Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 № 01АП-4987/20

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«06» октября 2020 года                                                    Дело № А39-8762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября  2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева» (ОГРН 1021300973275, ИНН 1326043499) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 июня 2020 года по делу № А39-8762/2019, принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева» к Управлению Федерального казначейства по Республике Мордовия о признании недействительными пунктов 1,2,3 предписания № 09-12-7/23-1245 от 15.02.2019

при участии:

от заявителя – Сухов Э.В. на основании доверенности от 21.05.2019 №01-06-04/39 сроком действия два года (т. 8 л.д. 108) и диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика – Березин Е.Г. на основании доверенности от 22.02.2019 №09-12-07/19-1452 сроком действия по 31.12.2020 и диплома о высшем юридическом образовании.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева" (далее - ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П.Огарева", Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее – УФК по РМ, Управление, ответчик), с учетом принятого судом изменения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1,2,3 предписания №09-12-7/23-1245 от 15.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы", г. Москва, в лице Казанского филиала, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью проектный институт "Мордовгражданпроект", г. Саранск, Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", г. Москва, в лице Межрегионального филиала в г.Казани, акционерное общество Трест "Мордовпромстрой", г. Саранск, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1", г. Рузаевка (далее третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 июня 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П.Огарева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-8762/2019. Принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» в полном объеме.

ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П.Огарева" считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленным, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

От УФК по Республике Мордовия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минсельхозпрода – без удовлетворения.

От ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР в г.Казани поступил отзыв, в котором третье лицо считает доводы Заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции по делу № А39-8762/2019 без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с приказами УФК по РМ от 08 ноября 2018 года №552 о/д "О назначении плановой выездной проверки" и от 13 декабря 2018 года № 624 о/д "О продлении срока проведения плановой выездной проверки" в соответствии с пунктом 37 раздела II Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, уполномоченные должностные лица УФК по РМ провели выездную проверку по вопросам использования средств из федерального бюджета, предоставленных в рамках реализации Федеральной адресной инвестиционной программы на строительство общежития на 600 мест (идентификатор контрольного мероприятия 2018-ПВ.ООО.2037-0900.077) за период с 01 января 2016 года по 11 ноября 2018 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.12.2018.

18 января 2019 ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П.Огарева" представило замечания к акту проверки.

По окончании проверочных мероприятий УФК по РМ выдало ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П.Огарева" предписание №09-12-7/23-1245 от 15.02.2019, в соответствии с которым выявлены следующие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения:

1. Неправомерное использование заявителем средств федерального бюджета при строительстве общежития на 600 мест, выразившееся завышении сметной стоимости выполненных работ, в результате неприменения поправки снижения стоимости, приводящей в соответствие стоимость, рассчитанную ресурсным методом, к стоимости определенной базисно-индексным методом, предъявленных и оплаченных актов выполненных работ КС-2. Дата (период) совершения нарушения - 2016 - 2018 годы. Нарушение в денежном выражении составило 9 497 546 рублей 41 копейка. Нарушенные положения нормативных правовых актов: часть 1 статьи 72, часть 2 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 720, часть 1 статьи 743, части 1,2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5-7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, пункт 6.1 СП 48.13330.2011, пункты 1.2, 2.7, 2.8 государственных контрактов от 02.06.2016 №47 и от 30.09.2016 №80. Перечень документов, подтверждающих нарушение: государственный контракт 02.06.2016 №47 на выполнение работ по строительству "Общежития на 600 мест МГУ им. Н.П. Огарева", заключенный с АО Трест "Мордовпромстрой", акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.11.2016 №№1-11, государственный контракт 30.09.2016 №80 на выполнение работ по строительству "Общежития на 600 мест МГУ им. Н.П. Огарева", заключенный с ООО "Строительно-монтажное управление №1", акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2016 №№1-7, от 28.03.2017 №1, от 25.04.2017 №№1-5, от 23.05.2017 №№1,2, от 25.07.2017 №№1-13, от 31.08.2017 №1, от 15.09.2017 №№2-4, от 21.02.2018 №5,6,15, проектно-сметная документация на капитальный ремонт здания клуба им.А.В.Ухтомского.

2. ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П.Огарева" допущено неправомерное использование средств федерального бюджета при строительстве общежития на 600 мест, выразившееся в принятии к учету и оплате фактически невыполненных работ по контракту от 30 сентября 2016 года №80, заключенному с ООО "Строительно - монтажное управление № 1". Дата (период) совершения нарушения - 2017 год. Нарушение в денежном выражении составило 5 966 298 рублей 49 копеек. Нарушенные положения нормативных правовых актов: часть 1 статьи 72, часть 2 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 720, часть 1 статьи 743, части 1,2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5-7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, пункт 6.1 СП 48.13330.2011, пункты 1.2, 2.7, 2.8 государственного контракта от 30.09.2016 №80. Перечень документов, подтверждающих нарушение: государственный контракт 30.09.2016 №80 на выполнение работ по строительству "Общежития на 600 мест МГУ им. Н.П. Огарева", заключенный с ООО "Строительномонтажное управление №1", акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.03.2017 №1, от 25.04.2017 №1, от 23.05.2017 №№1, от 31.08.2017 №1, от 30.09.2017 №1, от 27.11.2017 №1 (приложение Д Таблица №1 п.п.1-3, 9- 11,16,18,19).

3. ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П.Огарева" допущено неправомерное использование средств федерального бюджета при строительстве общежития  на 600 мест, выразившееся в завышения сметной стоимости строительства при расчетах за выполненные работы в результате применения не соответствующих расценок. Дата (период) совершения нарушения - 2017 год. Нарушение в денежном выражении составило 2357889 рублей 56 копеек. Нарушенные положения нормативных правовых актов: часть 1 статьи 72, часть 2 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 720, часть 1 статьи 743, части 1,2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5-7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, пункт 6.1 СП 48.13330.2011, пункты 1.2, 2.7, 2.8 государственного контракта от 30.09.2016 №80. Перечень документов, подтверждающих нарушение: государственный контракт 30.09.2016 №80 на выполнение работ по строительству "Общежития на 600 мест МГУ им. Н.П. Огарева", заключенный с ООО "Строительномонтажное управление №1", акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2017 №11, от 25.10.2017 №1,3,4.

4. ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П.Огарева" допущено неправомерное использование средств федерального бюджета при строительстве общежития на 600 мест, выразившееся в принятии к учету и оплате стоимости эксплуатации грузопассажирских подъемников, не предусмотренных проектной документацией. Дата (период) совершения нарушения - 2017 год. Нарушение в денежном выражении составило 256 745 рублей 08 копеек. Нарушенные положения нормативных правовых актов: часть 1 статьи 72, часть 2 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 720, часть 1 статьи 743, части 1,2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5-7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, 7 А39-8762/2019 пункт 6.1 СП 48.13330.2011, пункты 5.3.2 государственного контракта от 30.09.2016 №80. Перечень документов, подтверждающих нарушение: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2017 №11, от 23.05.2017 №1, от 31.08.2017 №1, от 30.09.2017 №1, проектная документация на строительство общежития на 600 мест.

ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П.Огарева" предписано устранить выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, по пунктам 1-3 предписания путем возврата неправомерно использованных средств в общей сумме 17 821 734 рубля 46 копеек в доход федерального бюджета, по пункту 4 - путем внесения изменений в проектную документацию, в срок до 15 ноября 2019 года.

18 марта 2019 ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П.Огарева" обратилось в Федеральное казначейство с жалобой на предписание №09-12-7/23-1245 от 15.02.2019.

По результатам рассмотрения жалобы Федеральное казначейство издало приказ от 14.06.2019 №111 "Об отказе в удовлетворении жалобы ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П.Огарева" от 18.03.2019 №010-0218/1184-исх".

Не согласившись с выданным УФК по РМ предписанием в части пунктов 1, 2, 3, ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П.Огарева" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с  заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П.Огарева", суд первой инстанции исходил из того, что вывод УФК по РМ о признании ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П.Огарева" нарушившим часть 1 статьи 72, часть 2 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 720, часть 1 статьи 743, части 1,2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5-7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, пункт 6.1 СП 48.13330.2011, пункты 1.2, 2.7, 2.8 государственного контракта от 02 июня 2016 года №47, от 30.09.2016 №80 законен и обоснован.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства (пункт 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств.

В силу пункта 1 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила №1092), они определяют порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - деятельность по контролю) во исполнение части 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

В силу подпункта "а" пункта 6 Правил № 1092, действующего в спорный период, Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Пунктом 67 Правил № 1092 предусмотрено положение о том, что по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Федерального казначейства принимает решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 68 Правил № 1092 при осуществлении полномочий по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, территориальный орган Федерального казначейства направляет предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, УФК по Республике Мордовия в рамках представленных полномочий правомерно проверило использование средств из федерального бюджета, предоставленных в рамках реализации Федеральной адресной инвестиционной программы на строительство общежития на 600 мест.

Судом установлено, что в целях реализации мероприятия "Восполнение дефицита мест в общежитиях для иногородних студентов" Федеральной целевой программы развития образования на 2016 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2015 года № 497, Минобрнауки России издан приказ от 18 марта 2016 года № 228 "Об осуществлении бюджетных инвестиций за счет средств федерального бюджета в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, включенные в мероприятие "Восполнение дефицита мест в общежитиях для иногородних студентов" Федеральной целевой программы развития образования на 2016-2020 годы, которым утвержден перечень объектов, включенных в мероприятие (приложение к приказу), из них: Объект "Строительство общежития на 600 мест МГУ им. Н.П. Огарева" в г. Саранск с мощностью 13 003,44 кв. метров, срок ввода в эксплуатацию 2017 год, сметная стоимость Объекта капитального строительства в ценах 2015 года всего -346 438 000,00 рублей, из них на 2016 год 282 525 000,00 рублей, на период 2017 - 2020 годы 57 368 000,00 рублей.

Между ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П.Огарева" (заказчик) и АО Трест "Мордовпромстрой" (генеральный подрядчик) 02.06.2016 заключен контракт №47 генерального подряда на выполнение работ по строительству "Общежития на 600 мест МГУ им. Н.П. Огарева", в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на  выполнение работ по строительству общежития на 600 мест МГУ им. Н.П. Огарева.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всех работ, предусмотренных настоящим контрактом, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО проектный институт "Мордовгражданпроект". Строительство объекта осуществляется в рамках реализации Федеральной целевой программы "Восполнение дефицита мест в общежитиях для иногородних студентов" по Федеральной целевой программе развития образования на 2016 - 2020 годы (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункта 2.1 контракта общая стоимость контракта в ценах на дату окончания выполнения работ по строительству объекта составляет 281 942 321 рублей с учетом всех затрат подрядчика при выполнении работ и НДС, включая Кдефлятор, и зимнее удорожание от СМР. Источником финансирования выполняемых работ являются средства на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации в форме капитальных вложений в основные средства федеральных государственных учреждений.

Авансовый платеж по контракту составляет 42 291 348 (15% цены контракта) и выплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункта 3.4. контракта после освоения объема авансированных средств ежемесячная оплата за выполненные объемы работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно оформленной сторонами "Справки стоимости выполненных работ и затрат" формы КС-3 и актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 3-х календарных дней от даты подписания контракта, окончание выполнения работ - 31.08.2017 (пункт 4.1. контракта).

19 августа 2016 стороны подписали соглашение о расторжении контракта №47 от 02.06.2016.

Между ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П.Огарева" (заказчик) и ООО "Строительно-монтажное управление №1" (подрядчик) 30.09.2016 заключен контракт №80 генерального подряда на выполнение работ по строительству "Общежития на 600 мест МГУ им. Н.П. Огарева" (2 этап), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по строительству общежития на 600 мест МГУ им. Н.П. Огарева (2 этап).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всех работ, предусмотренных настоящим контрактом, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО проектный институт "Мордовгражданпроект" и выдать объект "под ключ".

Строительство объекта осуществляется в рамках реализации Федеральной целевой программы "Восполнение дефицита мест в общежитиях для иногородних студентов" по Федеральной целевой программе развития образования на 2016 - 2020 годы (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункта 2.1 контракта общая стоимость контракта в ценах на дату окончания выполнения работ по строительству объекта составляет 240405372 рубля с учетом всех затрат подрядчика при выполнении работ и НДС, включая Кдефлятор, и зимнее удорожание от СМР. Источником финансирования выполняемых работ являются средства на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации в форме капитальных вложений в основные средства федеральных государственных учреждений, в  том числе по годам строительства: 2016 год - 161942321 рубль, 2017 год - 78463051 рубль.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 3-х календарных дней от даты подписания контракта, окончание выполнения работ - 01.09.2017 (пункт 4.1. контракта).

К контракту №80 от 30.09.2016 заключены дополнительные соглашения от 30.09.2016, 27.04.2017, 27.09.2017, 23.11.2017, 26.12.2017, 15.06.2018, 28.06.2017 б/н, 07.07.2017 б/н, 10.11.2017 б/н.

Объект был введен в эксплуатацию согласно разрешения на ввод, выданного Администрацией городского округа Саранск от 14 мая 2018 года №13-ш 1330100043-2018.

Межрегиональным филиалом федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Казани представлен Отчет от 04.12.2018 №СТИ-К-2018/27 о выполненном строительно-техническом исследовании по выполненным строительно-монтажным работам на объекте Строительство общежития на 600 мест МГУ им.Н.П.Огарева".

В разделе 4 Отчета от 04.12.2018 №СТИ-К-2018/27 отражены итоговые выводы по нарушениям, которые установлены по результатам исследования сметной, проектной и исполнительной документации.

С учетом выводов, которые отражены в Отчете от 04.12.2018 №СТИ-К2018/27, УФК по РМ дана оценка соблюдения ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П.Огарева" требований бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

28 декабря 2018 года по результатам проведения вышеуказанной плановой выездной проверки составлен акт. В указанном акте установлены следующие факты неправомерного расходования средств федерального бюджета. Неправомерное расходование средств федерального бюджета на строительство по объекту: "Строительство общежития на 600 мест МГУ им. Н.П. Огарева" в ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" на сумму 25 478 688,77 рубля, в том числе: в нарушение части 1 статьи 72, части 2 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 720, части 1 статьи 743, частей 1, 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5-7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, пункта 6.1 СП 48.13330.2011, пунктов 1.2, 2.7, 2.8 государственных контрактов от 02 июня 2016 года № 47 и от 30 сентября 2016 года № 80: 1.1. завышение сметной стоимости выполненных работ, в результате неприменения поправки снижения стоимости, приводящей в соответствие стоимость, рассчитанную ресурсным методом, к стоимости определенной базисно-индексным методом, предъявленных и оплаченных актов выполненных работ КС-2 за 2016 - 2018 годы на сумму 14 897 755 рублей 64 копейки; 1.2. завышение стоимости строительства при расчетах за выполненные работы, выразившееся в принятии к учету и оплате фактически не выполненных работ по Контракту от 30 сентября 2016 года № 80, заключенного с ООО "Строительно-монтажное управление № 1" на сумму 8 223 043 рубля 57 копеек; 1.3. завышение сметной стоимости строительства при расчетах за выполненные работы в результате применения не соответствующих расценок на сумму 2 357 889 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Правил объект контроля вправе представить в территориальный орган Федерального казначейства возражения в письменной форме на акт выездной проверки в течение 10 рабочих дней со дня получения акта, которые приобщаются к материалам проверки.

18 января 2019 года ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П.Огарева" представлены в УФК по РМ возражения на акт выездной проверки от 28 декабря 2018 года и приобщены к материалам выездной проверки.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки с учетом представленных ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» возражений, должностным лицом УФК по Республике Мордовия  вынесено предписание от 15 февраля 2019 года № 09-12-7/23-1245, которым на ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" возложена обязанность устранить выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения по пунктам 1, 2, 3 настоящего предписания - путем возврата неправомерно использованных средств в общей сумме 17 821 734 рубля 46 копеек в доход федерального бюджета, по пункту 4 - путем внесения изменений в проектную документацию, в срок до 15 ноября 2019 года.

При этом, УФК по Республике Мордовия  были частично приняты возражения ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" на акт выездной проверки,  а именно: в пункте 1 названного предписания УФК по Республике Мордовия  сделаны выводы о неправомерном использовании заявителем средств федерального бюджета при строительстве общежития на 600 мест, выразившееся завышении сметной стоимости выполненных работ, в результате неприменения поправки снижения стоимости, приводящей в соответствие стоимость, рассчитанную ресурсным методом, к стоимости определенной базисно-индексным методом, предъявленных и оплаченных актов выполненных работ КС-2 за 2016 - 2018 годы. Сумма данного нарушения, указанная в акте выездной проверки, уменьшена на сумму 5 400 209 рублей 23 копеек и составила в предписании 9 497 546 рублей 41 копейка, которая состоит из: 1) 5 733 925 рублей - оплата выполненных работ подрядчиком АО Трест "Мордовпромстрой" по актам КС-2 от 22 ноября 2016 года: №1 на сумму 8 341 511 рублей, №2 на сумму 123 974 рубля, №3 на сумму 7 145 110 рублей, №4 на сумму 309018 рублей; №5 на сумму 4 814 065 рублей; №6 на сумму 4 429 348 рублей; №7 на сумму 414 834 рубля; №8 на сумму 2 351 290 рублей; №9 на сумму 39 221 рубль; №10 на сумму 34 215 рублей; №11 на сумму 1 624 741 рубль по завышенной стоимости, в результате неприменения поправки снижения стоимости; 2) 3 763 621 рублей 41 копейка - общая стоимость работ и оборудования (с учетом понижающего коэффициента) вследствие невыполнения проектных решений.

Согласно пункту 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 2.7. Контракта, в ходе выполнения строительно-монтажных работ локальные сметы составляются в базисных ценах на 01.01.2000 по НБ "ФЕР-2001 (эталонная база ФСНБ-2001) с дополнениями и изменениями  (приказ Минстроя России №703/пр) базисно-индексным методом в ценах 3 кв. 2015 года".

Акты выполненных работ по форме КС-2 согласно пункту 2.8. Контракта составляются ресурсным методом в программном комплексе "ПК WINRIK", по НБ: "ТСНБ 2001 Республики Мордовия (эталон 2014 года, Приказ Минстроя России №140/пр) согласно локальных смет и ценовым параметрам, составленных ЗАО проектный институт "Мордовгражданпроект" в ценах 3 квартала 2015 года.

Так как сметы, рассчитанные ресурсным методом, превышают по стоимости сметы, рассчитанные базисно-индексным методом, для соблюдения твердой цены Контракта и в соответствии с пунктом 2.3. Контракта необходимо применение поправки снижения стоимости, приводящей в соответствие стоимость, рассчитанную ресурсным методом к стоимости, определенной базисно-индексным методом.

В то же время, УФК по Республике Мордовия  установлено, что все выполненные работы приняты и оплачены по актам КС-2, составленным в соответствии с локальными сметами ресурсным методом в ценах 3 квартала 2015 года без применения поправки снижения стоимости.

Данный факт нарушения подтвержден в ходе проверки в пояснительной записке проректора по капитальному строительству С.П. Гудожникова от 26 декабря 2018 года № 09-04/267.

Оплата произведена за счет средств федерального бюджета платежным поручением № 668677 от 17 июня 2016 года на сумму 42 291 348 рублей.

Копии актов о приемке выполненных работ по КС-2 от АО "Трест "Мордовпромстрой" за 2016 год, рассчитанных ресурсным методом являются приложением к акту проверки №26.

Данное нарушение описано на 33-36 страницах акта проверки.

Пересчет стоимости выполненных работ по КС-2 приведен в приложении к акту проверки №25.

ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» указывает, что исходя из пункта 2.1 государственного контракта №80 стоимость работ по итогу строительства не должна превышать цену контракта - 240 405 372 рубля, но с учетом дополнительных соглашений № 4 от 27.09.2017 и №5 от 23.11.2017 общая стоимость контракта определена в 264 445 909 рублей. Стоимость построенного и сданного в эксплуатацию объекта 264 445 909 рублей, что соответствует сметной стоимости строительства данного объекта. В счет ранее оплаченных строительно-монтажных работ без применения поправки снижения стоимости, были выполнены работы по монтажу вентиляции и холодного водоснабжения согласно письму АО Трест "Мордовпрометрой" от 28.11.2016 №1031.

Между тем, данные доводы заявителя правомерно отклонены судом, поскольку  указанное завышение стоимости на сумму 5 733 925 рублей установлено в актах выполненных работ КС-2, предъявленных АО Трест "Мордовпрометрой" по государственному контракту № 47 от 02 июня 2016 года. Стоимость указанного контракта составляла 281 942 321 рубль. Общая стоимость выполненных работ по данному контракту составила 4 347 286 рублей по причине его расторжения по соглашению сторон от 19 августа 2016 года.

В пункте 4 Соглашения о расторжении контракта от 19 августа 2016 года не предусмотрено выполнение работ по монтажу вентиляции и холодного водоснабжения.

Письмо АО Трест "Мордовпрометрой" от 28.11.2016 №1031, подписанное главным инженером, правомерно не принято судом во внимание, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия главного инженера на совершение юридически значимых действий от имени АО Трест "Мордовпрометрой", в том числе на совершение взаимозачетов.

Ссылки ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» на акты формы КС-2 от 25.10.2017 № 2 на сумму 872 547 рублей, от 31.05.2018 № 5 на сумму 206 353 рубля, составленные в соответствии с локальной сметой № 02-01-08 "Вентиляция" и акты формы КС-2 от 25.04.2017 № 3 на сумму 292 469 рублей, от 25.07.2017 № 7 на сумму 194 825 рублей, от 25.07.2017 № 9 на сумму 3 103 118 рублей, от 30.09.2017 № 8 на сумму 1 813 721 рубль, от 31.05.2018 № 4 на сумму 1 379 145 рублей, составленные в соответствии с локальной сметой № 02-01-10 "Холодный водопровод" суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Данные работы выполнены в рамках исполнения контракта от 30 сентября 2016 года № 80, заключенного между ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" и ООО "Строительно-монтажное управление №1".

Пунктом 5.3.2. государственного контракта от 30 сентября 2016 года № 80 предусмотрено, что «Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, и в соответствии с условиями настоящего Контракта».

Пунктом 14.1 государственного контракта от 30 сентября 2016 года № 80 предусмотрено заключение дополнительного соглашения в случае любой договоренности между Сторонами, в том числе, влекущей за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом.

ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в государственный контракт от 30 сентября 2016 года № 80 путем заключения дополнительного соглашения.

Кроме того, согласно пояснений главного бухгалтера ФГВОУ ВО "МГУ И.П. Огарева", взаимозачетов по строительству общежития на 600 мест за 2016-2018 годы не было.

Доводы ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» о том, что суд первой инстанции нарушил требования части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, делая вывод о том, что мировое соглашение от 12 мая 2020 г., заключенное в рамках гражданского дела № А39 -1003/2019, не отвечает требованию статьи 67 АПК Российской Федерации об относимости доказательств, судом апелляционной инстанции проверены.

Так, пунктом 3.3 указанного мирового соглашения от 12 мая 2020 г. предусмотрено условие о том, что ООО «СМУ № 1» отказывается в полном объёме от оплаты выполненных работ по монтажу вентиляции и холодного водопровода на сумму 5 223 689 руб.

В обосновании данного довода ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» указывает о том, что между сторонами был заключен договор перевода долга по государственному контракту от 02 июня 2016 г. № 47, который был погашен путем выполнения ООО «СМУ-1» работ по монтажу вентиляции и холодного водоснабжения. В подтверждении этого довода в апелляционной жалобе указываются письмо АО Трест «Мордовпромстрой» от 28 ноября 2016 г. № 1031 и письмо ООО «СМУ-1» от 20 июля 2020 г. № 145.

Между тем, государственный контракт от 02 июня 2016 г. № 47 расторгнут на основании Соглашения о расторжении контракта от 19 августа 2016 г.

На основании пункта 3 статьи 407 ГК Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения о расторжении контракта от 19 августа 2016 г. обязательства по государственному контракту от 02 июня 2016 г. № 47 прекращены, за исключением обязательств, предусмотренных пунктом 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 4 Соглашения о расторжении контракта от 19 августа 2016 г. не предусмотрено обязательство АО Трест «Мордовпромстрой» выполнить работы по монтажу вентиляции и холодного водоснабжения.

При отсутствии обязательства АО Трест «Мордовпромстрой» выполнить работы по монтажу вентиляции и холодного водоснабжения в рамках государственного контракта от 02 июня 2016 г. № 47, отсутствуют правовые основания для заключения договора о переводе долга по нему.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК российской Федерации перевод долга производится на основании соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 391 ГК Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 389 ГК Российской Федерации перевод долга, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме.

Государственный контракт от 02 июня 2016 г. № 47 заключен путем составления одного документа, а не посредством обмена документами. В связи с чем, перевод долга возможен только на основании одного документа, подписанного сторонами.

Кроме того, суд отмечает, что перевод долга подрядчика по государственному контракту противоречит статьям 7, 8 и части 5 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СМУ-1», исполняя государственный контракт от 30 сентября 2016 г. № 80, дополнительно выполнило работы по монтажу вентиляции и холодного водоснабжения в счет погашения задолженности АО Трест «Мордовпромстрой» по государственному контракту от 02 июня 2016 г. № 47 для ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» за свой счет, т.е. безвозмездно, противоречит требованиям норм материального права, а именно пункту 3 статьи 423 ГК Российской Федерации, согласно которому договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из пунктов 1.5 государственных контрактов от 02 июня 2016 г. № 47 и от 30 сентября 2016 г. № 80 следует, что указанные договоры являются возмездными.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение от 12 мая 2020 г., заключенное в рамках гражданского дела № А39 - 1003/2019, не отвечает требованию статьи 67 АПК Российской Федерации об относимости доказательств соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Кроме того, УФК по Республике Мордовия  установлено, что по акту КС-2 от 25 октября 2017 года №3 приняты стоимость телевизионных приставок для IP сетей "Инфомир Mag245" с монтажом в количестве 237 шт. и стоимость IP телефонов "GRANDSTREAM GXP 1165" в количестве 237 шт. на общую сумму 3 523 189 рублей 19 копеек и оплачены платежным поручением от 15 ноября 2017 года №445673.

По акту КС-2 от 31 мая 2018 года №3 стоимость телевизионных приставок для IP сетей "Инфомир Mag245", работ по их монтажу в количестве 237 шт. и стоимость IP телефонов "GRANDSTREAM GXP 1165" в количестве 237 шт. на общую сумму 3 523 189 рублей 19 копеек были исключены из выполненных объемов.

ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» указывает, что объемы по установке телевизионных приставок для IP сетей были взяты ошибочно (приложение №38 к акту проверки).

Между тем,  на момент проверки, телевизионные приставки для IP сетей в количестве 237 штук и IP телефоны 237 штук не поставлены, работы ООО "Строительно - монтажное управление № 1" по монтажу оборудования не выполнены, денежные средства в размере 3 523 189 рублей 19 копеек, уплаченные платежным поручением от 15 ноября 2017 года №445673 (приложение №41 к акту проверки), не возвращены, акты взаимозачета согласно пояснительной главного бухгалтера Н.Д. Куликова не составлялись.

Объект принят в эксплуатацию на основании разрешения на ввод, выданного Администрацией городского округа Саранск от 14 мая 2018 года № 13-ш 1330100043-2018, и 29 октября 2018 года принят на баланс заявителя без вышеперечисленного оборудования.

Кроме того, ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» в качестве возражения указан довод о том, что в целях возврата ошибочно оплаченных денежных средств, указанная сумма была зачтена при оплате последующих работ подрядчика по монтажу наружных сетей теплоснабжения на сумму 2 282 461 рублей, которые не вошли в утвержденную проектно-сметную документацию и строительно-монтажные работы (сметы №№2,4,6,8,9,10,16) на сумму 1 279 361 рубля.

Состав и содержание проектно-сметной документации определяется частями 12-13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Изменения в проектно-сметную документацию в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждаются заказчиком.

Согласно пункту 9 Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 13, расходы, связанные с бюджетными инвестициями, осуществляются в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании государственных контрактов, заключенных в целях выполнения проектных и (или) изыскательских работ, строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление строительства и связанных с ним работ производится в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта строительство объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией, которая является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено требование о том, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, оплата за счет средств федерального бюджета работ, не предусмотренных проектной документации, а значит, государственным контрактом, и том числе путем взаимозачета, будет являться нарушением вышеуказанных норм права.

Изменения в проектно-сметную документацию на строительство общежития на 600 мест ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» не вносились и заказчиком не утверждались, дополнительное соглашение к государственному контракту от 30 сентября 2016 г. № 80 на вышеуказанные дополнительные виды работ также не заключались.

Представленные ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» в материалы дела сметы на дополнительные виды работ по монтажу наружных сетей теплоснабжения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку  не являются изменениями проектно-сметной документации.

Более того, в соответствии с локальными сметами, являющимися неотъемлемыми частями контракта №47 от 02 июня 2016 года работы по устройству наружных сетей теплоснабжения учтены стоимостью контракта на сумму 2 282 461 рублей, выполнены и оплачены по актам формы КС-2 на общую сумму 343 323 рубля в рамках данного контракта.

В дальнейшем, после заключения контракта от 30 сентября 2016 года №80 данным договором так же были учтены работы по устройству наружных сетей теплоснабжения (локальная смета № 06-06. Сети теплоснабжения) на сумму 1 939 138 рублей, являющаяся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1. № 2).

Данные работы выполнены подрядчиком ООО "Строительно-монтажное управление №1" и оплачены ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» по актам формы КС-2 на общую сумму 1 509 590 рублей в рамках данного контракта.

Кроме того, пункте 2 предписания УФК по Республике Мордовия  сделаны выводы о неправомерном использовании заявителем средств федерального бюджета при строительстве общежития на 600 мест, выразившееся в принятии к учету и оплате фактически невыполненных работ по контракту от 30 сентября 2016 года №80, заключенному с ООО "Строительно - монтажное управление № 1". При этом, по нарушению  в виде завышения стоимости строительства при расчетах за выполненные работы, выразившееся в принятии к учету и оплате фактически не выполненных работ по контракту от 30 сентября 2016 года №80, заключенного с ООО "Строительно-монтажное управление № 1" на сумму 8 223 043 рублей 57 копеек, указанную в акте выездной проверки, нарушение на сумму 2 256 745 рублей 08 копеек, выразившееся в принятии к учету и оплате стоимости эксплуатации грузопассажирских подъемников, непредусмотренных проектной документацией, выделено в отдельный пункт 4 оспариваемого предписания в связи с иным способом его устранения, а именно путем внесения изменений в проектную документацию.

В связи с чем, в пункте 2 оспариваемого предписания сумма нарушения составила 5 966 298 рублей 49 копеек, которая  сложилась из следующих нарушений, выявленных экспертами ЦОКР и отраженных в Отчете о выполненном строительно-техническом исследовании: 1) на сумму 4 645 960 рублей 56 копеек - по актам КС-2: № 1 от 28 марта 2017 года на сумму 14 900 000 рублей (оплачено п/п от 26 апреля 2017 года №365277); № 1 от 25 апреля 2017 года на сумму 21 488 593 рублей (оплачено п/п от 22 мая 2017 года № 489929); № 1 от 23 мая 2017 года на сумму 45 198 519 рублей (оплачено п/п от 29 мая 2017 года № 526139), приняты и оплачены работы "Резка дисковыми стенорезными машинами бетонных и железобетонных конструкций стен, перегородок и перекрытий глубиной 230 мм". Фактически данный вид работ не выполнялся, что зафиксировано и отражено в акте комиссионного осмотра и контрольных обмеров. (Приложение Б фото 2). Подрядчиком нарушены условия пункта 1.2. Контракта № 80. Оплата произведена за счет средств федерального бюджета (Приложение Д Таблица 1 пункты 1 - 3 Отчета о выполненном строительно-техническом исследовании); 2) на сумму 651 255 рублей 21 копеек - по акту КС-2 № 1 от 31 августа 2017 года на сумму 8 406 270 рублей (оплачено п/п от 15 сентября 2017 года №152729) приняты и оплачены работы по устройству подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля. Согласно проектной документации раздел 3к/2014 АР лист 3,4,14 со 2 по 10 этаж предусмотрено устройство подвесных потолков типа "Армстронг" в количестве 1315,80 м2. В нарушение статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации "Контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда", пунктов 5-7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5.3.2. Контракта № 80, пункта 6.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", в помещениях площадью 1315,8 м2 произведена покраска потолков, улучшенная водно-дисперсионными акриловыми составами, в связи с чем заменена расценка. Оплата произведена за счет средств федерального бюджета. (Приложение Б фото 6,7; Приложение В фото 1,2; Приложение Г фото 9; Приложение Д Таблица 1 пункт 17 Отчета о выполненном строительно-техническом исследовании); 3) на сумму 669 082 рубля 72 копейки - по акту КС-2 № 1 от 27 ноября 2017 года на сумму 15 130 611 рублей (оплачено п/п от 14 декабря 2017 года №608659) принята и оплачена "Простая окраска масляными составами по дереву: заполнений дверных проемов" в количестве: "Подземная часть" - 66,15 м2 и "Надземная часть" - 3451,82 м2. Фактически двери установлены филенчатые с фабричной отделкой (оклеены пленкой), окраска не производилась. Оплата произведена за счет средств федерального бюджета. (Приложение Б фото 12; Приложение В фото 7,8). (Приложение Г фото 34-37, Приложение Д Таблица 1 пункт 18 Отчета о выполненном строительно-техническом исследовании).

В части принятия и оплаты работ "Резка дисковыми стенорезными машинами бетонных и железобетонных конструкций стен, перегородок и перекрытий глубиной 230 мм", ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» утверждает, что обеспечивал выполнение работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, о чем выдано положительное заключение от 24.11.2015 №0545-15/КГЭ-2233/03, а также положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 24.11.2015 №0548-15/КГЭ-2233/05.

Проектом предусмотрена укладка плит перекрытия шириной 80 см (чертежи 3к/2014 КР-1.1. КР-2 листы 31,33,34,35; технические требования к монтажу перекрытий п.6., локальная смета на общестроительные работы №02-01-02 п.п. 129, 511, 557, 768, 781, 1075, 1076, исполнительная схема монтажа перекрытий), которые заводы ЖБИ не выпускают.

Стандартная ширина плит перекрытия- 120 и 150см.

Заявитель ссылается на чертежи 3к/2014 КР-1.1. КР-2 листы 31, 33, 34, 35; технические требования к монтажу перекрытий п.6, локальная смета на общестроительные работы № 02-01-02 п.п.129, 511, 557,768,781, 1075, 1076, исполнительные схемы монтажа перекрытий и акты освидетельствования скрытых работ.

Вместе с тем, в "Акте комиссионного осмотра и контрольных обмеров", составленном в ходе проведения строительно-технического исследования и подписанном представителями ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», подрядной организации ООО "Строительно-монтажное управление №1" и технадзора, отражено, что во время строительства резка железобетонных конструкций (в частности плит) не производилась.

В предоставленной исполнительной документации имеются сертификаты качества на плиты перекрытия, подтверждающие, что применены плиты нестандартной ширины (не только 120 и 150 см).

В соответствии с пунктом 10.4 Контрактов № 47 от 02.06.2016 и № 80 от 30.09.2016, подрядчик ведет общий и (или) специальный журнал производства работ, в котором отражаются весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика.

Согласно пункту 8.3 РД 11-05-2007 "Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах".

Следовательно, резка железобетонных конструкций (в частности плит) должна быть отражена в Общем журнале работ.

В Общем журнале работ №1 отсутствует запись по резке плит.

Представленное в материалы дела письмо ООО "ЖБК № 9" (г. Чебоксары) от 13.01.2020 №16 о том, что резка плит нестандартной ширины по объекту: Строительство общежития на 600 мест по ул. Ульянова в г. Саранске" производилась на заводе в Чебоксарах свидетельствует о том, что стоимость резки плит нестандартной ширины входила в стоимость закупаемых подрядчиком на указанном заводе плит нестандартной ширины.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями третьего лица ООО "Мордовгражданпроект", содержащимися в отзыве от 18.11.2019 222-исх о том, что местные заводы ЖБИ плит нестандартной ширины не выпускают.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 РД-11-02-2006 ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» приняты к учету и к оплате виды работ, неподтвержденные исполнительной документацией.

Возражая против принятия и оплаты работ по устройству подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля, на сумму 651 255,21 рублей, ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» признает факт замены расценок, но считает, что размер ущерба определен неверно. Разница составляет 471 620 рубль. ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» ссылается на: смету № 11, КС-2 № 1 от 31.08.2017, смету № 02-0102, стр.365, поз.1099. По нарушению в апелляционной жалобе указывается довод о несоответствии выводов суда первой инстанции при оценке данного нарушения фактическим обстоятельствам дела.

Фактически, вместо работ по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, произведена покраска потолков, улучшенная водно-дисперсионными акриловыми составами, в то время как покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков (ФГР 15-04-006-01) не предусмотрено в локальных сметных расчетах, в связи с чем, денежные средства на данный вид работ не учтены.

В Локальной смете № 11 п.1 предусмотрено выполнение работ по ФЕР15- 04-006-01 "Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков". Включение в общую стоимость работ по покраске потолка вместо предусмотренных проектным решением работ по устройству потолка "Армстронг" стоимости работ по грунтовке необоснованно, так как данная работа и материал уже учтены в норме расценки ФЕР15-04-007-04 "Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску на окраску потолков" (п. 3 Локальной сметы № 11).

Согласно, технической части ФЕР15 "Отделочные работы" п.1.15.17. в расценках на малярные работы учтено применение готовых составов - шпаклевок, грунтовок, красок; для затрат на малярные работы с использованием необходимых составов, приготавливаемых в построечных условиях, применяются те же расценки. В составе расценки ФЕР15-04-007-04 "Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску на окраску потолков" (п.3 Локальной сметы №11) учтены следующие работы: нанесение шпатлевки на трещины и раковины; шлифовка подмазанных мест; грунтование поверхности; шлифовка прогрунтованной поверхности; окраска поверхности за 2 раза.

Согласно пояснений Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Казани представленные на исследование акты выполненных работ КС-2 не содержат в полной мере достоверных сведений об объеме фактически примененного материала (площадь потолка "Армстронг" не соответствует фактически выполненным работам по отделке потолков).

Предоставленная заявителем локальная смета № 11 составлена с применением федеральной сметно-нормативной базы.

Вместе с тем, к оплате предъявлялись акты выполненных работ по форме КС-2, составленные с применением территориальной сметно-нормативной базы ТСНБ-2001 Республики Мордовия.

Пересчет размера ущерба в Отчете № СТИ-К-2018/27 о выполненном строительно-техническом исследовании в выполнен также с применением ТСНБ-2001 Республики Мордовия.

Таким образом, действия ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева»  повлекли нарушение требований раздела 14 Контрактов, которым предусмотрено оформление письменно дополнительного соглашения в случае любой договоренности, влекущей за собой новые обстоятельства, не предусмотренные Контрактом. Дополнительное соглашение о согласовании Заявителем и Подрядчиком замены подвесных потолков "Армстронг" на покраску потолков не представлено.

В нарушение части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3-8 и 3-9 статьи 49 настоящего Кодекса, пункта 6.1. СП 48.13330.2011 "Организация строительства" в проектную документацию ("Строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией") не внесены соответствующие изменения.

Довод заявителя о том, что УФК по Республике Мордовия не доказало ущерб бюджету в связи с тем, что выполненные дополнительные работы вместо предусмотренных проектно-сметной документацией работ по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля приняты и оплачены ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» в пределах суммы государственного контракта от 30 сентября 2016 г. № 80 и по качественным характеристикам являются улучшенными по сравнению с замененными работами, не может быть признан обоснованным, поскольку не свидетельствует об отсутствии ущерба бюджету, т.к. покраска потолков, улучшенная водно-дисперсионными акриловыми составами не предусмотрена проектно-сметной документацией, а значит условиями государственного контракта, что в соответствии с пунктом 9 Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 г. № 13 (далее - Правила от 09 января 2014 г. № 13), пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.2 государственного контракта от 30 сентября 2016 г. № 80 является неправомерным использованием бюджетных средств.

На основании указанных правовых норм и части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе надлежащими доказательствами, подтверждающими факт того, что работы по покраске потолков, улучшенная водно-дисперсионными акриловыми составами, по качественным характеристикам являются улучшенными, чем предусмотренные проектно-сметной документацией работы по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, являются утвержденные ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» изменения в проектно-сметную документацию, дополнительное соглашение к государственному контракту от 30 сентября 2016 г. № 80 и сведения об этом в реестре контрактов, заключенных заказчиками, размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок.

Доказательств того, что работы по покраске потолков, улучшенная водно-дисперсионными акриловыми составами, по качественным характеристикам являются улучшенными по сравнению с заменными ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» не было представлено ни в ходе плановой выездной проверки (строительно-технического исследования, произведенного ФКУ «ЦОКР»), ни в ходе рассмотрения дела.

В условиях отсутствия вышеуказанных доказательств и установления факта выполнения и оплаты работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, а значит условиями государственного контракта, вывод суда об оценке вышеуказанного нарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Возражая по нарушению на сумму 669 082,72 рубля, выразившемся в принятии и оплате работ «Простая окраска масляными составами по дереву: заполнений дверных проемов», вместо которых фактически установлены двери филенчатые с фабричной отделкой (оклеены пленкой), окраска не производилась, ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева»  признает, что проектно-сметная документация предусматривает двери деревянные с простой окраской масляными составами по дереву, а фактически установлены филенчатые двери с антивандальным покрытием. В счет денежных средств перечисленных Подрядчику за "простую окраску масляными составами по дереву" Подрядчик бесплатно выполнил закупку и монтаж доборных элементов с двухсторонней и односторонней обналичкой дверей. При определении размера ущерба ответчиком неправильно определен его размер, поскольку в КС-2 №1 от 27.11.2017 стоимость окраски дверей взята с понижением себестоимости (669082,72руб.х0,599888 =401374,69руб.) КС-2№1 от 27.11.2017. Заявитель ссылается на смету № 3 по установке дверных доборов и наличников на сумму 566 663 рубля.

Между тем, согласно пункту 9 Правил от 09 января 2014 года № 13, расходы, связанные с бюджетными инвестициями, осуществляются в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании государственных контрактов, заключенных в целях выполнения проектных и (или) изыскательских pa6oт, строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданскою кодекса Российской Федерации осуществление строительства и связанных с ним работ производится в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта от 30.09.2016 № 80 строительство объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией, которая является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено требование о том, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Закупка и монтаж доборных элементов с двухсторонней и односторонней обналичкой дверей не предусмотрены проектной документацией, а следовательно условиями государственного контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что УФК по Республике Мордовия не доказало ущерб бюджету в связи с тем, что в счет денежных средств перечисленных подрядчику за «простую окраску маслянными составами по дереву» подрядчик бесплатно выполнил закупку и монтаж доборных элементов с двухсторонней и односторонней обналичкой дверей, не предусмотренных проектно-сметной документацией, то есть, по мнению ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», произведена замена материалов и работ на эквивалентные с улучшенными характеристиками, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным.

Согласно пояснений главного бухгалтера ФГБОУ ВО "МГУ Н.П. Огарева", взаимозачетов по строительству общежития на 600 мест за 2016-2018 годы не было.

Согласно пояснений Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Казани, представленные на исследование акты выполненных работ КС-2 не содержат в полной мере достоверных сведений об объеме фактически примененного материала.

Кроме того, предоставленная заявителем локальная смета № 3 составлена с применением федеральной сметно-нормативной базы. Вместе с тем, к оплате предъявлялись акты выполненных работ по форме КС-2, составленные с применением территориальной сметно-нормативной базы ТСНБ-2001 Республики Мордовия.

Пересчет размера ущерба в Отчете № СТИ-К-2018/27 о выполненном строительно-техническом исследовании выполнен также с применением ТСНБ-2001 Республики Мордовия.

Закупка и монтаж доборных элементов с двухсторонней и односторонней обналичкой дверей не предусмотрена проектно-сметной документацией, а значит условиями государственного контракта, что в соответствии с пунктом 9 Правил от 09 января 2014 г. № 13, пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.2 государственного контракта от 30 сентября 2016 г. № 80 является неправомерным использованием бюджетных средств.

Касательно довода апелляционной жалобы о том, что в указанном случае произведена замена материалов и работ на эквивалентные с улучшенными характеристиками, следует отметить о том, что на основании вышеуказанных правовых норм и части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе надлежащими доказательствами, подтверждающими факт того, что закупка и монтаж доборных элементов с двухсторонней и односторонней обналичкой дверей представляет собой замену материалов и работ на эквивалентные с улучшенными характеристиками, являются утвержденные ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» изменения в проектно-сметную документацию, дополнительное соглашение к государственному контракту от 30 сентября 2016 г. № 80 и сведения об этом в реестре контрактов, заключенных заказчиками, размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок.

В нарушение раздела 14 Контрактов, части 7 статьи 52 ГрК РФ, 6.1. СП 48.13330.2011 в проектную документацию не внесены соответствующие изменения.

Доказательств того, что работы по покраске потолков, улучшенная водно-дисперсионными акриловыми составами, по качественным характеристикам являются улучшенными по сравнению с заменными ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» не было представлено ни в ходе плановой выездной проверки (строительно-технического исследования, произведенного ФКУ «ЦОКР»), ни в ходе судебного разбирательства.

В условиях отсутствия доказательств замены материалов и работ на эквивалентные с улучшенными характеристиками и установления факта выполнения и оплаты работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, а значит условиями государственного контракта, вывод суда об оценке вышеуказанного нарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По нарушению, указанному в пункте  3 предписания, в виде завышения сметной стоимости строительства при расчетах за выполненные работы в результате применения не соответствующих расценок на сумму 2 357 889 рублей 56 копеек, указанную в акте выездной проверки, в предписании сумма данного решения оставлена без изменения.

Указанное нарушение  на общую сумму 2 357 889 рублей 56 копеек сложилось из следующих нарушений, выявленных экспертами ЦОКР и отраженных в Отчете о выполненном строительно-техническом исследовании: 1) на сумму 1 256 570 рублей - по акту КС-2 № 4 от 25 октября 2017 года на сумму 15 842 073 рубля (оплачено п/п от 15 ноября 2017 года № 445675) приняты и оплачены работы по обратной засыпке пазух фундаментов, стоимость которых принята по ТЕР01-02-033-01 "Засыпка пазух котлованов спецсооружений дренирующим песком". По вопросу применения данной расценки дано разъяснение в "Консультациях по вопросам ценообразования в строительстве. Часть 2" (2007 год): "норма 01 "Засыпка пазух котлованов спецсооружений дренирующим песком" таблицы 01-02-033 Сборника ГЭСН-2001-01 "Земляные работы" не предназначена для применения при возведении жилых и общественных зданий. Указанная норма применяется при возведении заглубленных защитных фортификационных спецсооружений с особыми условиями выполнения работ. Если при возведении жилых и общественных зданий по ПОС определена засыпка пазух котлована дренирующим песком, предлагается следующая схема определения этих затрат: - нормы (расценки) таблиц ГЭСН01-01-033 / 01-01-035 "Засыпка траншей и котлованов бульдозерами"; - нормы (расценки) таблицы ГЭСН01-02-005 "Уплотнение грунта пневматическими трамбовками"; - нормы (расценки) таблицы ГЭСН01-02-006 "Полив водой уплотняемого грунта насыпей". В денежном выражении указанная разница в стоимости составляет 1 256 570 рублей. Оплата произведена за счет средств федерального бюджета. (Приложение Д Таблица 1 пункт 14 Отчета о выполненном строительно-техническом исследовании); 2) на сумму 432 351 рубль 84 копейки - по акту КС-2 № 3 от 25 октября 2017 года на сумму 7 694 856 рублей (оплачено п/п от 15 ноября 2017 года № 445673) принята и оплачена "Электрическая проверка и настройка: коммутатора всех назначений, кроме междугородного", однако согласно тех. части 1.10\22 в ТЕРм части 10 "Оборудование связи" отдела 2 раздела 2 учтены затраты на: установку, регулировку и тренировку станций, пультов, установок и переговорных устройств; включение концов станционных кабелей с двух сторон в аппаратуру и кросс. Дополнительные электрическая проверка и настройка коммутатора являются задвоением работ. Оплата произведена за счет средств федерального бюджета. (Приложение Д Таблица 1 пункт 11); 3) на сумму 46 382 рубля 52 копейки - по акту КС-2 № 11 от 30 сентября 2017 года на сумму 12 913 344 рубля (оплачено п/п от 19 октября 2017 года №315322) приняты и оплачены работы по ТЕРм10-03-013-05 (Отдел 3. Междугородная проводная связь), который включает в себя следующий состав работ: 01. Переноска и распаковка оборудования. 02. Проверка и установка коммутаторов, коммутаторных ламп. 03. Монтаж питающих отводов. 04. Чистка коммутаторов и головок штепселей. 05. Проверка и установка ламп сигнализации и заземления защитных полос на кроссе. 06. Установка скалок многократного поля в коммутаторе. 07. Подгонка и установка задних щитков коммутаторов. 08. Отделка и окраска установленного оборудования. 09. Проверка и выправка коммутатора на одно рабочее место или вводного шкафа. В связи с тем, что ряд работ не выполнялся, указанная расценка заменена на ТЕРм 10-02-016-04 (03) -Отдел 2. Местная телефонная связь, которая включает в себя: установку, регулировку и тренировку станций, пультов, установок и переговорных устройств; включение концов станционных кабелей с двух сторон в аппаратуру, что соответствует фактически выполненным работам. В результате произошло завышение стоимости выполненных работ. Кроме того, коммутаторы на 48 портов фактически установлены 21 шт., коммутаторы на 12 портов фактически установлены 10 шт. Оплата произведена за счет средств федерального бюджета. (Приложение Д Таблица 1 пункт 8 Отчета о выполненном строительно-техническом исследовании); 4) на сумму 622 585,20 рублей - по акту КС-2 № 1 от 25 октября 2017 года на сумму 2 066 438 рублей (оплачено п/п от 15 ноября 2017 года № 445674) приняты и оплачены работы по монтажу камеры телевизионной передающей (ТЕРм 10-04-067-22). Фактически установлены камеры видеонаблюдения фиксированные, чему соответствует отдел 10 Системы обеспечения безопасности объектов. Расценка ТЕРм 10-04-067-22 "Камера телевизионная передающая" принята не корректно, в связи с чем заменена на ТЕРм 10-10-001- 01 (Приложение В фото 6). В денежном выражении указанная разница в стоимости составляет 622 585 рублей 20 копеек. Оплата произведена за счет средств федерального бюджета. (Приложение Д Таблица 1 пункт 12 Отчета о выполненном строительно-техническом исследовании).

По нарушениям в виде завышения сметной стоимости строительства при расчетах за выполненные работы в результате применения не соответствующих расценок на сумму 1 256 570 ,00 рублей - приняты и оплачены работы по обратной засыпке пазух фундаментов, стоимость которых принята по ТЕРО1-02-033-01 «Засыпка пазух котлованов спецсооружений дренирующим песком» ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» указывает, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ было принято решение об обратной засыпке пазух фундамента, вместо земляного слоя, полностью дренирующим песком для повышения дренирующей способности конструкции и уменьшения влажности грунтового основания. Стоимость работ определялась в соответствии с расценками, определенными проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу (расценка Е01-02-033-01). Заявитель ссылается на смету № 14, технический отчет инженерно-геологических  изысканий, чертеж 3к/2014 АС1.1 лист 39, смета 02-01-0, КС-2 № 4 от 25.10.2017.

По мнению заявителя, работы выполнены в полном соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, о чем выдано положительное заключение от 24.1 1.2015 №0545-15/КГЭ-2233/03, а также положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 24.11.2015 №0548-15/КГЭ-2233/05, в компетенцию заявителя не входит определение сметной стоимости объекта капитального строительства, а органы Федерального казначейства не наделены правом проверки проектно-сметной документации.

Данные доводы заявителя основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку пунктами 1.2 и 18.8 государственного контракта от 30 сентября 2016 г. № 80 предусмотрено, что проектно-сметная документация является неотъемлемой частью государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

На основании части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В соответствии с частью 3 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в установленном им порядке.

Согласно приложению Д Таблицы 1 пункт 14 Отчета о выполненном строительно-техническом исследовании подрядчику оплачено но неверной расценке стоимость работ в общей сумме 2 614 466 рублей в связи с чем в денежном выражении разница в стоимости составляет согласно Отчета составила 1 256 570 рублей.

Кроме того, предоставленная заявителем локальная смета № 14 составлена с применением федеральной сметно-нормативной базы. Вместе с тем к оплате предъявлялись акты выполненных работ по форме КС-2. составленные с применением территориальной сметно-нормативной базы ТС11Б-2001 Республики Мордовия. Пересчет размера ущерба в Отчете № СТИК-2018/27 о выполненном строительно-техническом исследовании выполнен также с применением ТСНБ-2001 Республики Мордовия.

Как следует из пояснений Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Казани расценка Е01-02-033-01 "Засыпка пазух котлованов спецсооружений дренирующим песком" таблицы 01-02-033 ГЭСН-2001-01 не предназначена для применения при возведении жилых и общественных зданий. С учетом требований ГЭСН-2001-01, по вопросу применения указанной Заявителем расценки также даны разъяснения Координационным центром по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве "Консультации по вопросам ценообразования в строительстве. Часть 2" Издание (2007 год).

В соответствии с пунктом 23 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ), сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Пунктом 6 Федерального закона № 384-ФЗ дано определение здания - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Норма ТЕР01-02-033-01 может применяться при возведении заглубленных защитных фортификационных спецсооружений с особыми условиями выполнения работ. Если при возведении жилых и общественных зданий по ПОС определена засыпка пазух котлована дренирующим песком, предлагается следующая схема определения этих затрат: нормы (расценки) таблиц ГЭСН01-01-033/01-01-035 "Засыпка траншей и котлованов бульдозерами"; нормы (расценки) таблицы ГЭСН01-02-005 "Уплотнение грунта пневматическими трамбовками"; нормы (расценки) таблицы ГЭСН01- 02-006 "Полив водой уплотняемого грунта насыпей". В части состава работ Е01-02-033-01 состоит из засыпки пазух котлованов дренирующим песком с послойным уплотнением трамбовками. Предлагаемая замена по составу работ: перемещение грунта с засыпкой траншей и котлованов (ГЭСН01-01-03301-01-035; уплотнение грунта (ГЭСН01-02-005; полив водой ГЭСН01-02-006). Расценкой Е01 -02-033-01 "Засыпка пазух котлованов спецсооружений дренирующим песком" предусмотрено использование следующих механизмов: бульдозеры, мощность 79 кВт (108 л.с.); трамбовки пневматические при работе от: передвижных компрессорных; компрессоры передвижные с двигателем внутреннего сгорания, давлением до 686 кПа (7 ат), производительность до 5 м3/мин. Расценками, используемыми для пересчета стоимости выполненных работ, учтены в своем составе механизмы: Е01-01-033-02 "Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 2" - бульдозеры, мощность 59 кВт (80 л.с.) (в соответствии с потребностью в основных строительных машинах, механизмах и транспортных средствах (лист 24 3к/2014-ПОС.1) предусмотрен бульдозер Д3-37, мощность которого составляет 50 л.с.); Е01-02-005-01 "Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 1 -2": трамбовки пневматические при работе от: передвижных компрессорных станций, компрессоры передвижные с двигателем внутреннего сгорания, давлением; Е01-02-006-01 "Полив водой уплотняемого грунта насыпей": машины поливомоечные 6000 л.

Таким образом, по составу работ и по примененным механизмам расценки соответствуют друг другу, но для применения при возведении жилых и общественных зданий расценка, использованная ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», Е01 -02-033-01 "Засыпка пазух котлованов спецсооружений дренирующим песком" не предназначена.

Кроме того, в представленной на изучение экспертам ЦОКР локальной смете №14 п.4 и п.5 предусмотрены работы по уплотнению грунта прицепными катками, стоимость которых определена по Е01 -02-002-02 "Уплотнение грунта прицепными кулачковыми катками 8 т на первый проход по одному следу при толщине слоя 15 см" и Е01 -02-002-04 "На каждый последующий проход по одному следу добавлять к расценке 01 -02-002-01". Сведений о необходимости применения данных механизмов проект организации строительства (лист 24 3к/2014-ПОС.1) не содержит.

Представленная Локальная смета №14 содержит работы, необходимость в выполнении которых проектным решением не предусмотрена и фактическое выполнение которых исполнительной документацией не подтверждено. В соответствии с Разделом 7 проекта организации строительства (листы 12-14 3к-2014-ПОС.1) освидетельствованию подлежат, в том числе скрытые работы по обратной засыпке. В ходе исследования исполнительной документации подтверждения применения прицепных кулачковых катков массой 8 т при уплотнении грунта при обратной засыпке (дренажного песка) не выявлено. При изучении Журналов общестроительных работ данная информация также не подтверждена.

Таким образом, необходимость применения расценок Е01-02-002-02 "Уплотнение грунта прицепными кулачковыми катками 8 т на первый проход по одному следу при толщине слоя 15 см» и Е01 -02-002-04 "На каждый последующий проход по одному следу добавлять к расценке 01 -02-002-01", в общей стоимости работ по обратной засыпке дренажным песком не подтверждена.

По нарушениям в виде завышения сметной стоимости строительства при расчетах за выполненные работы в результате применения не соответствующих расценок на сумму на сумму 432 351,84 рубль - принята и оплачена «Электрическая проверка и настройка: коммутатора всех назначений, кроме междугородного», ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» указывает, что обеспечивал выполнении работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, о чем выдано положительное заключение от 24.11.2015г. №0545-15/КГЭ-2233/03, а также положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 24.11.2015 №0548-15/КГЭ-2233/05.

Между тем, сметой 02-01-19 на структурированные кабельные системы, разделом 2, поз. 15 предусмотрена расценка Ц10-03-014-02, которая предусматривает (отдел 2 раздела 2) затраты на физическую составляющую установки коммутаторов и камер видеонаблюдения (установка камер на потолке, установка коммутаторов в телекоммуникационных шкафах, кроссировка (соединение переходающими кабелями портов коммутатора с портом доступа на патч-панели) и т.д.

Электрическая проверка и настройка включает в себя настройку коммутаторов на уровне операционной системы (установка IP-адреса управления, настройка виртуальных локальных сетей, подсоединение к общей сети МГУ и т.д.) и настройку камер видеонаблюдения (IP-адреса, настройка качества картинки, соединение их с сервером видеонаблюдения).

Как следует из пояснений Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Казани, в системе видеонаблюдения коммутаторы являются связующим звеном (подключением) между видеокамерами и сервером видеонаблюдения. Перечисленные в доводах ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева»  пусконаладочные работы: IP-адреса, настройка качества картинки, соединение их с сервером видеонаблюдения - относятся только к пуско-наладке камер и сервера видеонаблюдения, не относящиеся к пуско-наладке маршрутизатора.

Согласно п.1.10.1 тех.части сборника ТЕРм части 10 "Оборудование связи" учтены затраты на выполнение полного комплекса монтажных работ, определенного на основе соответствующих технических условий и инструкций на монтаж, электрическую проверку, регулировку, тренировку и настройку оборудования. По данному виду работ также дано замечание о несоответствии расценки Ц10-03-013-05 "Коммутатор служебной связи» (Отдел 3 "Междугородная проводная связь") фактически произведенным работам и предложена замена на Ц10-02-016-04 (03) "Коммутатор диспетчерской или директорской связи с усилительным устройством и стативом, емкость: до 50 (25) номеров" (Отдел 2 "Местная телефонная связь"). Данной расценкой в соответствии с технической частью к сборнику 10 "Оборудование связи" учтены затраты на: установку, регулировку и тренировку станций, пультов, установок и переговорных устройств; включение концов станционных кабелей с двух сторон в аппаратуру и кросс.

Таким образом, довод о том, что электрическая проверка и настройка включает в себя настройку коммутаторов на уровне операционной системы (установка IP-адреса управления, настройка виртуальных локальных сетей, подсоединение к общей сети МГУ и т.д.) и настройку камер видеонаблюдения (IP-адреса, настройка качества картинки, соединение их с сервером видеонаблюдения), о том, что эти работы совершенно разные и выполняются разными по квалификации специалистами, не опровергает вывод, сделанный в Отчете о выполненном строительно-техническом исследовании о том, что электрическая проверка и настройка входят в полный комплекс монтажных  работ, электрическую проверку, регулировку, тренировку и настройку оборудования, предусмотренный ТЕРм10 "Оборудование связи".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  дополнительные работы: электрическая проверка и настройка коммутатора являются задвоением работ.

По нарушениям в виде завышения сметной стоимости строительства при расчетах за выполненные работы в результате применения не соответствующих расценок на сумму 46 382,52 рубля -приняты и оплачены работы по ТЕРм 10-03-013-05 (ОТДЕЛ 3. МЕЖДУГОРОДНАЯ ПРОВОДНАЯ СВЯЗЬ), ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева»  ссылается на обеспечение выполнения работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, о чем выдано положительное заключение от 24.11.2015 №0545-15/КГЭ-2233/03, а также положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 24.11.2015г. №0548-15/КГЭ-2233/05. Работы выполнялись и оплачивались в соответствии со Сметой 02-01-19 на структурированные кабельные системы, разделом 2, поз. 14 которой предусмотрена расценка Ц10- 03-013-05. Недостающие порты и коммутаторы были установлены по результатам проверки согласно проектно-сметной документации, фотографии отправлены в УФК по РМ.

Как следует из Отчета о выполненном строительно-техническом исследовании и пояснений экспертов ЦОКР согласно Акту выполненных работ по форме КС-2 №11 от 30.09.2017 (12 913 344 руб.), составленному на основании ЛС№2-1-19 "Структурированная кабельная система" к оплате предъявлены работы по монтажу коммутаторов в количестве 38 шт., стоимость которых определена по Ц10-03-013-05 (Отдел 3. "Междугородная проводная связь") "Коммутатор служебной связи".

Данная расценка включает в себя следующий состав работ: 1. Переноска и распаковка оборудования; 2. Проверка и установка коммутаторов, коммутаторных ламп; 3. Монтаж питающих отводов; 4. Чистка коммутаторов и головок штепселей; 5. Проверка и установка ламп сигнализации и заземления защитных полос на кроссе; 6. Установка скалок многократного поля в коммутаторе; 7. Подгонка и установка задних щитков коммутаторов; 8. Отделка и окраска установленного оборудования; 9. Проверка и выправка коммутатора на одно рабочее место или вводного шкафа. При применении единичных расценок для определения сметной стоимости работ объектов капитального строительства следует руководствоваться принципом максимального совпадения технологии производства работ, принятой в проектной документации и состава работ, приведенного в сметных нормах.

В соответствии с п. 3.9 МДС81-35.2004  основанием для определения сметной стоимости строительства являются исходные данные, проектные решения и действующие сметные нормативы. При этом состав работ сметных нормативов должен максимально соответствовать принятому проектному решению.

В связи с тем, что ряд операций, предусмотренных технической частью расценки Ц10-03-013-05 (чистка коммутаторов и головок штепселей, проверка и установка ламп сигнализации и заземления защитных полос на кроссе, установка скалок многократного поля в коммутаторе, подгонка и установка задних щитков коммутаторов, отделка и окраска установленного оборудования), не предусмотрены при монтаже фактически смонтированных коммутаторов, данная расценка заменена на Ц10-02-016-04 (03) (Отдел 2. "Местная телефонная связь"), которая в соответствии с п.1.10.21 Технической части к сборнику 10 "Оборудование связи" включает в себя установку, регулировку и тренировку станций, пультов, установок и переговорных устройств; включение концов станционных кабелей с двух сторон в аппаратуру, что соответствует фактически выполненным работам.

В результате произошло завышение стоимости выполненных работ.

В своих возражениях заявитель указывает, что в ходе выполнения работ было принято решение об установке более совершенного оборудования с улучшенными потребительскими характеристиками.

Пунктом 5.3.2 Контракта № 80 от 30.09.2016 предусмотрена обязанность Подрядчика выполнять все работы по строительству Объекта в соответствии с объемом и условиями, предусмотренные настоящими Контрактами.

В соответствии с пунктом 14.1 Контракта № 80 от 30.09.2016 любая договоренность между Сторонами, предусмотренная условиями настоящего Контракта, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не предусмотрены в Контрактах, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к Контрактам.

В ходе проверки заявителем не представлены дополнительные соглашения к Контракту от 30.09.2016 № 80 о принятии заявителем и Подрядчиком решения с обоснованием, по каким причинам вносятся изменения в Контракт, и порядок исполнения решение об установке более совершенного оборудования с улучшенными потребительскими характеристиками.

Таким образом, оплата работ Подрядчика в указанном пункте Предписания в сумме 46 382,52 рублей, произведенная заявителем без обосновывающих документов, повлекла нарушение заявителем Контракта от 30.09.2016 № 80.

Относительно довода жалобы о том, что проектно-сметная документации прошла государственную экспертизу на предмете ее достоверности, необходимо отметить, что проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу до начала закупки и проектно-сметная документация, прилагаемая к государственной контракту являются разными документами, что подтверждается пояснениями ФАУ «Главгосэкспертиза России», изложенными в отзыве от 11.11.2019 № КГЭ-01-02/16298-ВТ на заявление об оспаривании предписания, а также самим заявителем.

Данная правовая позиция изложена также в письме Минстроя России от 23.03.2015 N 7830-ЛС/ОЗ «О применении сметной документации, разрабатываемой с использованием сметных нормативов, включенных в федеральный реестр».

Согласно отзыву ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 11.11.2019 № КГЭ-01-02/16298-ВТ при составлении сметной документации выбор того или иного сметного норматива из действующих сметных нормативов относится к компетенции заказчика и проектировщика.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно застройщик (физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке строительство) обеспечивает подготовку проектной документации для строительства объекта капитального строительства.

В связи с чем, довод жалобы о том, что в компетенцию заявителя не входит определение сметной стоимости объекта капитального строительства, не основан на нормах материального права и противоречит материалам дела.

Как указывалось выше, проектная документация является неотъемлемой частью государственного контракта, который в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Таким образом, выводы суда об оценке вышеуказанных нарушений соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По нарушению в виде завышения сметной стоимости строительства при расчетах за выполненные работы в результате применения не соответствующих расценок, а именно: на сумму 622 585,20 рублей приняты и оплачены работы по монтажу камеры телевизионной передающей (ТЕРм 10-04-067- 22). Фактически установлены камеры видеонаблюдения фиксированные, чему соответствует отдел 10 Системы обеспечения безопасности объектов. Расценка ТЕРм 10-04-067-22 «Камера телевизионная передающая» принята не корректно, в связи с чем заменена на ТЕРм 10-10-001-01,заявитель указывает, что ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" обеспечиваю выполнение работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, о чем выдано положительное заключение от 24.11.2015 №0545- 15КГЭ-2233-03, а также с положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 24.11.2015 №0548-15КГЭ-2233-03. Сметой 02-01-19 на структурированные кабельные системы, разделом 2, поз. 20 предусмотрена расценка Ц10-04-067-22 и поз. 8 Ц10-04-067-22. Расценка на установку наружных камер видеонаблюдения взята с утвержденной сметы. В ходе выполнения работ было принято решение об установке более совершенного оборудования с улучшенными потребительскими характеристиками (качество картинки, запись по движению, питание и передача сигнала по одному кабелю). Запроектированные телевизионные камеры передающие не могли передавать информацию в центр обработки данных университета (ЦОД), находящийся в главном корпусе по ул. Большевистской, д.68. Установленные камеры дороже предусмотренных проектом, но работы по их установке и наладке меньше, предусмотренных проектом. Общая стоимость камер с работами по установке, соответствуют проектной.

Как следует из Отчета о выполненном строительно-техническом исследовании и пояснений экспертов ЦОКР фактически установлены камеры видеонаблюдения фиксированные, стоимость монтажа которых определяется в соответствии с отделом 10 "Системы обеспечения безопасности объектов» Сборника ТЕРм-10 "Оборудование связи". Расценка ТЕРм10-04-067-22 "Камера телевизионная передающая" принята не корректно, в связи с чем, заменена на ТЕРм10-10-001-01 "Камера видеонаблюдения: фиксированная".

Фактически примененные более дорогие камеры, не предусмотрены проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

Акты о приемке выполненных работ, предоставленные заявителем, выполнены по унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 года № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Согласно данному постановлению "Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

 Таким образом, Акт о приемке выполненных работ должен отражать фактически выполненный объем работ и примененный материал.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта от 30.09.2016 № 80 проектная документация является его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

На основании части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В соответствии с частью 3 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта от 30.09.2016 № 80 строительство объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией. Проектной документацией, не предусмотрены телевизионные камеры передающие.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом.

В нарушение статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6.1. СП 48.13330.2011 "Организация строительства" в проектную документацию не внесены изменения. Объектом контроля не представлены документы, подтверждающие соблюдение условий Контрактов, в частности раздела 14, которым предусмотрено обязательное заключение дополнительных соглашений в связи с вносимыми в ходе производства работ изменениями, любыми договоренностями.

Документы (в том числе, дополнительное соглашение), подтверждающие принятие Сторонами обоснованного решения об установке более совершенного оборудования с улучшенными потребительскими характеристиками (улучшение качества работ), ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» не представлены.

Кроме того, в соответствии с п.6.1 Контрактов строительство объекта должно быть обеспечено материалами, изделиями и конструкциями надлежащего качества, их замена в производстве работ на эквивалентные с улучшением технических характеристик, без удорожания их стоимости, согласно сметной части проекта согласовывается Заказчиком. Соответствующего согласования заявителем не предоставлено.

Согласно п.9.1 Контрактов подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта.

На основании части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта (по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которые являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что условиями для замены поставляемого товара являются, во-первых, его более высокое качество по сравнению с товаром, согласованным к поставке, во вторых, согласие заказчика на замену.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданскою кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Таким образом, в случае если при исполнении контракта заказчиком по согласованию с поставщиком принято решение о поставке товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными но сравнению с качеством и соответствующими характеристиками, указанными и контракте, то стороны заключают дополнительное соглашение об изменении условий контракта в части качества, технических и функциональных характеристик поставляемого товара, которые являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками, указанными в контракте.

Таким образом, в случае если при исполнении контракта заказчиком по согласованию с поставщиком принято решение о поставке товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками, указанными в контракте, то стороны заключают дополнительное соглашение об изменении условий контракта в части качества, технических и функциональных характеристик поставляемого товара, которые являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками, указанными в контракте.

При указанных обстоятельствах, с учетом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами поставки товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, является дополнительное соглашение об изменении условий контракта, а также сведения в реестре контрактов, заключенных заказчиком, о таком дополнительном соглашении.

При этом заключение получателями бюджетных средств государственных (муниципальных) контрактов не влечет за собой изменение правового режима расходования средств бюджета, установленного бюджетным законодательством, а использование получателями бюджетных средств при выполнении обязательств по контракту не является основанием для прекращения существующих бюджетных правоотношений.

В условиях отсутствия доказательств замены оборудования на эквивалентное с улучшенными характеристиками вывод суда об оценке вышеуказанного нарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод  ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» о том, что вывод суда первой инстанции об исполнимости оспариваемого предписания является необоснованным, поскольку в преамбуле оспариваемого предписания отсутствует указание на акт проверки, по результатам которого  выдано оспариваемое предписание, суммы выявленных нарушений, указанные в акте проверки, отличаются от сумм выявленных нарушений, указанных в оспариваемом предписании, что в совокупности свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что оспариваемое предписание не отвечает требованию исполнимости, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным.

Под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 68 Правил № 1092, статьи 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 68 Правил № 1092 (в редакции, действовавшей на момент проведения плановой выездной проверки) при осуществлении полномочий по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, территориальный орган Федерального казначейства направляет предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

Согласно пункту 79 Правил №1092 формы и требования к содержанию представлений и предписаний, уведомлений о применении бюджетных мер принуждения, иных документов, предусмотренных настоящими Правилами, устанавливаются Федеральным казначейством.

Приказом Казначейства России от 29 июля 2016 года № 12н утверждены формы и требования к содержанию документов, составляемых должностными лицами Федерального казначейства при реализации полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере.

Оспариваемое предписание вынесено в соответствии с формой, утвержденной приказом Казначейства России от 29 июля 2016 года № 12н уполномоченным должностным лицом и адресовано законному представителю ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П.Огарева".

Предписание содержит описание выявленных нарушений, нарушенные нормы права и требование об их устранении. При этом лицо, которому выдано предписание, вправе самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания, а в случае возникновения затруднений - обратить с заявлением о его разъяснении.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание не содержит реквизитов документа, свидетельствующего об установлении фактов нарушения бюджетного законодательства ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» и послуживший основанием для вынесения оспариваемого предписания не основан на нормах материального права, т.к. нормы бюджетного законодательства не содержат такого требования. Оспариваемое предписание вынесено в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 68 и 79 Правил № 1092 (в редакции, действовавшей на момент проведения плановой выездной проверки), приказом Казначейства России от 29 июля 2016 г. № 12н и содержит информацию о проверке, на основании которой вынесено оспариваемое предписание.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки заместителем руководителя Управления были частично приняты возражения ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» и вынесено предписание от 15 февраля 2019 г. № 09-12-7/23-1245, которым на ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» возложена обязанность устранить выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения по пунктам 1-3 настоящего Предписания - путем возврата неправомерно использованных средств в общей сумме 17 821 734,46 рубля в доход федерального бюджета, по пункту 4 - путем внесения изменений в проектную документацию, в срок до 15 ноября 2019 года.

Таким образом, предписание соответствует характеру выявленного бюджетного нарушения и направлено на его устранение в целях защиты интересов бюджета, установленного публично-правового порядка расходования бюджетных средств.

Довод жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания является необоснованным, т.к. в оспариваемом предписании от 15 февраля 2019 г. № 09-12-7/23-1245 содержится конкретное указание на возврат заявителем неправомерно использованных средств в общей сумме 17 821 734,46 рубля в доход федерального бюджета с установлением исполнимого срока его исполнения до 15 ноября 2019 года.

Довод заявителя о неясности какое отношение имеет к объекту исследования указание в предписании в графе "Перечень документов, подтверждающих нарушение №1" фразы "проектно-сметная документация на капитальный ремонт здания клуба им. А.В. Ухтомского" является необоснованным, так как УФК по Республике Мордовия письмом от 20 марта 2019 года № 09-12-07/23-2163 сообщило заявителю о допущенной технической ошибке и о необходимости считать вышеуказанную фразу как "проектно-сметная документация на строительство Общежития на 600 мест". Указанное письмо получено заявителем 20 марта 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении Почты России.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу о соответствии оспариваемых пунктов предписания УФК по Республике Мордовия закону и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 июня 2020 года по делу № А39-8762/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.