г. Владимир
«08» октября 2019 года Дело № А43-11283/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.
Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 по делу № А43-11283/2018,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» (ОГРН 1065262100540, ИНН 5262155346) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 16.08.2017 № 018-16/18.
В судебном заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода – Чукина Р.В. по доверенности от 20.03.2017 №11-08/003824 сроком действия три года, Тараканов В.В. по доверенности от 11.09.2019 № 14/08 сроком действия до 11.09.2022;
общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг-А» – Петриков А.В. по доверенности от 25.08.2019 сроком действия до 31.12.2020.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» (далее – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 21.04.2017 № 018-16/18.
По итогам рассмотрения возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 16.08.2017 № 018-16/18о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 5 210 955 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 4 751 993 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в виде штрафа в размере 315 675 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций, в виде штрафа в размере 1 235 134 руб. за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 466 400 руб. за неперечисление в установленный законом срок сумм налога на доходы физических лиц, пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ на 1 физическое лицо.
Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2014 -2015 года в сумме 26 054 769 руб. и начислены пени по этому налогу в сумме 5 978 359 руб. 07 коп., доначислен НДС за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в сумме 23 759 956 руб. и начислены пени по данному налогу в сумме 5 222 304 руб. 34 коп., доначислен налог на имущество организаций за 4 квартал 2014 года, 2015 год в сумме 1 578 374 руб. и начислены пени по данному налогу в сумме 316 309 руб. 85 коп., доначислен УСН за 2013, 2014 годы в сумме 6 175 668 руб. и начислены пени по этому налогу в сумме 2 042 819 руб. 59 коп., начислены пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 6 403 руб. 87 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 22.01.2018 № 0912/01233@ решение Инспекции от 16.08.2017 № 018-16/18 изменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 800 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
Не согласившись с решением Инспекции от 16.08.2017 № 018-16/18, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражныйсуд Нижегородской области решением от 27.05.2019 частично удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции от 16.08.2017 № 018-16/18 в части налога по УСН в сумме 1 898 руб. (2014 год), пени по налогу в соответствующей сумме и штрафа по налогу в соответствующей сумме, налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, пени по налогам и штрафа по налогам. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт в части удовлетворения требований Общества.
Заявитель жалобы настаивает на том, что неприменение сведений об аналогичных налогоплательщиках в ходе проведения проверки Общества никоим образом не повлияло на объективность определения размера его налоговых обязательств. Более того, полная отмена доначислений по традиционной системе налогообложения за 2014, 2015 годы нарушает обязанность налогоплательщика по обеспечению безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.
Одновременно Инспекция отмечает, что суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности позиции Инспекции о наличии в действиях Общества умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов путем вывода из-под налогообложения денежных средств, причитающихся ему от сдачи принадлежавшего ему имущества в аренду и не поступивших на его расчетные счета только в связи с согласованностью действий взаимозависимых лиц (иного разумного обоснования невостребования им арендной платы по договорам от 06.04.2009 № 642-04/У и от 01.03.2013 № А03/12 Обществом не представлено).
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против проверки законности судебного акта только в пределах апелляционной жалобы налогового органа.
Поскольку Инспекция в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а Общество не заявило возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде единственным учредителем Общества являлась Избрехт С.С., директором - Горяев С.В. (он же - директор общества с ограниченной ответственностью «Альта» (далее – ООО «Альта») и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта» (далее – ООО УК «Альта»)), уполномоченным представителем (по генеральной доверенности) - Голованов Д.В. (он же - уполномоченный представитель общества с ограниченной ответственностью «Импульс-С» (далее – ООО «Импульс-С»), общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Н» (далее – ООО «Сапфир-Н») - двух других собственников здания Бизнес-центра «Лондон»); основной вид деятельности Общества - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, система налогообложения - УСН с объектом налогообложения «доходы».
На начало проверяемого периода Общество являлось собственником помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д.77А (Бизнес-центр «Лондон»), П1, П2, П3, П4, П5, П6 - в равных долях с ООО «Импульс-С», ООО «Сапфир-Н» (имеющих с Обществом одного учредителя - Избрехт С.С. и одного директора - Горяев С.В.).
На основании договора купли-продажи от 02.12.2014 Общество продало свою долю помещения П6 обществу с ограниченной ответственностью «Синтек» (далее – ООО «Синтек») (дата прекращения права собственности -19.12.2014); по окончании проверяемого периода Общество продало свои доли помещений П1, П2, П3, П4, П5 также ООО «Синтек».
Между Обществом (принципал) и ООО «Альта» (агент) заключен договор от 06.04.2009 № 642-04/У, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала функции управления объектом недвижимости (Бизнес-центр «Лондон»), в частности, заключать и расторгать договоры аренды нежилых помещений, принимать платежи по заключенным договорам аренды и своевременно перечислять их принципалу, за вычетом агентского вознаграждения (10% от суммы арендных платежей по каждому договору аренды).
Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам Общества в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 денежные средства поступали только от ООО «Альта» с назначением платежа «оплата по агентскому договору от 06.04.2009 №642-04/У».
По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов ООО «Альта» с 02.11.2013 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве, основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, учредитель/руководитель - Горяев С.В., численность сотрудников в 2013 году составила 27 человек, в 2014 году - 11 человек, в 2015 году - 9 человек.
Между Обществом (принципал) и ООО УК «Альта» (агент) заключен договор от 01.03.2013 №А03/12, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала функции управления объектом недвижимости (БЦ «Лондон»), в частности, заключать и расторгать договоры аренды нежилых помещений, принимать платежи по заключенным договорам аренды и своевременно перечислять их принципалу, за вычетом агентского вознаграждения (70 000 руб./мес. + 7% от общей суммы фактически полученных на расчетный счет агента арендных платежей, уменьшенной на сумму расходов, понесенных агентом в отчетном месяце на содержание и обслуживание объекта недвижимости).
Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам Общества в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 денежные средства поступали от ООО УК «Альта» с назначением платежа «агентское вознаграждение по агентскому договору от 01.03.2013 № А03/12» (что противоречит смыслу договора от 01.03.2013 № А03/12).
По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов ООО УК «Альта» с 02.11.2012 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве, с 25.07.2016 ликвидировано, основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, учредитель/руководитель - Горяев С.В., численность сотрудников в 2013 году составила 26 человек, в 2014 году - 45 человек, в 2015 году - 39 человек.
По данным налоговых деклараций Общества по УСН за 2013 год сумма полученных доходов составила 2 883 885 руб., за 2014 год - 61 711 050 руб., за 2015 год - 22 443 149 руб.
Структура доходов Общества состоит по 2013 году из 1 008 000 руб. (оплата агентского вознаграждения от ООО «Альта»); по 2014 году - 60 000 000 руб. (оплата по договору купли-продажи от ООО «Синтек») + 624 000 руб. (оплата агентского вознаграждения от ООО УК «Альта») + 7 050 руб.(операции с собственными средствами); по 2015 году - 7 500 000 руб. (окончательная оплата по договору купли-продажи от ООО «Синтек») + 240 000 руб. (оплата агентского вознаграждения от ООО УК «Альта») + 58 170 614 руб. (конвертация валюты) + 60 850 000 руб. (оплата по договорам процентного займа от Угарова Е.В., ООО УК «Альта», ООО «Жемчуг-А», операции с собственными средствами).
Таким образом, платежей с назначением «арендная плата» на расчетные счета Общества от ООО «Альта» и ООО УК «Альта» по договорам от 06.04.2009 № 642-04/У, от 01.03.2013 № А03/12 не поступало.
Однако, на расчетные счета ООО «Альта» и ООО УК «Альта» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 поступило 523 599 942 руб. (164 217 249 руб., 206 596 500 руб., 152 786 193 руб. по годам соответственно) в счет оплаты арендной платы, в том числе от арендаторов Бизнес-центра «Лондон».
При этом суммы полученной арендной платы ООО «Альта» и ООО УК «Альта» в своей налоговой отчетности в качестве дохода не отражали.
Анализе дебетовых оборотов ООО «Альта» и ООО УК «Альта» по расчетным счетам этих организаций показал наличие признаков вывода денежных средств в виде предоставления невозвратных займов (после получения займов на значительные суммы организации прекращали деятельность путем ликвидации либо реорганизации с последующей ликвидацией).
Из пояснений Голованова Д.В. - директора ООО «Альфа» и ООО «Альфа-НН», созданных собственниками (в том числе Избрехт Д.В. - сыном Избрехт С.С.) в целях эксплуатации Бизнес-центра «Лондон», следует, что собственниками Бизнес-центра «Лондон» являются Общество, ООО «Импульс-С», ООО «Сапфир-Н», руководителями которых являются Горяев С.В., Избрехт Д.В., Горяев С.В. является его (Голованова Д.В.) непосредственным руководителем, Горяевым С.В. ему (Голованову Д.В.) выданы генеральная доверенность от Общества на право ведения всей финансово-хозяйственной деятельности, доверенности от ООО «Альта», ООО УК «Альта» на право заключения договоров аренды имущества, принадлежащего Обществу получателем арендной платы от арендаторов Бизнес-центра «Лондон» являлось ООО УК «Альта» (денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО УК «Альта», дальнейшее ему (Голованову Д.В.) не известно).
На основе установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества и его взаимозависимых лиц (ООО «Альта» и ООО УК «Альта») схемы уклонения от уплаты налогов путем вывода из-под налогообложения денежных средств, поступивших от арендаторов имущества, принадлежащего Обществу, на расчетные счета агентов и не перечисленных ими принципалу (что позволило последнему формально, с учетом кассового метода, не включать их в доходы при исчислении налога по УСН).
Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание полный контроль над деятельностью Общества, ООО «Альта», ООО УК «Альта» и их финансовыми потоками со стороны определенной группы лиц (Горяев С.В., Голованов Д.В.), пришел к верному выводу об обоснованности позиции Инспекции о наличии в действиях Общества умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов путем вывода из-под налогообложения денежных средств, причитающихся ему от сдачи принадлежащего ему имущества в аренду и не поступивших на его расчетные счета только в связи с согласованностью действий взаимозависимых лиц (иного, разумного, обоснования невостребования им арендной платы по договорам от 06.04.2009 № 642-04/У, от 01.03.2013 №А03/12 Обществом не представлено).
Как следует из решения Инспекции от 16.08.2017 № 018-16/18, при определении суммы заниженного дохода Инспекция исходила из того, что поскольку в проверяемом периоде Бизнес-центр «Лондон» как имущественный объект находился в общей долевой собственности (в равных долях - 1/3) Общества, ООО «Импульс-С», ООО «Сапфир-Н», сумма арендной платы, причитающаяся Обществу, составит 1/3 от суммы денежных средств, поступившей на расчетные счета ООО «Альта» и ООО УК «Альта» с назначением платежей «арендная плата» (54 739 083 руб., 68 865 500 руб., 50 928 731 руб. по годам соответственно).
По расчету Инспекции занижение Обществом дохода составило:
в 2013 году с учетом общей суммы доходов - 3 258 345 руб. (2 883 885 руб. + 54 739 083 руб. = 57 622 968 руб., то есть в пределах ограничения УСН),
в 2014 году с учетом общей суммы доходов - 130 576 550 руб. (61 711 050 руб. + 68 865 500 руб.), то есть за пределами ограничения для применения УСН, при этом превышение допущено в 4 квартале 2014 года.
В этой связи доначислен НДС (за 4 квартал 2014 года) - 12 567 635 руб. (исходя из суммы реализации - 82 387 829 руб., в том числе арендные платежи - 22 460 066 руб.); налог на имущество организаций (4 квартал 2014 года) - 339 950 руб. (исходя из показателей строки 1150_4 бухгалтерского баланса за 2014 год - 61 809 000 руб.); налог на прибыль организаций - 13 884 132 руб. (фактически полученные доходы в 4 квартале 2014 года (82 387 829 руб.) за вычетом расходов на содержание здания, установленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании встречных проверок ресурсоснабжающих организаций, в доле 1/3 (52 990 руб.), доначисленного НДС и налога на имущество организаций).
За 2015 год доначислен НДС (1 - 4 кварталы) в общей сумме 11 192 321 руб. (исходя из суммы реализации - 73 371 880 руб., в том числе арендные платежи - 50 928 731 руб.), налог на имущество организаций – 1 238 424 руб. (исходя из показателей строки 1150_4 бухгалтерского баланса за 2015 год -56 292 000 руб.), налог на прибыль организаций - 12 170 636 руб. (фактически полученные доходы (73 371 880 руб.) за минусом расходов на содержание здания, установленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании встречных проверок ресурсоснабжающих организаций, в доле 1/3 (87 954 руб.), доначисленного НДС и налога на имущество организаций).
Решением Управления от 22.01.2018 № 09-12/01233@ доначисление налога на прибыль организаций за 4 квартал 2014 года и 2015 год уменьшено на сумму 8 800 руб. в связи с установленной технической ошибкой - затраты на содержание здания составляют за 2014 год - 94 708 руб., за 2015 год - 90 236 руб.
В суде первой инстанции Обществом представлены договоры аренды принадлежащего ему имущества, заключенные агентами - ООО «Альта», ООО УК «Альта», а также контррасчеты налоговых обязательств с учетом данных по агентским договорам.
В связи с вновь представленными документами решением Управления от 19.02.2019 № 08-05/03272 решение Инспекции от 16.08.2017 № 018-16/18 отменено в части доначисления УСН в сумме 3 660 674 руб., пени по данному налогу - 1 349 741 руб.85 коп., штрафа по этому налогу - 732 135 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 10 951 917 руб., пени по данному налогу – 2 232 093 руб. 43 коп., штрафа по этому налогу - 2 190 383 руб.; НДС в сумме 6 806 118 руб., пени по налогу - 11 457 026 руб. 90 коп., штрафа по налогу - 1 361 223 руб.
При этом Инспекция исходила из того, что за 2013 год Обществом получен доход в общей сумме 26 069 083 руб. (2 883 885 руб. - задекларированный доход, 23 185 198 руб. - незадекларированный доход в виде арендной платы от установленных в ходе судебного разбирательства арендаторов Бизнес-центра «Лондон»), в составе которого Инспекцией учтены платежи, поступившие от третьих лиц (ООО «Монтажинстрой», ООО «Минора Лайф», СУ-155) за арендаторов Бизнес-центра «Лондон» (ЗАО «ДСК-НН», ООО «ОКС СУ-155»), в связи с чем по расчету Инспекции занижение УСН составляет 1 391 112 руб. За 2014 год Обществом получен доход в общей сумме 85 257 581 руб. (61 711 050 руб. - задекларированный доход, 23 546 531 руб. - незадекларированный доход в виде арендной платы от установленных в ходе судебного разбирательства арендаторов изнес-центра «Лондон»), в том числе 18 731 367 руб. - незадекларированный доход за 1 - 3 кварталы 2014 года, в составе которого Инспекцией учтены платежи, поступившие от третьих лиц (ООО «Минора Лайф», СУ-155) за арендатора Бизнес-центра «Лондон» (ООО «ОКС СУ-155»), а также платежи, поступившие от ООО «Вайдмюллер», РБ ОАО Телекомпания НТВ в г. Нижнем Новгороде, ООО «Территория контактов» - в общей сумме 31 637 руб. По расчету Инспекции занижение УСН (за 1 - 3 кварталы 2014 года) составляет 1 123 882 руб.
В отсутствие безусловных доказательств наличия у ООО «Вайдмюллер», РБ ОАО Телекомпания НТВ в г. Нижнем Новгороде, ООО «Территория контактов» статуса арендаторами Бизнес-центра «Лондон» (соответствующие договоры аренды в материалы дела не представлены), суд первой инстанции правомерно расценил, что поступившие от них на расчетный счет ООО УК «Альта» денежные средства не могут быть вменены в составе налогооблагаемого дохода Общества.
Следовательно, доначисление УСН за 1 - 3 кварталы 2014 года в сумме 1 898 руб. обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», необходимо принимать во внимание, что статья 148 НК РФ исходит из более широкого понятия услуг, включая в них аренду, передачу и предоставление патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав и ряд других гражданско-правовых обязательств.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей. Согласно пункту 2 статьи 374 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.
При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 3 статьи 374 НК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Обязанность каждого платить законно установленные налоги следует понимать, как обязанность уплачивать их в размере не большем, чем это установлено законом.
В этой связи мероприятия налогового контроля по своему предназначению должны быть направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также расчеты Инспекции и Общества, суд апелляционной инстанции считает, что примененный налоговым органом метод вменения Обществу дохода исходя из всех поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Альта» и ООО УК «Альта» с назначением платежа «арендная плата» не основан на нормах налогового законодательства.
Один лишь анализ расчетного счета ООО «Альта» и ООО УК «Альта» не позволял Инспекции определить действительную обязанность Общества по уплате налогов по общей системе налогообложения.
Из материалов дела следует, что на расчетные счета ООО «Альта» и ООО УК «Альта» поступали денежные средства с назначением платежа «арендная плата» не только от арендаторов Бизнес-центра «Лондон», но и от арендаторов иных объектов недвижимости, отношение к которым Общество не имело (доказательств обратного материалы дела не содержат) (т.4, т.16, т.27).
При этом обязанность по определению реального размера налогового обязательства налогоплательщика при проведении налоговой проверки возлагается на Инспекцию, для реализации которой и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В рассматриваемом случае налоговый орган не воспользовался своим правом на определение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций в сумме 15 094 052 руб., НДС в сумме 16 953 838 руб., налога на имущество организаций в сумме 1 578 374 руб. правильно признано судом первой инстанции необоснованным.
Всем доводам Инспекции судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 по делу № А43-11283/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева
