Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
5 августа 2022 года Дело № А11-14654/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2022 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – Захарова А.А. по доверенности от 10.01.2022 (сроком действия до 09.12.2023);
от ответчика - государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» – Гоголева А.М. по доверенности от 01.11.2021 (сроком действия до 31.12.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2022 по делу № А11-14654/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1183328001625, ИНН 3327139422) к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Облстройзаказчик" (ОГРН1113328005790, ИНН 3328476766) о взыскании 232 923 руб. 12 коп. и о возложении на ответчика обязанности направить уполномоченному федеральному органу, ведущему реестр контрактов, заключённых ГБУ ВО "Облстройзаказчик", информацию о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о расторжении контракта,
У С Т А Н О В И Л :
общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Облстройзаказчик» (далее – ГБУ ВО «Облстройзаказчик», ответчик):
- о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках исполнения контракта от 05.10.2020 № 0128200000120002499_64652/1 в сумме 199 217 руб. 70 коп., пени за просрочку оплаты в размере 18 705 руб. 42 коп. за период с 27.08.2021 по 12.01.2022 и по дату фактического платежа, штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом и не связанных с просрочкой, в размере 15 000 руб.,
- об обязании ГБУ ВО «Облстройзаказчик» направить уполномоченному федеральному органу, ведущему реестр контрактов, заключённых ГБУ ВО «Облстройзаказчик», информацию о вступлении 10.09.2021 в силу решения ООО «Лидер» от 30.08.2021 №126 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0128200000120002499_64652/1 от 05.10.2020 и о расторжении данного контракта.
Требования основаны на статьях 309-310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком контракта от 05.10.2020 No0128200000120002499_64652/1 в части оплаты выполненных работ в полном объеме.
Ответчик иск не признал, сославшись на удержание им 199 217 руб. 70 коп. в качестве пени за нарушение истцом срока выполнения работ по контракту.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2022 по делу № А11-14654/2021 в удовлетворении иска ООО «Лидер» отказано.
ООО «Лидер», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к указаниям заявителя на то, что:
-вывод суда об окончании работ по контракту 20.10.2021 не соответствует действительности, поскольку актов приемки выполненных работ от указанной даты не имеется. Акты ввода объектов в эксплуатацию от 20.10.2021, на которые сослался суд являются сфальсифицированными;
-письмоГБУ ВО "Облстройзаказчик" от 13.07.2021 о наличии недостатков выполнения обязательств по контракту является недостоверным доказательством, так как на указанную дату результатов выполненных работ не существовало, следовательно, не могло существовать и каких-либо недостатков работ;
-неверным является расчет неустойки, начисленной заказчиком, поскольку применяемая им ставка банковского процента 6,5% в указанном размере на 2020, 2021 года – не устанавливалась;
-штраф в размере 15 000 руб. начислен истцом за просрочку принятия работ заказчиком, в связи с чем суд в его взыскании отказал необоснованно;
-обязанность заказчика направить уполномоченному федеральному органу, ведущему реестр контрактов, заключённых ГБУ ВО "Облстройзаказчик", информацию о вступлении в силу решения ООО "Лидер" от 30.08.2021 No 126 об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрена статьей 103 Федерального закона №44-ФЗ, в силу чего вывод суда о том, что данное требование истца не основано на законе является неправомерным.
Также заявителем указано на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в упрощенном порядке; в отнесении на истца государственной пошлины за подачу иска в полном объеме; в не рассмотрении требований о понуждении ответчика принять результат работ.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 05.10.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № 0128200000120002499_64652/1 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 30.11.2020, №2 от 30.04.2021), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по выполнению работ по строительству объекта "Фельдшерско-акушерский пункт в д.Панфилово, д. Пахомово для нужд ГБУЗ ВО "Петушинская РБ" в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, передать результат работ заказчику в сроки и порядке, указанные в контракте, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим контрактом.
Результатом выполненной работы по контракту являются построенные объекты капитального строительства, указанные в пункте 1.1 контракта, в отношении каждого из которых получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (нормативных правовых актов) и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.3 контракта).
Цена контракта определена в пункте 2.1 и составила 17 196 649 руб. 45 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 2 866 108 руб. 24 коп
Оплата за выполненные по контракту работы осуществляется в течение 30 дней на основании подписанных заказчиком документов о приемке (акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)), на основании выставленных подрядчиком счета, счета-фактуры.
Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок выполнения работ по строительству объектов, указанных в пункте 1.1 контракта составляет 45 дней с даты подписания акта о передаче строительной площадки в соответствии с графиком выполнения работ в отношении каждого из объектов. Таким образом, ООО "Лидер" должно было закончить строительство объектов и передать их заказчику не позднее 04.12.2020 (с учетом передачи площадки под строительство по акту от 08.10.2020).
Как пояснил истец, объём строительных работ, предусмотренный заключённым контрактом, выполнен им, и поставлено оборудование на общую сумму 15 952 287 руб. 54 коп.
Из указанной суммы принято и оплачено заказчиком работ и оборудования в размере 15 350 645 руб. 22 коп., что подтверждается соответствующими актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и карточкой исполнения контракта.
Письмом от 25.08.2021 №123 ООО «Лидер» (истец) направило ответчику требование об оплате в срок не позднее 27.08.2021 стоимости выполненных работ. Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить данные требования послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.
Как пояснил истец, им выполнен объём строительных работ, предусмотренный заключённым контрактом, и поставлено оборудование на общую сумму 15 952 287 руб. 54 коп.
Из указанной суммы заказчиком принято и оплачено работ и оборудования в размере 15 350 645 руб. 22 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и карточкой исполнения контракта.
Удержание ответчиком 199 217 руб. 70 коп. в качестве пени обусловлено им нарушением истцом срока выполнения работ по контракту.
Изучив мотивы отказа заказчика от оплаты выполненных работ в сумме 199 217 руб. 70 коп., суд правомерно счел их обоснованными.
Как указано выше, ООО «Лидер» должно было закончить строительство объектов и передать их заказчику не позднее 04.12.2020.
Согласно пункту 4.2.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.2 контракта).
Пунктом 2.11 контракта также предусмотрено, что в случае просрочки и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик оставляет за собой право произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера пени, штрафов.
Из представленных в материалы дела документов следует, что работы ООО «Лидер» вместо 04.12.2020 закончило лишь в октябре 2021 года, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.10.2021, а также разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 26.10.2021 №1709 и № 1710. При этом БУ ВО «Облстройзаказчик» письмами от 13.07.2021 №1146/09 и от 10.09.2021 № 1750/05 указывало ООО «Лидер» на необходимость надлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе путем устранения недостатков в уже выполненной и оплаченной работе.
Между тем 30.08.2021 ООО «Лидер» заявило об одностороннем отказе от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. По состоянию на октябрь 2021 года ООО «Лидер» выполнило работы на общую сумму 15 952 287 руб. 54 коп.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из приведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.
Учитывая, что сдача работ по контракту заказчику имела место лишь в конце октября 2021 года, в то время как условиями контракта этот срок был ограничен не позднее 04.12.2020, то факт нарушения срока выполнения контракта со стороны ООО «Лидер» очевиден и ГБУ ВО "Облстройзаказчик" обоснованно удержало в качестве пени за нарушение срока выполнения работ 199 217 руб. 70 коп.
Проверив расчет указанной суммы пени, суд установил, что расчет произведен ответчиком верно, в соответствии с условиями договора и действующей на момент уплаты пени ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках исполнения контракта от 05.10.2020 No0128200000120002499_64652/1 в сумме 199 217 руб. 70 коп. истцу отказано, то требование о взыскании пени также отклонено правомерно.
Ссылка на уклонение ответчика от принятия оборудования, что влечет за собой наложение штрафа на последнего также правомерно отклонена, так как данный срок контрактом не предусмотрен, а применительно к статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о принятии оборудования в разумный срок истцом не направлялось.
Ссылка заявителя на то, что акт ввода объектов в эксплуатацию от 20.10.2021 является сфальсифицированным не принимается.
Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 Кодекса «Судебное разбирательство». На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований. Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств суд не вправе приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.
В суде апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, - отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. В этом случае к заявлению о фальсификации доказательств должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, что в данном случае истцом не представлено.
Указание заявителя на отсутствие недостатков выполнения обязательств по контракту не имеет правового значения, поскольку ответчиком об этом не заявлялось, удержание неустойки произведено последним в виду нарушения сроков исполнения обязательств ООО «Лидер».
Требование ООО «Лидер» о возложении на ГБУ ВО «Облстройзаказчик» обязанности направить уполномоченному федеральному органу, ведущему реестр контрактов, заключённых ГБУ ВО «Облстройзаказчик», информацию о вступлении 10.09.2021 в силу решения ООО «Лидер» от 30.08.2021 № 126 об одностороннем отказе от исполнения контракта также отклонено обоснованно, поскольку поведение истца после указанной даты (30.08.2021), выразившееся в передаче ответчику документов, связанных с исполнением контракта, свидетельствует о фактическом аннулировании ООО «Лидер» отказа от контракта.
Указание заявителя на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не может быть принято во внимание на основании следующего.
В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2022 по делу № А11-14654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Насонова
