ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4
http://1aas.arbitr.ru
__________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир Дело № А79-11142/2005
08 апреля 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шумерлинская агротехника»
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2008, принятое судьей Степановой В.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шумерлинская агротехника» к открытому акционерному обществу «Шумерлинское РТП» о признании нарушающим права кредиторов решения собрания кредиторов от 12.12.2007 о принятии отчета управляющего и о завершении конкурсого производства,
участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Шумерлинская агротехника» (далее – ООО «Шумерлинская агротехника», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к открытому акционерному обществу «Шумерлинское ремонтно-техническое предприятие» (далее – ОАО «Шумерлинское РТП», должник) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.12.2007 об утверждении отчета о результатах проведения конкурсного производства.
В обоснование заявленного требования заявитель указывал, что отчет арбитражного управляющего содержит недостоверные сведения, поскольку управляющий скрыл от кредиторов наличие вступившего в законную силу и не обжалованного им решения суда от 17.09.2007 по делу № А79-4480/2007 о взыскании с должника в пользу общества 412 305 руб. Управляющим были нарушены требования статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей проведение анализа финансового состояния должника, также требования статьи 143 Закона о банкротстве, предусматривающей представления управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности. По мнению общества, непредставление управляющим собранию кредиторов сведений о текущей задолженности влечет недостоверность представленной управляющим информации о финансовом состоянии должника.
Кроме этого, управляющий соглашением, подписанным им и обществом от 29.05.2006, подтвердил факт наличия у должника перед обществом текущей задолженности на сумму 413 388 руб. 80 коп. и обещал эту сумму погасить вне очереди за счет конкурсной массы.
По мнению общества, управляющий необоснованно принял на работу трех работников: помощника управляющего с оплатой 5 000 руб. в месяц; главного бухгалтера с оплатой 5 000 руб. в месяц; юрисконсульта с оплатой 5 000 руб. в месяц. Каждому было выплачено по 97 500 руб., всего 292 500 руб., что привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы на эту сумму.
Кроме того, заявитель указывал, что с июля 2006 года на счет должника поступили денежные средства в размере 1 190 749 руб. 57 коп., однако из этих средств обществу не выплачена задолженность по текущей задолженности.
Также на момент принятия оспариваемого решения управляющим не были произведены расчеты с кредиторами и не получены в полном объеме денежные средства за реализованное имущество. Однако, несмотря на это, кредиторы приняли решение о завершении конкурсного производства на предприятии, с которым общество не согласно.
Конкурсный управляющий требования не признал. В отзыве на заявленное требование указывал, что типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не предусматривает указание сведений о текущих обязательствах должника перед третьими лицами. Учитывая это, управляющим данная информация была доведена до представителей конкурсных кредиторов должника в ходе собрания кредиторов устно, что нашло отражение в оспариваемом протоколе собрания кредиторов от 12.12.2007. Арбитражный управляющий также указал, что вступившее в законную силу решение суда от 17.09.2007 по делу № А79-4480/2007 обсуждалось на собрании кредиторов 10.10.2007 в ходе доклада управляющего о его обращении в прокуратуру и ОБЭП Шумерлинского района с заявлением о проведении проверки в отношении бывшего руководителя должника Александрова Н.А. и руководителя заявителя Дмитриевского А.С. на предмет наличия (отсутствия) в их действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 195, 196, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в проведении дополнительной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Вступившим в законную силу определением суда от 01.03.2007 по данному делу обществу было отказано в удовлетворении его заявления к ОАО «Шумерлинское РТП» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.01.2007, согласно которому решался и вопрос об обоснованности привлечения трех специалистов при осуществлении им деятельности конкурсного управляющего. Большинством голосов принято решение о завершении конкурсного производства, что соответствует статье 15 Закона о банкротстве.
Уполномоченный орган в отзыве на заявление также считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.
31.01.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики принял определение, которым отказал ООО «Шумерлинская агротехника» в удовлетворении заявления к ОАО «Шумерлинское РТП» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.12.2007 о принятии отчета управляющего и о завершении конкурного производства.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является конкурсным кредитором, не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве. Кредиторами на собрании от 12.12.2007 не принималось решение относительно его прав и обязанностей в части оплаты или неоплаты ему текущих платежей в процессе конкурсного производства должника.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Шумерлинская агротехника» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением суда от 13.04.2006 ОАО «Шумерлинское ремонтно-техническое предприятие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год до 13.04.2007. Конкурсным управляющим назначен Алалыкин Владимир Александрович.
Определением суда от 14.02.2006 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Шумерлинское РТП» включены требования ООО «Шумерлинская агротехника» в сумме 181 500 руб. 83 коп.
В соответствии с правилами пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Алалыкиным В.А. 12.12.2007 организовано и проведено собрание кредиторов ОАО «Шумерлинское РТП» со следующей повесткой дня:
Отчет конкурсного управляющего.
Продление процедуры конкурсного производства.
Согласно протоколу на собрании кредиторов рассматривались представленные кредитором вопросы, и при принятии решений собрания кредиторов, общество обладало 43,07 % голосов от общего числа кредиторов и 42,35 % голосов от общего числа присутствующих на собрании кредиторов. Интересы заявителя на собрании кредиторов представлял его руководитель Дмитриевский А.С., одновременно на основании генеральной доверенности № 4 от 14.04.2005 представлявший интересы другого кредитора должника -ООО «Агрегат».
На собрании кредиторов большинством голосов приняты решения:
1. Отчет конкурсного управляющего принять к сведению. Голосовали бюллетенями: за- 57, 63 %, против- 42, 45%, воздержались- 0.
2. Завершить конкурсное производство. Голосовали бюллетенями: за- 57, 63 %, против- 42, 45%, воздержались-0.
Не согласившись с решениями кредиторов, принятыми 12.12.2007, ООО «Шумерлинская агротехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все материалы дела и правильно применил нормы материального права.
В соответствии с правилами статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов и могут быть признаны недействительными арбитражным судом в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, все оспариваемые решения собрания кредиторов были приняты большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.
Из материалов дела следует, что заявитель обжаловал оспариваемое решение, которым затрагиваются его права и законные интересы в части неоплаты ему текущих платежей по решению суда от 17.09.2007 по делу № А79-4480/2007.
В силу части 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Следовательно, заявитель не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и кредиторами на собрании кредиторов от 12.12.2007 не принималось решение относительно его прав и обязанностей в части оплаты или неоплаты ему текущих платежей в процессе конкурсного производства должника.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель, не являясь конкурсным кредитором, не обладает правом на обжалование решения собрания кредиторов от 12.12.2007.
Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы не обосновал незаконность судебного акта применительно к правилам статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2008 по делу № А79-11142/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шумерлинская агротехника» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.
Председательствующий судья Ю.В. Протасов
Судьи В.Н. Урлеков
Т.А. Захарова
