Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
08 февраля 2024 года Дело № А39-11652/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2024.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Колос» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2023 по делу № А39-11652/2021,
принятое по заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного снабженческо-сбытового кооператива «АГРО – МИЛК» (ОГРН 1201300001957, ИНН 1324003469) Плешкова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственности «Соломон» (ОГРН 1191326007146, ИНН 1326254838) и обществу с ограниченной ответственности «Мутан-М» (ОГРН 1161326053096, ИНН 1327027362) о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника – СПССК «АГРО-МИЛК» на расчетные счета ООО «Соломон» и ООО «Мутан-М» в общей сумме 2 755 000 рублей, с применением последствий недействительности сделок,
при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» – Люльковой В.Н. на основании доверенности от 29.12.2023 сроком действия три года;
от общества с ограниченной ответственности «Соломон» – Антонова С.Г. на основании доверенности от 16.01.2024 сроком действия по 31.01.2024.
В судебном заседании присутствует слушатель Юдин Юрий Владимирович – на основании паспорта гражданина РФ
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного снабженческо-сбытового кооператива «АГРО – МИЛК» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Плешков Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Соломон» и обществу с ограниченной ответственности «Мутан-М» о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника – СПССК «АГРО-МИЛК» на расчетные счета ООО «Соломон» и ООО «Мутан-М» в общей сумме 2 755 000 рублей, с применением последствий недействительности сделок.
Определением от 26.09.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления отказал.
Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда сделаны на основе доказательств, не соответствующих базовым принципам доказывания (пояснения третьих лиц и незаверенные копии документов), в отсутствие наиболее полного, всестороннего исследования доказательств и в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.
Заявитель считает, чтостраница 5 обжалуемого определения полностью посвящена обстоятельствам, не относящимся к предмету и основаниям заявления в нарушение положений ст. 67 АПК РФ. Апеллянт отмечает, что в настоящий момент определение об отстранении (которое в том числе содержит вывод суда о фальсификации) отменено Постановлением первого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 09.10.2023).
По мнению заявителя у суда имелись все основания для признания оспариваемых сделок недействительными.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Соломон» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. от 06.12.2023).
В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Колос» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО «Соломон» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 5, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 64, 65, 75, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07 июня 2022 года (резолютивная часть решения суда объявлена 02 июня 2022 года) по делу №А39-11652/2021 должник - Сельскохозяйственный производственный снабженческо-сбытовой кооператив «АГРО -МИЛК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ваганова Татьяна Алексеевна.
В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего Ваганова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетные счета ООО «Соломон» и ООО «Мутан-М» в общей сумме 2 755 000 руб., с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания указанных денежных средств в конкурсную массу.
Заявление основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 мая 2023 года (резолютивная часть объявлена 19 мая 2023 года) по делу №А39-11652/2021 Ваганова Татьяна Алексеевна отстранена от обязанностей конкурсного управляющего СПССК «АГРО - МИЛК».
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 июля 2023 года по делу №А39-11652/2021 конкурсным управляющим СПССК «АГРО - МИЛК» утвержден Плешков Евгений Александрович.
Судом первой инстанции верно установлено, что Сельскохозяйственный производственный снабженческо-сбытовой кооператив «АГРО-МИЛК» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1201300001957. Местом нахождения Кооператива является Республика Мордовия, Рузаевский район, г.Рузаевка, ул.Пионерская, д.119, основным видом деятельности - торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами (ОКВЭД 41.20).
Учредителями СПССК «АГРО-МИЛК» являются ООО «Соломон» (ОГРН 1191326007146, ИНН 1326254838) с размером взноса в паевой фонд 50% и ООО «Грэйн» (ОГРН 1171326007599, ИНН 1328015419) с размером взноса в паевой фонд 50%, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Единственным участником и директором ООО «Соломон» является Мамаев М.К., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного Общества и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Мамаев М.К. также является единственным участником ООО «Мутан-М», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного Общества и участвующими в деле лицами не оспаривается.
В период с 14.08.2020 по 26.02.2021 со счета СПССК «Агро-Милк» в АО «Россельхозбанк» в адрес ООО «Соломон» перечислены денежные средства в сумме 1 440 000 рублей, в адрес ООО «Мутан-М» - в сумме 1 315 000 рублей.
В связи с отсутствием документального обоснования указанных операций, совершенных в отношении заинтересованных лиц, конкурсный управляющая должником Ваганова Т.А. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Конкурсный управляющий указывает на совершение оспариваемых платежей за период с 14.08.2020 по 26.02.2021, при этом платежи на сумму 800 000 рублей, совершенные в период с 09.11.2020 по 26.02.2021, просит признать недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные в период с 14.08.2020 по 08.11.2020 - на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.
В соответствии с пунктом 5 названного Постановления Пленума, в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09 ноября 2021 года.
Конкурсный управляющий указывает на совершение оспариваемых платежей за период с 14.08.2020 по 26.02.2021, при этом платежи на сумму 800 000 рублей, совершенные в период с 09.11.2020 по 26.02.2021, просит признать недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные в период с 14.08.2020 по 08.11.2020 - на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.
Суд первой инстанции верно установил, что единственным материально-правовым обоснованием заявления является утверждение конкурсного управляющего об отсутствии документации, подтверждающей хозяйственные операции, положенные в обоснование платежа.
Указанные доводы судом первой инстанции справедливо отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
В рамках настоящего обособленного спора ответчиками представлено значительное количество документов в копиях (144 страницы) и оригиналах (8 листов), опосредующих хозяйственную деятельность должника с ответчиками и третьим лицом (ООО «Агрофирма «Новотроицкое»). Кроме того, 37 страниц документов представлено третьим лицом (ООО «Агрофирма «Новотроицкое»).
Отнесение указанных документов к доказательствам по делу конкурсным управляющим отрицалось со ссылкой на формальное несоответствие документов признакам письменных доказательств (представление доказательств в виде незаверенных копий и неправомочным лицом).
Суд первой инстанции, оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, признал их относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу принятых судебных актов.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда сделаны на основе доказательств, не соответствующих базовым принципам доказывания, в отсутствие наиболее полного, всестороннего исследования доказательств и в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, также подлежит отклонению коллегией судей.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 1, 4 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные копии документов содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, позволяют установить их содержание и достоверность, представлены уполномоченными лицами (сторонами договора) в виде заверенных копий в порядке представления доказательств согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в представленных документах сведения подтверждены пояснениями представителей третьих лиц.
С учетом изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у суда отсутствуют сомнения в достоверности, представленных документов в материалы дела, а потому представленные копии документов признаются судом допустимыми доказательствами.
Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, исполнение обязанности, по передаче конкурсному управляющему должника документации и имущества должника осуществлено бывшим председателем СПССК «Агро-Милк» Арзамасовым О.Н. 04.08.2022 и дополнительно - 12.09.2022, что подтверждается актами приема-передачи.
ООО «Соломон» подано заявление о фальсификации доказательств, а именно - акта приема-передачи от 04.08.2022.
В обоснование заявления о фальсификации доказательств директор ООО «Соломон» Мамаев М.К. заявил о несоответствии содержания акта приема-передачи от 04.08.2022 фактическим обстоятельствам дела, поскольку он как предшествующий председатель Кооператива и представитель учредителя участвовал в подписании акта приема-передачи имущества, а содержание акта не соответствует объему документации и имущества (приемного пункта и прицепа), переданного управляющему.
Указанное заявление признано судом обоснованным с учетом следующего.
В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 29.09.2022 №709 гражданин Арзамасов О.Н. призван на военную службу с заключением контракта.
06 марта 2023 года Арзамасовым О.Н. получен отпускной билет Министерства Обороны Российской Федерации на срок по 19 марта 2023 года.
09 марта 2023 года Арзамасов О.Н. представил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела №А39-11652/2021.
После ознакомления с материалами дела 16 марта 2023 года Арзамасовым О.Н. представлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве СПССК «Агро-Милк», которое мотивировано фактическим отсутствием задолженности по договору поставки молока от 11.08.2020 №08/11/01 в общей сумме 519716 рублей 46 копеек перед ООО «Агрофирма «Колос» и явившейся основанием для возбуждения дела о банкротстве.
В рамках указанного ходатайства Арзамасовым О.Н. даны пояснения по делу, а также представлен собственный экземпляр акта приема-передачи от 04.08.2022 (в подлиннике).
Из указанного акта следует, что при передаче документации и составлении акта бывший председатель СПССК «Агро-Милк» и директор ООО «Соломон» Мамаев М.К. присутствовал, проставив по ряду позиций свою подпись. Акт содержит в себе указания на передачу первичной документации, опосредующих хозяйственную деятельность должника (УПД, товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры на техническое обслуживание и ремонт ТС, книги покупок и продаж), а также личные карточки работников (с отметкой конкурсного управляющего «все ли, проверить не смогла»). Акт также содержит в себе указание на передачу конкурсному управляющему прицепа-цистерны и охладительного модуля (пункты 45, 45 акта, страница 3). Страница 3 указанного акта также содержит указание на то, что перечень дебиторов с первичной бухгалтерской документацией и перечень имущества не переданы (скреплены подписями Мамаева М.К., Арзамасова О.Н. и Вагановой Т.А.), а страница 4 - указание на то, что в результате осмотра площадки по адресу: с.Мельцаны, ул.Дорожная, д.2, имущество СПССК «Агро-Милк» не установлено, обнаружены 2 прицепа-цистерны КАМАЗ, на одном из которых сбиты номера, номер второго не соответствует сведениям из ГИБДД о регистрации ТС.
Акт представлен в подлиннике, исследовался при рассмотрении обособленного спора по заявлению Арзамасова О.Н. о прекращении производства по делу, о недостоверности и (или) фальсификации указанного акта участвующие в деле лица не заявляли, в связи с чем, указанный экземпляр акта признан судом надлежащим доказательством по делу.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03 мая 2023 года (резолютивная часть от 25.04.2023) в удовлетворении ходатайства Арзамасова О.Н. отказано со ссылкой на наличие вступивших в законную силу судебных актов (решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2021 по делу №А39-5016/2021 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу №А39-11652/2021), препятствующих оценке доводов заявителя по существу.
Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что платежи совершены во исполнение реальных хозяйственных операций, осуществленных СПССК «АГРО-МИЛК» в процессе обычной хозяйственной деятельности, связанной с закупкой молока и последующими расчетами за него, в том числе с использованием механизма встречных поставок ответчиками товаров поставщикам - третьим лицам, с последующим зачетом встречных взаимных обязательств. Ссылки заявителя на отсутствие документов, подтверждающих хозяйственные операции, противоречат материалам дела и частично основаны на недостоверном (сфальсифицированном) доказательстве.
Суд правомерно учел, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 мая 2023 года (резолютивная часть объявлена 19 мая 2023 года) по делу №А39-11652/2021 Ваганова Татьяна Алексеевна отстранена от обязанностей конкурсного управляющего СПССК «АГРО - МИЛК».
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 июля 2023 года по делу №А39-11652/2021 конкурсным управляющим СПССК «АГРО - МИЛК» утвержден Плешков Евгений Александрович.
После утверждения конкурсным управляющим должника Плешковым Е.А. произведено сальдирование обязательств с ответчиками и третьими лицами, в соответствии с которым задолженность ответчиков перед СПССК «Агро-МИЛК» отсутствует, а у третьих лиц - ООО «Агрофирма «Новотроицое» и ООО «Перевесье» имеется дебиторская задолженность в пользу СПССК «АГРО-МИЛК».
С учетом изложенного, и исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом сферы экономической деятельности участников рассматриваемых правоотношений (производство молочной продукции, животноводство) суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствах, факт причинения вреда оспариваемыми платежами отсутствует.
Заинтересованность ответчиков по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) при осуществлении указанных расчетов сама по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что страница 5 обжалуемого определения полностью посвящена обстоятельствам, не относящимся к предмету и основаниям заявления. Апеллянт отмечает, что в настоящий момент определение об отстранении (которое в том числе содержит вывод суда о фальсификации) отменено Постановлением первого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 09.10.2023).
Данный довод отклоняется коллегией судей, поскольку данное обстоятельство не повялило на правомерные выводы суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о наличии основания для признания оспариваемых сделок недействительными, несостоятелен и не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
В данном случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.
Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции основаны на предположении.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ суд также не усмотрел, установив, что обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указаны.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2023 по делу № А39-11652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Колос» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
О.А. Волгина
С.Г. Кузьмина
