г. Владимир
01 февраля 2024 года Дело № А43-8331/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 по делу № А43-8331/2023, принятое по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортному предприятию «Друзья» (ОГРН: 1195275009368, ИНН: 5256179420) о взыскании 475 000 руб., третье лицо: Канаков Юрий Глебович, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортному предприятию «Друзья» (далее – Предприятие) о взыскании 475 000 руб. убытков в порядке регресса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Канаков Юрий Глебович (далее – Канаков Ю.Г.).
Решением от 31.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо не привлечения причинителя вреда к административной/уголовной ответственности за совершение административного, уголовного правонарушения, в том числе по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а возникает из самого факта причинения вреда и сокрытия с места происшествия.Отмечает, что факт причинения вреда жизни и здоровью пешехода Шибановой Лидии Сергеевны (далее – Шибанова Л.С.) в результате взаимодействия источника повышенной опасности сторонами не оспаривался. По мнению заявителя, вывод суда о том, что при отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии на ответчика не может быть возложена какая-либо ответственность, в том числе перед третьими лицами, основана на неправильном толковании норм закона.Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Канаков Ю.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 18.01.2024 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2021 автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С114РЕ152, находящийся под управлением водителя Канакова Ю.Г., совершил наезд на пешехода Шибанову Л.С., повлекший смерть пешехода.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак С114РЕ152, застрахована истцом по полису ОСАГО серии РРР № 5041022621.
На момент ДТП собственником и страхователем транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак С114РЕ152, являлось Предприятие.
По пояснениям истца, водитель Канаков Ю.Г. будучи виновником и участником ДТП скрылся с места происшествия.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
В связи с наступлением страхового случая по заявлению супруга погибшей страховщик выплатил страховое возмещение в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2021 № 49760.
Полагая, что имеются основания для применения подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец предъявил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке регресса.
17.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 532 868 с предложением о добровольном возмещении ущерба.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что истец, выплативший страховое возмещение за ущерб, причиненный жизни гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2021 по вине водителя транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак С114РЕ152, имеет право предъявления регрессных требований к Предприятию как собственнику названного транспортного средства, поскольку причинитель вреда скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
На основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как верно указано судом первой инстанции, наличие права регресса связано законом с установлением факта скрытия лица с места дорожно-транспортного происшествия, то есть с установлением умышленных действий лица, которое, зная о факте дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, скрылось с места его совершения.
Судом установлено, что по факту ДТП от 10.04.2021 возбуждено уголовное дело.
Согласно данным в ходе следствия пояснениям Канакова Ю.Г., управлявшего транспортным средством марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак С114РЕ152, в момент ДТП, он работает в Предприятии водителем «Яндекс.Такси» с 2019 года. При выезде на линию ему выдают рабочий автомобиль. 09.04.2021 около 19 часов 00 минут Канаков Ю.Г. пришел в офис по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Комсомольское шоссе, д. 14А, где получил путевой лист на автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак С114РЕ/152, заполнив который прошел медицинское освидетельствование и получил отметку от медсестры в путевом листе о нахождении в трезвом состоянии. Механик организации осмотрел автомобиль и так как он был полностью технически исправен поставил свою печать в путевом листе. После чего Канаков Ю.Г. выехал на линию. 10.04.2021 около 01 часа 50 минут Канаков Ю.Г. получил заказ по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Лескова, д. 42, куда сразу же выдвинулся от ДК «ГАЗ» и, следуя по ул. Веденяпина, остановился на регулируемом перекрестке с ул. Лескова, ожидая включение разрешающего для Канакова Ю.Г. сигнала светофора. В это время каких-либо транспортных средств в сторону ул. Лескова не проезжало. Когда включился разрешающий движение сигнал светофора, Канаков Ю.Г. начал движение по ул. Лескова. На улице было темное время суток, погода пасмурная без осадков, дорожное покрытие асфальтированное, сухое. Проезжая часть дороги предназначена для движения в одном направлении при наличии двух полос для движения в попутном направлении, линии горизонтальной дорожной разметки отсутствовали. Встречное направление было отделено разделительным газоном. При движении впереди Канакова Ю.Г. транспортных средств не было, Канаков Ю.Г. следил за дорогой, периодически смотря на навигатор, который ему показывал дорогу. Проехав нерегулируемый пешеходный переход, на котором пешеходов не было, Канаков Ю.Г. продолжал движение, следуя со скоростью около 40 км/ч. Навигатор ему сообщил о том, что скоро будет необходимо повернуть направо, в связи с чем Канаков Ю.Г. стал прижиматься правее, искав при этом поворот, так как в правой полосе движения находились припаркованные автомобили. В это время Канаков Ю.Г. смотрел направо и на навигатор и почувствовал, что он наехал на искусственную неровность («лежачий полицейский»). Посмотрев в левое зеркало заднего вида, Канаков Ю.Г. не смог увидеть по какому предмету он проехал из-за блика света фар, поскольку за ним двигался другой автомобиль. Канаков Ю.Г. не придал этому значения и проследовал далее по маршруту, проехал перекресток с ул. Прыгунова и повернул к дому № 42 по ул. Лескова, у которого он находился в течение 5 минут после поступления заявки.
Из постановления о прекращении уголовного дела от 10.12.2021 № 12101220089000239 следует, что водитель Канаков Ю.Г. двигался перед моментом переезда пешехода со скоростью 55 км/ч, следовательно, в его действиях отсутствуют нарушения требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил, а также пункта 10.2 Правил. Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель Канаков Ю.Г. даже при своевременном обнаружении пешехода Шибановой Л.С., находящейся в положении лежа на его полосе для движения, с момента ее конкретной видимости и, соответственно, понимания того, что на пути его следования находится туловище человека, представляющее опасность для движения, не располагал технической возможностью избежать ее переезда путем применения мер к экстренному торможению, соответственно, в его действиях отсутствует нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил. В действиях водителя Канакова Ю.Г. усматриваются нарушения требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил, поскольку Канаков Ю.Г. после переезда пешехода Шибановой Л.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия. Однако, органами следствия установлено, что водитель Канаков Ю.Г. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия ввиду того, что не понимал, что является его участником, поскольку его поведение после ДТП совершенно не характерно для попытки скрыться с места ДТП с целью избежания установленной законом ответственности (после ДТП продолжал движение с той же скоростью, не намереваясь как можно быстрее покинуть место ДТП, также, являясь водителем такси, продолжал работать и развозить клиентов по различным адресам в пределах г. Нижнего Новгорода до момента его остановки сотрудниками Росгвардии).
Таким образом, органами следствия установлено, что водитель не имел умысла на оставление места ДТП, а также установлено отсутствие вины водителя в совершении данного ДТП, который никоим образом, действуя с разумной осторожностью и осмотрительностью, не мог предотвратить его совершение.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.
В рассматриваемом случае постановление о прекращении уголовного дела, показания Канакова Ю.Г., данные правоохранительным органом, признаны судом первой инстанции относимыми к настоящему спору, допустимыми по содержанию и по способу получения.
При этом судом учтено, что уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, то есть в том числе и за отсутствием вины, которая является основным признаком субъективной стороны состава преступления.
Между тем, наличие права регресса связано законом с установлением факта скрытия лица с места дорожно-транспортного происшествия, то есть с установлением умышленных действий лица, которое, зная о факте дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, скрылось с места его совершения.
С учетом фактических обстоятельств ДТП, отраженных в показаниях водителя транспортного средства и постановлении о прекращении уголовного дела, в данном случае не имеется достаточных оснований для признания того факта, что водитель транспортного средства скрылся с места ДТП.
Из материалов дела также не усматривается, что водитель транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак С114РЕ152, привлекался к ответственности за оставления места ДТП в порядке части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств и с учетом фактических обстоятельств ДТП обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности и ошибочности по вышеприведенным мотивам.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
По сути, позиция заявителя сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, однако не опровергает их.
Обстоятельств, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 по делу № А43-8331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья Судьи | Н.В. Устинова Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова |
