Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 № 11АП-15004/2023

800/2023-161724(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года  по делу № А65-21214/2022 (судья Артемьева Ю.В.), по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1, г. Тюмень, (ОГРН <***>,  ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РОМАНГРУПП", г.  Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 

 - об обязании прекратить действия, нарушающие исключительное право истца на  использование охраняемого по патентам №№ 129856, 129855, 129854, 129853, 129852,  129851 промышленного образца «Стеновая панель с декоративными игровыми  элементами»; 

 - об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного  акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной  собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении с  указанием Индивидуального предпринимателя ФИО1 как действительного  правообладателя на производство продукции «Стеновая панель с декоративными игровыми  элементами» с использованием патентов на промышленные образцы №№ 129856, 129855,  129854, 129853, 129852, 129851 и взыскании 2 160 000 руб. компенсации, 

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, Муниципального автономного дошкольного  образовательного учреждение города Нижневартовска детский сад № 38 "Домовёнок", 

 с участием в судебном заседании:

 от ответчика - представителя ФИО2, по доверенности от 27.07.2022 г.,   иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Тюмень,  (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику- 

Обществу с ограниченной ответственностью "РОМАНГРУПП", г. Казань, об обязании  прекратить действия, нарушающие исключительное право истца на использование  охраняемого по патентам №№ 129856, 129855, 129854, 129853, 129852, 129851  промышленного образца «Стендовая панель с декоративными игровыми элементами»;  запретить рекламу, ввоз, производство, предложение к продаже, продажу и иное введение в  хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделия «Стендовая панель с  декоративными игровыми элементами», в котором выражены результаты интеллектуальной  деятельности истца; об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу  судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по  интеллектуальной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда о  допущенном нарушении с указанием индивидуального предпринимателя Будылдиной А.А.  как действительного правообладателя на производство продукции «Стендовая панель с  декоративными игровыми элементами» с использованием патентов на промышленные  образцы №№ 129856, 129855, 129854, 129853, 129852, 129851 и взыскании 2 160 000 руб.  компенсации. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года в иске  отказано. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных  дополнений к апелляционной жалобе) истец указывает, что судом первой инстанции не  была дана оценка всем доводам истца и представленным им доказательствам,  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу  повторной экспертизы. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной  жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, по доверенности от  27.07.2022 г., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

 Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной патентоведческой  экспертизы. 

От ответчика поступили письменные возражения на ходатайство истца о назначении  экспертизы. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом  апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены  надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив  законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом 

первой инстанции, исходя из нижеследующего. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  индивидуальный предприниматель ФИО1 является  патентообладателем на промышленные образцы «Стендовая панель с отдельными  декоративными игровыми элементами»: 

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что на основании протокола заседания  закупочной комиссии от 22 марта 2022 года по результатам проведения аукциона в  электронной форме в рамках извещения о закупке № Е194713 (реестровый номер закупки  32211187820), размещенного на площадке https://estp.ru/ (заказчик - МАДОУ г.  Нижневартовска детский сад № 38 «Домовёнок», ИНН <***>) в порядке  Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц», между ООО «РОМАНГРУПП» и заказчиком  заключен договор на поставку тактильно-развивающих панелей для МАДОУ города  Нижневартовска детский сад № 38 «Домовёнок» (прямая ссылка на закупку:  https://e5tp.ru/purchases/194713/main') на общую сумму 1 080 000,00 рублей. 

Объектами данной закупки и предметом договора, согласно опубликованному в  карточке закупки техническому заданию, а также проекту договора, определены поставка  тактильно развивающих панелей для МАДОУ города Нижневартовска детский сад № 38  «Домовёнок», в состав которых входит 7 тематических модулей (настенное  оборудование): «Полиция и почта», «Поликлиника», «Остановка», «Магазин», «МЧС»,  «Скейт-парк», «Столица». 

Поскольку на данную продукцию имеются зарегистрированные патенты в виде  промышленных образцов, исключительное право на которые принадлежат ИП  ФИО1, правообладателем было принято решение о проведении  проверки по факту возможного нарушения патентных прав. 

На основании запроса правообладателя детским садом были предоставлены  фотоматериалы поставленного оборудования, по результатам изучения которого было  установлено полное сходство с техническими параметрами, конфигурацией с основными  характеристиками запатентованных за ИП ФИО1 промышленных образцов. 

Истец указал, что поставленная ООО «РОМАНГРУПП» в пользу заказчика  продукция является контрафактной. 

Таким образом, ООО «РОМАНГРУПП» в нарушение подпункт 1 пункта 2 статьи  1358 и статьи 1356 Гражданского кодекса РФ, осуществлены действия по незаконному  использованию промышленных образцов, исключительные права на которые принадлежат  истцу, путем изготовления, хранения и продажи изделий, в которых использованы  промышленные образцы. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 08.07.2022 г. № 47, в которой ответчику было предложено  незамедлительно прекратить нарушение исключительных прав истца на запатентованные 

промышленные образцы, а также уплатить компенсацию в размере 2 160 000,00 рублей в  связи с допущенными нарушениями. 

Претензия ответчиком была оставлена без рассмотрения, что послужило истцу  основанием обращения в суд. 

В силу статьи 1226 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) на результаты  интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации  (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются  интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся  имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также  личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или  такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

На основании пункта 1 ст. 1352 Гражданского кодекса РФ, в качестве промышленного  образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана,  если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К  существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие  эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация,  орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала  изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не  являются охраняемыми признаками промышленного образца. 

В силу пункта 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный  образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью  существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях  внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец. 

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит  исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного  образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или  промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей  статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение,  полезную модель или промышленный образец. 

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие  содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность  признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление,  какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия  имеют сходное назначение (п.3 ст. 1358 ГК РФ). 

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на  изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной  правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер  ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: 

усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в  предмет доказывания по требованию о защите прав на промышленный образец входят  следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его  нарушения ответчиком путем использования изделия, содержащего все существенные  признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на  информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит  запатентованный промышленный образец, при условии, что сравниваемые изделия имеют  сходное назначение. 

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при  использовании исключительных прав на промышленный образец, в противном случае он  признается нарушителем исключительных прав на данные объекты интеллектуальной  собственности и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации. 

В пункте 72 «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся  основанием для совершения юридически значимых действий по государственной  регистрации промышленных образцов», утв. приказом Минэкономразвития РФ от  30.09.2015 года № 695 (далее - «Приказ № 695») указано, что признаки внешнего вида  изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические  особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее  зрительное впечатление. 

К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало  различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из  совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего  зрительного впечатления. 

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление № 10) промышленный образец признается  использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки  промышленного образца или совокупность признаков, производящую на  информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит  запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное  назначение. 

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков  изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех  существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков  промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее  впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. 

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо  признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте  формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей  совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного  потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об  отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца. 

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал, что поставленные им  изделия не содержат указанные в п.1 ст.1352 ГК РФ, п.3 ст.1358 ГК РФ признаки  промышленных образцов истца, представил заключение патентного поверенного РФ 

Григорьевой А.В., согласно которому выявлены существенные признаки промышленных  образцов и их отсутствие в изделиях ответчика. 

Из материалов дела следует, что в целях установления факта незаконного  использования ответчиком промышленных образцов, исключительные права на которые  принадлежат истцу, определением суда от 30.01.2023 г. было удовлетворено ходатайство  истца о назначении по делу судебной патентоведческой экспертизы, производство которой  было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой  профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», эксперту ФИО4. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

"1) Содержит ли представленное на экспертизу изделие «Настенное оборудование  «МЧС» - тактильно-развивающая панель», поставленная компанией ООО «Романгрупп»  для нужд МАДОУ Детский сад № 38 «Домовёнок» г. Нижневартовска по госзакупке   № 32211187820 (извещение о закупке № Е194713) все существенные признаки  промышленного образца, обозначенные в свидетельстве на промышленный образец  ( № 129851, дата регистрации 16.03.2022, номер заявки 2021503481, приоритет  промышленного образца 09.07.2021, решение о выдаче патента 21Р0014026/2021503481 от  18.01.2022 г.) или совокупность признаков, производящую на информированного  потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный  промышленный образец № 129851? 

госзакупке № 32211187820 (извещение о закупке № Е194713) все существенные признаки  промышленного образца, обозначенные в свидетельстве на промышленный образец  ( № 129855, дата регистрации 16.03.2022, номер заявки 2021503497, приоритет  промышленного образца 09.07.2021, решение о выдаче патента 21Р0014054/2021503497 от  15.12.2021 г.) или совокупность признаков, производящую на информированного  потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный  промышленный образец № 129855? 

Экспертом представлено заключение, согласно выводам которого:

изделия «Настенное оборудование «Девочка с мороженым» - тактильно- развивающая панель», поставленная компанией ООО «Романгрупп» для нужд  МАДОУ детский сад № 38 «Домовёнок» г. Нижневартовска по госзакупке   № 32211187820 (извещение о закупке № Е194713) и существенных признаков  промышленного образца ( № 129854, дата регистрации 16.03.2022, номер заявки  2021503490, приоритет промышленного образца 09.07.2021, решение о выдаче  патента 21РО014044/202150349О от 18.01.2022 г.) изделие не содержит все суще  ственные признаки промышленного образца, обозначенные в свидетельстве  на промышленный образец № 129854 в том числе, не содержит совокупность  признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее  впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец   № 129854; 

«Настенное оборудование «Кремль» (Столица) - тактильно-развивающая панель»,  поставленная компанией ООО «Романгрупп» для нужд МАДОУ детский сад № 38  «Домовёнок» г. Нижневартовска по госзакупке № 32211187820 (извещение о закупке   № Е194713) и существенных признаков промышленного образца ( № 129856, дата  регистрации 16.03.2022, номер заявки 2021503503, приоритет промышленного образца  09.07.2021, решение о выдаче патента 21Р0014064/2021503503 от 15.12.2022 г.) изделие не  содержит все существенные признаки промышленного образца, обозначенные в  свидетельстве на промышленный образец № 129856 в том числе, не содержит совокупность  признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление,  какое производит запатентованный промышленный образец № 129856. 

При подготовке заключения экспертом был произведен сопоставительный анализ  каждого из существенных признаков промышленных образцов истца с признаками  внешнего вида изделий ответчика, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела  паспортов изделий ответчика. Эксперт исходил из того, что каждый из патентов истца на  промышленные образцы защищает изделие (стеновую панель) в целом, с учетом взаимного  расположения составляющих ее элементов, в то время как анализируемые спорные изделия  состоят из множества отдельных игровых элементов, которые могут использоваться  отдельно друг от друга. 

Истец не согласился с выводами заключения эксперта, представил рецензию на  судебную экспертизу. 

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной  экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. 

Аналогичное ходатайство заявлено истцом в суде апелляционной инстанции,  разрешив которое суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по  делу повторной экспертизы. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам 

может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции  суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении  повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора. 

Изучив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил,  что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе  внутренних противоречий. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо  ложного заключения. Эксперт ФИО4 обладает более 19-летним стажем в качестве  патентного поверенного и 15 лет опыта проведения экспертиз, в том числе в сфере  патентования промышленных образцов, его квалификация была проверена судом при  назначении экспертизы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.  Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен. 

Между тем, для снятия каких-либо вопросов к судебному заключению, которые  имеются у той или иной стороны, изложенной устно либо в письменной форме, независимо  от того, как поименованы эти возражения, законом предусмотрен вызов эксперта в  судебное заседание для их разрешения. 

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО4 был вызван судом для дачи  пояснений относительно результатов проведенной по делу экспертизы, им даны ответы на  вопросы суда и сторон. 

Истцом была представлена рецензия от 20.06.2023 на судебную экспертизу.

 Экспертом ФИО4 было выражено несогласие с представленной истцом  рецензией, в частности, указано, что рецензент вводит суд в заблуждение, на фото, 

например, отчетливо визуализируются признаки, о которых рецензент упоминает, как  например: (В заключении п. 2.2 на с. 17 и с. 21 (п. 11 в Табл. 1) в описании элемента  «Желтый дом», эксперт указывает на наличие следующих признаков: «... под окнами в  центральной части выполнен набор геометрических фигур - волнистая линия, изображение  дерева и цветка, под ними еще одна волнистая линия...». 

В рецензируемом заключении п. 2.4 на с. 28 и с. 33 (п. 10 в Табл.2) в описании  элемента «Дом», эксперт указывает на наличие следующих признаков: «... над доской  выполнены графические элементы прямоугольной формы, под доской выполнен двойной  ряд квадратов с цифрами...». Однако данные признаки не визуализируются. 

Мнение рецензента относительно заключения судебного эксперта сводится к тому,  что, исходя их имеющихся в материалах дела и представленных в распоряжение эксперта  доказательств (изображении спорных изделий) эксперт не имел возможности  проанализировать всю совокупность признаков спорных изделий, расположенных  совместно на стенах детского учреждения, что не свидетельствует о неполноте или  необоснованности выводов судебного эксперта. 

Истцом не подтверждена квалификация рецензента, отсутствуют сведения о его месте  работы, стаже, опыте проведения соответствующих экспертиз в отношении нарушения прав  на промышленные образцы. 

Экспертиза был проведена на основании предоставленных истцом документов, о  предоставлении эксперту каких-либо дополнительных доказательств, которые, по его  мнению, свидетельствовали бы о нарушении ответчиком его прав на промышленные  образцы, истцом не заявлено. 

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности  выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым 

условием для назначения повторной судебной экспертизы. 

Доводы ответчика о наличии недостатков в заключении эксперта не могут быть  приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации данное лицо не доказало, что сведения, содержащиеся в  заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, не  подтверждено, что в заключении имеются недостатки, которые повлияли или могли  повлиять на итоговый вывод эксперта. 

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами. 

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены  нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной  силы, не представлено. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет  необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда  отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения  и проведения по делу повторной экспертизы. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил также ссылку истца на заключения  специалиста (патентного поверенного) ФИО5 НП-1, НП-2, НП-3, НП-4, НП-5,  НП-6 от 16.09.2022г. В указанных заключениях специалист ссылается на фотографии  изделий, которые не имеют отношения к ответчику и не могут свидетельствовать о  нарушении им прав на промышленные образцов по патентам №№ 129856, 129855, 129854,  129853, 129852, 129851. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу МАДОУ Детский  сад № 38 «Домовёнок» от 15.11.2022 г. № 308 на запрос ответчика ООО «РОМАНГРУПП»,  использованные в заключениях 2 от 16.09.2022 г. фотографии (стр. 8, 11, 12 приложения 2 к  заключениям от 16.09.2022г.) относятся к изделиям, которые были поставлены в 2021 году  другим поставщиком и не имеют отношения к продукции ООО «РОМАНГРУПП». 

Кроме того, согласно сведениям Реестра патентных поверенных РФ ФИО5  является сотрудником компании ООО «Симонов и партнеры», которая указана в Реестре  промышленных образцов в качестве представителя истца по патентам на промышленные  образцы №№ 129856, 129855, 129854, 129853, 129852, 129851. Таким образом, выводы  заключений данного специалиста нельзя признать объективными. 

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых  требований, поскольку нарушений прав истца на спорные промышленные образцы  ответчиком судом не установлено. 

Вопреки позиции заявителя жалобы, всем доводам и доказательствам истца судом  первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, само по себе несогласие истца с  которой не является основанием для отмены судебного акта первой инстанции. 

Доводы истца о фактической идентичности элементов поставленных ответчиком  панелей с промышленными образцами истца, не могут быть приняты во внимание,  поскольку для установления нарушения прав истца необходимо выявление в изделии всех  существенных признаков промышленного образца, что в данном случае материалами дела  не подтверждается. 

В ходе рассмотрения спора с учетом результатов судебной экспертизы было  установлено, что спорные изделия характеризуются несовпадением значительного  количества существенных признаков промышленных образцов истца. Как указал эксперт,  анализируя общие впечатления, производимое спорными изделиями и промышленными  образцами, игровые элементы установлены в произвольном порядке, отдельные игровые 

элементы выполнены в иной геометрической и цветовой форме и не создают единую  стеновую панель, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что совокупность игровых  цементов не производит на потребителя такое же общее впечатление, какое производит  запатентованный промышленный образец. 

Отсутствие в спорных изделиях ответчика части существенных признаков  промышленных образов истца свидетельствует об отсутствии сходства общих впечатлений. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не  имелось. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не  опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции также не установлено. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года по делу №  А65-21214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции. 

 Председательствующий судья Е.А. Митина

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко