НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 № 11АП-16932/19

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 октября 2019 года                                                                            Дело № А55-18864/2019

г.Самара

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк»

            на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2019 года по делу №А55-18864/2019 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

            к Управлению Федеральное службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

            о признании незаконным постановления от 23.05.2019 №551/з по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее - ООО «Русфинанс банк», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральное службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 23.05.2019 №551/з по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе «Русфинанс банк» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. По утверждению банка,заявление, заполненное данными потребителя со слов потребителя, на основании предоставленных им сведений, и подписанное потребителем, является волеизъявлением потребителя на предоставление кредита и оказание услуг, указанных в заявлении. Тот факт, что заемщик имеет возможность отказаться от услуг страхования, СМС-информирования, а также иных услуг, подтверждается также тем, что, соглашаясь на дополнительные услуги, заемщик подписывает отдельные документы - заявления на услуги, которые он, в случае несогласия с оказанием услуг, может не подписывать.Использование для подготовки и заполнения заявления-анкеты и кредитного договора на бумажном носителе с использованием средств компьютерной техники (компьютер для составления и принтер для распечатывания) является общепринятым стандартом делового оборота во всем современном мире.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

  Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 в 10 час 00 мин в Управлении Роспотребнадзора, расположенном по адресу: <...>, при изучении материалов письменного обращения потребителя ФИО1 (далее - потребитель, заемщик) (рег. № 3949/2/14 от 08.04.2019г.) о нарушении его прав как потребителя в сфере оказания ему финансовых услуг банком, приложенных к вышеуказанному обращению документов, и документов, представленных банком представленных в ходе проведения административного расследования: копии договора потребительского кредита, заключенного между банком и потребителем (далее - договор), а именно: копии индивидуальных условий договора потребительского кредита № 1660608-Ф от 23.08.2018, «Общих условий договора потребительского кредита, действующие на дату заключения договора», копии заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № 1493616 от 23.08.2018 и др., выявлено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

1) в пункт 9 договора (индивидуальные условия) включено условие: «Обязанность заемщика заключить иные договоры.

9.1. заемщик обязан заключить:

9.1.1. договор банковского счета.

9.1.2. договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства.

9.1.3. договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.

9.1.4. договор страхования страхование жизни и здоровья».

Пунктом 11. договора предусмотрено: «Цели использования заемщик потребительского кредита.

- приобретение автомобильного средства.

- оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита.

- оплата страховых премий».

В п. 9, 9.2 заявления о предоставлении кредита указано: «Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: страхование жизни и здоровья, стоимость услуги составляет 40266 руб., SMS-информирование, стоимость составляет 4800 руб.

Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга, указанная в п.9.2 является добровольной и не является обязательным условием получения кредита».

В связи с изложенным 15.04.2019 по факту выявленного нарушения в отношении заявителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 23.05.2019 начальник отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора ФИО2, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, вынесла постановление № 551 /з о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП к штрафу в размере 16 500 руб. (л.д. 11-13).

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Кредитные договоры, заключаемые гражданами с банками в потребительских целях, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Статьей 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Таким образом, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из представленной копии заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» №11493616 от 23.08.2018, стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

В нарушение указанных норм закона, в заявлении о предоставлении кредита, согласие заемщика на заключение вышеуказанных договоров выражено не в письменной форме, а типографским способом. Также в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг.

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно: от условия страхования жизни) не может исключить эти условия из текста. Следовательно, потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. Тем самым банк вынуждает потребителя соглашаться со всеми указанными условиями, навязывая потребителю условие о страховании жизни и здоровья.

Таким образом, банк по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства неправомерно включил в сумму кредита 484 846 руб. 25 коп. - 40 266 руб. на страхование СЖ, 49 525 руб. 25 коп. на страхование КАСКО, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Из вышеизложенного, следует, что при заключении банком спорного договора кредитования с заемщиком, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора. Исходя из условий,  предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона № 2300-1.

Пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Пункт 2 статьи 16 Закона №2300-1 запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, в пункт 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита включено следующее условие: «При частичном досрочном возврате Кредита размер ежемесячного платежа уменьшается. Если суммы частичного досрочного погашения задолженности недостаточно для снижения размера ежемесячного платежа без изменения срока кредита, уменьшается размер последнего платежа. Дата уплаты ежемесячного платежа и срок Кредита, указанный в п. 2 Индивидуальных условий, изменению не подлежат».

Пункт 7 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит аналогичное условие.

Как было указано выше, на основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пп. 7 п. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также следующие условия: порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа).

Однако в нарушение вышеназванных положений законодательства Российской Федерации банк включил в типовую форму кредитного договора условие о невозможности изменения срока действия кредитного договора, тем самым лишив заемщика возможности повлиять на указанное условие.

Ограничивая право заемщика на уменьшение срока кредитования при частичном досрочном погашении кредита, банк тем самым лишает потребителя возможности уменьшить сумму выплачиваемых процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, банк не вправе ограничивать право потребителя на выбор порядка изменения платежей при частичном досрочном возврате потребительского кредита. Данное условие должно согласовываться кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу п. 1 ст. 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Форма документов, предлагаемая потребителям разработана банком без участия потребителя. Следовательно, при заключении ООО «Русфинанс Банк» договора кредитования потребитель фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк», включившее в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей.

Вина юридического лица ООО «Русфинанс Банк» в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Русфинанс Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного банком правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание, что сфера регулирования охраняемых общественных отношений связана с участием в них граждан-потребителей, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания совершенного ООО «Русфинанс Банк» правонарушения малозначительным.

В данном случае состав правонарушения является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства (включения в договор, условий, ущемляющих установленные права потребителей); существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий, а в ущемлении прав потребителя, который понес значительные финансовые потери в результате заключения кредитного договора с условиями, нарушающими права потребителя.

Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено банку по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа суд первой инстанции посчитал законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях банка состава правонарушения, вменяемого ему в вину, соответствии заявления заемщика и типовой формы заявления требованиям законодательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае материалами дела подтверждено навязывание банком потребителю условий кредитования, незаконно включенных в кредитный договор, в отсутствие у заемщика - потребителя возможности повлиять на их включение в договор.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 сентября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд            

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2019 года по делу №А55-18864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова