ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
05 сентября 2016 г. Дело № А72-4342/2016
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Центр финансовой и юридической поддержки" - извещен, не явился,
от Прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области - извещен, не явился,
от Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в г. Димитровграде - извещен, не явился,
от Государственной инспекции труда в Ульяновской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Центр финансовой и юридической поддержки",
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2016 года по делу № А72-4342/2016 (судья Леонтьев Д.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Центр финансовой и юридической поддержки" (ОГРН 1107329002681, ИНН 7329002452),
к Прокуратуре Чердаклинского района Ульяновской области,
к Управлению Роспотребнадзора по Ульяновской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в г. Димитровграде,
к Государственной инспекции труда в Ульяновской области,
об оспаривании ненормативных правовых актов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Центр финансовой и юридической поддержки" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит:
1. Признать неправомерными действия сотрудников Прокуратуры Чердаклинского района Лобачева А.С. и государственного инспектора труда Замалтдиновой P.P. по факту осуществления проверки без соответствующих на то оснований, нарушения прав организации, сотрудников и интересы Общества, неправомерное и не обоснованное истребование и изъятие документов, составление с нарушением процессуальных прав представления, постановлений и иных мер, влекущих административное взыскание на сумму 95 000 руб. в отношении ООО МО «ЦФЮП» с превышением своих должностных полномочий и ущемлением прав организаций и граждан, а также в отношении должностного лица и сотрудников Общества.
2. Истребовать с Прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области сведения о вручении Организации, должностному лицу директору ООО МО «ЦФЮП» Сыраеву Альберту Ильдусовичу официального запроса по необходимости предоставления документов, акты выемки документов, сведении о вручении предписаний, постановлений директору ООО МО «ЦФЮП» Сыраеву А.И., сведения о вручении организации и физическому лицу материалов по административной проверки, запрос по осуществлению проверки исполнения трудового законодательства, основания нарушения коммерческой тайны и персонифицированного учета сотрудников, направления трудовых договоров без согласования с сотрудниками и организацией третьим лицам с полными данными сотрудников, сведений об их заработной плате, сведения по вручению должностному лицу, либо его законному представителю Постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением уведомления о вручении и даты отправки.
3. Истребовать с Государственной инспекции труда в Ульяновской области сведения и основания осуществления проверки и выемки документов после 19-00 часов 09.02.2016 г. в ООО МО «ЦФЮП», сведения о надлежащем уведомлении по юридическому адресу организации и по адресу регистрации, либо постоянного места пребывания, либо почтового адреса должностного лица о проведении проверки, осуществления проверки исполнения трудового законодательства, о выявленных нарушениях, о времени и месте назначения комиссии по рассмотрению административного правонарушения с подтверждающим документов о вручении данного уведомления, а также в последующем основания направления лишь ксерокопии постановлений от 14.03.2016 г., 17.03.2016 г. с предоставлением сведений о вручении и даты вручения.
4. Истребовать сведения с Почты России по Чердаклинскому ОПС о вручении материалов по проведении комиссии, назначенной на 14.03.2016 г. должностному лицу директору ООО МО «ЦФЮП» Сыраеву А.И., должностному лицу, либо законному представителю Сыраевой Э.И., а также о вручении заказной бандероли, отправленной инспекцией труда 17.03.2016 г. директору ООО МО «ЦФЮП», Сыраеву А.И., должностному лицу, либо законному представителю (л.д. 5-9).
Определением суда первой инстанции от 15.06.2016 года производство по делу № А72-4342/2016 прекращено (л.д. 141-1436).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение с учетом заявленных требований заявителя.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам дела и прекращено данное производство необоснованно, а именно не дана правовая оценка постановлениям об административном правонарушении, а лишь рассмотрены материалы о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отдельно от постановления по делу об административном правонарушении.
Не дана правовая оценка правильности оформления материалов дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ, органом, должностным лицом в рамках составления материалов административного правонарушения, не дана оценка обстоятельствам нарушения процессуальных прав лица, в отношении которого составлено административное производство, допущенные управлением и лицами, составившими данные производства без надлежащего уведомления и вручения материалов производства.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Прокуратура Чердаклинского района Ульяновской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 26.08.2016 г. № 38-113-2016/19249-2016.
Отмечает, что из содержания заявления не усматривается в чем конкретно выразилось нарушение прокуратурой Чердаклинского района прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Центр финансовой и юридической поддержки» при проведении проверки.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие незаконное возложение прокуратурой района на Общество каких-либо обязанностей, создания надзорным органом иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие данного обязательного условия, установленного частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет признать заявителя заинтересованным лицом, имеющего право на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов по обжалованию действий прокурора при внесении представления директору Общества по вопросам применения трудового законодательства и законодательства, регулирующего права потребителей.
В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов.
Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в г. Димитровграде ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 24.08.2016 г. № 1350/2016).
Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в г. Димитровграде и Государственная инспекция труда в Ульяновской области отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что заявитель оспаривает постановления о возбуждении административного производства (промежуточные акты в административном делопроизводстве).
Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования в арбитражном суде определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отдельно от постановления по делу об административном правонарушении.
Статья 22.1 КоАП РФ предусматривает перечень органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (ч. 1.1 ст. 28.3 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно самостоятельно оспорить только решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ).
Согласно постановлению Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о нарушении административным органом процессуальных норм могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Постановление о возбуждении административного производства и действия по его вынесению являются процессуальным актом, который подлежит обжалованию совместно с правовым актом, вынесенным по результатам рассмотрения этого процессуального документа.
Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что данный акт не нарушает законные права и интересы заявителя, носит вспомогательный процессуальный, промежуточный характер и ограничения прав участника предпринимательской деятельности не влечет, на заявителя не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявленные требования не могут быть рассмотрены судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае оспариваются действия не просто в сфере административных правоотношений, а процессуальные действия административного органа, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в качестве самостоятельных требований рассмотрению арбитражным судом не подлежат.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Центр финансовой и юридической поддержки" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2016 года по делу № А72-4342/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий С.Т. Холодная
Судьи П.В. Бажан
Е.М. Рогалева
