ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 октября 2019 года                                                                            Дело №А55-4478/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена            30 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено             03 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области – Семкин С.Г. (доверенность от 04.10.2018)

от УФНС России по Самарской области – Семкин С.Г. (доверенность от 09.01.2019),

от ООО «ТрансЭнергоСтрой» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 года по делу № А55-4478/2019 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой»

к Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление ФНС России по Самарской области,

об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области №105/18 от 26.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговых органов, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 12.02.2015 по 09.03.2017, вынесено решение № 105/18 о привлечении ООО «Трансэнергострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс, НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее -НДС), в виде взыскания штрафа в сумме 187 064,25 руб.;

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, в виде взыскания штрафа в сумме 1 755,50 руб.;

- статьей 123 НК РФ за неисполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 31 198,90 руб.;

- статьей 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 3 600 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 741 285 руб., недоимку по НДФЛ в сумме 341 702 руб. и пени в общей сумме 754 539,16 руб. Всего по Решению доначисления составляют 5 061 144,86 руб.

Не согласившись с решением Инспекции ООО «ТЭС» обратилось в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) с жалобой, в которой просило решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2018 № 105/18 отменить.

Решением Управления ФНС по Самарской области №03-15/52816@ от 26.12.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции ООО «ТЭС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2018 № 105/18 отменить.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на тот факт, что налоговым органом неверно дана оценка «неправомерности» применения вычетов по НДС в 4 квартале 2016 года, поскольку действующее в настоящий момент налоговое законодательство РФ не содержит такие понятия, как «схема по цепочке», «транзитёры», «недобросовестный налогоплательщик». Согласно статье 54.1 НК РФ ООО «ТЭС» правомерно включило вычеты по контрагентам ООО «Эксперт» и ООО «Прораб» в книгу покупок и налоговую декларацию.

Отражая задекларированные счета-фактуры по контрагенту ООО «ТЭС» в книге продаж, представленной в электронном виде, и подписав декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года, отправленную по ТКС, Пименов С.Н. (руководитель ООО «Эксперт» и ООО «Прораб») не мог не знать о таком контрагенте, как ООО «ТЭС» при составлении и сдаче декларации в налоговый орган. «Разрывов» по НДС не установлено.

Также считает, что выводы Инспекции о фиктивности документооборота, направленности сделок на создание видимости выполнения работ, отсутствии в них экономической целесообразности являются неправомерными.

Во исполнение писем Минфина и ФНС России и в проявление должной осмотрительности, ООО «ТЭС» запросило копии учредительных документов, проверило контрагента на сайте ФНС. На момент заключения договора полученная информация не позволила сомневаться в благонадежности субподрядчиков.

Ссылаясь на судебный акт от 07.06.2016, заявитель полагает, что довод проверяющих об отсутствии у ООО «Эксперт» и ООО «Прораб», имеющих в своем штате 1 или 2 сотрудников, трудовых ресурсов для осуществления самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности - не обоснован, т.к. сотрудники Инспекции не являются специалистами в области организации предпринимательской деятельности и их вывод является предположением.

Общество считает, что при формировании своих выводов проверяющие исказили результаты допросов сотрудников ООО «ТЭС». Допрошенные сотрудники в 4 квартале 2016 года не проводили работ на объектах за территорией Самарской области. Доказательства, приведенные налоговым органом, не соответствуют критериям получения необоснованной налоговой выгоды, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Все подтверждающие документы налогоплательщиком были представлены, нарушений в их составлении и учете проверкой не установлено.

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год представлена в адрес налогового органа в полном объеме.

В нарушение ст. ст. 88 и 101 НК РФ Инспекцией не были предприняты своевременные и необходимые мероприятия налогового контроля, в связи с чем, Общество не могло знать об отсутствии декларации в информационном поле Инспекции.

На основании изложенного заявитель делает вывод о предвзятом отношении к налогоплательщику и неправомерности действий налогового органа по доначислению штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Относительно ссылки заявителя на положения ст. 54.1 НК РФ, как основание
для признания налоговых вычетов по НДС правомерными, суд первой инстанции правомерно посчитал их несостоятельными, поскольку данная статья НК РФ введена в действие Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 19.08.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 163-ФЗ положения ст. 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ, т.е. после 19.08.2017 (письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ»).

Рассматриваемая выездная налоговая проверка проведена на основании решения №1438, вынесенного 27.03.2017, т.е. до дня вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ.

Соответственно, ссылка налогоплательщика на доказывание обстоятельств с учетом понятий и положений, закрепленных в ст.54.1 НК РФ, является необоснованной.

Основанием для доначисления НДС в сумме 3 741 285 руб., соответствующих
сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении Обществом
необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Эксперт» и ООО «Прораб»
путем завышения размера налоговых вычетов.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены ст. 171, 172, 173 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно
при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих
реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Из материалов налоговой проверки следует, что между ООО «ТЭС» (Подрядчик) и ООО «Эксперт» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.10.2016 № 14 на выполнение электромонтажных работ на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке 58-й км - 97-й км, 1 этап, переустройство ВЛ 220 кВ, Московская область».

В подтверждение выполнения работ и правомерности применения налоговых вычетов по НДС Общество помимо договора субподряда представило ведомость объемов и стоимости работ к договору, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 09.11.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 09.11.2016 № 1 и счет-фактуру от 09.11.2016 № 000173.

Согласно акту общая стоимость работ, выполненных ООО «Эксперт» в период с 21.10.2016 по 09.11.2016, составила 12 822 967 руб., в том числе НДС - 1 956 048,86 руб. В 4 квартале 2016 года Общество отразило в книге покупок и приняло к вычету указанную сумму НДС в полном объеме.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Договор субподряда от 21.10.2016 №14 с ООО «Эксперт» был заключен налогоплательщиком в рамках исполнения договора субподряда от 19.10.2016 № 7, подписанного между ООО «Трансэнергострой» и ООО «Энергосветстрой». Руководителем ООО «Энергосветстрой», подписавшим документы по заключению и исполнению договора, является Поляшова Н.А. Заказчиком работ выступало ООО «ТрансСтройМеханизация».

Согласно актам о приемке выполненных работ, представленным заявителем, в комплекс электромонтажных работ входили земляные работы, демонтаж ж/б опор, демонтаж труб в земле, прокладка кабеля, установка опор, светильников, подвеска проводов, оптоволоконного кабеля, грозотроса и т.д.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Эксперт» создано 21.07.2015. Руководителем общества с момента создания до 17.11.2016, учредителем с 21.07.2015 по 31.10.2016 являлась Драгунцова Е.А., адрес регистрации организации согласно учредительным документам - 445039, Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. НО, кв. 215 (домашний адрес Драгунцовой Е.А.).

08.02.2017 общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТЛТ» (руководитель Пименов С.Н.).

Согласно базе данных федеральных информационных ресурсов, ООО
«Эксперт» не имело собственного имущества, основных и транспортных средств,
земельных участков. Расчеты 6-НДФЛ за 2016 год субподрядчик представил на 2-х
человек.        

Анализ операций по расчетному счету ООО «Эксперт», открытому в АО «Банк развития технологий и сбережений», показал, что перечисление денежных средств за выполнение каких-либо работ (субподрядных, электромонтажных) со счета не осуществлялось. Платежи за аренду транспортных средств, машин, механизмов, найм работников по гражданско-правовым договорам, аутсорсинг, аутстафинг не производились.

Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии у контрагента налогоплательщика необходимого количества работников для выполнения соответствующих видов работ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным.

Характер операций по счету свидетельствует о не ведении контрагентом налогоплательщика в 2016 году реальной финансово-хозяйственной деятельности: отсутствуют платежи за аренду офисных и складских помещений (после 02.2016), приобретение канцтоваров, услуг связи, интернета, обслуживание оргтехники, выплата заработной платы и т.д. Значительная часть денежных средств (более 31%) зачисляется на карты физических лиц или снимается по чеку. С 23.05.2016 операции по счету отсутствуют.

Между ООО «ТЭС» (Подрядчик) и ООО «Прораб» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.10.2016 № 11/1 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети и освещения, подпорных стенок и ограждений по улицам Ленина, Басенко, Гаспринского, обустройству парковок и установке элементов благоустройства в исторической части города Бахчисарая.

Данный договор был заключен с целью исполнения договорных обязательств, взятых ООО «Трансэнергострой» перед ООО «Крымстрой» по договорам субподряда от 30.09.2016 № 1э и от 31.10.2016 № 2э. Руководителем ООО «Крымстрой», также как ООО «Энергосветстрой» является Поляшова Н.А. Заказчик работ - ООО «Дорожно-
Транспортная Строительная Компания».

В качестве документов, подтверждающих факт осуществления работ, налогоплательщик представил вышеуказанный договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 11 703 212,86 руб., в том числе НДС - 1 785 235,86 руб.

Вышеперечисленные документы подписаны от имени ООО «Прораб» С.Н. Пименовым.

Предъявленный контрагентом НДС в сумме 1 785 235,86 руб. включен заявителем в состав налоговых вычетов 4 квартала 2016 года.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 11.11.2016 № 1 от 14.12.2016 № 2 в период с 17.10.2016 по 14.12.2016 были выполнены строительно-монтажные работы, в том числе по бурению скважин, устройств оснований под фундаменты, развозке конструкций и материалов, установке опор, подвеске изолированных проводов, засыпке траншей и т.д.

По условиям пунктов 1.2 договоров субподряда от 30.09.2016 № 1э и от 31.10.2016 № 2э ООО «ТЭС» (Субподрядчик) обязуется выполнить работы собственными силами.

В нарушение данных условий договоров Общество привлекло субподрядчика - ООО «Прораб». ООО «Прораб» зарегистрировано 12.04.2016; с момента создания до 15.03.2017 руководителем и учредителем организации являлся Пименов С.Н.; адрес регистрации общества - Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, 13, 45. Документы по взаимоотношениям с заявителем ООО «Прораб» не представило.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что недвижимое имущество, транспортные средства, техническое оборудование в собственности ООО «Прораб» отсутствуют; численность сотрудников по данным расчета 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года - 1 человек.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Прораб» показал, что оплата за выполнение строительно-монтажных работ была произведена единожды в сумме 114 000 руб. 27.04.2016, т.е. задолго до заключения договора субподряда с ООО «ТЭС» (17.10.2016). Других перечислений за выполнение работ со счета не производилось. После 20.10.2016 денежные средства с банковского счета ООО «Прораб» списывались только в уплату налогов и взносов.

Таким образом, платежи, связанные с выполнением рассматриваемых работ (найм работников, аутсорсинг, аренда транспорта и спецтехники) и осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (приобретение канцтоваров, аренда офисных, складских помещений, обслуживание оргтехники, оплата интернета и услуг связи), у ООО «Прораб» отсутствуют.

Пименов С.Н., исполнявший функции руководителя ООО «Прораб» в период выполнения работ, в ходе допроса показал, что ООО «ТЭС» ему не известно, взаимоотношений с данной организацией не было, договоры на выполнение работ, услуг, поставку товара не подписывал, с Прониной Н.В. не знаком (протокол допроса от 04.10.2017 № 06-30/4542).

Из условий договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО «Эксперт» и ООО «Прораб», следует, что контрагенты должны иметь лицензии и свидетельства, выдаваемые саморегулируемой организацией (СРО), выполнение работ субподрядчики должны осуществлять обученным квалифицированным персоналом, имеющим соответствующие разрешения.

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО «Эксперт» и ООО «Прораб» не являются членами СРО и не имели право выполнять электромонтажные работы, требующие определенных допусков. В тоже время по данным интернет - ресурса www.nostroy.ru проверяемый налогоплательщик - ООО «Трансэнергострой» - и организации-заказчики: ООО «Энергосветстрой», ООО «Крымстрой», ЗАО «Волгасветосервис» в проверяемый период являлись членами СРО.

Саморегулируемая организация «Ассоциация строителей Мордовии»
представила документы, подтверждающие членство ООО «ТЭС» и наличие у
организации допуска к определенным видам работ, которые оказывают влияние на
безопасность объектов капитального строительства.   

По условиям пункта 2.2 договора субподряда от 17.10.2016 № 11/1, заключенного с ООО «Прораб», в стоимость работ входит стоимость материалов, необходимых для выполнения работ. Однако, приобретение необходимых материалов и их доставка на объекты осуществлялись ООО «ТЭС», что подтверждается анализом операций по расчетным счетам заявителя и показаниями свидетелей (Самофалова Е.И., Поляшовой Н.А.).

ООО «Прораб» и ООО «Эксперт» после заключения договоров с налогоплательщиком материалы не приобретали.

Допрошенные Негина М.А. и Драгунцов В.В., на банковские карты которых в январе - марте 2016 года были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «Эксперт», в том числе на хоз. нужды и приобретение материалов, показали, что ООО «Эксперт» им не знакомо, денежных средств не получали, никакие услуги не оказывали, работы не выполняли.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов, налоговые органом правомерно установлено, что выполнение работ по договорам, заключенным с ООО «Эксперт» и ООО «Прораб», произведено налогоплательщиком собственными силами.

ООО «ТЭС» располагало достаточным количеством транспортных средств, спецтехники, трудовых ресурсов для выполнения работ на заявленных объектах строительства: спецтехника, механизмы и оборудование Общество арендовало у заказчиков работ - ООО «Энергосветстрой» (руководитель Поляшова Н.А.) и ЗАО «Волгасветосервис» (руководитель Поливцев А.Д. - отец Поляшовой Н.А.); численность сотрудников организации в 2016 году составляла более 100 человек, в том числе в октябре 2016 года заработная плата выплачивалась 29 работникам, в ноябре - 24, в декабре - 59.

Сотрудник, ответственный за выполнение работ на объекте в Крыму Голынски Д.В. в ходе допроса показал, что с конца сентября 2016 года до нового года работники ООО «ТЭС»: бригада электромонтажников в количестве минимум 10 человек и около 6-ти водителей спецтехники, выполняли работы в г. Бахчисарай по монтажу уличного освещения и садово-парковых зон; нахождение работников в командировке оформлялось приказом, выдавались командировочные расходы. ООО «Эксперт» и ООО «Прораб» свидетелю не известны, с Драгунцовой Е.А. и Пименовым С.Н. он не знаком, сотрудников данных организаций не знает. При предъявлении на обозрение актов выполненных работ, составленных ООО «ТЭС» и ООО «Крымстрой», Еолынский Д.В. сообщил, что данные работы выполнены сотрудниками ООО «ТЭС» с привлечением работников по договорам подряда и других работников, привлекаемых на месте. Иных работников, кроме сотрудников ООО «ТЭС», из г. Тольятти на объекте не было.

Аналогичные показания получены от сотрудника ООО «ТЭС», ответственного за выполнение работ на объекте автодорога Москва-С. Петербург, Самофалова С.И. По словам свидетеля, на автодороге Москва - Санкт-Петербург работали только сотрудники ООО «ТЭС»; посторонние лица без допусков работать на объекте не могли и не работали; ООО «Эксперт», ООО «Прораб», должностные лица и сотрудники данных организаций Самофалову СИ. не знакомы. При предъявлении на обозрение актов о приемке выполненных работ, подписанных между ООО «ТЭС» и ООО «Энергосветстрой», свидетель подтвердил, что указанные работы выполнены работниками ООО «ТЭС», сотрудники других организаций данные работы не выполняли.

В порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, Инспекцией получены свидетельские показания работников ООО «ТЭС» и работников, с которыми заключены договора подряда, выполнявших работы в г. Бахчисарай и на автодороге Москва-Санкт-Петербург, Поленкова Е.А., Бакаева В.А., Кейлера Э.В., Мартеева Д.Н., Ларионова А.В., Кашпурова В.В., Волкова Ю.В.

Перечисленные свидетели сообщили, что спорные работы выполнены лично ими и другими сотрудниками ООО «ТЭС», про ООО «Эксперт» и ООО «Прораб» они никогда не слышали.

Заявитель оспаривает показания свидетелей Бурыцкова А.В., Александрова А.Б., Когдась В.Н., Иванова А.Н., Гадалина А.И., Дубровина Д.Н., Волкова Ю.В., Лукьянова В.Д., Балуева В.А.. Пряникова Г.А., Пчелкина А.А., Печко А.С, Фролова СВ., Терешина B.C., Шпунтова В.А., Щеглова Л.В., Залыгаева В.В., Торбы Д.А., Кашпура В.В., Савельева О.В.. Хабарова А.А. и Смелова А.В., ссылаясь на то, что никто из перечисленного списка допрошенных лиц не работал в 4 квартале 2016 года на спорных объектах ООО «ТЭС».

Однако, в материалах проверки имеются показания других свидетелей, с которыми ООО «ТЭС» были заключены договоры подряда или трудовые договоры и которые непосредственно принимали участие в выполнении спорных работ на обозначенных объектах: Голынского Д.В., Самофалова СИ., Поленкова Е.А.. Бакаева В.А., Кейлера Э.В., Мартеева Д.Н., Ларионова А.В., Кашпурова В.В., Волкова Ю.В.

Их участие в выполнении данных работ, а также привлечение для этого других физических лиц, нанятых налогоплательщиком, подтверждено не только показаниями свидетелей, но и представленными в ходе проверки договорами подряда с указанием вида работ (предмет договора) и сроков их выполнения, авансовыми отчетами и служебными записками по командировочным расходам.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией истребованы и проанализированы путевые листы на транспортные средства, используемые при выполнении спорных работ. В результате анализа маршрутов движения и выполненных объемов работ, перечисленных в путевых листах, проверкой установлено, что транспортными средствами управляли работники ООО «ТЭС». Кроме того, данные -документы подтвердили наличие у проверяемого налогоплательщика достаточного количества транспортных средств и спецтехники, необходимых для выполнения работ.

Налоговым органом проведено сопоставление актов о приемке выполненных работ, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с заказчиками работ и с заявленными контрагентами.

В результате сравнительного анализа актов, оформленных ООО «Эксперт», актами, составленными между ООО «ТЭС» и ООО «Энергосветстрой», установлена идентичность актов как по наименованиям вида работ, объему выполненных работ, единичным расценкам, так и стоимости работ по отдельным позициям. Разница в актах и в стоимости выполненных работ обусловлена размером примененного понижающего коэффициента: в акте формы КС-2 от 20.11.2016 № 1, составленном между ООО «ТЭС» и Заказчиком ООО «Энергосветстрой», к стоимости работ применен коэффициент 0,9; в акте от 09.11.2016 № 1, составленном между ООО «ТЭС» и ООО «Эксперт», применен коэффициент 0,95.

В результате сравнительного анализа актов, оформленных ООО «Прораб», с актами, составленными между ООО «ТЭС» и ООО «Крымстрой», установлена идентичность актов по наименованиям вида работ, объему выполненных работ, единичным расценкам и стоимости работ по конкретным видам выполненных работ. Согласно указанным документам разница в их стоимостных показателях получена из-за включения в акты, оформленные ООО «ТЭС» в адрес ООО «Крымстрой», стоимости дополнительных материалов, использованных при выполнении работ, и расценок за использованные материалы.

Таким образом, из проведенного анализа установлено, что, согласно документам заявителя, все работы, которые исполнены заявленными контрагентами, перевыставлены заказчикам в полном объеме и выполнены без привлечения сотрудников ООО «ТЭС».

Вместе с тем, проверкой установлено, что работы по договорам, заключенным с ООО «Эксперт» и ООО «Прораб»; ООО «ТЭС» выполнило собственными силами.

Таким образом, заявитель являясь членом саморегулируемой организации Ассоциация «СРО «СредВолгСтрой», имея допуск на выполнение работ, выданный СРО, трудовые ресурсы, материалы, фактически выполняло работы на объектах в г. Бахчисарай и автодороге Москва - Санкт-Петербург самостоятельно, без участия заявленных контрагентов.

Установленными налоговым органом обстоятельствами подтверждено, что ООО «Эксперт» и ООО «Прораб» вовлечены в цепочку договорных отношений с целью минимизации налоговых обязательств: завышения налоговых вычетов по НДС.

Проверкой установлено, что ООО «ТЭС» не оплатило выполнение спорных работ указанным субподрядчикам. По состоянию на дату составления акта проверки (19.01.2018) задолженность заявителя перед ООО «Эксперт» в сумме 12 822 987 руб. и перед ООО «Прораб» в сумме 11 703 212,86 руб. не погашена, что подтверждается отсутствием соответствующих операций по расчетным счетам налогоплательщика и контрагентов, бухгалтерскими регистрами ООО «ТЭС» и показаниями Прониной Н.В. -руководителя проверяемой организации.

Контрагенты, якобы привлеченные налогоплательщиком для выполнения работ, имеют признаки «обналичивающих» фирм: значительная часть денежных средств расчетных счетов списывается на персональные карты физических лиц, отрицающих причастность к данным организациям.

Согласно ответам банков для осуществления платежей посредством программы «Клиент-Банк» ООО «Эксперт» и ООО «Прораб» использовали один IP-адрес.

В налоговой отчетности ООО «Эксперт» и ООО «Прораб» сумма доходов организации максимально приближена к сумме расходов; доля заявленных налоговых вычетов составляет, в частности в 4 квартале 2016 года, 99,95 и 99,88 процентов соответственно. Суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет за указанный период, минимальны: по декларации ООО «Эксперт» - 4 966 руб., по декларации ООО «Прораб» - 11 582 руб.

Руководителем ООО «Эксперт» и ООО «Прораб» на дату представления налоговой отчетности являлся Пименов С.Н., составителем и подписантом деклараций по НДС за 4 квартал 2016 года являлась его супруга - Пименова Л.В.

Заявитель опровергает показания Пименова С.Н. и полагает, что, представляя налоговые декларации по НДС, руководитель ООО «Прораб» и ООО «Эксперт» не мог не знать о налогоплательщике.

Однако, Пименов С.Н. не отрицает свое участие в организациях ООО «Эксперт» и ООО «Прораб» в качестве руководителя и учредителя, однако, по словам свидетеля, деятельность организациями не велась. Согласно показаниям Пименова С.Н. и Пименовой Л.В. ведением бухгалтерского и налогового учета, заполнением налоговых деклараций ООО «Прораб» и ООО «Эксперт» и, соответственно, книг продаж контрагентов занимался бухгалтер (фамилию которого Пименов С.Н. не помнит); Пименова Л.В. получала налоговые декларации на флешке и передавала их по ТКС в налоговый орган.

Полученные свидетельские показания подтверждают лишь сдачу налоговой отчетности при отсутствии реального заключения и исполнения договоров по выполнению работ. Тем самым подтверждается вывод налогового органа об участии ООО «Прораб» и ООО «Эксперт» в качестве «технических» организаций, привлеченных для создания видимости взаимоотношений, составления формального документооборота и недостоверной налоговой отчетности.

В книге покупок за 4 квартал 2016 года и ООО «Эксперт», и ООО «Прораб» отражают единственного поставщика товаров (работ, услуг) - ООО «КС-Сервис».

Результатами контрольных мероприятий установлено, что ООО «КС-Сервис» имеет признаки недобросовестного контрагента и не могло осуществить спорные работы, поскольку не располагало персоналом, имуществом, транспортными средствами; численность сотрудников в 2016 году - 1 человек; расчетные счета организации закрыты в 2015 году; с 31.08.2016 находится в стадии реорганизации; налоговую отчетность ООО «КС-Сервис» представляло с «нулевыми» показателями; декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года не подавало.

В постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум ВАС РФ указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Довод заявителя о принятии им всех необходимых мер для проверки контрагентов, в частности о получении от них при заключении договоров копий регистрационных и учредительных документов, и проявлении тем самым должной осмотрительности, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными. Полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении АС Поволжского округа от 23.10.2015 № Ф06-391/2015 по делу № А65-30249/2014, от 17.11.2015 № Ф06-2458/2015 по делу № А65-3601/2015.

Из допроса Прониной Н.В. (руководителя ООО «Трансэнергострой») следует, что ООО «Прораб» и ООО «Эксперт» посоветовал привлечь знакомый, с Пименовым С.Н. виделась один раз, паспорт не проверяла, с Драгунцовой Е.А. не знакома, общались по телефону.

Доказательства того, что заявитель до заключения договоров вел деловые переговоры, проверял наличие у ООО «Эксперт» и ООО «Прораб» необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособность, платежеспособность наличие свидетельства о допуске к определенным видам работ, выданного саморегулируемой организацией, и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель не осведомился о ведении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, не принял меры к установлению сведений о деловой репутации контрагентов, месте их нахождения, телефонов офисов, к установлению лиц, подписавших от имени контрагентов документы.

На основании вышеизложенного Инспекция правомерно доначислила НДС по сделкам с контрагентами ООО «Эксперт» и ООО «Прораб». 

Заявитель оспаривает привлечение к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год. 

ООО «ТЭС», являясь плательщиком налога на прибыль организаций, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 289 НК РФ обязано представлять в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль.

Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика днем ее представления считается дата ее отправки (п. 4 ст. 80 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 80 НК РФ налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Согласно п. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год — не позднее 28.03.2017.

Налоговым органом установлено, что декларация по налогу на прибыль за 2016 год была отправлена ООО «ТЭС» по почте 29.03.2017 (поступила в налоговый орган 05.04.2017), о чем свидетельствуют конверт и опись вложения в письмо с декларацией, представленные налогоплательщиком с возражениями на акт проверки.

Таким образом, общество изначально нарушило срок представления декларации, направив ее в налоговый орган на один день позже установленного срока.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Таким образом, привлечение заявителя к ответственности по статье 119 НК РФ является обоснованным.

Заявитель также полагает, что налоговым органом не были соблюдены правила привлечения ООО «ТЭС» к ответственности за не сдачу налоговой декларации, а именно нарушен порядок применения ст. 88 и ст. 101 НК РФ (акт и решение о привлечении ООО «ТЭС» не вручались), заявитель не был привлечен к ответственности по ст. 15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно данный довод заявителя отклонил, поскольку  размер штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ зависит от не уплаченной в срок суммы налога, подлежащей уплате на основании несвоевременно представленной декларации, величина налоговой санкции определяется расчетным путем исходя из суммы не уплаченного налога, которая устанавливается в ходе налоговой проверки. По итогам проверки может быть установлена иная сумма налога к уплате (доплате) на основе этой декларации.

Налоговая декларация, направленная налогоплательщиком по почте 29.03.2017 и поступившая в налоговый орган 05.04.2017. представлена ООО «ТЭС» на бумажном носителе без подписи представителя Общества.

06.04.2017 в адрес ООО «ТЭС» Инспекцией отправлено уведомление № 06-14/1007 об отказе в приеме налоговой декларации по причине отсутствия подписи руководителя (иного представителя — физического лица) организации-заявителя.

Уведомление было направлено заявителю по почте 07.04.2017, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений № 124 от указанной даты.

Однако, заявителем данное уведомление получено не было, надлежащим образом оформленная декларация до начала выездной проверки в налоговый орган не поступила.

Соответственно, камеральная проверка налоговой декларации, предусмотренная ст. 88 НК РФ, на предмет правильности исчисления и уплаты заявленной в ней суммы налога Инспекцией не проводилась.

Согласно п. 5 ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются организациям по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанном в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и так юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Административное правонарушение является самостоятельным видом правонарушения, и привлечение должностных лиц организации к ответственности по ст. 15 КоАП РФ или отсутствие такового не освобождает организацию от привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год, отвечающая требованиям налогового законодательства, представлена ООО «ТЭС» по телекоммуникационным каналам связи только 21.02.2018, т.е. после окончания выездной налоговой проверки. 22.02.2018 Общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2016 год (номер корректировки 1).

В связи с тем, что сумма налога, заявленная плательщиком в декларации к уплате в бюджет, подтверждена только после проверки декларации, проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, действия налогового органа по начислению штрафа по ст.119 НК РФ в указанном размере по итогам выездной налоговой проверки являются правомерными.

В отношении доводов заявителя о необоснованности начисления налоговым органом пени и штрафа от неуплаченных сумм налогов, в том числе НДФЛ по ст.123 НК РФ и ст.126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для налогового контроля доводов и правомерности своей позиции заявителем суду не представлено.

Дополнение к заявлению вх.№134220 от 16.07.2019 содержит только ссылки на нормы закона, без документального подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого решения налогового органа, вынесенного в пределах его полномочий и с учетом правильной оценки обстоятельств дела.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2019 года по делу №А55-4478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                   П.В. Бажан

                                                                                                                               Е.Г. Филиппова