ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
02 октября 2019 года Дело № А65-599/2019
г.Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:
индивидуальный предприниматель ФИО2 – не явилась, извещена,
от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,
от третьего лица: инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2019 года по делу №А65-599/2019 (судья Андриянова Л.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,
о взыскании страховых взносов,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани по Республике Татарстан (далее - Управление ПФР, ответчик - 1), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании страховых взносов за 2015 год: в размере 1 452 руб. - на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2016 год: в размере 3 796 руб. 29 коп. - на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 664 руб. 04 коп., пеней, уплаченных за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России №4 по Республике Татарстан, ответчик - 2, налоговый орган, инспекция).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - ИФНС России по Московскому району г.Казани, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2019 года заявление в части взыскания страховых взносов за 2016 год в размере 3 796 руб. 29 коп. на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 664 руб. 04 коп. пеней, уплаченных за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемыех в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, оставлено без рассмотрения. Заявление в части взыскания 1 452 руб. коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2015 год, удовлетворено. На Управление ПФР возложена обязанность осуществить возврат ИП ФИО2 1 452 руб. коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2015 год. С Управления ПФР в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 531 руб.судебных расходов по уплате государственной пошлины. ИП ФИО2 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 469 руб.. Заявление о взыскании расходов на представителя в части взыскания 3 240 руб. оставлено без рассмотрения. Заявление о взыскании расходов на представителя в части взыскания 10 260 руб. удовлетворено. С Управления ПФР в пользу ИП ФИО2 взыскано 10 260 руб. судебных расходов на представителя.
В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что, суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требования заявителя, исходил из того, что указанные суммы оплачены ответчику-2, однако истец обращался с заявлением о возврате страховых взносов, уплаченных в ФФОМС РФ за отчетный период 2016 года, к ответчику-1, при этом получил отказ в возврате указанных сумм. Судом первой инстанции не учтено, что исходя из положений вышеназванных норм, существенное значение имеет отчетный период, за который производится оплата (в данном случае оплата произведена согласно чекам-ордерам от 19.09.2018 за отчетный период 2016 года), а не получатель платежа. Ответчики, в свою очередь, не оспаривали тот факт, что указанные суммы оплачены за отчетный (расчетный) период 2016 год.
В апелляционной жалобе Управление ПФР просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению Управления ПФР, ИП ФИО2 могла претендовать на освобождение от уплаты страховых взносов до достижения ребенком полутора лет, то есть до 15.08.2015. Законом не предусмотрено освобождения плательщиков страховых взносов от уплаты страховых взносов, за исключением отдельных случаев, предусмотренных законом, в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельности, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.
Кроме того, Управление ПФР возражало против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку денежные средства остались в пределах семейного бюджета, поскольку представитель ФИО3 является супругом ИП ФИО2
На основании ч.5 ст.158 АПК РФ в судебном заседании 16 сентября 2019 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 20 мин 30 сентября 2019 года, в связи с необходимостью совместного рассмотрения апелляционной ИП ФИО2 и апелляционной жалобы Управления ПФР.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.
У ИП ФИО2 02.02.2014 родился ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении от 04.02.2014.
Заявителем в 2015, 2016 годах фактическая предпринимательская деятельность не осуществлялась, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц.
За 2015 год заявителем были уплачены страховые взносы, в том числе: 10 956 руб. 35 коп. на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 3 610 руб. 80 коп. - на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2016 год: в размере 3 796 руб. 29 коп. - на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования; пени, уплаченные за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в размере 664 руб. 04 коп, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и чеками-ордерами.
Заявитель обратился к ответчику-1 с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов за период с 01.01.2015 по 02.02.2017 в связи с уходом за ребенком до достижения возраста трех лет, за 2015 год ПФР - 18610 руб. 80 коп., ФОМС - 3650 руб. 58 коп.; за 2016 год ФОМС - 3796 руб. 29 коп., пени в размере 664 руб. 04 коп.
Ответчиком - 1 приняты решения о возврате сумм излишне уплаченных денежных средств от 11.01.2019 №013F07190000069, №013F07190000070, и 04.03.2019 ответчиком - 2 осуществлен возврат сумм за период до достижения ребенком 1,5 лет в размере 10 956 руб. 36 коп., уплаченных на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, 2148 руб. 57 коп. - страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования. В возврате остальной части суммы было отказано, в том числе с ссылкой на то, что с 01.01.2017 администрирование страховых взносов осуществляется ответчиком - 2.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений (далее - Закон №212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №167-ФЗ) и подпункта 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №326-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.
Статьей 28 Закона №167-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». Стоимость страхового года определяется в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».
В соответствии со статьей 14 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.
Таким образом, условия и порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленные как Законом №167-ФЗ, так и Законом №212-ФЗ, являются аналогичными - в виде фиксированного платежа, исходя из стоимости страхового года.
В определении от 12.05.2005 № 182-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции от 29 мая 2002 года) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В пункте 3 Информационного письма от 11.04.2006 №107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона №167-ФЗ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что индивидуальные предприниматели не уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Закона, засчитываются периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более четырех с половиной лет в общей сложности.
Принимая во внимание указанную позицию Конституционного суда РФ, суд при разрешении спора в части, относящейся к периоду уплаты страховых взносов предпринимателем в 2015, 2016 годах (до достижения ребенком возраста трех лет) исходит из обстоятельств доказанности получения либо неполучения доходов от осуществления предпринимательской деятельности заявителем в указанный период.
Из материалов рассматриваемого спора следует, что заявитель находилась в отпуске по уходу за ребенком в период. Предпринимательскую деятельность в указанный период заявитель не осуществляла, что подтверждается налоговыми декларациями.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции счёл недоказанным факт получения доходов предпринимателем в указанный период, что исключает возможность исчисления взносов в Фонд обязательного медицинского страхования и законность вынесенных Управлением ПФР требований об их взыскании.
При этом суд первой инстанции посчитал доказанными предпринимателем обстоятельства, позволяющие отнести ее к категории неработающего населения.
Подпунктом «д» пункта 5 статьи 10 Закона №326-ФЗ к застрахованным лицам отнесены также неработающие граждане, в том числе один из родителей или опекун, занятые уходом за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона №326-ФЗ страхователями для неработающих граждан, указанных в пункте 5 статьи 10 настоящего закона, являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанные страхователи являются плательщиками страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.
Таким образом, при неосуществлении предпринимательской деятельности в связи с уходом за ребенком до достижения трех лет предприниматель может быть отнесен к категории неработающего населения, взносы за которое уплачиваются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Факт неосуществления заявителем в 2015 году предпринимательской деятельности в связи с уходом за ребенком материалами дела подтвержден, ответчиком - 1 не оспаривается.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при условии неосуществления предпринимательской деятельности у предпринимателя отсутствует обязанность уплачивать взносы в части обязательного медицинского страхования в период ухода за ребенком с момента рождения до достижения им возраста трех лет.
Следовательно, у ответчика - 1 отсутствуют правовые основания для отказа в освобождении предпринимателя от страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2015 год.
По смыслу пункта 2 статьи 16 Закона №167-ФЗ, пункта 2.1 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 20.12.2011 №490р «О порядке осуществления Пенсионным фондом Российской Федерации, отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации полномочий главного администратора, администраторов доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования», статей 242.1, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), взыскание излишне уплаченных страховых взносов с государственного учреждения, в данном случае с ответчика - 1, означает исполнение судебного акта за счет бюджетных ассигнований, предназначенных на осуществление его текущей деятельности и деятельности, направленной на выполнение (обеспечение) оказания соответствующих государственных услуг.
При этом в данном случае исполнение судебного акта за счет бюджетных ассигнований вступает в противоречие с нормами статей 20, 21 Закона №250-ФЗ.
В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 функции по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.
В силу статьи 20 Закона №250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Статьей 21 Закона №250-ФЗ предусомтрено, что решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов применительно к отчетным (расчетным) периодам, истекшим до 01.01.2017, принимают органы Пенсионного фонда Российской Федерации, и направляют его в соответствующий налоговый орган.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, взыскание ответчика - 1 в пользу заявителя излишне уплаченных страховых взносов является неправомерным, поскольку пенсионный орган выносит решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, исполнение которого производится администратором страховых взносов (после 01.01.2017 таковыми являются налоговые органы), в связи чем следует обязать ответчика-1 осуществить возврат предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов, что предполагает принятие пенсионным фондом соответствующего решения о возврате соответствующих излишне уплаченных сумм страховых взносов.
В части взыскания в пользу предпринимателя страховых взносов за 2016 год: в размере 3 796 руб. 29 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 664 руб. 04 коп. пени, уплаченных за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных чеков-ордеров то 19.09.2018 №357, 358 указанные суммы страховых взносов предпринимателем уплачены ответчику-2.
В данном случае применительно к положениям статьи 20 Закона №250-ФЗ с 01.01.2017 администратором страховых взносов является налоговый орган.
Согласно пункту 33 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Как следует и материалов дела, заявитель обращался с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год только к ответчику-1, доказательства обращения заявителя в адрес ответчика-2 с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, требования заявителя в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.02.2019 по делу №А65-41676/2017.
Заявителем также заявлено о взыскании 13 500 руб. расходов на представителя.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13500 руб. заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №7 от 01.12.2018, согласно которому заявитель поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страховых взносов, уплаченных в период ухода за ребенком, расписка в получении денежных средств от 01.12.2018
Как следует из материалов дела, в качестве представителя заявителя ФИО3 обеспечил разработку искового заявления, представительство в судебных заседаниях от 16.05.2019, 20.06.2019, 02.07.2019.
Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения заявителе расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчики заявили о чрезмерности заявленных судебных расходов, однако доказательств чрезмерности не представили.
Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, арбитражный суд первой инстанции требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя удовлетворил в размере 13 500 руб. судебных расходов.
С учетом оставления исковых требований без рассмотрения в части взыскания страховых взносов за 2016 год в размере 3 796 руб. 29 коп. на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, пеней в размере 664 руб. 04 коп., уплаченных за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования о взыскании расходов на представителя в части 3 240 руб.
Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель обращался с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год только к ответчику-1, доказательства обращения заявителя в адрес ответчика-2 с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм в материалах дела отсутствуют.
Данных обстоятельств заявитель не опроверг. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора в той части, в какой заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы Управления ПФР о том, что ИП ФИО2 могла претендовать на освобождение от уплаты страховых взносов до достижения ребенком полутора лет, то есть до 15.08.2015, несостоятельны, так как в материалы дела не представлено доказательств осуществления заявителем предпринимательской или иной деятельности до достижения её ребенком возраста трёх лет.
Ссылка Управления ПФР на то, что законом не предусмотрено освобождения плательщиков страховых взносов от уплаты страховых взносов, за исключением отдельных случаев, предусмотренных законом, в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельности, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды, судом апелляционной инстанции отклоняется. В данном случае заявитель факт неосуществления предпринимательской деятельности подтвердил налоговыми декларациями. Обратного ответчики не доказали.
Доводы Управление ПФР об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку денежные средства остались в пределах семейного бюджета в связи с тем, что представитель ФИО3 является супругом ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции не принимает. Само по себе наличие отношений супружества между заказчиком и исполнителем не свидетельствует о незаконности договора на оказание юридических услуг, которые были фактически оказаны. При этом сторона не может быть лишена гарантированного ей АПК РФ права на возмещение судебных издержек. Суд первой инстанции определил разумные пределы подлежащих взысканию судебных издержек на представителя. Суд апелляционной инстанции также не признает их завышенными.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 05 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционных жалоб.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением ПФР в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2019 года по делу №А65-599/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи А.Б. Корнилов
П.В. Бажан
