ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-12110/2023
31 августа 2023 года Дело № А72-20579/2018
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Львова Я.А.,
судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.
с участием:
От ФНС России – Киреев И.В., доверенность от 11.01.2023 года
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Дашкина Наиля Расимовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2023 года по заявлению финансового управляющего Дашкина Наиля Расимовича о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А72-20579/2018 о несостоятельности (банкротстве) Аверченко Аллы Алексеевны
УСТАНОВИЛ:
Решением от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 21.10.2019) Аверченко Алла Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим Аверченко Аллы Алексеевны утвержден Старкин Сергей Александрович.
В Арбитражный суд Ульяновской области из Железнодорожного районного суда г.Ульяновска по подсудности поступило дело №2-678/2023 по заявлению финансового управляющего Заключновой Натальи Валерьевны – Дашкина Наиля Расимовича о взыскании с Аверченко А.А. в пользу Заключновой Н.В. убытков в размере 676 271,82 руб.
Поступившее заявление суд квалифицировал как требование финансового управляющего Заключновой Натальи Валерьевны – Дашкина Наиля Расимовича о включении в реестр требований кредиторов Аверченко А.А. в размере 676 271,82 руб.
По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 30.06.2023 следующего содержания:
«Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.
Заявление финансового управляющего Заключновой Натальи Валерьевны Дашкина Наиля Расимовича о включении в реестр требований кредиторов Аверченко Аллы Алексеевны с суммой 168 357 руб. 92 коп. и признании подлежащими учету в реестре текущих платежей должника требования в размере 1 744 565 руб. 04 коп. оставить без удовлетворения».
Финансовый управляющий Дашкин Наиль Расимович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2023 года по делу № А72-20579/2018.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года судебное заседание отложено.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ФНС России Киреев И.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных объяснениях.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Финансовый управляющий Аверченко А.А. - Старкин С.А. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что с учетом ходатайства об уточнении требований финансового управляющего Заключновой Натальи Валерьевны – Дашкина Наиля Расимовича он просил:
1. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Аверченко Аллы Алексеевны требование Заключновой Н.В. в лице финансового управляющего в размере 158554,00 руб. – основной долг (задолженность по налогу за 2017 год) и 9803,92 руб. – пени (пени по налогу за 2017 год), а всего 168357,92 руб.
2. Оставшиеся требования в размере 1622143 руб. по основному долгу и 122422,04 руб. - пени признать подлежащими учету в реестре текущих платежей Аверченко А.А.
В соответствии с п.4 ст.213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2022 (резолютивная часть объявлена 15.03.2022) по делу №А72-12389/2020 Заключнова Наталья Валерьевна признана несостоятельным (банкротом); процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника прекращена; в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Дашкин Наиль Расимович.
Обращаясь с рассматриваемым требованием, финансовый управляющий Дашкин Наиль Расимович указывал, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.03.2021 по делу №2-737/2021 по иску Козлова С.П. признаны недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка площадью 44 859,00 кв.м. с кадастровым номером 73:24:000000:573 между АО «УЦМ» и Лапко В.Ф. (договор №43 от 18.08.2017) и последующий договор дарения Лапко Валерием Федоровичем данного земельного участка своей дочери – Заключновой Наталье Валерьевне.
В порядке применения последствий недействительности указанных сделок прекращено право собственности Заключновой Натальи Валерьевны и признано право собственности Аверченко Аллы Алексеевны на земельный участок площадью 44 859,00 кв.м. с кадастровым номером 73:24:000000:573 по адресу Ульяновска область, г.Ульяновск, Московское шоссе, 22Е.
Заявитель указывал, что у Заключновой Н.В. перед уполномоченным органом образовалась задолженность по земельному налогу, связанному с владением земельным участком, являющимся предметом оспоренных сделок, и штрафными санкциями за ее неуплату, в общей сумме 1 912 922, 96 руб., из которых 1 780 697 руб. – основной долг, 132 225,96 руб. – пени.
При этом на основании части указанной задолженности в отношении Заключновой Н.В. было возбуждено дело о банкротстве №А72-12389/2020.
Заявитель указывал также, что в решении Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.03.2021 по делу №2-737/2021 было установлено, что Аверченко А.А. является фактическим собственником земельного участка с кадастровым номером 73:24:000000:573, что, по мнению финансового управлявшего Заключновой Натальи Валерьевны – Дашкина Наиля Расимовича подтверждает причинение со стороны Аверченко А.А. вреда Заключновой Н.В. в виде фактического переложения на последнюю обязанность по несению налогового бремени за земельный участок, который был включен в конкурсную массу Аверченко А.А. в порядке реституции, что фактически повлекло за собой банкротство Заключновой Н.В. и невозможность уполномоченного органа удовлетворить свои требования за счет выбывшего из конкурсной массы земельного участка.
ФНС России поддержало позицию финансового управлявшего Заключновой Натальи Валерьевны – Дашкина Наиля Расимовича.
Согласно уточненным требованиям, помимо реестровых требований, заявитель просил также требования в размере 1 622 143 руб. по основному долгу и 122 422,04 руб. - пени признать подлежащими учету в реестре текущих платежей Аверченко А.А.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае материалы настоящего спора поступили в Арбитражный суд Ульяновской области из Железнодорожного районного суда г.Ульяновска по подсудности.
Исходя из принципа судопроизводства, заложенного в пункте 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности или передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются в целях недопущения лишения истца конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Поскольку Железнодорожным районным судом г.Ульяновска в Арбитражный суд Ульяновской области направлено всё дело целиком, без выделения какой-либо части требования заявителя, Арбитражный суд Ульяновской области посчитал возможным рассмотреть в деле №А72-20579-22/2018 заявленное требование в части установления текущих платежей в порядке разрешения разногласий в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве.
Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, установленных правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому возможна лишь при наличии состава правонарушения (совокупности условий гражданско-правовой ответственности), включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Приведенные требования закона и их разъяснений по вопросу о взыскании убытков в полном мере подлежат применению также при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, если основанием их возникновения является вред, причиненный кредитору (убытки).
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.03.2021 по делу №2-737/2021 установлено, что по результатам проведения открытых торгов продаже имущества АО «УЦМ» посредством публичного предложения произведена продажа земельного участка площадью 44 859,00 кв.м. с кадастровым номером 73:24:000000:573, победителем по которому признана Аверченко А.А. (лот №11 от 14.08.2017).
10.08.2017 между Лапко В.Ф. (Принципал) и Аверченко А.А. (Агент) был заключен агентский договор, согласно которому Принципал поручает, а Агент обязуется, за вознаграждение, совершить от своего имени и за свой счет юридические и иные действия, в подборе конкретного объекта, по заданным Принципалом параметрам, на электронных торговых площадках; сопровождение сделки по оформлению на Принципала права собственности на объект имущества, при объявлении Принципала победителем торгов. В результате анализа предложенных Агентом, по заданным Принципалом параметрам, вариантов для приобретения объектов имущества, являющихся предметом торгов, Принципал принял решение по приобретению прав на следующий объект имущества: Лот №11, Земельный участок, общей площадью 44 859 кв.м., кадастровый номер 73:24:000000:573.
В решении суда общей юрисдикции также указано, что истец Козлов С.П., ответчики Лапко В.Ф. и Заключнова Н.В. указывали, что после того, как победителем торгов лота №11 по продаже земельного участка общей площадью 44 859 кв.м., кадастровый номер 73:24:000000:573 стала Аверченко А.В., 18.08.2017 между АО «УЦМ» (Продавец) и Лапко В.Ф. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества №43, согласно п. 1.1 которому, в соответствии с условиями настоящего договора, протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №11 (публичное предложение №33002) от «14» августа 2017 года по продаже имущества АО «УЦМ», проведенных на электронной площадке ООО «Центр реализации», Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять на условиях настоящего Договора следующее имущество АО «УЦМ», принадлежащее Продавцу на праве собственности: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, общей площадью 44 859 кв.м., кадастровый 73:24:000000:573, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск.
Договор купли-продажи недвижимого имущества №43 от 18.08.2017 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области 03.10.2017.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.03.2021 по делу №2-737/2021 также установлено, что 05.10.2017 года между Лапко В.Ф. (Даритель) и Заключновой Н.В. (Одаряемая) заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым Даритель передает безвозмездно в собственность, а Одаряемая принимает принадлежащий Дарителю по праву собственности земельный участок площадью 44859+/- 74 кв.м с кадастровым номером 73:24:000000:573, категории земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для производственных нужд, находящийся в Ульяновской области, г.Ульяновск.
Договор дарения земельного участка от 05.10.2017 прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ульяновской области 17.10.2017 года. В ЕГРН внесены сведения о Заключновой Н.В. как о собственнике спорного земельного участка.
Судом в решении от 15.03.2021 по делу №2-737/2021 указано, что в материалы дела представлено заявление Заключновой Н.В. от 17.11.2017, согласно которому она подтверждает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 44 59 кв.м, с кадастровым номером 73:24:000000:573, кадастровой стоимостью 63 421 654 руб. 20 коп., находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, район Ленинский. Заключнова Н.В. намерена продать указанный земельный участок, в этих целях ей заключен договор возмездного оказания услуг от 20.10.2017 с ООО «ЛАНА-сервис», после продажи указанного земельного участка, вырученные денежные средства будут ей переданы Аверчено А.А., для погашения задолженности, взысканной с Аверченко А.А. решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14.07.2017 года по делу №2-9036/2017.
Указанное заявление было удостоверено нотариусом г.Ульяновска Баракшаевым М.С.
В решении суда от 15.03.2021 по делу №2-737/2021 приведены также пояснения Заключновой Н.В. в ходе судебного заседания о том, что данное заявление было составлено по просьбе Аверченко А.А. В сделке по продаже земельного участка она не участвовала, договора возмездного оказания услуг от 20.10.2017 с ООО «ЛАНА-сервис» не заключала. Также указала, что с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости она не обращалась, в Ульяновском областном суде не участвовала.
22.07.2020 года Заключнова Н.В. отменила обязательство, данное ей в заявлении от 17.11.2017, по передаче Аверченко А.А. денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ей земельного участка, находящегося по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, район Ленинский ( кадастровый номер 73:24:000000:573).
Признавая недействительными договор купли-продажи имущества №43 от 18.08.2017 (между АО «УЦМ» (Продавец) и Лапко В.Ф. (Покупатель)) и договор дарения земельного участка от 05.10.2017 (между Лапко В.Ф. (Даритель) и Заключновой Н.В. (Одаряемая)), Засвияжский районный суд г.Ульяновска в решении от 15.03.2021 по делу №2-737/2021 квалифицировал их в качестве притворных сделок, заключённых с целью прикрытия договора купли-продажи земельного участка между АО «УЦМ» и Аверченко А.А., определив при этом, что действительная воля сторон (Лапко В.Ф. и Заключновой Н.В.) была направлена на заключение договора купли-продажи земельного участка именно Аверченко А.А.
Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
В соответствии с п. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В соответствии с п. 4 ст. 10 ГК РФ лицо, допустившее злоупотребление правом, обязано возместить другой стороне убытки. Участник гражданского оборота имеет возможность использовать как один, так и несколько допустимых способов защиты своих гражданских прав (статья 12 ГК РФ). Соответственно, наличие у лица возможности возмещения своих имущественных потерь посредством иных способов защиты не может являться основанием для отказа в присуждении убытков либо в признании сделки недействительной.
В Определении Верховного Суда РФ от 11.11.2014 N 9-КГ14-7 указано, что основанием возложения ответственности в виде возмещения убытков в ситуации недействительности сделки является нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон фактом совершения и (или) исполнения недействительной сделки, указанное в законе в качестве одного из условий признания ее в этом качестве (ст. 166 ГК РФ). По большому счету совершение и (или) исполнение такой сделки может рассматриваться как одна из форм недобросовестного поведения лица, знавшего о пороках в сделке, но все же решившегося на ее совершение, которое может быть квалифицировано как злоупотребление правом (п. п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ) и допускать возможность возмещения убытков при их причинении.
Как следует из разъяснений, данных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
То есть само по себе признание сделки недействительной на основании ее притворности предполагает недобросовестность обеих сторон сделки. В связи с чем можно заключить, что лицо, недобросовестно действовавшее при получении прав на имущество, действует недобросовестно и при дальнейшем распоряжении этими правами.
Суд отметил, что реституция не лишает сторону сделки права полного восстановления своего имущественного положения через взыскание реституционных убытков.
Оспаривание сделки по сокрытию имущества должника и его возвращение в конкурсную массу не всегда в полном объеме восстанавливает имущественное положение сторон такой сделки, существовавшее до ее совершения. Способом восстановления прав сторон сделки, кредиторов и итогового объема конкурсной массы в таком случае является взыскание реституционных убытков.
Под реституционными убытками следует понимать в зависимости от обстоятельств конкретного дела как собственно убытки, причиненные конкурсной массе, кредиторам, должнику, так и неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Требование о взыскании убытков с Аверченко А.А. в пользу Заключновой Н.В. по своей сути представляет собой обязательство последней по уплате начисленного ей земельного налога за период, когда спорный земельный участок формально был зарегистрирован за ней.
При этом, из материалов дела и пояснений сторон, в том числе по сведениям налогового органа, следует, что спорная налоговая задолженность в заявленной сумме Заключновой Н.В. не погашена, что не позволяет признать спорную сумму фактически понесенными затратами данного лица.
С позиции изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что признавая вышеуказанные сделки недействительными в силу их притворности, применяя п. 2 ст. 170 ГК РФ, Засвияжский районный суд г.Ульяновска в своем решении от 15.03.2021 по делу №2-737/2021 установил, что Заключновой Н.В. были известны основания их недействительности.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В рассматриваемом случае, негативные для себя последствия, которые получила Заключнова Н.В. в виде начисления ей земельного налога, являются результатом своих же недобросовестных действий, осуществленных ею на свой риск в условиях, когда она не могла не осознавать неправомерность своих действий и незаконность действий Аверченко А.А. и Лапко В.Ф., следовательно, эти начисленные ей налоги не подлежат возмещению в виде убытков.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что при заключении договора дарения Заключнова Н.В., заведомо зная о недействительности данной сделки, действовала недобросовестно, в силу чего ее права в данном случае не подлежат судебной защите (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего Заключновой Натальи Валерьевны Дашкина Наиля Расимовича о включении в реестр требований кредиторов Аверченко Аллы Алексеевны с суммой 168 357 руб. 92 коп. и признании подлежащими учету в реестре текущих платежей должника требования в размере 1 744 565 руб. 04 коп. суд оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Дашкин Н.Р. выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.
Как указывал заявитель, Аверченко А.А. получила выгоду от ничтожных сделок, в виде оптимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды, переложив налоговое бремя за земельный участок на Заключнову Н.В., в то же время данный земельный участок был реализован в процедуре банкротства Аверченко А.А., так как был включен в конкурсную массу Аверченко А.А. в реституционном порядке на основании вышеуказанного решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска, что фактически повлекло за собой банкротство Заключновой Н.В. и невозможность уполномоченного органа удовлетворить свои требования за счёт выбывшего из конкурсной массы земельного участка.
Заявитель полагал, что требование Заключновой Н.В. подлежит установлению в деле о банкротстве Аверченко А.А. по правилам об ответственности за причинение вреда (ст. 1080 и 1081 ГК РФ).
Вместе с тем в соответствии с п.2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство по общему правилу не применяется.
Как указано в п.56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со ст. 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения. Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения.
В п.10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) также разъясняется, что применительно к уплате налога на доходы гражданин вправе скорректировать ранее отраженные в налоговой декларации доходы в случае признания недействительным (расторжения) договора, при исполнении которого они были получены, и возврата соответствующих средств.
Изучение судебной практики показало отсутствие у судов единообразия при разрешении вопросов, связанных с определением налоговых последствий недействительности или расторжения гражданско-правовых сделок. В практике судов возник вопрос о том, образует ли облагаемый налогом доход гражданина полученная по таким сделкам оплата за переданное имущество и подлежит ли признанный в целях налогообложения доход уточнению в дальнейшем при ее возврате.
Глава 23 НК РФ специальных правил корректировки налоговой базы в подобных случаях не содержит, в частности, не рассматривая возвращенные другой стороне сделки суммы в качестве расходов гражданина, которые могли бы быть учтены при налогообложении.
Вместе с тем возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Кодекса).
Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.
Сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной гражданином налоговой базы в этом случае привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения, что недопустимо. Принимая во внимание, что иной порядок уточнения налоговой базы в данном случае не предусмотрен, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию, в которой пересчитать подлежащую к уплате сумму налога, исключив ранее задекларированный доход от реализации.
При этом на основании пункта 7 статьи 78 Кодекса гражданин также вправе представить в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление сделано налогоплательщиком до истечения трех лет после признания недействительным (расторжения) договора и возврата денежных средств контрагенту, поскольку именно с совокупностью этих обстоятельств связывается излишний характер уплаченных в бюджет сумм.
Из изложенного также вытекает обязательность отражения гражданином в налоговой декларации полученного по сделке дохода до момента возврата соответствующих сумм контрагенту.
Как разъясняется в Письме ФНС России от 01.02.2022 N БС-4-21/1097@ "О налогообложении находящегося в собственности физического лица недвижимого имущества в случае признания сделки с таким имуществом недействительной", Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при исчислении налога на имущество физических лиц следует руководствоваться правилами, изложенными в главе 32 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.
Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), возникает (изменяется, прекращается) с момента такой государственной регистрации (за исключением случаев возникновения (изменения, прекращения) права в силу закона).
При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).
По правилам пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В подпункте 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
С учетом вышеизложенного, гражданин признается плательщиком налога в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения и полученного по договору купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект имущества. Обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения в ЕГРН соответствующей записи.
Однако с учетом пункта 3 статьи 3 НК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-КГ18-9064 по делу N А40-154449/2017, указанные критерии подлежат применению при наличии документального подтверждения существования имущества.
Кроме того, в отличие от гражданского законодательства, законодательство о налогах и сборах не содержит специальных положений, регулирующих порядок налогообложения в случае признания сделки недействительной.
При этом сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки, а также перерасчета их налоговых обязательств.
Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
Таким образом, признание договора купли-продажи ничтожным в части не является основанием для возврата уплаченных сумм налога на имущество за период с момента государственной регистрации права собственности на названные объекты недвижимости до момента внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Для налогообложения имеет значение не квалификация гражданско-правовых отношений, а фактические отношения по владению имуществом и факт его соответствующей регистрации в качестве объекта права.
Соответственно, если право на объект недвижимости было зарегистрировано за налогоплательщиком и указанное имущество им фактически использовалось, то признание сделки, на основании которой произведена регистрация права, недействительной не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущество физических лиц (а в случае признания сделки недействительной в части - изменения размера его обязанностей).
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выше разъяснения подлежат применению и в отношении порядка уплаты земельного налога (гл.31 НК РФ), начисленного гражданину, в случае признания недействительной сделки в отношении объекта налогообложения.
В соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности.
Согласно материалам дела и сведениям из ЕГРН, Заключнова Н.В. являлась титульным собственником имущества, обладая им на праве собственности.
По данным уполномоченного органа Заключновой Н.В. за 2 месяца владения в 2017г. земельным участком (период владения с 17.10.2017г.), с кадастровым номером 73:24:000000:573 был начислен земельный налог в размере 158 554.00 руб., за 2018г. – 483 131.00 руб., за 2019г. - 483 131.00 руб. , за 2020г. - 483131.00 руб., за 2021г .- 172 750.00 руб. Земельный налог за период 2017 по 2021 года оплачен не был.
Приведенные финансовым управляющим Дашкиным Н.Р. доводы о формальном характере права собственности Заключновой Н.В. на указанное выше имущество и притворности сделок с ним применительно к его утверждению об отсутствии у Заключновой Н.В. обязанности по уплате налога подлежат разрешению не в гражданско-правовом порядке посредством истребования суммы налога формальным собственником с фактического выгодоприобретателя по сделке, а порядке, установленном соответствующим процессуальным и налоговым законодательством.
Финансовый управляющий Дашкин Н.Р., действуя в интересах должника Заключновой Н.В. не лишен возможности в установленном законом порядке опровергнуть наличие фактических отношений по владению должником спорным имуществом и фактическое использование должником этого имущества, таким образом поставив вопрос о необоснованности начисления Заключновой Н.В. сумм земельного налога.
При этом возникновение у Заключновой Н.В. обязанности по уплате земельного налога не может быть непосредственно трансформировано в такую же обязанность Аверченко А.А. по правилам о возмещении вреда или убытков в порядке, установленном гражданским законодательством.
В отношении доводов апелляционной жалобы и отзыва ФНС России о невозможности уполномоченного органа удовлетворить свои требования за счёт выбывшего из конкурсной массы земельного участка, суд апелляционной инстанции полагает, что они не могут быть учтены в качестве мотива для удовлетворения требования заявителя.
Так, ФНС России указывала, что Аверченко А.А. получила выгоду от сделки, которая признана ничтожной, в виде оптимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды, переложив налоговое бремя за земельный участок на Заключнову Н.В.
Вместе с тем налоговый орган обладает необходимыми возможностями для проведения мероприятий налогового контроля и в случае установления факта получения необоснованной налоговой выгоды со стороны Аверченко А.А. в порядке, установленном налоговым законодательством, вправе произвести доначисление сумм обязательных платежей непосредственно выгодоприобретателю совершенных сделок с имуществом.
В связи с этим по мнению суда апелляционной инстанции требование финансового управляющего Дашкина Н.Р. не основано на подлежащих применению нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил требование заявителя о возмещении вреда (убытков) в деле о банкротстве.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2023 года по делу № А72-20579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.А. Львов
Судьи Л.Р. Гадеева
А.В. Машьянова
