ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
06 августа 2019 г. Дело № А72-6717/2017
г. Самара
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.
при участии:
от ФИО1 - лично, паспорт,
от ФИО2 - лично, паспорт,
от ФИО3 - лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7
апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, ОАО ГБ «Симбирск» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2019 года, принятое по заявлению ОАО ГБ «Симбирск» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными
в рамках дела № А72-6717/2017 (судья Мызров С.Н.)
О несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее - должник) обратился в
Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным
(банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.
Определением от 25.05.2017 указанное заявление было принято судом к производству.
Решением от 28.06.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 117 от 01.07.2017.
23.04.2018 ОАО ГБ «Симбирск» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 16.05.2018 в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО1, ФИО6.
Определением суда от 05.07.2018 в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2019 года заявление удовлетворено частично.
Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 29.10.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО3 по продаже автомобиля Toyota land Crouser 120, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>. Применены последствия недействительности сделки.
Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО3 действительная стоимость переданного имущества в сумме 750 000 руб. 00 коп.
Восстановлена задолженность ФИО3 перед ФИО5 в сумме 750 000 руб.
Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.03.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по продаже автомобиля KIA Cerato, VIN <***>.
Применены последствия недействительности сделки.
Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу транспортное средство KIA Cerato, VIN <***>.
Восстановлена задолженность ФИО3 перед ФИО1 в сумме 700 000 руб.
В части признания недействительным соглашения о разделе имущества производство по заявлению прекращено в связи с отказом от требований.
В части признания недействительным договора дарения квартиры от 05.08.2014 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО3, ОАО ГБ «Симбирск» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2019 года.
В судебном заседании ФИО1, ФИО3, ФИО2 апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 поддержали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО ГБ «Симбирск».
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступили отзывы, в которых заявитель поддерживает доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО3 и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО ГБ «Симбирск».
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим отмене определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2019 года, принятое по заявлению ОАО ГБ «Симбирск» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными в рамках дела № А72-6717/2017, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, 05.08.2014 между должником, ФИО6 (женой должника) и ФИО5 (сын должника) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <...>. Стороны оценили стоимость квартиры 10 000 рублей.
29.10.2014 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota land Crouser 120, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.
11.03.2015 между должником и ФИО1 (сыном должника) заключен договор купли-продажи автомобиля KIA Cerato, VIN <***>. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 700 000 руб.
20.08.2014 между ФИО3 и ФИО6 заключено соглашение о разделе имущества.
Полагая, что указанные сделки были совершены с нарушением ст. 10 ГК РФ, привели к фактическому уменьшению имущества должника, что может быть квалифицировано как уклонение от возможного обращения взыскания и повлекло причинение вреда кредитору, ОАО ГБ «Симбирск» обратилось с настоящим заявлением в суд.
В части прекращения производства по требованию о признании недействительным соглашения о разделе имущества судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Обращаясь с заявлением, кредитор указал на совершение сделок незадолго до прекращения исполнения обязательств по кредитным договорам с целью отчуждения ликвидного имущества из конкурной массы.
Суд первой инстанции установив, что сделки по продаже транспортных средств совершены с нарушением положений ст. 10 ГК РФ. Пришел к выводу о признании данных сделок недействительными. При этом пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой договор дарения.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 1 статьи 213.32 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа).
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Таким образом, положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Вместе с тем, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Вместе с тем, доказательств того, что на дату совершения сделки ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности, материалы дела не содержат.
Доказательств, подтверждающих информированность ответчиков о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено.
При этом следует отметить, что неплатежеспособность возникла из-за неисполнения условий кредитных договоров, заключенных между банком и должником как руководителем общества.
Доказательств о наличии у ответчиков информации о кредитных обязательствах у подконтрольного должнику общества не представлено.
Кроме того, с заявлением о признании себя банкротом должник обратился только 25.05.2017 года, а на официальном сайте Службы судебных приставов отсутствует информация о возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производств в период заключения оспариваемого договора.
Заявителем не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчики по сделкам знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника.
Заключение предварительного договора купли-продажи также не подтверждает цель причинения вреда кредиторам должника.
Согласно пояснениям должника предварительный договор был заключен в связи с необходимостью погашения задолженности по автокредиту и в дальнейшем полной передаче транспортного средства ФИО1
Из материалов дела следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства за проданный автомобиль в размере 700 000 руб., согласно предварительного договора купли-продажи автомобиля от 12.05.2014г. и распискам в количестве 2-х штук.
Денежные средства ФИО1 были переданы ФИО3 29.05.2014г. в сумме - 620 000 руб. и 27.06.2014г. в сумме - 80 000 руб.
Стоимость продажи автомобиля Kia Cerato, 2011г. соответствовала его рыночной стоимости и не являлась заниженной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В дальнейшем указанные денежные средства были внесены ФИО3 как финансовая помощь учредителя в кассу ООО «Мегатон-НП», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 30.05.2014г.
ООО «Мегатон-НП» из кассы предприятия внесло данные денежные средства на свой расчетный счет ФБ ФИЛИАЛ ОАО БАНК ВТБ в г. Нижнем Новгороде, что подтверждается приходным кассовым ордером №0421 от 30.05.2014г. и выпиской с лицевого счета №<***>.
При этом следует отметить, что предварительный договор был заключен до возникновения кредитных обязательств ООО «Мегатон-НП» перед банком.
Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи автомобиля Toyota Land Crouser 120, 2008 г.в. денежные средства также были получены должником, что подтверждается представленными расписками от 24.02.2014 г. и 29.05.2014 г.
Денежные средства в размере 150 000 рублей, 1 350 000 рублей также были внесены в кассу ООО «Мегатон-НП» как финансовая помощь учредителя (квитанции к ПКО от 28.02.2014 г., от 30.05.2014 г.), в последующем внесены на расчетный счет организации и участвовали в ее хозяйственной деятельности.
Представленные в материалы справки 2-НДФЛ подтверждают наличие финансовой возможности у ответчиков оплатить приобретенные транспортные средства.
Таким образом, в материалы представлены доказательства того, что договора по отчуждению автотранспортных средств носили возмездный характер. Денежные средства получены должником в полном объеме. Имущество отчуждалось по рыночной стоимости.
Из поведения сторон сделки не усматривается, что ими совершены действия по выводу имущества должника с целью причинения вреда добросовестным кредиторам.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок по купле-продаже автотранспортных средств недействительными по основаниям ст.10, ст.168 ГК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.
В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Согласно условиям договора дарения от 05.08.2014 квартира, расположенная по адресу <...>, принадлежала на праве собственности должнику.
Данная сделка была совершена за несколько месяцев до прекращения обслуживания кредитныхдоговоров, заключенных между ООО «Мегатон-НП» и банком.
Согласно пояснениям должника мотивом совершения дарения послужило рождение внука, что правомерно расценено судом первой инстанции как обычные действия родителей по отношению к своему ребенку.
Кроме того, после дарения квартиры, оформленного договором от 28.08.2014, должник заключил договор залога иного недвижимого имущества №84/2 с целью обеспечения исполнения условий кредитных договоров.
При этом следует отметить, что в соответствии договором залога ФИО3 заложили Банку принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости: - жилой дом, назначение: жилое, 2 -этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 271 кв.м., инв.№ нет, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый номер: 73:19:013401:1163; - баня, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей -0), общая площадь 68,1 кв.м., инв.№ нет, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 73:19:013401:1168: - хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей -0), общая площадь 89,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 73:19:013401:1167; -земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 999 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 73:19:013401:249.
Общая стоимость предмета залога оценена Банком и ФИО3 в 20 632 480 руб. (п. 2.4 Договора залога недвижимого имущества №84/2 от 28.08.2014 г.)
Следовательно обязательства, вытекающие из Кредитных договоров №62 и №84, полностью покрывались предметом залога.
Указанные действия должника также свидетельствуют, что при дарении квартиры сыну он не преследовал цель причинения вреда имеющимся на тот момент кредиторам, признаки злоупотребления правом в данном конкретном случае судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в указанной части.
Таким образом, определение Арбитражного Ульяновской области от 03 июня 2019 года подлежит отмене, в силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2019 года, принятое по заявлению ОАО ГБ «Симбирск» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными в рамках дела № А72-6717/2017 отменить в обжалуемой части признания сделок недействительными в отношении договоров купли-продажи транспортных средств.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Заявление ОАО ГБ «Симбирск» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2014 и договора купли-продажи автомобиля от 11.03.2015 и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.
В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» в пользу ФИО1, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб по 3 000 руб. соответственно.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.А. Мальцев
Г.М. Садило
