ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Аэродромная, 11 «А»
Самара, 443070
тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54
E-mail: info@11aas.arbitr.ru
http://www.11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
30 июля 2019 года Дело № А49-3757/2019
город Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 (судья Телегин А.П.) по делу № А49-3757/2019 по иску акционерного общества «Подрядчик» к открытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Подрядчик» (далее – АО «Подрядчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» (далее – ОАО НПП «Химмаш-Старт», ответчик) о взыскании 5 686 751 руб. 17 коп. долга, 1 071 769 руб. 91 коп. неустойки за период с 20.06.2017 по 01.04.2019, неустойки за последующий период по момент погашения долга.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 686 751 руб. 17 коп. долга, 1 059 036 руб. 58 коп. неустойки, 56 686 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2017 между ОАО НПП «Химмаш-Старт» (подрядчиком) и ЗАО «Подрядчик» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 20789-1041А-17.
По условиям названного договора (п. 2.1) истец обязался выполнить комплекс мероприятий, направленных на повышение эффективности и надежности работы оборудования системы агрегата термической обработки, смонтированного после длительного хранения в здании 1041А объекта по уничтожению оружия «Кизнер», пос.Кизнер, Удмуртская Республика в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора.
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых истцом по договору, составляет ориентировочно 10 686 751 руб. 17 коп.
Сроком окончания работ считается дата утверждения акта приемки работ, которая должна быть не позднее 01.08.2017 (п. 4.1 договора).
Расчеты за выполненные истцом работы производятся в следующем порядке: ответчик оплачивает истцу 95 % стоимости выполненных работ в течение 20 дней после получения от истца оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом с приложенными к ним актами формы № КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, первичных документов, подтверждающих затраты подрядчика, исполнительной документации и поступления денежных средств от государственного заказчика (п. 6.1 договора).
Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится ответчиком в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке, при условии подписания актов формы № КС-2 и формы КС-3, сдачи всей исполнительной документации и поступления денежных средств от государственного заказчика (п. 6.2 договора).
В соответствии с п. 10.5 договора в случае просрочки исполнения обязательств ответчиком, предусмотренных договором, истец вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, при условии своевременной оплаты государственным заказчиком.
Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленным в дело актом о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № 1 на сумму 10 686 751 руб. 17 коп.
Как указал истец, и не опроверг ответчик, работы последним оплачены частично в сумме 5 000 000 руб.
Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом в полном объеме.
Возражений по факту выполнения работ по договору, их качеству либо сумме долга ответчиком не заявлено.
Срок оплаты работ по договору наступил.
Работы ответчиком оплачены частично.
Ответчик долг в сумме 5 686 751 руб. 17 коп. признал.
Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.
Факт наличия долга в указанной сумме также подтвержден представленным в дело актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал за истцом право на взыскание долга в сумме 5 686 751 руб. 17 коп.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате работ, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 20.08.2017 по 01.04.2019 в сумме 1 071 769 руб. 91 коп.
Просрочка исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалась.
Ответчик возражений по размеру неустойки, механизму ее расчета и периоду начисления не представил.
Ходатайство о снижении пеней в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.
Судом первой инстанции установлено, что при расчете неустойки истцом неверно определен начальный период просрочки.
Из п. 6.1 договора следует, что работы должны быть оплачены в течении 20 дней после получения актов формы КС-2 и КС-3.
Таким образом, 20.08.2017 являлся последним днем для оплаты работ по договору, следовательно, начальный период начисления процентов следует считать следующий день, т.е. 21.08.2017.
Кроме того, как следует из представленного истцом расчета, неустойка рассчитана истцом исходя из размера ставки рефинансирования, действующей в разные периоды, в то время как ставка рефинансирования по условиям договора должна быть определена на дату уплаты пеней, т.е. на момент вынесения решения.
По информации Центрального Банка РФ от 14.12.2018 ставка рефинансирования с 17.12.2018 составила 7.75 % годовых.
По расчету арбитражного суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 059 036 руб. 58 коп.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 5 686 751 руб. 17 коп. долга, 1 059 036 руб. 58 коп. неустойки, 56 686 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием предусмотренных указанной нормой права оснований для уменьшения неустойки.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 по делу № А49-3757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи В.Т. Балашева
Н.В. Бросова
