ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
04 июня 2018 года Дело №А72-11190/2017
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью «ГК-ЭГО» - Криушиной Е.И. (доверенность от 02.06.2017),
представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Терехина Сергея Александровича – не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Кононова Алексея Олеговича – не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2018 года по делу №А72-11190/2017 (судья Кнышевский Д.Л.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК-ЭГО» (ОГРН 1137328006892, ИНН 7328076525), г. Ульяновск,
к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область,
третьи лица:
Терехин Сергей Александрович;
Кононов Алексей Олегович;
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ГК-ЭГО» (далее – истец, ООО «ГК-ЭГО») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО СК «Росгосстрах») о взыскании 246 150 руб. 00 коп. неустойки (т.1 л.д.4-6).
Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Терехин Сергей Александрович; Кононов Алексей Олегович (далее – третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2018 по делу №А72-11190/2017 заявленные требования удовлетворены.
Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.
Суд взыскал с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу ООО «ГК-ЭГО» (ОГРН 1137328006892, ИНН 7328076525) 246 150 руб. 00 коп. - неустойку за период с 07.12.2016 по 06.03.2017, а также 7 923 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на представителя (т.2 л.д.60-64).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что истцу было выплачено 299200 руб., следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства исполнило в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ГК-ЭГО» судом первой инстанции не имелось.
Основания для начисления на указанную сумму неустойки за период с 07.12.2017 по 12.05.2017 отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Страховщик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО для рассмотрения заявления о страховой выплате и рассмотрения досудебной претензии.
Истец не пояснил, каким образом, в отсутствие требования об оплате суммы страхового возмещения, рассчитанной после получения претензии 12.05.2017, ответчик должен был его выплатить в период с 07.12.2017.
Судом необоснованно отказано в применении норм материального права, предусмотренных положениями статьи 333 ГК РФ (т.2 л.д.70-71).
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО «ГК-ЭГО» на праве собственности принадлежит транспортное средство Снегоход Поларис 800 РШЗ-КМК 155, номер рамы SN1CG8GE8TC022307, 2013 года выпуска.
01.11.2016 по улице Лесная, д. 63, пос. Ленинский, г. Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель Терехин С.А., управляя ТС Богдан-211010, государственный регистрационный номер К 779 ЕМ 73, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее припаркованное ТС Снегоход Поларис 800 PRO-RMK 155, номер рамы SN1CG8GE8TC022307.
В результате ДТП от 01.11.2016 ТС истца получило механические повреждения.
Истец пояснил, что поскольку имущество организации не было застраховано, последовало обращение в рамках полиса ОСАГО виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО Серия ЕЕЕ №0370681129).
07.11.2016 истцом сдан полный пакет документов по убытку, согласно заявлению
за вх. №15699 от 07.11.2016.
Поврежденное транспортное средство Снегоход Поларис 800 PRO-RMK 155 предоставлено на осмотр страховщику 16.11.2016.
06.03.2017, согласно платежного поручения №716, ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату ущерба в размере 273 500 руб.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению №140/2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Снегоход Поларис 800 PRO-RMK 155 составляет 347 528 руб. 81 коп.
22.05.2017 ответчик, признав расчеты независимого эксперта корректными,
произвел доплату в размере 25 700 руб., что подтверждается платежным поручением №747.
Нарушение срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 246 150 руб. за период с 07.12.2016 по 06.03.2017.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой истец вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела видно, что 07.11.2016 истцом сдан полный пакет документов по убытку, согласно заявлению за вх. №15699 от 07.11.2016.
Ответчиком данный факт не оспаривается.
Поврежденное транспортное средство Снегоход Поларис 800 PRO-RMK 155 предоставлено на осмотр страховщику 16.11.2016.
06.03.2017, согласно платежного поручения №716, ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату ущерба в размере 273 500 руб.(т.1 л.д.115).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению №140/2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Снегоход Поларис 800 PRO-RMK 155 составляет 347 528 руб. 81 коп.(л.д.84).
22.05.2017 ответчик, признав расчеты независимого эксперта корректными,
произвел доплату в размере 25 700 руб., что подтверждается платежным поручением №747 (л.д.116).
Нарушение срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 246 150 руб. за период с 07.12.2016 по 06.03.2017.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ №58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил следующее.
После поступления заявления о страховой выплате было принято решение о возврате документов в связи с неоднократным уклонением истца от предоставления поврежденного имущества для осмотра.
22.11.2016 ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате
страхового возмещения.
24.01.2017 ответчиком в адрес представителя истца по доверенности также
направлен отказ в выплате страхового возмещения.
31.01.2017 от ООО «ГК-ЭГО» в адрес ответчика поступила претензия, на которую ПАО СК «Росгосстрах», в установленный законом срок, 10.02.2017 направило мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Ответчик ссылается на пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Суд первой инстанции правомерно доводы ответчика отклонил в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ №58, Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 №154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный №20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
извещение о дорожно-транспортном происшествии;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1 ,4.2,4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что к заявлению о выплате страхового возмещения были приложены все необходимые документы.
Ответчиком в адрес истца направлены телеграммы от 08.11.2016 и от 14.11.2016 о предоставлении имущества для осмотра.
В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 16.11.2016, составленный Обществом «ТЕХНЭКСПРО».
Таким образом, доводы ответчика о неоднократном уклонении истца от осмотра имущества опровергается материалами дела.
При этом, из материалов дела не усматривается, что выплата осуществлена на основании каких-либо дополнительно проведенных ответчиком осмотров имущества.
Размер выплаты в сумме 273 500 руб. рассчитан по калькуляции от 02.02.2017, составленной Обществом «ТЕХНЭКСПРО», которое осуществляло осмотр поврежденного транспортного средства.
Таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и возврата заявления истца судом первой инстанции не установлено.
06.03.2017 платежным поручением №716 осуществлена страховая выплата в сумме 273 500 руб.
Таким образом, представленный истцом расчет неустойки, признан судом первой инстанции верным и соответствующим нормам действующего законодательства РФ.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из выше изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции не установил процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.
В соответствии с нормами статьи 82 АПК РФ РФ, экспертиза может быть назначена для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае судом не усматривается необходимости в назначении экспертизы по поставленным вопросам с учетом того, что неустойка начислена истцом исходя из размера выплаченного страхового возмещения, определенного самим ответчиком. Размер страхового возмещения предметом иска не является.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 246 150 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно нормам статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В подтверждение заявленных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №б/н от 02.06.2017, заключенный между ООО «ГК-ЭГО» (Заказчик) и Криушиной Е.И. (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», Арбитражном суде Ульяновской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску по факту ДТП от 01.11.2016, произошедшего 01.11.2016 в г. Ульяновске, пос. Ленинский, ул. Лесная, д. 63 с участием 2-х транспортных средств: ТС Богдан-211010 госномер К 779 ЕМ 73 и ТС Снегоход Поларис 800 PRO-RMK 155, номер рамы SN1CG8GE8TC022307, 2013 года выпуска, принадлежащим Заказчику на праве собственности, а также оказывать юридические услуги по составлению и подаче искового заявления ООО «ГК-ЭГО» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО в рамках полиса серии ЕЕЕ №0370681129 в Арбитражный суд Ульяновской области, участие во всех стадиях процесса по иску, предоставление отзывов и возражений по существу, а также в иных учреждениях и организациях (п. 1 договора).
Согласно п. 2 договора Исполнитель обязуется:
изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к страховому событию, при необходимости запросить дополнительные документы из компетентных органов;
разработать и составить документы правового характера: исковое заявление, ходатайства, запросы и пр., необходимые и достаточные для защиты интересов Заказчика в арбитражном суде;
консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам по судебному разбирательству;
представлять интересы Заказчика в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в ПАО СК «Росгосстрах», Арбитражном суде Ульяновской области, иных организациях и учреждениях, согласно полномочиям, прописанным в доверенности.
Стороны согласовали следующие стоимости услуг Исполнителя:
- разработка и составление документов правового характера, в том числе искового заявления, ходатайств, жалоб, пояснений, отзывов, представление интересов Заказчика в суде в общей сумме 10 000 руб. (п. 4 договора).
Платежное поручение №25 от 10.07.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп. подтверждает факт несения судебных расходов истцом по оплате услуг представителя.
Судом первой инстанции установлено, что интересы ООО «ГК-ЭГО» в судебных заседаниях представляла Криушина Е.И. по доверенности.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, что истец не пояснил, каким образом, в отсутствие требования об оплате суммы страхового возмещения, рассчитанной после получения претензии 12.05.2017, ответчик должен был его выплатить в период с 07.12.2017.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Акт осмотра ТС составлен 16.11.2016, таким образом 20-дневный срок страховой выплаты в данном случае истек 06.12.2016, следовательно, расчет неустойки следует производить с 07.12.2016 по 06.03.2017.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2018 года по делу №А72-11190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.Е. Кувшинов
Судьи А.Б. Корнилов
Е.Г. Филиппова
