ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

30 марта 2021 года                                                                        Дело № А65-23101/2020

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - заявитель, общество, ООО «ПСО Казань») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления №43-09-2020-1634 от 04.09.2020, прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года (резолютивная часть от 28 декабря 2020 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения с учетом степени вины, размера вреда, который причинен в результате административного правонарушения, индивидуализации наказания. Назначенное же по делу наказание является несоразмерным совершенному правонарушению, нарушает принципы дифференцированности и справедливости наказания.

Податель жалобы считает, что административным органом не принято во внимание обстоятельства отсутствия в материалах дела информации о привлечении ООО «ПСО «Казань» к административной ответственности за истекший год и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, что является основанием для признания данного факта смягчающим и уменьшения назначенного наказания.

Указывает в жалобе, что судом при рассмотрении заявления не приняты во внимание положение ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и не дана оценка доводам, указанным в жалобе о том, что санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ также предусмотрено административное наказание не только в виде штрафа, но и в виде предупреждения, кроме того, на сегодняшний день выявленные в ходе проверки нарушения практически устранены.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 28.05.2020 №РП-290-946-о в отношении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань -Уфа на участке км 761+500 км 771+246, Республика Татарстан».

Техническим заказчиком объекта капитального строительства является ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Лицом, осуществляющим строительство на основании государственного контракта от 14.07.2018 № Т-100-18 является ООО «ПСО «Казань».

В ходе проверки Управлением установлено, что ООО «ПСО «Казань», допущены нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности на объекте капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 761+500 км 771+246, Республика Татарстан», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, а именно:

1. Строительно-монтажные работы по переустройству линий электропередач ВЛ ЮкВ, КЛ 10кВ, автодороги М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород -Казань-Уфа на участке км 761+500 - км771+246, ведутся в отсутствие, проекта производства работ (ППР). При этом технический заказчик ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не обеспечил полноту и соблюдение установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объекта капитального строительства и достоверности документирования его результатов, а именно, допустил строительство без согласования проекта производства работ на данном объекте.

2. Работы по переустройству линий электропередач ВЛ ЮкВ, КЛ ЮкВ, устройств наружного электроосвещения, М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород -Казань-Уфа на участке км 761+500 - км771+246,ведутся в отсутствие исполнительной документации, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение линий электропередач ВЛ ЮкВ, КЛ ЮкВ, устройств наружного электроосвещения, и их элементов в процессе переустройства, объектов капитального строительства.

3. Заземление опор ВЛ ПОкВ Бишбатман-Савино №176 - №177, ВЛ 1 ЮкВ Савино-Куралово №5 - №6, выполнены с нарушением и отклонениям от проекта. Необходимо присоединение заземлителей к опоре выполнить с помощью планки болтовым соединением. Соединение заземлителя с планкой и между собой выполнить сваркой без изменения проводимости в месте соединения. Сварку производить по ГОСТ 9467-75 сварные швы заземляющих проводников покрыть цинкосодержащими материалами, полностью сварной шов и на 5-10 см в обе сторонами от сварного шва. Сталь круглую и полосу стальную оцинковать горячим способом по ГОСТ 9.307-89. Толщину цинкового покрытия выполнить не менее 100 мкм.

4. Не выполнен комплекс работ, определённый проектной документацией, а именно: нарушена последовательность организации строительно-монтажных работ. При обратной засыпке котлована фундамента ВЛ ПОкВ Бишбатман-Савино №176 -№177, ВЛ ПОкВ Савино-Куралово №5 -№6 не выполнено послойное уплотнение грунта виброплитами, в следствие чего грунт просел неравномерно.

5. Не выполнен комплекс работ, определённый проектной документацией. А именно, работы в охранных зонах ВЛ-10кВ, КЛ-10кВ ведутся в отсутствие наряда-допуска, разрешения от организации, эксплуатирующие эти линии электропередач.

6. На участке км. 767+355 км. справа образовывается скопление водного слоя из почвенного земляного покроя путем имеющегося родника.

7. При производстве и прокладки временной дороги не выполнены мероприятия по развалу (схождению) земляного полотна, а именно: отсутствует поверхностный водоотвод, а также укрепление откосов одинарным и двойным засевом трав.

8. Не представлена документация по ведению экологического мониторинга при строительстве автомобильной дороги, обеспечивающих всесторонний контроль над сохранением окружающей среды вдоль трассы.

9. Забивка шпунта с применением гусеничного крана осуществляется без проекта производства работ.

10. Продольные и поперечные швы сжатия не пересекаются под прямым углом, при этом поперечные швы не располагаются на одной прямой по ширине покрытия, а также ширина шва на участках местами составляет более 15 мм, а согласно проектным значениям должна составлять 10 мм.

11. В нарушение проектной документации, прошедшей государственную экспертизу от 26.05.2014 № 348-14/КГЭ-0008/02 для проезда строительной техники и доставки материалов не выполнен комплекс работ, определённый проектной документацией. А именно, нарушена последовательность организации строительно-монтажных работ. Не выполнена стройплощадка из щебеночного покрытия h=15 см состоящая из: санитарно-бытового помещения, передвижной электростанции ПЭС-100, склада для пиломатериалов, склада для арматуры, склада для ж/б конструкции, места для стоянки механизмов, накопительной емкости. Не выполнен технологический проезд к территории стройплощадки и технологической площадки. Не выполнено строительство временного моста из инвентарных конструкции МИК-П, длиной 23,85м, предназначенного для доставки материалов, передвижения техники и людей. отсутствует ограждение технологической площадки. Доставка материалов, передвижение техники осуществляется по существующему мосту, переход с одного берега на другой осуществляется не безопасным для людей способом, по шпунту Ларсен 5У, не предназначенному для использования в качестве пешеходного перехода.

12. В нарушение проектной документации, прошедшей государственную экспертизу от 26.05.2014 № 348-14/КГЭ-0008/02 в процессе строительства объекта капитального строительства строительно-монтажной организацией ООО «ПСО «Казань» не ведется производственный контроль качества реконструкции объекта капитального строительства, что подтверждается отсутствием геодезического контроля геометрических параметров сооружений.

По факту выявленных нарушений административным органои был составлен протокол № 43-09-2020-1634 об административном правонарушении в области строительства от 20.08.2020 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2020 43-09-2020-1634 предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Положениями статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Управлением установлено, что ООО «ПСО «Казань» допущены нарушения обязательных требований законодательства в области градостроительной деятельности, а именно - нарушения требований проектной документации, обязательных требований к сооружениям при реконструкции данного объекта капитального строительства.

Субъектом ответственности по статье 9.4 КоАП РФ являются как застройщик, генеральный подрядчик, так и субподрядные организации, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Общество является подрядчиком объекта, что следует из государственного контракта №Т-100-18 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 761+500 км 771+246, Республика Татарстан» от 14.07.2018г.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что согласно пункту 2.3 контракта выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать требованиям проектной документации, рабочей документации и результатам инженерных изысканий.

В пункте 4.4.5, 4.4.7, 4.4.8 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять и обеспечивать выполнение субподрядчиками во время выполнения Работ обязательных требований по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии и охране окружающей среды; обеспечивать соответствие качества используемых для производства Работ материалов, изделий, конструкций и оборудования требованиям, указанным в пункте 2.3 Контракта, за исключением случаев предоставления материалов для выполнения Работ Заказчиком; организовать и постоянно осуществлять контроль качества выполняемых Работ и учет всех выявленных требований, указанных в пункте 2.3 Контракта.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что работы были выполнены надлежащим образом, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, проектной и исполнительной документацией.

Таким образом, факт нарушения ООО «ПСО «Казань» при строительстве проверяемого объекта указанных требований проектной документации, технических регламентов в полной мере подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе актом проверки №43-09-2020-168 от 08.07.2020, протоколом об административном правонарушении № 43-09-2020-1634 от 20.08.2020.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за проведением строительных работ, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, доказательства уведомления заявителя о времени и месте совершения процессуальных действий, позволяющие сделать вывод о том, что административным органом предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела представлены, заявителем данный факт не оспаривается.

Довод заявителя о несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Основания для признания правонарушения малозначительным в данном случае не имеются, поскольку из нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел при рассмотрении данного случая таких исключительных обстоятельств.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждение или наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исключительных оснований для назначения обществу наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено и заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности и необоснованности требований заявителя и в соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что Судом при рассмотрении заявления не приняты во внимание положение ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и не дана оценка доводам, указанным в жалобе о том, что санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ также предусмотрено административное наказание не только в виде штрафа, но и в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Как ранее указывалось в решении суда, при проведении проверки Управлением обоснованно установлено, что лицом, осуществляющим строительство (ООО «ПСО «Казань») допущены нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности, проектной документации, обязательных требований к сооружениям при реконструкции данного объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований градостроительного законодательства.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что отступление от требований проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, свидетельствует о фактическом несоответствии выполняемых строительно-монтажных работ проектным решениям, что не позволяет в полной мере удостовериться в качестве, надежности и прочности строительных конструкций и создает реальную угрозу жизни и здоровья людей при последующей эксплуатации объекта.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что замена административного штрафа предупреждением сделает невозможным достижения целей административного наказания, а также может стать предпосылкой повторения подобных нарушений.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 3.4, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года (резолютивная часть от 28 декабря 2020 года) по делу № А65-23101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                В.А. Корастелев