Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 № 11АП-945/09

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2009 г. Дело № А65-27027/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкина В.С., cудей Кувшинова В. Е., Юдкина А. А.,

при ведении протоколасекретаремсудебногозаседанияОленинойЕ. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани Сулейманова Р.Р. (доверенность от 27 января 2009г. №03-01-11/020383), Муратшиной Л.А. (доверенность от 20 февраля 2009г. №03-01-11/032815),

представителя ОАО АКБ «Ак Барс» Сабирова Д.Р. (доверенность от 23 января 2009г. №7993),

представители Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы №9, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани и ООО «Арское управление торговли» не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2008г. по делу №А65-27027/2007 (судья Якупова Л.М.), принятое по заявлению ОАО АКБ «Ак Барс», г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы №9, г. Санкт-Петербург, при участии в деле в качестве третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани, г. Казань, и ООО «Арское управление торговли», Республика Татарстан, Арский район, р.п. Арск,
 о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (далее – ОАО «АКБ «Ак Барс», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – налоговый орган) от 28 сентября 2007 г. № 16-01-48/5.

Решением от 31 декабря 2008г. по делу №А65-27027/20078 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявленные ОАО «АКБ «Ак Барс» требования. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1598100 руб. 43 коп., налога на имущество в сумме 816537 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2773762 руб. 91 коп., земельного налога в сумме 55800 руб. 48 коп., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2079910 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. Суд первой инстанции также прекратил производство по делу в части признания решения налогового органа недействительным в части пунктов 1.1, 1.7, 2.3, 5.6, 6. В удовлетворении заявления банка в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебное решение в той части, в которой требования банка были удовлетворены, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.

ОАО «АКБ «Ак Барс» отклонило апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее и в дополнениях к отзыву.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по мотивам, изложенным в отзыве, поддержала апелляционную жалобу налогового органа.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани и ООО «Арское управление торговли» отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 02 марта 2009 г., было отложено на 30 марта 2009 г. в связи с необходимостью получения дополнительных сведений по делу.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы №9 о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы №9, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани и ООО «Арское управление торговли», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «АКБ «Ак Барс» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ОАО «АКБ «Ак Барс» за 2003, 2004 гг. принял решение от 28 сентября 2007 г. № 16-01-48/5, которым, в частности, доначислил обществу налог на прибыль в сумме 1598100 руб. 43 коп., налог на имущество в сумме 816537 руб., НДС в сумме 2773762 руб. 91 коп., земельный налог в сумме 55800 руб. 48 коп., НДФЛ в сумме 2079910 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО «АКБ «Ак Барс» вело налоговый учет с нарушением требований статей 313, 331 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) о порядке отражения операций и сделок в аналитическом учете банка. По мнению налогового органа, данные налоговых деклараций ОАО «АКБ «Ак Барс» по налогу на прибыль за 2003, 2004 гг. отличаются от показателей, отраженных в своде регистров за соответствующие периоды, что якобы свидетельствует о необходимости подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003, 2004 гг. с отражением указанных показателей.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанный довод налогового органа несостоятельным и отклонил его.

Согласно статье 331 НК РФ налогоплательщики-банки ведут налоговый учет доходов и расходов, полученных от осуществления (понесенных при осуществлении) банковской деятельности, на основании отражения операций и сделок в аналитическом учете в соответствии с установленным главой 25 НК РФ порядком признания дохода и расхода.

Аналитическими регистрами по смыслу положений статьи 314 НК РФ являются сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета. Аналитические регистры предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Статьей 313 НК РФ определен перечень обязательных реквизитов формы аналитических регистров налогового учета. При этом данной статьей установлено, что, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, то налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета. Более того, согласно статье 314 НК РФ формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

Из материалов дела видно, что порядок ведения налогового учета ОАО «АКБ «Ак Барс» и форма регистров определены пунктами 4.2.1.6, 4.2.1.7 учетной политики банка. Как верно указал суд первой инстанции, налоговые регистры, представленные ОАО «АКБ «Ак Барс» в ходе проведения налоговой проверки, соответствуют требованиям статьи 313 НК РФ и учетной политики банка.

Ссылка налогового органа на незаполнение в отдельных аналитических регистрах всех предусмотренных строк, как на доказательство неправомерного ведения аналитического учета, является безосновательной. Материалами дела подтверждается, что банк допустил незаполнение отдельных строк в тех аналитических регистрах, по которым данные налогового учета в полном объеме формируются на основании сведений бухгалтерского учета, а, значит, неполное заполнение аналитических регистров не привело к искажению налогового учета.

Утверждение налогового органа о том, что аналитические регистры ОАО «АКБ «Ак Барс» не отражают порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль, несостоятельно. Из содержания статьи 314 НК РФ следует, что понятия аналитический учет и аналитический регистр соотносятся целое и частное, а, значит, именно аналитический учет имеет своей целью обобщение информации для определения налоговой базы, в то время как аналитический регистр характеризует лишь отдельный элемент налоговой базы. Между тем, данные именно аналитического учета ОАО «АКБ «Ак Барс», в соответствии с требованиями статьи 314 НК РФ, надлежащим образом раскрывают порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.

Ссылка налогового органа на необходимость ведения банком сводных налоговых регистров не соответствует законодательству.

Что касается расхождений между данными регистров налогового учета и налоговыми декларациями по налогу на прибыль, то это объясняется тем, что в 2005, 2006 г. ОАО «АКБ «Ак Барс» вносило изменения в регистры налогового учета в связи с увеличением расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. При этом, произведенные перерасчеты не привели к уменьшению сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа об обязанности банка представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003, 2004 гг. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, у налогоплательщика есть право, но не обязанность представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган, в нарушение требований подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ об оформлении результатов налоговой проверки, не исследовал факты завышения налоговой базы по налогу на прибыль, а исследовал лишь факты ее занижения.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «АКБ «Ак Барс» вело налоговый учет надлежащим образом и в соответствии с требованиями законодательства.

Налоговый орган доначислил ОАО «АКБ «Ак Барс» налог на прибыль в сумме 993800 руб. 34 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, на том основании, что банк якобы необоснованно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально неподтвержденные и экономически необоснованные затраты на оплату арендных платежей ООО «Авиакомпания «Тулпар» и ООО «Авиакомпания «Татарстан».

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение банком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены, в частности, арендные платежи за арендуемое имущество.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «АКБ «Ак Барс» и ООО «Авиакомпания «Татарстан» был заключен договор от 08 апреля 2002 г. № 20/007/02 (т.8, л.д. 54-56), во исполнение которого последнее передало банку во временное владение и пользование помещение площадью 182 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Казань, Аэропорт, для хранения предметов залога. Арендная плата была установлена в размере 1638106 руб. 78 коп. В рассматриваемый период ОАО «АКБ «Ак Барс» также заключило договоры от 30 мая 2003 г. № 101/08 (т.8, л.д. 69) и от 30 июня 2003 г. № 152/08 (т.8, л.д. 66) с ООО «Авиакомпания «Тулпар» об аренде складских помещений общей площадью 420 кв. м. (270кв.м. + 150 кв. м.), расположенных по адресу: г. Казань, Аэропорт, для хранения предметов залога. Размер арендных платежей по договорам, заключенным с ООО «Авиакомпания «Тулпар», составил 1943000 руб.

ООО «Авиакомпания «Татарстан» и ООО «Авиакомпания «Тулпар» выставили ОАО «АКБ «Ак Барс» счета-фактуры на оплату арендных платежей (т.8, л.д. 59, 280, 275), которые банк оплатил платежными поручениями от 08 апреля 2003 г. № 8520, от 31 июля 2003 г. № 927 и от 23 июля 2004 г. № 416 (т.8, л.д. 53, 281, 273). Факт предоставления ОАО «АКБ «Ак Барс» во временное владение и пользование упомянутых помещений подтверждается актами от 31 марта 2003 г. № ВР2-493, от 01 июля 2003 г. (т.8, л.д. 58, 279). Утверждение налогового органа о неподтвержденности факта передачи помещения в аренду ООО «Авиакомпания «Тулпар» противоречит материалам дела.

Реальность указанных хозяйственных операций подтверждает также факт отражения денежных средств, полученных от ОАО «АКБ «Ак Барс», в книгах продаж ООО «Авиакомпания «Татарстан» и ООО «Авиакомпания «Тулпар».

Таким образом, ОАО «АКБ «Ак Барс» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление).

Довод налогового органа о необоснованном превышении уплаченной банком ООО «Авиакомпания «Тулпар» арендной платы над суммой, предусмотренной в договоре, был обоснованно отклонен судом первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что уплата арендной платы в большем размере связана с тем, что фактически по соглашению между ОАО «АКБ «Ак Барс» и арендодателем площадь арендуемого помещения была увеличена на 97, 5 кв.м.

Суд первой инстанции правильно отклонил утверждение налогового органа о том, что договоры аренды между ОАО «АКБ «Ак Барс» и ООО «Авиакомпания «Тулпар», ООО «Авиакомпания «Татарстан» якобы являлись незаключенными ввиду отсутствия в их тексте указания на кадастровые номера арендуемых помещений.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве предмета договора аренды.

Из материалов дела видно, что предметом указанных договоров аренды являются помещения определенной площади, расположенные в соответствующих зданиях ОАО «Международный аэропорт «Казань», что позволяет со всей определенностью установить имущество, подлежащее передаче во временное владение и пользование. При этом, отсутствие в договорах сведений о кадастровых номерах объектов не свидетельствует о незаключении договоров, поскольку ГК РФ не содержит требований об указании в договоре аренды кадастрового номера объекта, как его идентифицирующего признака.

Ссылка налогового органа, как на доказательство нереальности договоров аренды, на отсутствие у ОАО «АКБ «Ак Барс» временных и разовых пропусков, которые бы предоставляли работникам и транспорту банка право доступа на территорию аэропорта г. Казани, является безосновательной. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что персонал и транспорт банка в период действия договоров аренды не находился на территории аэропорта г. Казани.

Утверждение налогового органа о том, что отсутствие договоров хранения, заключенных между ОАО «АКБ «Ак Барс» и ООО «Авиакомпания «Татарстан», ООО «Авиакомпания «Тулпар», якобы свидетельствует о нереальности хозяйственных сделок, является несостоятельным. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендатор получает имущество во временное владение и пользование. Таким образом, банк может использовать соответствующие помещения по своему усмотрению без заключения каких-либо иных договоров с собственником имущества или третьими лицами.

Что касается довода налогового органа об отсутствии документов по приему, учету и перевозке заложенного имущества, то это связано с перевозкой заложенных вещей собственным автотранспортом, который, к тому же, использовался для поездок по различным маршрутам в течение одного рабочего дня, что исключает возможность идентификации путевых листов. Отсутствие списка должностных лиц, имеющих право сопровождать заложенное имущество, также не свидетельствует о нереальности сделок по аренде имущества, поскольку составление такого списка не предусмотрено законом. Более того, факт перевозки заложенных вещей ни при каких обстоятельствах не может опровергать исполнение сделки по передаче во временное владение и пользование недвижимого имущества.

Ссылка налогового органа, как на доказательство нереальности договоров аренды, на то, что по исследованным им договорам залога предмет залога подлежал хранению у залогодателя или в депозитарии банка при залоге ценных бумаг, является несостоятельной. Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банком не заключались иные договоры, по которым заложенное имущество подлежало передаче залогодержателю.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что ОАО «АКБ «Ак Барс» не вело учет договоров залога на внебалансовом счете 91202 «Разные ценности и документы», что, по мнению налогового органа. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о нереальности операций по хранению в арендованных помещениях предметов залога, а, следовательно, и о нереальности договоров аренды соответствующих помещений. В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных учреждениях, действующих на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05 декабря 2002 г. за № 205-П, договоры залога подлежат учету не на внебалансовом счете 91202, как указал налоговый орган, а на внебалансовом счете 91307 «Обеспечение, принятое в залог по размещенным средствам, кроме ценных бумаг».

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Доначисляя ОАО «АКБ «Ак Барс» налог на прибыль в сумме 575200 руб. 78 коп., начисляя пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога по взаимоотношениям с ООО «Альфа-строительная группа», ООО «Вектор», ООО «Дикс Плюс», ООО «Альтаир», ООО «Ингрей», ООО «Атикс Квадро», налоговый орган сделал вывод о том, что указанные контрагенты являются недобросовестными, а налоговая выгода, полученная банком в результате хозяйственных операций с ними, - необоснованной.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод налогового органа, дав ему надлежащую оценку.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Альфа-строительная группа», ООО «Вектор» и ООО «Дикс Плюс», ООО «Альтаир», ООО «Ингрей», ООО «Атикс Квадро» осуществляли в интересах банка поставку товаров, ведение работ, оказание услуг. При этом, контрагенты выставляли ОАО «АКБ «Ак Барс» счета-фактуры на оплату товаров, работ услуг, которые банк оплачивал посредством перечисления денежных средств на их расчетные счета. Принятие ОАО «АКБ «Ак Барс» товаров, работ и услуг подтверждается актами приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение налогового органа о предполагаемом несоответствии требованиям НК РФ счетов-фактур, которые выставлялись банку его контрагентами.

Как было указано ранее, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, с целью отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль должна быть доказана их экономическая обоснованность и документальная подтвержденность. При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными, в частности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету, но не отнесения этих затрат на расходы по налогу на прибыль. Более того, как указало Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 21 декабря 2005 г. № 03-03-01-04/2 и от 30 августа 2006 г. № 03-04-03/22, для принятия в целях налогообложения прибыли сумм НДС наличие счетов-фактур является необязательным при условии подтверждения факта осуществления указанных расходов первичными документами и осуществления данных расходов для целей получения дохода. Материалами дела подтверждается, что ОАО «АКБ «Ак Барс» представило допустимые и достаточные доказательства реальности хозяйственных операций и осуществления соответствующих затрат.

Что касается отсутствия договоров, заключенных между ОАО «АКБ «Ак Барс» и ООО «Альфа-строительная группа», ООО «Вектор», ООО «Дикс Плюс», то это ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между банком и перечисленными контрагентами. Как было указано ранее, факт получения, оплаты и оприходования товаров (работ, услуг) подтверждается допустимыми доказательствами.

Таким образом, ОАО «АКБ «Ак Барс» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления.

Утверждение налогового органа о нереальности хозяйственных операций между ОАО «АКБ «Ак Барс» иООО «Альфа-строительная группа», ООО «Атикс Квадро» со ссылкой на подписание документов бухгалтерского учета со стороны контрагентов неустановленными лицам суд первой инстанции правильно отклонил. В обоснование указанного вывода налоговый орган сослался на факт смерти Шайхулмарданова Р. Г. и Умнова А. Н. (директоров ООО «Альфа-строительная группа» и ООО «Атикс Квадро»), а также на свидетельские показания Саакяна А. В. (учредителя ООО «Альфа-строительная группа»).

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что товарные накладные и счета-фактуры не могли быть подписаны от имени ООО «Альфа-строительная группа» и ООО «Атикс Квадро» иными уполномоченными лицами.

Подобный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 января 2007 г. № 11871/06: то обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано. Кроме того, Определениями от 05 марта 2009 г. № 1924/09 и от 14 ноября 2008 г. № 14913/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при аналогичных обстоятельствах отказал в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора дел №№ А51-4202/2007, А56-38571/2007, разрешенных в пользу налогоплательщиков.

Что касается сведений, полученных от Саакяна А. В. 11 ноября 2005 г., то они не отвечают критерию относимых и допустимых доказательств. Опрос данного лица был проведен в рамках налоговой проверки иного налогоплательщика и вне рамок налоговой проверки ОАО «АКБ «Ак Барс». Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания, данные Саакяном А. В., противоречат иным письменным доказательствам по данному делу.

Суд первой инстанции также обоснованно, исходя из наличия противоречий, не принял в качестве доказательств недобросовестности поставщиков ОАО «АКБ «Ак Барс» показания Гайфуллина Р. Р. (директора ООО «Вектор»), Альшовой Л. В. (директора ООО «Ингрей»), отрицавших факт совершения хозяйственных операций с банком.

Ссылка налогового органа на регистрацию ООО «Альфа-строительная группа» по паспорту лица, якобы находившегося на лечении в психиатрической больнице (Саакяна А. В.), и на регистрацию ООО «Ингрей» по утерянному паспорту, как на доказательство получения ОАО «АКБ «Ак Барс» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с данными контрагентами, является безосновательной. Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали факт нахождения Саакяна А. В. в психиатрической клинике именно в момент регистрации ООО «Альфа-строительная группа». Что касается регистрации ООО «Ингрей», то из материалов дела видно, что Шимин Е. Е. (учредитель данной организации) обратился в органы миграционной службы с заявлением об утере паспорта 13 августа 2003 г., в то время как регистрация общества произведена в декабре 2002 г. Кроме того, регистрация юридического лица является результатом волеизъявления государственного органа, на который и возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений об учредителях юридического лица требованиям законодательства. При этом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения со своим контрагентом, лишено какой-либо возможности проверить основания его государственной регистрации.

Указание налогового органа на перечисление ООО «Альфа-строительная группа», ООО «Дикс Плюс» и ООО «Вектор» денежных средств на расчетные счета третьих лиц, как на доказательство совершения ОАО «АКБ «Ак Барс» с указанными контрагентами сделок, имеющих своей целью получение необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Способ распоряжения ООО «Альфа-строительная группа», ООО «Дикс Плюс» и ООО «Вектор», самостоятельных участников хозяйственных правоотношений, принадлежащими им денежными средствами не влечет никаких правовых последствий в сфере налогообложения для ОАО «АКБ «Ак Барс», как их контрагента.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о предполагаемом отсутствии ООО «Ингрей», ООО «Альтаир» и ООО «Атикс Квадро» по их юридическим адресам, как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о получении ОАО «АКБ «Ак Барс» необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод налогового органа основан на недопустимых доказательствах.

Отсутствие организаций по их юридическим адресам не было подтверждено сообщением органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщениями собственников помещений о непредставлении ими указанным организациям помещений в аренду в проверяемый период

Ссылка налогового органа на неисполнение контрагентами ОАО «АКБ «Ак Барс» своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о недобросовестности банка, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за представлением поставщиками надлежащей налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение поставщиками этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что налоговое законодательство не предусматривает подтверждение фактической уплаты НДС в бюджет поставщиком в качестве обязательного условия возмещения покупателем данного налога, а также отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль. Указанный вывод подтверждается и судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2008г. по делу №А12-5765/07-С42, от 11 марта 2008г. по делу №А12-11184/07-С51 и другие).

Утверждение налогового органа о том, что у контрагентов ОАО «АКБ «Ак Барс» в период осуществления хозяйственных операций с банком отсутствовал технический персонал, и основные средства, а, следовательно, не было и реальной возможности поставить товары, произвести работы, оказать услуги, является необоснованным. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у контрагентов общества основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не привел доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение налогового органа о нереальности хозяйственных операций между ОАО «АКБ «Ак Барс» и ООО «Альтаир», ООО «Атикс Квадро» со ссылкой на подписание документов бухгалтерского учета со стороны контрагентов неустановленными лицами, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствует визуальное несоответствие подписей указанных лиц. Подписание указанных документов неуполномоченными лицами не было подтверждено никакими относимыми и допустимыми доказательствами, в частности, заключением эксперта.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что документы бухгалтерского учета не могли быть подписаны от имени ООО «Альтаир» и ООО «Атикс Квадро»иными уполномоченными лицами, помимо директора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил никаких относимых и допустимых доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных ОАО «АКБ «Ак Барс» документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ОАО «АКБ «Ак Барс», вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Альфа-строительная группа», ООО «Вектор», ООО «Дикс Плюс», ООО «Альтаир», ООО «Ингрей», ООО «Атикс Квадро», не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил. ОАО «АКБ «Ак Барс», напротив, представило необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с ООО «Альфа-строительная группа», ООО «Вектор», ООО «Дикс Плюс», ООО «Альтаир», ООО «Ингрей», ООО «Атикс Квадро».

Из материалов дела видно, что действия ОАО «АКБ «Ак Барс» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления является безусловным основанием для признания наличия в действиях банка разумной деловой цели и для признания полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью банка.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 9299/08, поскольку оно принято в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по другому налогоплательщику.

Налоговый орган также необоснованно сослался в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 г. № 93-О, поскольку в нем дана оценка конституционности положений НК РФ в части выставления счетов-фактур и принятия к вычету НДС, а не обоснованности отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19 августа 2004 г. № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которое, по мнению налогового органа, возлагает на банк обязанность по проверке действительности документов его контрагентов. Как указано во вводной части к указанному Положению, оно устанавливает требования к идентификации кредитными организациями лиц, находящихся у них на обслуживании (клиентов), и выгодоприобретателей. Данное Положение регулирует деятельность банка, именно как кредитной организации, но не как участника гражданского оборота при заключении обычных хозяйственных сделок с третьими лицами.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правильно посчитал, что ОАО «АКБ «Ак Барс» доказало свое право на отнесение затрат, понесенных по сделкам с ООО «Альфа-строительная группа», ООО «Вектор», ООО «Дикс Плюс», ООО «Альтаир», ООО «Ингрей», ООО «Атикс Квадро», к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил банку налог на прибыль в сумме 575200 руб. 78 коп., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Постановлениями от 13 мая 2008 г. по делам №№ А65-26012/2007, А65-15789/2007, от 13 января 2009 г. по делу №А65-5012/2008 при аналогичных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа признавал обоснованной налоговую выгоду, полученную в результате взаимоотношений налогоплательщиков с ООО «Альфа-строительная группа».

Основанием для доначисления ОАО «АКБ «Ак Барс» в лице его Московского филиала налога на прибыль в сумме 11987 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы вследствие неправомерного отнесения на расходы дисконта по собственным векселям, выданным ЗАО «Энергостройкомплект-М», исчисленного исходя из срока обращения векселя, начинающегося датой составления векселя и заканчивающегося первым днем предъявления векселя к погашению. По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае предполагаемый срок обращения векселя должен был быть рассчитан, как 1 год плюс срок, исчисляемый с даты составления до срока предъявления, то есть 455 дней (365 дней + 90 дней).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа.

В соответствии со статьями 265, 269, 328 НК РФ к числу внереализационных расходов относятся, в частности, проценты (дисконт), начисленные по долговым обязательствам (в том числе по ценным бумагам) за фактическое время пользования заемными средствами и доходности, установленной эмитентом. Согласно статье 272 НК РФ датой признания расхода в виде дисконта является конец соответствующего отчетного периода - по долговым обязательствам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период. В случае погашения долгового обязательства до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату погашения долгового обязательства.

Статья 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением от 07 августа 1937 № 104/1341 ЦИК СНК СССР, определяет, что переводной вексель сроком по предъявлении может быть предъявлен к платежу не ранее определенного срока.

Из материалов дела видно, что по договору от 09 декабря 2004г. №В/2004/01 ОАО «АКБ «Ак Барс» выдало ЗАО «Энергостройкомплект-М» собственные простые векселя со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09 марта 2005 года. Поскольку векселя были предъявлены к погашению 09 марта 2005 г., то фактический срок их обращения составил 90 дней.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о необходимости исчисления дисконта по векселю именно исходя из предполагаемого срока обращения, поскольку в рассматриваемом случае период обращения векселя определен.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку налогового органа на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22 июня 2004 г. № 1416/03, содержащееся в пункте 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указание применимо лишь в случае, если имеется спор между участниками вексельной сделки. Между тем, в рассматриваемом случае такого спора нет.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку налогового органа на письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации от 01 сентября 2004 г. № 03-03-01-05/3, касающееся определения срока обращения векселя. В силу положений статьи 4 НК РФ указанное письмо, не зарегистрированное в Министерстве юстиции Российской Федерации, не является нормативным правовым актом и, следовательно, не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, вне зависимости от того, дано ли содержащееся в письме разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Подобные письма Министерства финансов Российской Федерации имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающимся от трактовки, изложенной Министерством финансов http://ais:8000/20a?doc&nd=819837894&nh=0&c=%CC%E8%ED%E8%F1%F2%E5%F0%F1%F2%E2*+%F4%E8%ED%E0%ED%F1*+%ED%E5%ED%EE%F0%EC*+%E0%EA%F2*&spack=111a0%3D%CC%E8%ED%E8%F1%F2%E5%F0%F1%F2%E2*+%F4%E8%ED%E0%ED%F1*+%ED%E5%ED%EE%F0%EC*+%E0%EA%F2*%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a167%3D%26a167area%3D7341%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D819501048%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a61%3D%26a61area%3D7341%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100511%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D3%26lsz%3D13%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C9#C9Российской Федерации. На эти обстоятельства указано и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07 августа 2007 г. №03-02-07/2-138.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Налоговый орган доначислил ОАО «АКБ «Ак Барс» в лице его Московского филиала налог на прибыль в сумме 6226 руб. 56 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, на том основании, что банк якобы необоснованно отнес на расходы по налогу на прибыль затраты на приобретение пакета телевизионных программ. По мнению налогового органа, приобретенный ОАО «АКБ «Ак Барс» пакет телевизионных программ не относится к специализированным банковским изданиям, а, значит, указанные затраты не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на оплату услуг спутниковой связи относятся к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Как видно из материалов дела, между ОАО «АКБ «Ак Барс» и ЗАО «Космос-ТВ» был заключен договор по оказанию услуг трансляции программного телевидения по пакетам телепрограмм «Основной» и «Элитный». По информации официального сайта ЗАО «Космос-ТВ» (http://www.kosmostv.ru) в состав пакетов «Элитный» и «Основной» входят информационно-аналитические каналы (Bloomberg TV, CNBC Europe, CNN, Euronews, Sky News, РБК-ТВ), предоставляющие, в частности, информацию о курсах валют и драгоценных металлов, о новостях бирж, политических, экономических и социальных новостях.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что информация, полученная при просмотре указанных телепрограмм, была необходима сотрудникам банка, занятым на должностях, связанных с рынком ценных бумаг. При таких обстоятельствах расходы на оплату спутникового вещания связаны с деятельностью ОАО «АКБ «Ак Барс», направленной на получение дохода.

Что касается факта оказания банку соответствующих услуг, их оплаты и принятия на учет, то данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган неправомерно доначислил ОАО «АКБ «Ак Барс» налог на прибыль, начислил пени и налоговые санкции по указанному эпизоду.

Основанием для доначисления ОАО «АКБ «Ак Барс» в лице его Марийского филиала налога на прибыль в сумме 10885 руб. 16 коп, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком на оплату арендованного жилого помещения для директора филиала Валиуллова А. Х., якобы не были направлены на получение дохода.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа.

В соответствии с пунктом 25 статьи 255 НК РФ расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым либо коллективным договором, относятся к расходам на оплату труда.

Из материалов дела видно, что на основании приказа от 19 июля 2004г. №36387 Валиуллов А. Х. переведен на должность директора Марийского филиала ОАО «АКБ Барс».

В соответствии с дополнительным соглашением от 09 августа 2004г. к трудовому договору от 19 июля 2004г. №89-кд-1, заключенному между ОАО «АКБ «Ак Барс» и Валиулловым А. Х., банк обязался предоставить работнику в пользование жилые помещения на условиях, предусмотренных договором аренды от 08 августа 2004г., заключенным с Михеевым Н. И. Предметом указанного договора являлась, в свою очередь, передача ОАО «АКБ «Ак Барс» во временное пользование трехкомнатной квартиры общей площадью 64,7. кв., принадлежащей арендодателю - Михееву Н.И. на праве собственности.
 Размер арендной платы составлял 8500 руб. в месяц и был изменен до 9500 руб. в месяц на основании дополнительного соглашения к договору от 27 декабря 2004 г. №2.

Согласно паспортным данным Валиуллов А. Х. зарегистрирован по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д.53, кв.107.

Таким образом, расходы по оплате аренды понесены банком в связи с исполнением Валиулловым А.Х. трудовых обязанностей директора Марийского филиала ОАО «Ак Барс банк».

При таких обстоятельствах указанные затраты обоснованно отнесены банком на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, как расходы на оплату труда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Налоговый орган доначислил ОАО «АКБ «Ак Барс» в лице его Санкт-Петербургского филиала налог на имущество на том основании, что банк якобы неправомерно не включил в налоговую базу остаточную стоимость основных средств, учитываемых на балансе головной организации, но фактически находящихся в распоряжении данного филиала.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «РОНИС» и ОАО «АКБ «Ак Барс» был заключен договор от 26 декабря 2001 г. №3-НЖ-П2 (т.4, л.д. 11) о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Поварский переулок, 2. Актом приема-передачи от 04 июля 2002г. №1/84-25 (т.4, л.д.16) подтверждается передача двух нежилых помещений 7-Н и 8-Н, расположенных по указанному адресу, общей площадью 867,9 кв.м стоимостью 27840198 руб. 61 коп. Право собственности на данные помещения зарегистрировано за ОАО «АКБ «Ак Барс» 02 декабря 2002 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 78 ВЛ №№615001, 615002.

Из материалов дела также усматривается, что в результате завершения строительства помещения были переданы ОАО «АКБ «Ак Барс» в черновой отделке. С 2003 по 2006 гг. данные помещения не использовались и приводились в состояние, пригодное для размещения в них филиала банка. Данное обстоятельство подтверждается проектом на реконструкцию и капитальный ремонт, актами выполненных работ, актом приемки в эксплуатацию объекта, законченного капитальным ремонтом, подписанного государственной комиссией в 2006 г.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 13 декабря 1991 г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (действовавшего в 2003 г.), налогом на имущество предприятий облагались основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Согласно статье 374 НК РФ (действующей с 01 января 2004 г.) объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается, в частности, недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: его использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды в будущем.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Порядка учета основных средств, нематериальных активов, материальных запасов (Приложение 10 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации) объекты капитальных вложений до ввода их в эксплуатацию (доведения до пригодности к использованию) не включаются в состав основных средств и нематериальных активов. В бухгалтерском учете затраты по этим объектам отражаются на счете по учету капитальных вложений.

Как верно указал суд первой инстанции, норма пункта 3.1.6 указанного Порядка о том, что при вводе в эксплуатацию объектов недвижимости соответствующая проводка по счетам бухгалтерского учета осуществляется на основании документов, определенных законодательством Российской Федерации, после подачи документов на государственную регистрацию, устанавливает лишь то, что ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию и отражение его на балансе кредитной организации в качестве основного средства до государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества невозможен, а не то, что факт регистрации права собственности на недвижимое имущество свидетельствует о вводе объекта в эксплуатацию.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «АКБ «Ак Барс» правомерно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на имущество предприятий (в 2003г.) и по налогу на имущество организаций (в 2004г.) по месту нахождения своего Санкт-Петербургского филиала остаточную стоимость основных средств, числящихся на балансе головной организации и фактически находящихся в распоряжении подразделения по месту его нахождения. При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил ОАО «АКБ «Ак Барс» налог на имущество в сумме 816537 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога.

Налоговый орган доначислил ОАО «АКБ «Ак Барс» в лице его Альметьевского филиала земельный налог в сумме 140040 руб. с земельного участка площадью 3600 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога в сумме 44973 руб. 22 коп. с земельного участка площадью 1156 кв.м.

Из материалов дела видно, что на основании постановления Главы администрации Альметьевского района и г. Альметьевска от 16 октября 2001г. №2371 (т.4, л.д.55) Альметьевскому филиалу банка был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 3600 кв.м. под строительство здания с подземными гаражами по ул. Ленина с северной стороны жилого дома №113. Постановлением главы администрации Альметьевского района и г. Альметьевска от 22 ноября 2004г. №4157 (т. 4, л.д. 56) право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком прекращено. Согласно пунктам 2 и 2.1 упомянутого постановления Альметьевскому филиалу ОАО «АКБ «Ак Барс» предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 2444 кв.м., расположенный по тому же адресу для строительства здания, а земельный участок площадью которая 1156 кв.м. передан в земли запаса г. Альметьевск. Земельному участку площадью 2444 кв.м. по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина с северной стороны жилого дома №113, присвоен кадастровый номер 16:45:01 01 19:0794, который указан в кадастровом плане (т.4, л.д.61).

Изложенные доказательства со всей достоверностью подтверждают тот факт, что ОАО «АКБ «Ак Барс» использовало для строительства здания филиала площадью 2444 кв.м. земельный участок площадью именно 2444 кв. м.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о фактическом использовании банком земельного участка площадью 3600 кв.м. до принятия постановления главы администрации Альметьевского района и г. Альметьевска от 22 ноября 2004г. №4157.

Данный подход согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенными в постановлении от 29 января 2008г. по делу №А65-4143/2007. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2008г. №6160/08 отказано в передаче данного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа на постановление главы администрации Альметьевского района от 16 января 2001г. №2371, как на основание доначисления земельного налога. В данном постановлении отсутствует перечень объектов, принадлежащих ОАО «АКБ «Ак Барс», которые якобы занимают земельный участок площадью 3600 кв.м.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога за пользование земельным участком площадью, превышающей 2444 кв. м.

В части отказа в удовлетворении заявления ОАО «АКБ «Ак Барс» в части доначисления земельного налога за пользование участком площадью 1156 кв.м. в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Основанием для доначисления ОАО «АКБ «Ак Барс» в лице его Арского филиала земельного налога в сумме 3116 руб. 05 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неуплате банком земельного налога с земельного участка площадью 287 кв.м., расположенного по адресу: г. Арск, ул. Большая, д.7.

Суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 1700 руб. 26 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

Из материалов дела видно, что ОАО «АКБ «Ак Барс» имеет в собственности помещения по адресу Республика Татарстан, Арский район, п.г.т. Арск, ул. Большая, д.7, ном. 1-30, пом. 8, 9.

Согласно статье 35 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.

Данный вывод содержится также в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2001 г. №61, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 09 апреля 2007 г. №03-05-05-02/21.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991г. № 1738-1 «О плате за землю» (действовавшего в проверяемый период) плату за пользование землями уплачивают собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов).

Материалами дела подтверждается, что Арский филиал ОАО «АКБ «Ак Барс» заявителя располагается в здании РАЙПО, которое принадлежит банку на праве собственности совместно с двумя другими собственниками. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на часть здания получены 21 января 2003 г. и 07 декабря 2004 г. При этом, государственная регистрация данного земельного участка за ОАО «АКБ «Ак Барс» не произведена.

В соответствии со статьей 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991г. № 1738-1 «О плате за землю» за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц, земельный налог начисляется отдельно каждому пользователю пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.

Следовательно, при фактическом пользовании ОАО «АКБ «Ак Барс» частью земельного участка земельный налог должен начисляться пропорционально площади принадлежавших заявителю в рассматриваемый период помещений.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2004 г. № А65-7146/2004, от 24 сентября 2002 г. № А12-3271/2001.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доля земельного участка, с которого ОАО «АКБ «Ак Барс» должно было исчислить и уплатить земельный налог за 2003 г. и 11 месяцев 2004 г., составляла 130,4 (1083/2382,9*287, где 1083 кв.м. - площадь земельного участка, 2382,9 кв.м. - общая площадь помещений, 287 кв.м. - площадь помещений, принадлежащих Арскому филиалу ОАО «АКБ «Ак Барс»). Следовательно, сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2003 г., составила 671 руб. 56 коп (130,4*5,15, где 130,4 - доля земельного участка, принадлежащего банку, 5,15 % - ставка земельного налога, действовавшая в 2003 г. на территории р.п. Арск). По итогам 11 месяцев 2004 г. сумма земельного налога, подлежащего уплате, исходя из действовавшей в 2004 г. ставки 5,67 - составила 677 руб. 75 коп. Поскольку в декабре 2004 г. ОАО «АКБ «Ак Барс» приобрело право собственности на часть здания с помещениями площадью 22,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 декабря 2004г., то доля земельного участка, принадлежащего банку в лице его Арского филиала, составила 140,7, а общая площадь - 309,6 кв. м. (287 кв.м. + 22,6 кв. м.).

Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган, доначисляя ОАО «АКБ «Ак Барс» земельный налог в сумме 1700 руб. 26 коп., начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций, неправомерно не учел, что в 2003 г. и период с января по ноября 2004 г. ОАО «АКБ «Ак Барс» использовало земельный участок лишь площадью 287 кв.м. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Налоговый орган доначислил ОАО «АКБ «Ак Барс» НДС в сумме 22006 руб. 42 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, на том основании, что, по его мнению, банк неправомерно не включил в налоговую базу доход в общей сумме 137130 руб. за оформление карточек с образцами подписей и оттиска печати. Налоговый орган посчитал, что оформление карточек с образцом подписей и оттиском печати не входит в перечень банковских операций, перечисленных в подпункте 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ, как операций, не подлежащих обложению НДС.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что осуществление банками банковских операций, в том числе, по открытию и ведению банковских счетов организаций и физических лиц не подлежит обложению НДС.

В соответствии с пунктом 2 Указаний Банка России от 21 июня 2003г. №1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» карточка с образцами подписей и оттиска печати представляется юридическим лицом, физическим лицом или гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в кредитную организацию, имеющую право на открытие и ведение банковских счетов. Следовательно, оформление карточки образцов подписей и оттиска печати является обязательным условием для открытия банковского счета, а, значит, признается банковской операцией. Таким образом, оформление карточек с образцами подписей и оттиском печати является неотъемлемой частью банковской операций и не может быть признана самостоятельной услугой, подлежащей обложению НДС в соответствии с общими правилами статьи 146 НК РФ.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2006г. по делу №А65-23366/2005.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил ОАО «АКБ «Ак Барс» НДС, начислил пени и налоговые санкции по указанному эпизоду.

Доначисляя ОАО «АКБ «Ак Барс» НДС в сумме 2632351 руб. 80 коп., начисляя пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, налоговый орган исходил из того, что банк якобы неправомерно не уплатил налог при безвозмездной реализации рекламной продукции.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы налогового органа, дав им надлежащую оценку.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается, в частности, реализация товаров. При этом, передача права собственности на товары на безвозмездной основе также признается реализацией товаров.

Из материалов дела видно, что ОАО «АКБ «Ак Барс» в рамках проведения рекламных кампаний распространяло рекламную продукцию.

Статьей 2 Федерального закона от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» установлено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информации о юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам на рекламу могут быть отнесены расходы на изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, распространение рекламных сувениров, образцов выпускаемой продукции; на приобретение (изготовление) и распространение призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ОАО «АКБ «Ак Барс» отнесло затраты на рекламно-сувенирную продукцию на расходы по налогу на прибыль в соответствии с нормами статьи 264 НК РФ наряду с другими затратами, включаемыми в издержки производства и обращения. При этом, покупатели при оплате соответствующей продукции (товаров, услуг) возмещали банку все его затраты, включенные в себестоимость реализованной продукции. Следовательно, стоимость сувенирной продукции, передаваемой покупателям бесплатно, относимая на издержки производства и обращения, фактически возмещалась банку клиентами в составе цены реализуемых банковских услуг.

Исходя из изложенных обстоятельств и основываясь на приведенных правовых нормах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рекламно-сувенирная продукция передавалась банком его клиентам в ходе проведения рекламной кампании с целью распространения информации о заявителе, а не как реализация товаров на безвозмездной основе. Такая бесплатная передача сувенирной продукции потенциальным клиентам, осуществляемая ОАО «АКБ «Ак Барс» в рамках своей рекламной кампании, не может в контексте главы 21 НК РФ «НДС» рассматриваться как безвозмездная передача товаров, являющаяся объектом обложения НДС. Следовательно, стоимость передаваемой бесплатно сувенирной продукции не подлежит включению в налоговую базу по НДС.

Данная позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой, в частности, постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2003 по делу № КА-А40/5796-03П, от 12 апреля 2006 г. по делу № КА-А40/2848-06, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2004 по делу № А05-3624/04-22, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2005 г. по делу № Ф03-А04/05-2/2663, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2006 г. по делу № Ф09-5996/05-С2 и другими.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на письма Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы, в которых обосновывается необходимость уплаты НДС со стоимости любой безвозмездно переданной продукции. Как было указано ранее, в соответствии со статьей 4 НК РФ подобные письма, не зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации, не являются нормативными правовыми актами и, следовательно, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, вне зависимости от того, дано ли содержащееся в письме разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Подобные письма Министерства финансов Российской Федерации имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам по вопросам применения законодательства о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающимся о трактовки, изложенной Министерством финансов http://ais:8000/20a?doc&nd=819837894&nh=0&c=%CC%E8%ED%E8%F1%F2%E5%F0%F1%F2%E2*+%F4%E8%ED%E0%ED%F1*+%ED%E5%ED%EE%F0%EC*+%E0%EA%F2*&spack=111a0%3D%CC%E8%ED%E8%F1%F2%E5%F0%F1%F2%E2*+%F4%E8%ED%E0%ED%F1*+%ED%E5%ED%EE%F0%EC*+%E0%EA%F2*%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a167%3D%26a167area%3D7341%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D819501048%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a61%3D%26a61area%3D7341%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100511%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D3%26lsz%3D13%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C9#C9Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ОАО АКБ «Ак Барс» НДС в сумме 2632351 руб. 80 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

Налоговый орган доначислил ОАО АКБ «Ак Барс» НДС в сумме 83748 руб. 84 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, на том основании, что безвозмездная реализация банком чековых книжек своим клиентам якобы являлась объектом обложения НДС, как безвозмездная передача товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю. В силу пункта 2 данной статьи в качестве плательщика по чеку может быть указан только банк, где чекодатель имеет средства, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков.

Пунктом 2.4.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 09 октября 2002г. №199-П «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (действовавшего в 2003 и 2004 гг.) установлено, что выдача наличных денег организациям с их банковских счетов производится по денежным чекам.

Из материалов дела усматривается, что денежные чеки брошюруются банком в чековые книжки по 25 и 50 листов. При этом, банк не взимает комиссию за оформление чековых книжек.

Исходя из указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, чековая книжка по своей правовой природе служит основанием только для выдачи наличных денежных средств со счета, а, значит, данный документ был ошибочно квалифицирован налоговым органом как товар, поскольку чековая книжка не может быть предметом гражданско-правового договора, например, договора купли-продажи, залога.

Более того, операции по оформлению и выдаче чековых книжек являются исключительно банковскими, поскольку осуществляются банком в рамках договора банковского счета, а, значит, не подлежат обложению НДС на основании положений подпункта 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ об операциях, освобождаемых от уплаты НДС.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 24 июля 2007г. по делу №А55-18974/06, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2007г. №14626/07.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 83748 руб. 84 коп начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду с безвозмездной выдачей чековых книжек.

Налоговый орган доначислил ОАО АКБ «Ак Барс» в лице его Ульяновского и Нижнекамского филиалов НДС в сумме 35655 руб. 85 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога на том основании, что банк якобы неправомерно не включал в налоговую базу по НДС денежные средства, полученные филиалами банка, как арендодателя, от его арендаторов (ООО «Земельный вопрос», ОАО «СОГАЗ», ООО «НИКЭ-Аутдор», ООО «Волга-Эко», ООО «НК-Ульяновск», ЗАО «СИЛПТЭК», ООО «СО Зенит», индивидуальным предпринимателем Красновым Ю.И. и нотариусом Балакиревой А.А.) в качестве компенсации за оплату коммунальных услуг.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа.

Материалами дела (книгами регистрации договоров аренды, книгами продаж и покупок, перечнями счетов-фактур) подтверждается факт передачи ОАО «АКБ «Ак Барс» указанным лицам помещений в аренду, последующего выставления счетов-фактур на оплату коммунальных услуг и телефонных переговоров, стоимость которых не была включена в арендную плату.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возмещение арендаторами понесенных банком расходов носило компенсационный характер, что исключает возможность обложения соответствующих сумм НДС.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции налоговый орган не представил никаких доказательств, опровергающий указанные выводы суда первой инстанции.

Основанием для доначисления ОАО «АКБ «Ак Барс» НДФЛ в сумме 244169 руб. послужил вывод налогового органа о якобы неправомерном неперечислении налога в результате невключения в налоговую базу налогоплательщиков - физических лиц купонного дохода по облигациям и при погашении облигаций.

Суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным в указанной части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела видно, что ОАО «АКБ «Ак Барс» заключало договоры комиссии об оказании брокерских услуг на организованном рынке ценных бумаг с физическими лицами (Равиловой Г. А., Галиуллиным Р. В., Хусаиновым Р. Х., Плечановым А. П., Хисматуллиным Ф. Ф., Зариповым А. А.).

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров инвесторы поручали, а брокер принимал на себя обязательства по совершению сделок купли-продажи с ценными бумагами от своего имени, но за счет и по поручению инвесторов. При этом, для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг инвесторы выдавали банку поручения на сделку. На основании доверенностей инвесторы уполномочивали ОАО «АКБ «Ак Барс» получать купонный доход и суммы погашения по принадлежащим им облигациям.

Из материалов дела (из платежных поручений, отчетов о состоянии счетов клиента по сделкам с ценными бумагами и операциям с ними связанными) видно, что купонный доход по корпоративным облигациям ОАО «Альянс Русский Текстиль», ОАО «Таттелеком» получали сами физические лица.

Суд первой инстанции правильно признал безосновательным утверждение налогового органа о том, что ОАО «АКБ «Ак Барс» должно было включить в налоговую базу инвесторов по НДФЛ сумму купонного дохода, полученного ими по облигациям, упомянутых эмитентов.

Пунктом 1 статьи 214.1 НК РФ определен исчерпывающий перечень операций с ценными бумагами, доход по которым, подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ. При этом, обязанность по включению в налоговую базу по НДФЛ сумм купонного дохода по облигациям статьей 214.1 НК РФ не установлена.

Более того, материалами дела подтверждается, что ОАО «АКБ «Ак Барс» не являлось эмитентом облигаций, по которым физическими лицами получен купонный доход. Банк лишь выплачивал инвесторам купонный доход от имени эмитентов, а, значит, доход получен физическими лицами не от банка. При таких обстоятельствах банк не является налоговым агентом, поскольку не является и источником выплаты дохода.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления ОАО «АКБ «Ак Барс», как налоговому агенту, НДФЛ в сумме 244169 руб.

Налоговый орган посчитал, что ОАО «АКБ «Ак Барс», как налоговый агент, неправомерно не включило в налоговую базу своего клиента по договору оказания брокерских услуг Зарипова А. А. доход в сумме 1558148 руб., полученный от реализации акций ОАО «Татнефть».

Суд первой инстанции, исходя из оценки договоров купли-продажи ценных бумаг от 01 декабря 2001 г. №№ 1, 2, сделал правильный вывод о том, что в результате осуществления указанных сделок Зарипов А. А. не только не получил доход в сумме 1558148 руб., но, напротив, получил убыток в размере 4454352 руб., что исключило образование налоговой базы по НДФЛ. Довод налогового органа об обратном является ошибочным и противоречит материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

По мнению налогового органа, ОАО «АКБ «Ак Барс» неправомерно не исчислило и не удержало НДФЛ в сумме 2256 руб. с дохода в натуральной форме в сумме 17350 руб., выплаченного за счет средств налогового агента.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Как видно из материалов дела, ОАО АКБ «Ак Барс» заключило с ГОУ ДПО «Высшая коммерческая школа при Всероссийской академии внешней торговли Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации» договор от 29 января 2003г. №91-ФКО, во исполнение которого образовательное учреждение обязалось оказать банку услуги по организации и проведению бизнес-семинара для сотрудников ОАО «АКБ «Ак Барс».

Актом приема-передачи от 17 февраля 2003г. подтверждается оказание образовательным учреждением услуг по обучению 4 сотрудников банка по программе бизнес-семинара «Корпоративные финансы-II», а также по обеспечению слушателей программы учебным материалам, по выдаче сертификатов Высшей коммерческой школы. Стоимость оказанных услуг составила 115720 руб., в том числе 98370 руб. 15 коп. – стоимость обучения, 17350 руб. 08 коп. – стоимость организации питания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата за него организацией услуг, в том числе, услуг по обучению.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 210 НК РФ ОАО АКБ «Ак Барс» неправомерно не включило в налоговую базу налогоплательщиков (командированных сотрудников) стоимость питания, составляющую 17350 руб., что привело к неудержанию и неперечислению НДФЛ в размере 2256 руб.

Вместе с тем, положения пункта 9 статьи 226 НК РФ исходят из недопустимости уплаты НДФЛ за счет средств налогового агента, а, значит, налоговый орган неправомерно предложил ОАО «АКБ «Ак Барс» уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2256 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции также правильно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления ОАО «АКБ «Ак Барс» НДФЛ в сумме 1830311 руб., начисления пени в сумме 1244032 руб. 10 коп. и привлечения банка к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Из материалов дела видно, что 15 мая 2003 г. Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани (где ОАО «АКБ «Ак Барс» состояло на налоговом учете в проверяемый период) произвела зачет переплаты по налогу на прибыль в сумме 1492311 руб. в счет недоимки по НДФЛ. 27 мая 2003 г. ОАО «АКБ «Ак Барс» платежным поручением №9345 перечислило в бюджет денежные средства в сумме 338000 руб. в уплату НДФЛ, погасив, таким образом, недоимку по НДФЛ.

Утверждение налогового органа об аннулировании произведенного зачета на сумму 1492311 руб. было обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на тот факт, что процедура аннулирования зачета не предусмотрена НК РФ.

Таким образом, налоговый орган обоснованно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Ни в апелляционной жалобе, ни в заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган не привел никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в указанной части.

Налоговый орган привлек ОАО АКБ «Ак Барс» к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление Нижнекамским филиалом банка налоговых карточек в количестве 3894 штук за 2003, 2004гг.

Суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Из материалов дела видно, что налоговый орган на основании требования от 24 марта 2006г. запросил у ОАО «АКБ «Ак Барс» налоговые карточки к реестрам сведений о доходах физических лиц за 2003 год в количестве 1929 штук, за 2004 год в количестве 1965 штук.

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом от 31 октября 2003г. №БГ-3-04/583 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам утвердило две формы отчетности по НДФЛ: форму 1-НДФЛ «Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год» и приложение к форме №1-НДФЛ «Порядок заполнения налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год», а также форму 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за 2003 год» и приложение к форме №2-НДФЛ «Порядок заполнения и представления справки о доходах физического лица за 2003 год».

В письме от 16 декабря 2004г. №03-05-01-02/3 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что в 2004 г. налоговые агенты могут использовать при учете доходов по налогу на доходы физических лиц форму №1-НДФЛ. Письмом от 31 декабря 2004г. №ММ-6-04/199@ Федеральная налоговая служба довела до сведения налоговых агентов о возможности использования в 2004 г. формы №1-НДФЛ, а в отношении представления сведений о доходах физических лиц в налоговые органы на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций соответствующих разделов - приложения к форме 2-НДФЛ.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные Приказ и письма по своему содержанию являются разъяснениями и носят рекомендательный характер. На это указано и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006г. №3842/06.

Таким образом, Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31 октября 2003г. №БГ-3-04/583 и упомянутые письма Министерство финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой служба не обязывают налоговых агентов вести учет по форме 1-НДФЛ.

Из материалов дела усматривается, что затребованные налоговым органом налоговые карточки по форме 1-НДФЛ не были представлены Нижнекамским филиалом ОАО АКБ «Ак Барс» по той причине, что они не ведутся банком. При этом, ОАО АКБ «Ак Барс» представило в налоговый орган налоговые карточки по форме 2-НДФЛ, которые содержат те же сведения, что налоговые карточки по форме 1-НДФЛ

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения статьи 93 НК РФ об истребовании документов при проведении налоговой проверки во взаимосвязи с нормами статьи 126 НК РФ обязывают налогоплательщика представлять в налоговый орган именно имеющиеся у него в наличии документы. Поскольку Нижнекамский филиал ОАО АКБ «Ак Барс» не вел налоговые карточки по форме 1-НДФЛ, а обязанность налогового агента по ведению учета доходов, полученных физическими лицами, в целях исчисления налога на доходы физических лиц по форме1-НДФЛ законодательными актами о налогах и сборах в проверяемый период не предусматривалась, то непредставление указанных документов не образует состав налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части привлечения ОАО АКБ «Ак Барс» в лице Нижнекамского филиала «Интеркама» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2003 г. в суммах, не превышающих 2000 руб.

В соответствии с пунктом 28 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ доходы, не превышающие 2000 руб., полученные налогоплательщиком за налоговый период в виде любых выигрышей и призов в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы товаров (работ, услуг). Таким образом, при получении физическими лицами от ОАО АКБ «Ак Барс» дохода, не превышающего 2000 руб., банк не признается налоговым агентом, а, значит, у него отсутствует и обязанность по представлению в налоговые органы сведений о таких доходах.

Аналогичные выводы были сделаны и Министерством финансов Российской Федерации в письме от 10 июля 2006 г. № 03-05-01-04/206.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Налоговый орган доначислил ОАО АКБ «Ак Барс» НДФЛ в сумме 174 руб. на том основании, что банк неправомерно удержал и перечислил в бюджет НДФЛ с денежных призов, выплаченных владельцу пластиковой карты Якомаскину О. В., в сумме меньшей, чем та, что подлежит удержанию и перечислению в соответствии с пунктом 2 статьи 224 НК РФ.

Суд первой инстанции, посчитав, что ОАО АКБ «Ак Барс», как налоговый агент, действительно не исполнило свою обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет, тем не менее, обоснованно признал решение налогового органа в указанной части недействительным, поскольку в силу пункта 6 статьи 226 НК РФ не допускается уплата налога за счет средств налогового агента.

Суд первой инстанции также правильно признал недействительным решение налогового органа в части начисления ОАО АКБ «Ак Барс» штрафов и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ, налога на землю, транспортного налога и налога на имущество, зачисляемым, как в федеральный, так и в местный бюджеты.

В соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05 августа 2002 г. №БГ-3-10/411 «Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов» исполнение обязанности по уплате налога оценивается суммарно. В консолидированной картотеке отражаются суммарные данные о начисленных и поступивших суммах налога.

Из положений статьи 75 НК РФ, Определения Конституционного Суда от 04 июля 2002 №202-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 №5 следует, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая превышает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом). Кроме того, у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а, следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.

Из материалов дела усматривается, что ОАО АКБ «Ак Барс» за проверяемый период. имело переплату по консолидированным обязательствам в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов Российской Федерации (Республики Татарстан и г. Москвы), а также в местные бюджеты по месту нахождения филиалов по налогу на прибыль, по налогу на покупку иностранных денежных знаков (отменен с 01 января 2002 г. ), по НДС, а также по налогу на землю. Причем данная переплата превышала суммы налогов, подлежащих перечислению в соответствующие бюджеты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным в части начисления банку пени и штрафов за неуплату НДФЛ, НДС, налога на землю, транспортного налога и налога на имущество.

Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2006 г. по делу № А65-9579/2005, от 28 марта 2006 г. по делу №А72-7703/2005, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2004 г. по делу №А21-6085/2003, от 24 марта 2005 г. по делу №А42-1746/2003, Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2004 г. по делу №КА-А41/12322-2004 и другими.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган необоснованно начислил ОАО АКБ «Ак Барс» пени по каждому обособленному подразделению, так как обязанность по уплате налогов возложена на банк, как на юридическое лицо, но не на его филиалы.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного решения, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает налоговому органу, государственную пошлину в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 26 января 2009 г. № 2433 за подачу апелляционной жалобы от 31 января 2009 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2008г. по делу №А65-27027/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В. С. Семушкин

Судьи В.Е. Кувшинов

А. А. Юдкин