ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

января 2017 года                                                                                      Дело №А49-8319/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года    

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2017 года     

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский учколлектор» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2016 по делу №А49-8319/2016 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензенский учколлектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы, г.Пенза, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы ФИО1 (доверенность от 10.01.2017 №02-1-44/14),

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области ФИО2 (доверенности от 09.01.2017 №02-1-44/12 и от 15.04.2016 №05-30/04037),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Пензенский учколлектор», извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пензенский учколлектор» (далее – ООО «Пензенский учколлектор», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее - налоговый орган) от 01.02.2016 №09-36/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 14873116 руб. 20 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление ФНС России по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2016 по делу №А49-8319/2016 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указанного решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 14873116 руб. 20 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

В апелляционной жалобе ООО «Пензенский учколлектор» просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Управление ФНС России по Пензенской области и налоговый орган в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

В судебном заседании представители Управления ФНС России по Пензенской области и налогового органа поддержали доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Пензенский учколлектор», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей Управления ФНС России по Пензенской области и налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Пензенский учколлектор» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах налоговый орган составил акт от 12.10.2015 №10-36/23 и принял решение от 01.02.2016 №09-36/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил обществу НДС в сумме 15131917 руб., в том числе: за 3 квартал 2011 г. - 3157008 руб., 4 квартал 2011 г. – 81547 руб., 1 квартал 2012 г. – 2727 руб., 2 квартал 2012 г. – 88917 руб., 3 квартал 2012 г. – 46373 руб., 4 квартал 2012 г. – 11710681 руб., 1 квартал 2013 г. – 24607 руб., 2 квартал 2013 г. – 20057 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 11.04.2016 № 06-10/72 апелляционная жалоба ООО «Пензенский учколлектор» на указанное решение налогового органа удовлетворена частично: это решение отменено в части начисления НДС в сумме 258800 руб. 42 коп. и соответствующих сумм пени и штрафов.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Пензенский учколлектор» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведены сведения, которые должны содержаться в счете-фактуре. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 данной статьи.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

При этом установленные статьей 169 НК РФ требования к содержанию счета- фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №9299/08 по делу №А40-16436/07-107-121 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении НДС необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, а также реальности самого товара (работы, услуги).

Согласно пункту 4 Постановления №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом изложенного налогоплательщик обязан доказать правомерность применения вычетов по НДС, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они  заявлены.

Как видно из материалов дела, в 2011-2012 годах Министерство образования Пензенской области (государственный заказчик) заключило с ООО «Пензенский учколлектор» (исполнитель) следующие государственные контракты: от 31.07.2012 №0155200002212001921-0131490-02 на поставку оборудования с программным и методическим обеспечением для экспериментальной деятельности в общеобразовательных учреждениях на сумму 89608025 руб.; от 27.10.2011 №0155200002211002305-0131490-01 на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для кабинета физики ГБОУ «Губернский лицей-интернат для одаренных детей» на сумму 2284080 руб.; от 27.10.2011 №0155200002211002310-0131490-02 на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для оснащения кабинета химии ГБОУ «Губернский лицей-интернат для одаренных детей» на сумму 1814521 руб. 20 коп.; от 10.11.2011 №310 на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для оснащения учебного класса начальной школы образовательного учреждения Пензенской области на сумму 364970 руб.; от 23.08.2011 №0155200002211001439-0131490-01 на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для оснащения учебного класса начальной школы образовательных учреждений Пензенской области на сумму 1817962 руб.; от 29.08.2011 №0155200002211001375-0131490-02 на поставку оборудования для кабинетов направления «Общая робототехника» в образовательных учреждениях Пензенской области на сумму 18851270 руб.; от 29.08.2011 №0155200002211001462-0131490-01 на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для оснащения учебного класса начальной школы образовательных учреждений Пензенской области на сумму 2983706 руб.; от 01.09.2011 №0155200002211001464-0131490-01 на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для оснащения учебного класса начальной школы образовательных учреждений Пензенской области на сумму 2983706 руб. 50 коп.; от 05.09.2011 №0155200002211001551-0131490-02 на поставку комплекса учебного и учебно-наглядного оборудования для оснащения кабинетов начальной школы образовательных учреждений на сумму 2998700 руб.; от 07.11.2011 № 015520000224 002264-0131490-03 на поставку комплекта оборудования с программным и методическим обеспечением для экспериментальной деятельности в общеобразовательных учреждениях города Пензы на сумму 13000000 руб.; от 21.11.2011 №01552 0000224 002440-0131490-01 на поставку комплекта оборудования с программным и методическим обеспечением для экспериментальной деятельности для общеобразовательных учреждений Пензенской области на сумму 18549278 руб. (т. 11 л.д. 97-150, т. 12 л.д. 1-151, т. 13 л.д. 1-150, т. 14 л.д. 1-61).

Для подтверждения обоснованности затрат и применения налоговых вычетов ООО «Пензенский учколлектор» представило налоговому органу документы на приобретение наглядных пособий и образовательного оборудования у ООО «ПКГ РОС», ООО «ЭкономСити», ООО ТД «Вымпел», ООО «Интэгра».

Как указано в акте выездной налоговой проверки, ООО «Пензенский учколлектор» отнесло к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам ООО «ПКГ РОС» в сумме 3034976 руб. 58 коп., в том числе: в 4 квартале 2011 г. – 57508 руб. 48 коп., в 1 квартале 2012 г. – 2726 руб. 69 коп., в 2 квартале 2012 г. – 7844 руб. 33 коп., 4 квартале 2012 г. – 2966897 руб. 08 коп.

Между ООО «ПКГ РОС» (поставщик) и ООО «Пензенский учколлектор» (покупатель) оформлены договоры от 18.08.2011 №30/02 на поставку демонстрационного экспериментального комплекта по физике «Учимся вместе» и от 26.07.2012 №18/12-1 на поставку учебно-наглядных пособий и учебного оборудования (т. 5 л.д. 62).

Согласно товарным накладным от 20.10.2011 №289, от 07.11.2011 №290, от 30.12.2011 №551, от 26.09.2012 №464, от 27.04.2012 №147, от 25.10.2012 №1183 и соответствующих счетов-фактур ООО «ПКГ РОС» поставило в адрес ООО «Пензенский учколлектор» учебные наглядные пособия и образовательное оборудование на сумму 18895957 руб. 43 коп. (в том числе НДС – 3034976 руб. 58 коп.).

В данных счетах-фактурах указаны номера таможенных деклараций, на основании которых учебное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации: 10130140/180912/0027270; 10130140/260712/0023148; 10130140/100912/0026679; 10225050/191211/0018024; 10130070/140512/0010596 (т. 5 л.д. 63-65).

Для подтверждения произведенной за наглядные пособия и образовательное оборудование оплаты ООО «Пензенский учколлектор» представило следующие платежные поручения: от 02.09.2011 №1507 на сумму 113100 руб., от 29.09.2011 №1550 на сумму 263900 руб., от 16.05.2012 №2124 на сумму 51423 руб. 93 коп., от 01.08.2012 №1 на сумму 16818686 руб. 52 коп., от 30.08.2012 №1434236 на сумму 790000 руб., от 12.11.2012 №163 на сумму 1840971 руб. 98 коп.

В целях получения необходимой информации о поставке оборудования от ООО «ПКГ РОС» налоговый орган направил в Инспекцию ФНС России №15 по г.Москве поручение об истребовании соответствующих документов.

По сообщению Инспекции ФНС России №15 по г.Москве, ООО «ПКГ РОС» (ИНН <***>) по требованию документы не представило, последнюю бухгалтерскую отчетность представило в налоговый орган за 2012 г., а налоговую отчетность по НДС - за 3 квартал 2013 г. (налог к уплате в бюджет в сумме 76 руб.) (т. 7 л.д. 69 ).

Из материалов дела также видно, что ООО «ПКГ РОС» (ИНН <***>) зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве 02.07.2008. Учредителем и руководителем ООО «ПКГ РОС» на момент регистрации являлся ФИО3, который одновременно являлся учредителем и руководителем в 98 организациях. С августа 2010 г. по июнь 2013 г. руководителем ООО «ПКГ РОС» являлась ФИО4 Основной вид деятельности ООО «ПКГ РОС» - оптовая торговля книгами, газетами, журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами. 31.10.2013 ООО «ПКГ РОС» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Глобус-МК» (основной вид деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления), которое 29.09.2014 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т. 7 л.д. 71-73, 78-80).

В декларациях по НДС ООО «ПКГ РОС» за 1 квартал 2011 г. при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3089945 руб. заявило к уплате в бюджет НДС в сумме 988 руб., за 2 квартал 2011 г. при налоговой базе в сумме 27452752 руб. - НДС в сумме 802292 руб., за 3 квартал 2011 г. при налоговой базе в сумме 53940217 руб. - НДС в сумме 22089 руб., за 4 квартал 2011 г. при налоговой базе в сумме 277567432 руб. - НДС в сумме 6287960 руб., за 1 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 41983171 руб. - НДС в сумме 996654 руб., за 2 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 5326904 руб. - НДС в сумме 623 руб., за 3 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 85960691 руб. - НДС в сумме 4239 руб., за 4 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 457671288 руб. - НДС в сумме 20242489 руб., за 1 квартал 2013 г. при налоговой базе в сумме 25191781 руб. - НДС в сумме 1494931 руб., за 2 квартал 2013 г. при налоговой базе в сумме 3660185 руб. - НДС в сумме 1044274 руб., 3 квартал 2013 г. при налоговой базе в сумме 3067845 руб. - НДС в сумме 76 руб. (т. 10 л.д. 115-139).

При проведении налоговой проверки допросить ФИО4 не удалось, так как согласно письму ГУ МВД по Московской области МУ МВД России «Люберецкое» дверь в квартиру никто не открыл, соседи в устой форме пояснили, что жильцы квартиры появляются редко (т.7 л.д. 77).

Вместе тем, в Федеральной базе информационных ресурсов ФНС России имеется протокол допроса ФИО4 от 14.08.2014, согласно которому ООО «ПКГ РОС» осуществляло оптовую торговлю учебным оборудованием, собственного помещения ООО «ПКГ РОС» не имело (под большие поставки пользовались услугами ответственного хранения, небольшие объемы хранили в офисном помещении), однако поставщиков оборудования назвать не смогла в связи с их большим количеством (т. 5 л.д. 77-78).

Согласно Федеральной базе данных МРИ ЦОД ФНС России ФИО4 в 2011- 2012 годах получала доход в ООО «ПКГ РОС», в 2012-2014 (с января по март) годах – в ООО «Инструменты управления» (т. 15 л.д. 71, т. 16 л.д. 67).

ООО «ПКГ РОС» представило сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 г. на 44 работников, за 2012 г. – на 53 работника, из которых на регулярной основе получали заработную плату 15 человек (т. 7 л.д. 75-76).

На запросы налогового органа о допросе работников ООО «ПКГ РОС» поступил ответ из Инспекции ФНС России №14 по Алтайскому краю с приложением протокола допроса ФИО5, из которого следует, что ФИО5 штатным работником ООО «ПКГ РОС» никогда не являлся, получал эпизодические вознаграждения за переводы и редактирование пособий, ФИО3 не знает, а ФИО4 ему известна как представитель, сведениями о закупаемом оборудовании не располагает (т. 16 л.д. 94-95). По сообщению УМВД России по Воскресенскому району Московской области, допросить ФИО3 не удалось в связи с отсутствием его достоверного адреса (т. 7 л.д. 143).

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «ПКГ РОС» в ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» и АКБ «РосЕвроБанк» денежные средства, поступившие от ООО «Пензенский учколлектор» и других организаций, в основном перечислялись на счета ООО «Лимарк», ООО «Аспелькант», ООО «Полимедия», ООО «ПКГ РОС» (депозитный договор) (т. 7 л.д. 84-141).

Как сообщила Инспекция ФНС России по г.Иваново, последняя отчетность представлена ООО «Лимарк» за полугодие 2013 г., среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2013 – 1 чел., сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 г. отсутствуют (т. 8 л.д. 17).

ООО «Лимарк» (основной вид деятельности – прочая оптовая торговля) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2012, прекратило деятельность 12.09.2013 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Контакт» (основной вид деятельности – деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием), которое, в свою очередь, присоединено к ООО «Перекресток» (основной вид деятельности – подготовка к продаже собственного недвижимого имущества) 25.03.2014, а затем 10.06.2015 присоединено к ООО «Планета», которое находится в процессе ликвидации с 23.04.2013 (т. 8 л.д. 22-27).

Допрошенный налоговым органом директор ООО «Лимарк» ФИО6 пояснил, что общество осуществляло деятельность в сфере оптовой торговли различным техническим оборудованием, численность сотрудников общества – 1 человек (т. 8 л.д. 17 (оборот)).

Выпиской ОАО МАБ «Темпбанк» по расчетному счету ООО «Лимарк» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 подтверждается, что ООО «ПКГ РОС» перечислило ООО «Лимарк» денежные средства в сумме 277753352 руб. 77 коп. или 76,6% от всего оборота, которые на следующий день были перечислены на счета ООО «Бизнес Маркет», ООО «Энерготехника», ООО «Ситистрой», ООО «Синергия», ООО «Вектор», ООО «Вариант М», ООО «СервисПак», ООО «Лига», ООО «Топаз» с назначением платежей - за техническое (климатическое) оборудование, за аксессуары и одежду, за электрическое оборудование. Данные организации реорганизованы либо ликвидированы.

Анализ расчетных счетов вышеуказанных организаций позволяет сделать вывод, что они переводили денежные средства на счета «Slaavnet Limited» в «Альфа Банк» (Республика Кипр), «Smart team general trading llc» в Commercial bank (Арабские Эмираты), «Trida general trading llc» (Арабские эмираты), «Arteta group mmc» (Арабские Эмираты) с назначением платежа «перевод денежных средств в иностранной валюте по поручению клиента», а также на счета физических лиц с назначением платежа «перевод денежных средств по договору процентного займа» (т.3 л.д. 44-150, т.4 л.д. 1-38, т. 8 л.д. 19-21).

Исследование расчетных счетов указанных организаций и сведений, содержащихся в Федеральной базе информационных ресурсов ФНС России «Таможня», также показывает, что данные организации не покупали образовательное оборудование, ввезенное по ГТД, указанным в счетах-фактурах ООО «Пензенский учколлектор», у лиц, ввозивших данное оборудование на территорию Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Аспелькант» 16.08.2012 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Канал», которое 20.10.2014 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т. 7 л.д. 74).

По сообщению Инспекции ФНС России №14 по г.Москве, ООО «Аспелькант» состоит на налоговом учете с 25.11.2011, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2012 г., сведения о численности сотрудников отсутствуют (т.7 л.д. 142). Основной вид деятельности ООО «Аспелькант» - оптовая торговля бытовыми, электрическими, радио- и телеаппаратурой (т. 8 л.д. 15).

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе информационных ресурсов ФНС России «Таможня», ООО «Аспелькант» через Овинковский т/п ввозило на территорию Российской Федерации товары (двери из древесины хвойных пород в комплекте, крепежные детали, предназначенные для установки на двери и окна, стеновые панели, прочие столярные и плотницкие материалы) производства Китая, Италии, Финляндии из Латвии, Литвы, Польши, Австрии.

Анализ выписки банка ЗАО АКБ «РУНА-БАНК» по расчетным счетам ООО «Аспелькант» показывает, что за период с 01.01.2011 по 19.11.2012 от ООО «ПКГ РОС» поступили денежные средства в сумме 259753192 руб. 40 коп., от ООО «Трейдстар» - в сумме 16281878 руб. 27 коп. с назначением платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств», причем в счетах-фактурах ООО «ПКГ РОС» указаны номера ГТД импортера ООО «Трейдстар». Кроме того, ООО «Аспелькант» перечисляло ООО «Трейдстар» денежные средства с назначением платежа «оплата по договору ТR-1 от 27.12.2011 за электротовары, оборудование, запчасти к оборудованию». При этом образовательное оборудование ООО «Аспелькант» не приобретало (т.7 л.д. 144-164).

Согласно данным, имеющимся в счетах-фактурах ООО «ПКГ РОС» (графа «Номер таможенной декларации»), и сведениям Федеральной базы ФНС России «Таможня» образовательное оборудование, реализованное ООО «ПКГ РОС» в адрес ООО «Пензенский учколлектор», ввезено на территорию Российской Федерации ООО «Трейдстар», ООО «Интелком», ООО «Рувен».  

Себежская таможня Северо-Западного таможенного управления ФТС России представила налоговому органу сведения относительно ввоза ООО «Трейдстар» на территорию Российской Федерации измерительного оборудования (датчики различных разновидностей, реле, машины трансформации, диски) по ГТД 10225050/191211/0018024 от экспортера «Danburg Trade LLP» (т.5 л.д. 29-46).

По запросу налогового органа УЭБиПК УМВД России по Ивановской области сообщило, что опрошена учредитель ООО «Трейдстар» ФИО7, которая заявила, что финансовые документы ей не подписывались; на должности директора ею был назначен ФИО8; в августе 2012 г. ООО «Трейдстар» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Афродита». В рапорте оперуполномоченного отдела № 6 УЭБиПК УМВД России по Ивановской области указано, что ООО «Афродита» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации» (<...>) и фактически по данному адресу не располагается (т.7 л.д. 143 (оборот)).

ООО «Афродита» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г.Иваново с 22.12.2011, бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась обществом с момента его регистрации.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Трейстар» в ЗАО АКБ «РунаБанк» показывает, что на данный счет поступали денежные средства за стройматериалы, москитную сетку, оборудование, запчасти, дверные полотна, электротовары. При этом реализация товаров в адрес ООО «ПКГ РОС», ООО «Пензенский учколлектор» по расчетному счету ООО «Трейдстар» не прослеживается (т.16 л.д. 21-39).

Московская областная таможня представила налоговому органу копию ДТ №10130070/140512/0010596 с полным пакетом документов относительно ввоза ООО «Интелком» на таможенную территорию Российской Федерации устройств вычислительных машин от экспортера «PROLINE LIMITED» (Финляндия) (т. 4 л.д. 123-150, т.5 л.д. 1- 27).

В момент совершения внешнеторговой операции ООО «Интелком» состояло на учете в Инспекции ФНС России №25 по г.Москве, которая сообщила, что последняя бухгалтерская отчетность представлена этой организацией за 2012 г., а декларация по НДС – за 4 квартал 2013 г. Инспекция ФНС России №25 по г.Москве также сообщила, что ООО «Интелком» прекратило деятельность 02.07.2015 в связи с присоединением к ООО «Норд» (т.8 л.д. 70).

По сообщению Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области, ООО «Интелком» поставлено на налоговый учет 07.11.2014 по адресу «массовой регистрации» (г.Волгоград, ул.им. маршала ФИО9, 71А, офис 5), 02.07.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Норд», с момента постановки на учет ООО «Интелком» отчетность не представляло, имущество и транспортные средства за обществом не зарегистрированы (т.8 л.д. 67-68, 70).

От ФИО10 получено объяснение ОП №2 УМВД РФ по г.Волгограду, в котором она сообщила, что с февраля 2015 г. по июль 2015 г. являлась руководителем ООО «Интелком», в период с 2011 по 2013 г. нигде не работала, помещала в газете объявления о предоставлении бухгалтерских услуг (т. 4 л.д. 99).

Анализ банковских выписок ООО «Интелком» в АО «Альфа Банк» и ОАО «МДМ Банк» показывает, что на расчетный счет данной организации поступали денежные средства за компьютерные комплектующие; реализации учебного оборудования в адрес ООО «ПКГ РОС», ООО «Пензенский учколлектор» не было (т.15 л.д. 143-150, т. 16 л.д. 1- 20).

По ГТД №№10130140/180912/0027270, 10130140/100912/0026679, 10130140/260712/0023148 ООО «Рувен» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар на сумму 16860986 руб. 87 коп. от экспортера «ABRIS TRADE LTD» (Лондон).

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Рувен» прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Маврик».

Можайский таможенный пост Московской области не представил налоговому органу документы, подтверждающие ввоза товара.

Допросить руководителя ООО «Рувен» ФИО11 Межрайонной ИФНС России № 9 по Ростовской области не удалось, так как по повестке он не явился, а запрос в УМВД РФ по Ростовской области оставлен без ответа (т.4 л.д. 48, т.7 л.д. 62).

Как сообщила Инспекция ФНС России №31 по г.Москве, ООО «Рувен» снято с налогового учета 23.07.2014 в связи с изменением местонахождения, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2014 г. (т. 8 л.д. 73).

В представленных ООО «Рувен» в налоговый орган налоговых декларациях по НДС за период с 2 квартала 2012 г. по 1 квартал 2014 г. не отражена сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную Российской Федерации (т. 8 л.д. 28-65).

Инспекция ФНС России № 7 по г.Москве сообщила, что ООО «Маврик» состоит на налоговом учете с 23.07.2014, по месту регистрации (<...>) не располагается, последняя отчетность, представленная за 2 квартал 2014 г., - «нулевая» (т.8 л.д. 74).

Расчетные счета ООО «Рувен» были открыты в ОАО «Торгово-строительный банк», КБ «ОПМ Банк», ООО КБ «Банк расчетов и сбережений».

На основании приказов Банка России соответственно от 10.12.2014 №ОД-3457, 03.08.2015 №ОД-1915, 01.06.2015 №ОД-1208 в связи с неоднократными нарушениями Федеральных законов «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и «О банках и банковской деятельности» у ОАО «Торгово-строительный банк» с 10.12.2014, у КБ «банк расчетов и сбережений» с 03.08.2015, у КБ «ОПМ-Банк» с 01.06.2015 отозваны лицензии на осуществление банковских операций, деятельность этих банков прекращена.

Банковскими выписками по расчетным счетам ООО «Рувен» не подтверждаются расчеты с ООО «ПКГ РОС», ООО «Пензенский учколлектор» за приобретение и реализацию учебного оборудования (т. 8 л.д. 82-92).

Как указано в оспариваемом решении налогового органа, ООО «Пензенский учколлектор» в 4 квартале 2012 г. по счетам-фактурам ООО «ЭкономСити» отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 5771965 руб. 11 коп.

01.08.2012 между ООО «ЭкономСити» (продавец) и ООО «Пензенский учколлектор» (покупатель) оформлен договор №257, согласно которому продавец обязался поставить покупателю учебно-наглядные пособия и учебное оборудование (т. 5 л.д. 68).

Согласно товарной накладной от 01.10.2012 №1645 и соответствующему счету-фактуре от 01.10.2012 № 1645 ООО «ЭкономСити» поставило в адрес ООО «Пензенский учколлектор» учебное образовательное оборудование на сумму 37838438 руб. (в том числе НДС – 5771965 руб. 11 коп.). При этом указанный счет-фактура не содержал сведений относительно номера таможенной декларации, на основании которой импортное оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации (т. 5 л.д. 68-69).

Для подтверждения произведенной за учебное образовательное оборудование оплаты ООО «Пензенский учколлектор» представило платежные поручения от 31.10.2012 №144 на сумму 20000000 руб. и от 06.11.2012 №148 на сумму 17838438 руб.

В целях получения необходимой информации о порядке исполнения вышеуказанного договора налоговый орган направил поручение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Самары об истребовании соответствующих документов.

По сообщению Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Самары, ООО «ЭкономСити» по требованию документы не представило, по месту регистрации не находится, последнюю бухгалтерскую отчетность данная организация сдала за 1 квартал 2013 г., а налоговую отчетность – за 3 квартал 2013 г., среднесписочная численность за 2011-12012 годы – 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2011-2014 данной организацией не представлены (т.6 л.д. 1-7).

Материалами дела также подтверждается, что ООО «ЭкономСити» (ИНН <***>) зарегистрировано Инспекцией Федеральной ФНС России по Железнодорожному району г.Самары 16.09.2011. Учредителем и руководителем ООО «ЭкономСити» является ФИО12 Основной вид деятельности ООО «ЭкономСити» - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными (т. 6 л.д. 1-7). Согласно данным бухгалтерского баланса за 2012-2013 г.г. ООО «ЭкономСити» не имеет основных и оборотных средств, а также транспортных средств (т. 5 л.д.133-147).

В налоговой декларации «ЭкономСити» по НДС за 4 квартал 2011 г. при налоговой базе в сумме 3922933 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 1646 руб., за 1 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 35457136 руб. - НДС в сумме 3229 руб., за 2 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 66600519 руб. - НДС в сумме 3849 руб., за 3 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 96122237 руб. - НДС в сумме 9551 руб., за 4 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 94714951 руб. - НДС в сумме 4530 руб., за 1 квартал 2013 г. при налоговой базе в сумме 18862474 руб. - НДС в сумме 371 руб. (т. 5 л.д. 148-157).

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «ЭкономСити» в ОАО «Волго- Камский банк» денежные средства в суммах, поступивших от ООО «Пензенский учколлектор», перечислены в тех же суммах на счет ООО «ПКГ РОС» с назначением платежа «образовательное оборудование». За период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ФИО12 выданы наличные денежные средства в сумме 4731000 руб. с назначением платежа «з/п за месяц», «Хознужды» (т. 5 л.д. 80, т.18 л.д. 107-165).

Опросить ФИО12 не удалось в связи с его неявкой. По сообщению ГУ МВД России по Самарской области, ФИО12 отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления (т.5 л.д. 117). ГУ ФКУ ИК № 3 ФСИН России по Самарской области провело допрос ФИО12, который сообщил, что в период с 2011 по 2013 г.г. являлся безработным, о компании ООО «ЭкономСити» слышит впервые, денежных средств от данной организации не получал, документы не подписывал; в 2011 г. терял паспорт, который ему вернули незнакомые лица (т.5 л.д. 48-49).

Согласно Федеральной базе данных МРИ ЦОД ФНС России ФИО12 одновременно является руководителем в нескольких организациях: ООО «СТК групп» (г.Самара), ООО «ПКФ Торговое Поволжье» (г.Самара), ООО «ЭкономСити» (г.Самара) (т. 5 л.д. 120).

Сведения о доходах ФИО12 за период с 2011-2014 г.г. в Федеральной базе данных МРИ ЦОД ФНС России отсутствуют.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, ООО «Пензенский учколлектор» отнесло к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам ООО ТД «Вымпел» в 4 квартале 2012 г. в сумме 2885128 руб. 48 коп.

Между ООО ТД «Вымпел» (продавец) и ООО «Пензенский учколлектор» (покупатель) оформлен договор поставки от 01.08.2012 №37, согласно которому продавец обязался поставить покупателю учебное оборудование (т. 5 л.д. 66).

Согласно товарной накладной от 02.10.2012 №1003/10 и счету-фактуре от 02.10.2012 №1003/10 ООО ТД «Вымпел» поставило в адрес ООО «Пензенский учколлектор» учебное оборудование на сумму 18913620 руб. (в том числе НДС – 2885128 руб. 48 коп.). При этом указанный счет-фактура не содержал сведений относительно номера таможенной декларации, на основании которой импортное оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации (т. 5 л.д. 66-67).

Для подтверждения произведенной за учебное образовательное оборудование оплаты ООО «Пензенский учколлектор» представило платежные поручения от 01.11.2012 №145 на сумму 10000000 руб. и от 12.11.2012 №162 на сумму 8913620 руб.

В целях получения необходимой информации о порядке исполнения вышеуказанного договора налоговый орган направил поручение Инспекции ФНС России по Советскому району г.Самары об истребовании соответствующих документов.

По сообщению Инспекции ФНС России по Советскому району г.Самары, ООО ТД «Вымпел» по требованию документы не представило, по месту регистрации не находится, последнюю бухгалтерскую отчетность данное общество сдало в налоговый орган за 1 квартал 2013 г., сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, среднесписочная численность за 2012 год – 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2012 г. представлены на ФИО13 с суммой дохода в размере 30000 руб. Выездные проверки ООО ТД «Вымпел» не проводились, отчетность представлялась по ТКС. При проведении мероприятий налогового контроля были установлены признаки участия в схемах обналичивания денежных средств, полученных на расчетный счет общества, так как полученные денежные средства в тот же или на следующий день снимались наличными или перечислялись на счета других организаций (т.6 л.д. 52, 56, 58-60).

Из материалов дела также видно, что ООО ТД «Вымпел» (ИНН <***>) зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Самары 20.04.2012. Учредителем и руководителем ООО ТД «Вымпел» является ФИО14, который является учредителем еще в 18 организациях. Основной вид деятельности ООО ТД «Вымпел» - организация перевозок грузов. 25.02.2016 ООО ТД «Вымпел» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т.6 л.д. 61, т. 10 л.д. 66- 69).

Согласно данных бухгалтерского баланса за 2012 г. ООО ТД «Вымпел» не имело основных и оборотных средств, а также транспортных средств (т.6 л.д. 97-104).

В налоговой декларации ООО ТД «Вымпел» по НДС за 2 квартал 2012 г. налоговая база и налог к уплате в бюджет отсутствовали, за 3 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 978636 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 918 руб., за 4 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 1164521 руб. - НДС в сумме 1109 руб., за 1 квартал 2013 г. при налоговой базе в сумме 12238399 руб. - НДС в сумме 1163 руб., за 2 квартал 2013 г. при налоговой базе в сумме 12238399 руб. - НДС в сумме 1163 руб. (т. 5 л.д. 72, т. 6 л.д. 109-123).

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО ТД «Вымпел» в ОАО «Волго- Камский банк» денежные средства в суммах, поступивших от ООО «Пензенский учколлектор», перечислялись на банковские карты физических лиц (более 178 человек), что составляет 294170165 руб., то есть 52% от сумм, поступивших на расчетный счет ООО ТД «Вымпел» за период с 11.07.2012 (дата первой операции) по 28.05.2013 (дата последней операции) (т. 6 л.д. 15-51, 70-96).

Опросить всех физических лиц, на банковские карты которых ООО ТД «Вымпел» переводило денежные средства, не удалось в связи с неявкой их в правоохранительные и налоговые органы, однако некоторые из них сообщили о том, что теряли паспорт либо считают это недоразумением (т.7 л.д. 45-49).

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО ТД «Вымпел» показал, что расчеты общества за приобретение учебного оборудования не прослеживаются.

Опросить руководителя ООО ТД «Вымпел» ФИО14 не удалось в связи с его неявкой. По сообщению ГУ МВД России по Самарской области, ФИО14 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. По месту прописки ФИО14 не проживает, его дом сгорел, место жительства неизвестно. ФИО14 имеет судимости с лишением свободы условно (т. 6 л.д. 14, 60).

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, ООО «Пензенский учколлектор» отнесло к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам ООО «Интэгра» в 3 квартале 2011 г. в сумме 3157007 руб. 54 коп., в 4 квартале 2011 г. – в сумме 24038 руб. 50 коп.

01.08.2011 между ООО «Интэгра» (продавец) и ООО «Пензенский учколлектор» (покупатель) оформили договор поставки, согласно которому продавец обязался поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, установленном договором (т. 5 л.д. 60).

Согласно товарным накладным от 25.08.2011 №384, 08.09.2011 №386, 19.09.2011 №391 и соответствующим счетам-фактурам ООО «Интэгра» поставило в адрес ООО «Пензенский учколлектор» учебное оборудование (конструкторы) на сумму 20853524 руб. (в том числе НДС – 3181046 руб. 04 коп.). При этом указанные счета-фактуры не содержали сведений относительно номеров таможенных деклараций, на основании которых импортное оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации (т. 5 л.д. 60-61).

Для подтверждения произведенной за учебное образовательное оборудование оплаты ООО «Пензенский учколлектор» представило следующие платежные поручения: от 04.10.2011 №156 на сумму 2308800 руб., от 06.10.2011 №1577 на сумму 4440000 руб., от 17.10.2011 №1613  на сумму 4100000 руб., от 20.10.2011 №1627 на сумму 2091560 руб., от 01.11.2011 №1655 на сумму 3013164 руб., а также кредитовое авизо от 11.10.2011 №001-1607 на сумму 4900000 руб.

В целях получения необходимой информации о порядке исполнения вышеуказанного договора налоговый орган направил поручение Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары об истребовании соответствующих документов.

По сообщению Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары, ООО «Интэгра» по адресу регистрации не находилось, представило последнюю отчетность за 3 квартал 2011 г., сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись (т.6 л.д. 128-129).

Из материалов дела также следует, что ООО «Интэгра» (ИНН <***>) зарегистрировано Инспекцией Федеральной ФНС России по Кировскому району г.Самары 29.06.2011. Учредителем и руководителем ООО «Интэгра» являлась ФИО15, которая еще являлась учредителем ООО «Ректом». Основной вид деятельности ООО «Интэгра» - прочее финансовое посредничество. 09.12.2011 ООО «Интэгра» начало процедуру реорганизации в форме присоединения к ООО «Созвездие» (г.Казань) (в процессе реорганизации участвовало еще 8 юридических лиц), которая была завершена 15.03.2012. Основным видом деятельности ООО «Созвездие» являлось строительство зданий и сооружений. ООО «Созвездие» с 22.05.2014 находится в стадии ликвидации (банкротства) (т. 10 л.д. 70-73, т.6 л.д. 130-146).

По данным бухгалтерского баланса за 2011 г., ООО «Интэгра» не имеет основных и оборотных средств, а также транспортных средств (т.6 л.д. 147-151).

В налоговой декларации ООО «Интэгра» по НДС за 2 квартал 2011 г. налоговая база и налог к уплате в бюджет отсутствуют, за 3 квартал 2011 г. при налоговой базе в сумме 7710000 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 4500 руб. (т. 7 л.д. 1-2).

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Интэгра» в ООО «ИПОЗЕМбанк» денежные средства в суммах, поступивших от ООО «Пензенский учколлектор», перечислялись на банковские карты физических лиц с назначением платежей «возврат средств по договору процентного займа», что составляет 3478106599 руб., то есть 99,76% от всего дебетового оборота (т. 7 л.д. 3-25).

Опросить физических лиц, на банковские карты которых ООО «Интэгра» переводило денежные средства, не удалось в связи с неявкой их в правоохранительные и налоговые органы, однако по данным Федеральной базы информационных ресурсов ФНС России установлено, что ФИО16 (сумма перечислений 556,01 млн.руб.) является  «массовым» руководителем (21 организация), в 2012 г. при проведении допроса относительно ООО «Маэстро» пояснил, что стал руководителем по просьбе знакомой девушки за вознаграждение, документы и доверенность подписал у нотариуса, на кого не помнит (т.7 л.д.37-38). ФИО17 (сумма перечислений 183,27 млн.руб.) в 2014 г. при проведении допроса относительно ООО «Волгострой», ООО «СтройСервис», ООО «Альтаир», ООО «СанТранСтрой» по факту регистрации и осуществления руководства организациями дал противоречивые показания (т.7 л.д. 51-55). Произведен опрос ФИО18 (сумма перечислений 289,18 млн.руб.), которая пояснила, что работает администратором в гостинице «Поволжье», ООО «Интэгра» не знакомо, займов никому не давала и ни от кого не получала (т.16 л.д. 96).

Согласно банковской выписки по расчетному счету ООО «Интэгра» расчеты за приобретение учебного оборудования не производились.

По сообщению ГУ МВД России по Самарской области, руководитель ООО «Интэгра» ФИО15 в ходе допроса пояснила, что данная организация ей не знакома, при оформлении наследства после смерти мужа познакомилась с ФИО19, по просьбе которой подписывала какие-то документы.

Провести допрос ФИО19 не представилось возможным в связи с ее неявкой в правоохранительные органы (т. 5 л.д. 54, т.6 л.д. 12).

По сведениям Федеральной базы информационных ресурсов России, на ФИО19 по форме 2-НДФЛ представлены сведения за 2011 г. МОУ «Центр дополнительного образования детей Промышленного района (сумма дохода – 9743 руб.), за 2012 г. – МБОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей «Искра» г.Самара (сумма дохода – 27404,56руб.), за 2013 г. (сумма дохода 800 руб.) и за 2014 г. (сумма дохода – 687,10 руб.) МБОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей «Искра» г.Самара (т. 16 л.д. 80-83).

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО также сообщило о том, что в его базе данных, формируемой в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», содержатся сведения в отношении 5300 финансовых операций (сделок) на сумму более 9 трл.руб., совершенных с участием, в том числе ООО ТД «Вымпел» и ООО «Интэгра». ФИО15 являлась объектом заинтересованности УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области; ООО ТД «Вымпел» являлось объектом заинтересованности ГСУ ГУ 22 МВД России по Самарской области; ФИО20 являлся объектом заинтересованности Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ЛОП Жигулевское море (т. 6 л.д. 9).

Допрошенная во время проведения налоговой проверки руководитель ООО «Пензенский учколлектор» (в 2011-2012 г.г.) ФИО21 пояснила, что общество занималось поставкой школьного оборудования и учебников в школы г.Пензы и Пензенской области. Договора с контрагентами подписывались посредством передачи с водителями. Лично ФИО21 не знакома с руководителями поставщиков и не знает где находятся их склады. Подбором контрагентов для поставки учебного оборудования занималась заместитель ФИО22 (т.4 л.д. 55-56).

Допрошенная заместитель руководителя ООО «Пензенский учколлектор» ФИО22 пояснила, что поставщиков учебного оборудования находили в Интернете. Поставщики сами предлагали сотрудничество, а переписка с ними велась посредством электронной почты, которая не сохранилась, и телефонных переговоров. Перевозку оборудования осуществляли привлеченные транспортные компании - ООО «Деловые линии», ООО «ПЭК» и другие (т.4 л.д. 57-59). Аналогичные показания дала главный бухгалтер ООО «Пензенский учколлектор» ФИО23 (т. 4 л.д. 60-61). Допрошенные налоговым органом директора и работники школ, куда поставлялось образовательное оборудование, сообщили, что доставка учебного оборудования до школ осуществлялась ООО «Пензенский учколлектор» (т.4 л.д. 79-92).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ООО ТД «Вымпел» в 4 квартале 2012 г. отгрузило в адрес ООО «Пензенский учколлектор» товаров на сумму 16028491 руб. 52 коп. (без НДС), что более чем в 13,76 раза превышает налоговую базу, отраженную в декларация по НДС ООО ТД «Вымпел» за соответствующий период (1164521 руб.); ООО «Интэгра» в 3 квартале 2011 г. отгрузило в адрес ООО «Пензенский учколлектор» товаров на сумму 17672477 руб. 96 коп. (без НДС), что более чем 2,29 раза превышает налоговую базу, отраженную в декларации по НДС ООО «Интэгра» за соответствующий период (7710000 руб.).

В подтверждение транспортировки образовательного оборудования ООО «Пензенский учколлектор» сослалось на следующие документы: договоры аренды транспортного средства (автомобиль Foton АБ-73А1ВJ гос.номер К969СМ58, автомобиль «ГАЗ-32213» гос.номер М176ТЕ58, автомобиль <***>) с экипажем (фрахтование на время) с ОАО «Областной издательский центр» от 11.01.2011, от 10.05.2011, от 27.06.2011, от 01.09.2011, от 10.01.2012, акты от 21.09.2011 № 4724, от 31.10.2011 № 5241, от 30.12.2011 № 0021066793, от 02.05.2012 № 001582, от 27.09.2012 № 002960, от 31.10.2012 № 003315 и № 003339; договоры аренды транспортного средства (автомобиль ГАЗ 3302 гос.номер Е081АО58) с экипажем и без экипажа с ООО «Школа Сервис» от 11.01.2011 № 4, от 01.04.2011 № 6, от 10.01.2012 № 2, акты от 23.09.2011 № 9-015, от 09.11.2011 № 110064 и соответствующие путевые листы; акт ООО «Деловые линии» от 30.12.2011 № Мз-00021066793 (т. 15 л.д. 41-59).

Допрошенные налоговым органом водители указанных машин ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 подтвердили, что перевозили книги из г.Москвы и школьные доски из г.Самары в адрес ООО «Пензенский учколлектор», однако от каких организаций поставлялся груз сообщить не смогли; разгрузка товара осуществлялась по адресу: <...> или <...> а также по месту нахождения школ г.Пензы и Пензенской области (т.4 л.д. 67-74).

Более того, на основании путевых листов и актов об оказанных услугах невозможно идентифицировать заказчика, поскольку в них указано лишь «учколлектор», а с таким названием существует два юридических лица: ООО «Пензенский учколлектор» (ИНН <***>, <...>) и ОАО «Пензенский областной учколлектор» (ИНН <***>, <...>).

Заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО28 от 07.08.2015 установлено, что подписи в выставленных в адрес ООО «Пензенский учколлектор» договорах, товарных накладных и счетах-фактурах, от имени руководителя ООО «ПКГ РОС» ФИО4 в договорах от 18.08.2011 №30/2 и от 26.07.2012 №18/12-1, товарных накладных и счетах-фактурах ООО «ПКГ РОС», руководителя ООО «ЭкономСити» ФИО12 в договоре от 01.08.2012 №257, товарной накладной и счете-фактуре ООО «ЭкономСити», руководителя ООО ТД «Вымпел» ФИО14 в договоре от 01.08.2012, товарной накладной и счете-фактуре ООО ТД «Вымпел», руководителя ООО «Интэгра» ФИО15 в договоре от 01.08.2012, счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Интэгра» выполнены не ими, а другими лицами с подражанием их подписей (т. 5 л.д. 57-59).

Суд первой инстанции критически отнесся к заключению эксперта, указав при этом следующее.

В силу пункта 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, технике или ремесле.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности).

В соответствии со статьей 10 Закона об экспертной деятельности и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы), условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

Между тем, как следует из экспертного заключения, на исследование эксперту представлены в качестве образцов условно-свободные и свободные образцы подписей и почерка ФИО12, ФИО15, ФИО4, свободные образцы подписи ФИО14

Судом первой инстанции верно указано, что при отсутствии условно-свободных образцов подписей ФИО14 и экспериментальных образцов подписей ФИО12, ФИО15, ФИО4, ФИО14 заключение эксперта не может быть полноценным.  

Довод ООО «Пензенский учколлектор»  о том, что при принятии налоговым органом расходов по налогу на прибыль обязательно должны быть приняты и вычеты по НДС, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как при налоговой проверке в случае установления недостоверности представленных налогоплательщиком документов либо непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента должен быть определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.

Что касается НДС, то, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

Налоговый орган учел в качестве затрат расходы ООО «Пензенский учколлектор»  на приобретение оборудования, поскольку имеются доказательства его реальной поставки в рамках государственных контрактов, однако правомерно отказал в применении налоговых вычетов по НДС ввиду недостоверности представленных обществом документов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09 по делу №А60-13159/2008-С8 указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судебная практика исходит из того, что сам по себе факт получения налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

ООО «Пензенский учколлектор» надлежащим образом не обосновало выбор ООО «ПКГ РОС», ООО «ЭкономСити», ООО ТД «Вымпел», ООО «Интэгра» в качестве деловых партнеров, не представило доказательства проверки их деловой репутации и наличия у них возможности исполнить взятые на себя обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в НК РФ порядок отнесения сумм НДС к налоговым вычетам, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС, недостоверны и противоречивы, соответствующие хозяйственные операции отражены лишь в документах, разумные экономические причины в действиях ООО «Пензенский учколлектор» об отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды посредством возмещения НДС из бюджета.

Ссылку ООО «Пензенский учколлектор» на акт встречной проверки от 15.02.2016, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области в ООО «Пензенский учколлектор», суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данным актом лишь установлено, что ООО «Пензенский учколлектор» выполнило обязательства по поставке учебного оборудования по вышеуказанным государственным контрактам, заключенным с Министерством образования Пензенской области. При этом Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области не исследовался вопрос о достоверности документов поставщиков.

Процессуальные нормы НК РФ, регламентирующие проведение налоговой проверки и сбор доказательств, налоговым органом соблюдены.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные обществом закупок в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Пензенский учколлектор» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ФИО29 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную им по чеку-ордеру от 12.12.2016 за общество при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2016 года по делу №А49-8319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО29 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.