ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от Прохорова Андрея Валентиновича – извещен, не явился,
от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Прохорова Андрея Валентиновича,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2015 года по делу № А72-4231/2015 (судья Коннова О.В.) принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Прохорова Андрея Валентиновича, Ульяновская область, г. Димитровград,
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области (ОГРН 1087302000895, ИНН 7302039342, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Комсомольская, 111),
о признании незаконным и отмене требования № 08300240108156 от 23.12.2014 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Прохоров Андрей Валентинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области (далее - ответчик) о признании незаконным требования № 08300240108156 от 23.12.2014 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафов на суммы в размере недоимки на страховую часть трудовой пенсии 24 984 руб., в том числе пени 1 177 руб. 28 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 7 495 руб. 20 коп. в период с 01.01.2013 г. по 31 12.2013 г., включая пени в размере 354 руб. 52 коп. и пени 149 руб. 57 коп. за период с 01.01.2013 г. и подлежащим отмене (л.д. 2-7).
Решением суда первой инстанции от 11.06.2015 года заявленное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 72-74).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.
Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции не основано на законе, так как в законе четко поименован перечень лиц, освобожденных от уплаты отчислений в пенсионный фонд.
Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявителю ответчиком было направлено требование № 08300240016380 от 10.02.2014 г. с предложением в добровольном порядке в установленный срок уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 24 984 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 7 495,20 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 162,18 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 036,42 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 310,93 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 312,17 руб. (л.д. 40-47).
Задолженность, указанная в требовании № 08300240016380 от 10.02.2014 г. была взыскана во внесудебном порядке в соответствии со статьей 19 Закона № 212-ФЗ (постановление № 08300290013546 от 31.10.2014 г. направлено заявителю согласно реестру почтовой корреспонденции от 05.11.2014 г.).
На основании указанного постановления № 08300290013546 от 31.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду 18.11.2014 г. было принято постановление о возбуждении исполнительного производства.
23.12.2014 г. ответчик выставил заявителю требование № 08300240108156 на сумму 1 681,37 руб., в том числе предложив в установленный срок добровольно уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 177,28 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 354,52 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 149,57 руб. (л.д. 26-27).
Исходя из таблицы начисления пеней, указанные в требовании № 08300240108156 от 23.12.2014 г. пени начислены на недоимку по страховым взносам за 2013 год взысканную во внесудебном порядке на основании требования № 08300240016380 от 10.02.2014 г. за период с 05.07.2014 г. по 23.12.2014 г.
Заявитель оспорил требование № 08300240108156 от 23.12.2014 г. на сумму 1 681,37 руб., указав, что оспаривает в этом требовании суммы в размере недоимки на страховую часть трудовой пенсии 24 984 руб., в том числе пени 1 177 руб. 28 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 7 495 руб. 20 коп. в период с 01.01.2013 г. по 31 12.2013 г., включая пени в размере 354 руб. 52 коп. и пени 149 руб. 57 коп.
Однако в требовании № 08300240108156 от 23.12.2014 г. указаны только пени в общей сумме 1 681,37 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в 2013 году он не осуществлял предпринимательскую деятельность по причине болезни согласно копиям больничных листов с 28.01.2013 г. по 05.08.2013 г., поэтому страховые взносы в период, когда не осуществлялась предпринимательская деятельность оплачиваться не должны.
По мнению заявителя, ответчик должен был запросить соответствующие сведения в налоговой инспекции и в поликлинике.
Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, правомерно применил нормы материального права.
Согласно пункту 6 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее –Закон № 212 –ФЗ) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.
Пунктами 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Закона № 212-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, когда индивидуальные предприниматели не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах при условии представления документов, подтверждающих отсутствие предпринимательской деятельности в указанные периоды.
Период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности в указанном законом перечне не значится.
Как следует из материалов дела и установлено судом предпринимательская деятельность заявителем не прекращалась согласно сведениям из ЕГРЮЛ.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, так же как и доказательства нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2015 года по делу № А72-4231/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья С.Т. Холодная
