ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
31 июля 2015 года Дело № А49-920/2015
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседанияСтражниковой Е.В.,
с участием:
от государственного бюджетного учреждения культуры «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области» - Никулаенкова Н.И. (приказ от 14.08.2002 г. № 70),
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области – Волкова С.В. (доверенность от 02.12.2013 г. № 6),
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015 года по делу № А49-920/2015 (судья Мещеряков)
по заявлению государственного бюджетного учреждения культуры «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области» (ОГРН 1025801363884)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (ОГРН 1045803006138)
об оспаривании представления,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение культуры «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее – Территориальное управление Росфиннадзора в Пензенской области, ответчик, управление) от 29.12.2014 № 52.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2015 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2015 года по делу №А49-920/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв государственного бюджетного учреждения культуры «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель государственного бюджетного учреждения культуры «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области» напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение культуры «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области» (сокращенное наименование – ГБУК «Объединение литературно-мемориальных музеев») было зарегистрировано 31.03.1999 Администрацией Ленинского района г. Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025801363884.
Согласно уставу учреждения и выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения учреждения является адрес: г. Пенза, ул. Кирова, 2. Учреждение является юридическим лицом, представляет собой некоммерческую организацию, имеет самостоятельный баланс, открывает лицевые счета. Функции и полномочия его учредителя осуществляет Управление культуры и архива Пензенской области.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной должностными лицами Территориального управления Росфиннадзора в Пензенской области выездной проверки использования средств федерального бюджета, выделенных на софинансирование долгосрочной целевой программы «О праздновании 350 – летия основания города Пензы» на 2010 – 2013 годы, в ГБУК «Объединение литературно-мемориальных музеев» был составлен акт выездной проверки от 15.12.2014.
Кроме того, по итогам проверки Территориальным управлением Росфиннадзора в Пензенской области вынесено представление от 29.12.2014 № 52.
В указанном представлении содержатся выводы о допущенных ГБУК «Объединение литературно-мемориальных музеев» нарушениях бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также требования к учреждению рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях и принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений. Срок для исполнения установлен длительностью в 30 календарных дней с даты получения представления.
Считая оспариваемое представление Территориального управления Росфиннадзора в Пензенской области неправомерным, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит признать его недействительным.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 166.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора обладает бюджетными полномочиями, установленными данным Кодексом и Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. Согласно пункту 1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.
Под представлением в целях названного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (пункт 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 99 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2014 № 18н (далее – Административный регламент № 18н) при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений руководитель (заместитель руководителя) Службы (территориального органа) направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения в установленные в них сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.
Согласно положениям пункта 108 Административного регламента № 18н результатом исполнения административной процедуры реализации результатов проведения контрольного мероприятия является предписание, представление, уведомление о применении бюджетной меры принуждения.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что представление территориального органа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, составленное по итогам контрольного мероприятия, отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку выдано государственным органом по контролю и надзору, адресовано конкретному лицу, содержит выводы о допущенных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, обязательно для рассмотрения и включает в себя требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений в установленный представлением срок, то есть затрагивает права и порождает обязанности соответствующего лица в сфере его экономической деятельности.
В этой связи оспариваемое представление согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 29, статей 197, 198 АПК РФ может быть предметом обжалования в арбитражном суде. Поэтому соответствующие доводы управления относительно необязательного характера представления и неподведомственности спора арбитражному суду являются необоснованными и обоснованно судом первой инстанции отклонены.
Доводы управления о том, что оспариваемое представление адресовано генеральному директору учреждения, также обоснованно суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку выездная проверка проводилась в отношении самого ГБУК «Объединение литературно-мемориальных музеев», в представлении перечислены нарушения, допущенные учреждением, и, следовательно, это представление порождает соответствующие обязанности у учреждения, которое является надлежащим заявителем по делу.
Согласно пунктам 74, 76, 77 Административного регламента № 18н результаты выездной проверки (ревизии) оформляются актом. Акт выездной проверки (ревизии) в течение 3 рабочих дней со дня его подписания вручается представителю объекта контроля. Объект контроля вправе представить письменные возражения на акт выездной проверки (ревизии), которые прилагаются к материалам выездной проверки (ревизии).
В соответствии с пунктом 94 Административного регламента № 18н по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки руководителем (заместителем руководителя) Службы (территориального органа) принимается одно из решений, указанных в этом пункте. При этом согласно подпункту «в» данного пункта при наличии письменных возражений от объекта контроля принимается решение о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии).
Из материалов дела следует, что на акт выездной проверки от 15.12.2014 учреждением 22.12.2014 были представлены письменные возражения (том 2 л.д. 29 – 31), которые имелись в распоряжении управления на момент вынесения оспариваемого представления. Вместе с тем в нарушение приведенных положений пункта 94 Административного регламента № 18н управлением не было принято решение о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), а 29.12.2014 было вынесено оспариваемое представление, которое обжалует заявитель.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при наличии письменных возражений на акт проверки непринятие управлением решения о проведении внеплановой выездной проверки в нарушение норм пункта 94 Административного регламента № 18н является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. При этом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, к которым согласно пункту 77 Административного регламента № 18н относятся письменные возражения объекта контроля, может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемого представления недействительным, поскольку, не назначив обязательную в этом случае внеплановую проверку, управление тем самым лишило учреждение права на объективное, полное и всестороннее рассмотрение материалов проверки, а также на дополнительное обоснование своей позиции, что в итоге привело к вынесению неправомерного представления.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого представления по существу отраженных в нем нарушений основывается на следующем.
На основании положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между ГБУК «Объединение литературно-мемориальных музеев» (заказчик) и ООО «Строй-Сити» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 04.04.2012 № 015520000221200277-0172120-01 (далее – государственный контракт).
Согласно пункту 1.1 государственного контракта заказчик обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции здания ГБУК «Объединение литературно-мемориальных музеев», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 2, в соответствии с утвержденной проектной документацией.
В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта объем работ по нему на 2012 год составляет в текущих ценах 27727770 руб. 58 коп.
Пунктом 2.4 государственного контракта было предусмотрено, что финансирование по нему осуществляется за счет субсидий, предоставленных из федерального бюджета бюджету Пензенской области, в размере 17500000 руб. и за счет бюджета Пензенской области в размере 10227770 руб. 58 коп.
Согласно пункту 7.2 государственного контракта оплата за выполненные работы производится платежным поручением на расчетный счет исполнителя на основании актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) в размере 80 % в течение 10 рабочих дней после оформления актов, 20 % резервируется заказчиком и оплачивается исполнителю после оформления акта приемки законченной реконструкции объекта.
Срок окончания работ первоначально был определен в пункте 3.1 государственного контракта как 21.12.2012. Дополнительными соглашениями к государственному контракту срок окончания работ продлевался и был окончательно определен как 10.09.2013.
По итогам выполнения работ сторонами государственного контракта был составлен акт приемки законченного строительством объекта от 10.09.2013.
Также по данному вопросу составлен акт о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта культурного наследия проектной документации от 10.09.2013, которым установлено, что параметры объекта культурного наследия – здание ГБУК «Объединение литературно-мемориальных музеев» (г. Пенза, ул. Кирова, 2) соответствуют утвержденной проектной документации.
Кроме того, приемочной комиссией в составе сторон государственного контракта с участием представителей государственного органа по охране объектов культурного наследия (Управление культуры и архива Пензенской области), представителей организации, осуществлявшей авторский надзор (ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса»), представителей организации, осуществлявшей технический и строительный надзор (Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области), был составлен акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения от 10.12.2013, согласно которому работы по реконструкции рассматриваемого здания по названному выше государственному контракту, представленные приемочной комиссии к сдаче на объекте, выполнены в установленные сроки с надлежащим качеством и считаются принятыми в установленном порядке.
Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании проведенной проверки объекта капитального строительства, оформленной актом проверки от 07.04.2014 № 152-29/30ГСН, выдало заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 07.04.2014 № 2.
Согласно указанному заключению Нижне-Волжского управления Ростехнадзора произведенная реконструкция здания ГБУК «Объединение литературно-мемориальных музеев» (г. Пенза, ул. Кирова, 2) соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации «реконструкция здания ГБУК «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области», разработанной ООО «КВС-строй».
После приемки выполненных работ по реконструкции рассматриваемого здания на основании упомянутого выше государственного контракта специалистами Министерства финансов Пензенской области была проведена проверка использования денежных средств, выделенных на финансирование долгосрочной целевой программы «О праздновании 350 – летия основания города Пензы» на 2010 – 2013 годы ГБУК «Объединение литературно-мемориальных музеев» за 2012 год и текущий период 2013 года, по результатам которой составлен акт от 11.09.2013.
Из акта проверки, проведенной специалистами Министерства финансов Пензенской области, следует, что нарушений в использовании средств, выделенных ГБУК «Объединение литературно-мемориальных музеев», не установлено.
Таким образом, из всех перечисленных выше актов и заключения усматривается, что приемочная комиссия и Нижне-Волжское управление Ростехнадзора как компетентный орган в рассматриваемой сфере пришли к выводу о соответствии выполненных работ по реконструкции здания ГБУК «Объединение литературно-мемориальных музеев» на основании рассматриваемого государственного контракта требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации. Нарушений в использовании выделенных для этого учреждению денежных средств Министерство финансов Пензенской области не установило.
Вместе с тем из оспариваемого представления от 29.12.2014 № 52 и упомянутого выше акта выездной проверки от 15.12.2014, проведенной специалистами Территориального управления Росфиннадзора в Пензенской области, следует, что управление выявило допущенные учреждением нарушения в использовании денежных средств, выделенных на рассматриваемые цели.
При этом оспариваемым представлением учреждению вменяется нарушение в виде неправомерного расходования в 2012 году средств федерального бюджета в сумме 89218 руб. 86 коп. на оплату фактически не выполненных, но принятых актами выполненных работ по форме КС-2. В качестве нарушенных положений нормативных правовых актов в представлении указываются пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Основанием для вывода о наличии вменяемого заявителю нарушения в оспариваемом представлении Территориального управления Росфиннадзора в Пензенской области названо заключение экспертов от 24.11.2014 № ГК 21.11.14/2-СТЭ (далее – заключение эксперта).
Согласно представленному ответчиком в материалы дела указанному заключению эксперта и приложениям к нему данное экспертное исследование было проведено ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» в рамках рассматриваемой выездной проверки в отношении учреждения. Заказчиком экспертизы являлась Федеральная служба финансово-бюджетного надзора. Объект экспертизы – здание ГБУК «Объединение литературно-мемориальных музеев», расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 2.
Как указывается в итоговой части заключения эксперта, в результате проведенной строительно-технической экспертизы с контрольными обмерами на объекте «реконструкция здания ГБУК «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области» (г. Пенза, ул. Кирова, 2) экспертом было установлено, что отдельные виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), не соответствуют фактически выполненным работам, а именно:
- не установлен оконный блок ОК4 с подоконной доской в помещении первого этажа № 14 коридора 1 этажа, принятый актом от 25.06.2012 № 2 (п. 55, 57) и актом от 25.11.2012 № 6 (п. 164, 165);
- не установлен дверной блок № 7 между помещениями первого этажа № 9 и № 18, принятый актом от 25.11.2012 № 6 (п. 167, 170, 172);
- не установлен дверной блок № 19 между помещениями второго этажа № 1 и № 2, принятый актом от 25.06.2012 № 2 (п. 58, 59) и актом от 25.11.2012 № 6 (п. 168, 170, 172);
- не установлен дверной блок № 21 между помещениями второго этажа № 5 и № 6, принятый актом от 25.06.2012 № 2 (п. 58, 59) и актом от 25.11.2012 № 6 (п. 168, 170, 172).
В этой связи в заключении эксперта сделан вывод о том, что стоимость указанных фактически не выполненных, но принятых актами выполненных работ по форме КС-2, составляет 141361 руб. 44 коп.
Данный вывод эксперта Территориальное управление Росфиннадзора в Пензенской области перенесло в свой акт выездной проверки от 15.12.2014, в котором указывается, что ГБУК «Объединение литературно-мемориальных музеев» в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктов 1.1 и 4.1.1 названного выше государственного контракта на реконструкцию здания ГБУК «Объединение литературно-мемориальных музеев» произвело неправомерное расходование денежных средств в общей сумме 141361 руб. 44 коп. (в том числе, за счет средств федерального бюджета в сумме 89218 руб. 86 коп. и за счет средств областного бюджета в сумме 52142 руб. 58 коп.) на оплату фактически не выполненных, но принятых актами выполненных работ по форме КС-2.
Затем этот вывод в части, относящейся к федеральному бюджету, был включен в оспариваемое представление Территориального управления Росфиннадзора в Пензенской области, которым учреждению вменяется нарушение в виде неправомерного расходования средств федерального бюджета в сумме 89218 руб. 86 коп. на оплату фактически не выполненных, но принятых актами выполненных работ по форме КС-2.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный вывод не соответствует законодательству, является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела.
Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 19.09.2011 № 0324-11/СГЭ-1909/03 проектная документация «реконструкция здания ГБУК «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области» (г. Пенза, ул. Кирова, 2) была разработана ООО «КВС-строй».
Между ГБУК «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области» (заказчик) и ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» (исполнитель) был заключен договор от 04.04.2012 № 24-2012 на осуществление авторского надзора за реконструкцией здания ГБУК «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области» (г. Пенза, ул. Кирова, 2), согласно которому исполнитель обязался осуществлять авторский надзор за реконструкцией рассматриваемого объекта, производимой на основании упомянутого выше государственного контракта.
Письмом от 17.04.2012 № 95А разработчик проектной документации ООО «КВС-строй» разрешил ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» согласовывать или вносить изменения в проектно-сметную документацию в процессе ведения авторского надзора за реконструкцией указанного здания.
Кроме того, учреждением был заключен договор от 19.01.2012 о взаимодействии при реконструкции и капитальном ремонте объектов государственной собственности Пензенской области с Управлением строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, согласно которому последнее осуществляло строительный контроль при осуществлении реконструкции здания ГБУК «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области».
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ссылки Территориального управления Росфиннадзора в Пензенской области в акте выездной проверки и в оспариваемом предписании на нарушение положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, норм пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» о задачах бухгалтерского учета и отражении операций в первичных документах, а также пунктов 1.1 и 4.1.1 рассматриваемого государственного контракта на реконструкцию здания ГБУК «Объединение литературно-мемориальных музеев» об обязанностях заказчика оплатить и исполнителя выполнить работы в соответствии с утвержденной проектной документацией являются необоснованными и противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.
При этом упомянутыми выше актом приемки законченного строительством объекта от 10.09.2013, актом о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта культурного наследия проектной документации от 10.09.2013, актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения от 10.12.2013, составленному приемочной комиссией с участием представителей организаций строительного контроля и авторского надзора, а также заключением компетентного государственного органа в рассматриваемой сфере – Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2014 № 2 подтверждается тот факт, что работы по реконструкции здания ГБУК «Объединение литературно-мемориальных музеев» на основании рассматриваемого государственного контракта были выполнены в полном объеме, соответствуют требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и утвержденной проектной документации, разработанной ООО «КВС-строй».
Первичные документы, подтверждающие выполнение и приемку соответствующих работ по государственному контракту, в том числе, названные в заключении эксперта акты выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2012 № 2 и от 25.11.2012 № 6, у заявителя имеются.
Данные обстоятельства управлением в ходе рассмотрения дела в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнуты, в связи с чем его ссылки на допущенные нарушения указанных правовых норм и условий государственного контракта являются неосновательными и обоснованно судом первой инстанции отклонены.
Выводы заключения эксперта и управления основываются на том, что при осмотре в 2014 году эксперт установил отсутствие в здании оконного блока ОК4 с подоконной доской в помещении первого этажа № 14 коридора 1 этажа, дверного блока № 7 между помещениями первого этажа № 9 и № 18, дверного блока № 19 между помещениями второго этажа № 1 и № 2 и дверного блока № 21 между помещениями второго этажа № 5 и № 6.
В этой связи управление указывает, что работы по их установке, принятые актами КС-2 от 25.06.2012 № 2 и от 25.11.2012 № 6, были оплачены, но фактически не выполнены, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств в сумме 89218 руб. 86 коп.
Между тем из представленных заявителем документов следует, что указанные виды работ (установка оконного и дверных блоков) и их объемы, отраженные в названных актах по форме КС-2, были фактически выполнены.
Так, принятые актами по форме КС-2 от 25.06.2012 № 2 и от 25.11.2012 № 6 работы по установке оконного блока ОК4 с подоконной доской в помещении первого этажа № 14 коридора 1 этажа были фактически выполнены в 2012 году, что управлением в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не опровергнуто.
Из упомянутого выше положительного заключения государственной экспертизы следует, что реконструируемое здание было простроено в 1791 году и на момент начала рассматриваемых работ находилось в недопустимом состоянии.
При этом в ходе проведения работ по реконструкции здания происходили обрушения стен, в том числе стен пристроя, о чем имеются записи в журнале авторского надзора, который велся ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса».
В связи с непредвиденными вопросами, возникшими в ходе работ по реконструкции, заявитель неоднократно обращался в ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса», которое осуществляло авторский надзор, за согласованием соответствующих технических решений по их устранению.
В начале 2013 года заявитель в связи с обрушениями в ходе работ стен пристроя и очень низким расположением спорного окна - 4 по отношению к уровню земли обратился в ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» с письмом от 12.02.2013 № 79, в котором просил согласовать демонтаж установленного спорного оконного блока в помещении № 14 коридора с закладкой проема кирпичом для усиления стены, указав, что работы будут проведены в пределах сметной стоимости проекта. Согласно соответствующей росписи на письме данное предложение было согласовано авторским надзором.
О демонтаже спорного оконного блока в помещении № 14 коридора и его передаче на хранение заведующей хозяйством учреждения составлен акт от 18.02.2013, к которому приложены фотографии демонтированной оконной конструкции.
Также учреждение обращалось в ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» с письмом от 06.09.2012 № 378 о согласовании в пределах сметной стоимости проекта переноса дверного блока № 7 между помещениями первого этажа № 9 и № 18 с его установкой в помещении № 10 пристроя ввиду возникшей необходимости перепланировки служебного помещения № 10. Перенос дверного блока № 7 и установка в помещении № 10 авторским надзором согласованы.
Письмом от 15.05.2013 № 192 заявитель просил ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» согласовать перенос дверного блока проема № 19 второго этажа на устройство тамбура входной группы первого этажа. Данный перенос для устройства тамбура входной группы согласован авторским надзором.
Кроме того, учреждение обращалось в ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» с письмом от 15.08.2012 № 345 о согласовании в пределах сметной стоимости проекта переноса дверного блока № 21 между помещениями второго этажа № 5 и № 6 с его установкой в дверной проем между помещениями № 2 и № 4, так как указанный на чертеже дверной блок № 20 в спецификации элементов заполнения дверных проемов отсутствует. Перенос дверного блока № 21 и установка его в дверной проем между помещениями № 2 и № 4 согласованы авторским надзором.
При этом из сравнительного анализа экспликации помещений второго этажа и спецификации элементов заполнения дверных проемов действительно следует, что дверь № 20 была ошибочно указана в экспликации помещений в двух экземплярах, поскольку согласно спецификации элементов заполнения дверных проемов данная дверь № 20 предусмотрена лишь в одном экземпляре.
Как указывается в письме ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» от 17.09.2014 № 199 на запрос управления, отступления от проектной документации, не связанные с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций, не затрагивающие предмет охраны и не нарушающие пожарную безопасность объекта согласовывались в рамках авторского надзора письменно без внесения изменений в проектно-сметную документацию.
Рассматриваемое здание является объектом культурного наследия федерального значения (памятник истории и культуры), о чем говориться в положительном заключении государственной экспертизы от 19.09.2011 № 0324-11/СГЭ-1909/03 и не оспаривается управлением.
Согласно пунктам 8.4.1, 8.4.4 Свода реставрационных правил. Рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (СРП-2007) авторский надзор предусматривает контроль соответствия производимых ремонтно-реставрационных работ по сохранению объектов культурного наследия рабочей проектной документации и требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, строительных норм и правил (в случае отсутствия технических регламентов).
Также к полномочиям авторского надзора относится своевременное решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию, и контроль исполнения.
Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждается, что спорные дверные блоки № 7, № 19, № 21 в связи с возникшей необходимостью были фактически установлены в свободные дверные проемы других помещений рассматриваемого здания, то есть объем работ по их установке был выполнен. Работы по установке спорного оконного блока ОК4 с подоконной доской также были фактически произведены, однако впоследствии его пришлось демонтировать и заложить проем.
Эти отступления от проектной документации были согласованы организацией, осуществлявшей авторский надзор за реконструкцией здания, как не связанные с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций, не затрагивающие предмет охраны и не нарушающие пожарную безопасность объекта, без внесения изменений в проектно-сметную документацию.
Данные обстоятельства подтверждаются экспликациями помещений первого и второго этажа здания, спецификацией элементов заполнения дверных проемов, а также журналом авторского надзора, упомянутыми выше письменными согласованиями и письмом организации, осуществлявшей авторский надзор, и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Следовательно, в ходе реконструкции здания по государственному контракту подрядчиком были фактически выполнены соответствующие виды и объемы работ по установке оконных и дверных блоков, в том числе объемы работ, предусмотренные для установки спорных дверных блоков № 7, № 19, № 21 и оконного блока ОК4, которые были приняты актами выполненных работ КС-2 от 25.06.2012 № 2 и от 25.11.2012 № 6.
При этом в названных актах КС-2 указываются лишь виды работ, единицы измерения и количество без привязки к номерам конкретных дверей и окон.
В этой связи установка дверных блоков в других свободных дверных проемах не привела к последствиям в виде неправомерного расходования средств федерального бюджета, так как виды работ и их объемы, отраженные в актах выполненных работ по форме КС-2, не изменились и соответствуют фактическим значениям.
В силу пункта 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров, на основании которых предоставляются средства из бюджета, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 названного Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что управление уполномочено на выдачу по итогам проверки (ревизии) представления только в отношении обнаруженных бюджетных нарушений.
При этом орган финансово-бюджетного надзора имеет право в пределах своей компетенции направлять получателю бюджетных средств представления по устранению бюджетных нарушений, влекущих нецелевое использование бюджетных средств и иные перечисленные в главе 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации последствия, но не абсолютно любых, установленных в ходе проверки нарушений (нарушений бухгалтерского учета, гражданского законодательства, строительных правил и т.д.).
С учетом предмета проверки и компетенции управления доводы об имевшем место, по его мнению, нарушении заявителем порядка внесения изменений в строительную проектную документацию сами по себе не могут служить основанием для вывода о допущенном нарушении бюджетного законодательства, поскольку описанные выше обстоятельства по установке дверей в других местах и последующему вынужденному демонтажу установленного окна в итоге не привели к увеличению расходов на финансирование реконструкции здания по государственному контракту.
Нецелевого использования бюджетных средств или иных бюджетных нарушений, предусмотренных главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации, управлением не установлено и учреждению оспариваемым представлением не вменяется.
Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен один из главных принципов бюджетной системы Российской Федерации – принцип эффективности использования бюджетных средств, согласно которому при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку принятые рассматриваемыми актами выполненных работ по форме КС-2 работы по установке оконного блока ОК4, а также спорных дверных блоков № 7, № 19, № 21 в свободные дверные проемы других помещений были фактически выполнены подрядчиком по государственному контракту, выводы заключения эксперта и оспариваемого представления о неправомерном расходовании средств федерального бюджета на оплату фактически не выполненных работ, принятых актами выполненных работ по форме КС-2, противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств и являются необоснованными.
Демонтаж установленного оконного блока, а также установка дверных блоков в другие проемы носили объективный характер, осуществлены в ходе реконструкции здания и были согласованы с организацией авторского надзора, так как эти изменения имели несущественный характер, не влияли на основные технические параметры здания и культурную ценность.
Объемы работ, предъявленные подрядчиком к оплате, при этом остались неизменными. Заявителем была произведена оплата за фактически выполненные работы по ценам, указанным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2. При этом удорожания стоимости работ не произошло, что управлением не опровергнуто.
Доказательств превышения учреждением сумм расходов на реконструкцию здания, выделенных ему по рассматриваемому государственному контракту по утвержденной смете, арбитражному не представлено и в материалах дела не имеется.
Перечисленными выше актами приемочной комиссии и заключением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора подтверждается выполнение всего объема работ по реконструкции здания ГБУК «Объединение литературно-мемориальных музеев» на основании указанного государственного контракта и их соответствие требованиям технических регламентов, а также утвержденной проектной документации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое представление управления вынесено с существенным нарушением установленной процедуры, указанное в нем нарушение не доказано, в связи с чем представление является необоснованным, не соответствует законодательству, нарушает права учреждения в сфере экономической деятельности.
На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015 года по делу №А49-920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи С.Т. Холодная
В.Е. Кувшинов
