ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
03 июля 2020 года Дело № А65-1971/2018
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от акционерного общества «Шешмастройсервис»- представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью «Синергия Нефтегаз»- представитель не явился, извещено,
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» -представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Синергия Нефтегаз» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», г. Казань, (ИНН 1655018025, ОГРН 1021602836485) о возмещении судебных расходов по делу № А65-1971/2018 (судья Королева Э.А.),
по иску акционерного общества «Шешмастройсервис», г.Альметьевск, (ОГРН 1021601625077, ИНН 1644019281),
к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия Нефтегаз», Московская область, Раменский район, п. Ильинский, (ОГРН 1095040005400, ИНН 5040094050),
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Шешмастройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия Нефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 4 135 380 рублей и неустойки в размере 582 814 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 135 380 рублей 48 копеек долга, 178 000 рублей за производство судебной экспертизы, 40 835 рублей 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, ООО «Стройэксперт» с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан выплатить 400 000 рублей за производство судебной экспертизы по счету №11 от 07.03.2019, с ответчика в пользу ООО «Стройэксперт» взыскано 15 000 рублей за выезд эксперта в судебное заседание.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 в части отказа взыскания по оплате экспертного заключения, произведенного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
Направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания расходов по экспертному заключению, произведенному Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции ссылаются на судебную практику Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-9289/2017. Однако в указанном деле непринятие доказательства и отказ в оплате экспертизы производились с точки зрения оценки судами и признания экспертного заключения не соответствующим положениям ФЗ «Об экспертной деятельности». В настоящем деле данная оценка не производилась.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 с ответчика в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» взыскано 116 329 рублей 99 копеек фактически понесенных расходов за производство судебной экспертизы, в остальной части требований было отказано.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное выше определение суда изменить и отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований экспертной организации.
В апелляционной жалобе указывает, что оснований для оплаты первоначальной экспертизы не имелось, поскольку свою обязанность по проведению экспертизы эксперт надлежащим образом не исполнил, в связи с чем была назначена повторная экспертиза.
У экспертной организации не имелось законных оснований для начисления и уплаты в бюджет сумм НДС, поскольку днем передачи работ по проведенной экспертизе является дата вынесения решения суда о выплате сумм вознаграждения за экспертизу экспертной организации с указанием сумм и порядка осуществления такой выплаты.
Моментом начисления страховых взносов является отражение в расчетной ведомости сумм подлежащего выплате вознаграждения эксперту по договору гражданско-правового характера на основании решения суда.
В рассматриваемом случае экспертная организация не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих начисление и выплаты вознаграждения эксперту и страховых взносов в отношении конкретного лица. Представленные экспертной организацией платежные поручения не подтверждают выплату указанных сумм вознаграждения и страховых взносов.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 22.06.2020 до 09 час. 05 мин. 29.06.2020.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статей 106, 107, 109 АПК РФ эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.
Пленум ВАС РФ в пункте 26 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление ВАС РФ № 23) указал, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.
В силу пункта 12 Постановления ВАС РФ № 23 согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Согласно пункту 20 Постановления ВАС РФ № 23 на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
В силу требований, содержащихся в статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности), эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Частью 2 статьи 8 Закона об экспертной деятельности предусмотрено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», эксперту Рожкову Вадиму Львовичу (стаж работы по специальности 16 лет).
Определяя в качестве экспертной организации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – экспертная организация), суд, в том числе, руководствовался наличием надлежащей технической базы и оборудования данного учреждения с учетом предмета исследования - металлических изделий и необходимостью оценки соответствующих характеристик (прочности, сопротивления материалов и т.п.).
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) Соответствуют ли поставленные по договорам поставки № ННП и ПСП/ШСС/СН/17-05-12/МР от 12 мая 2017г. и № ННП и ПСШШСС/СН/17-05-25/МР от 25 мая 2017г. изделия «Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II», прилагаемой нормативной документации, в том числе ТУ 1469-001-53597015-01 «Кольца опорно-направляющие для переходов стальных трубопроводов через автомобильные и железнодорожные дороги, прокладываемые в защитном кожухе (футляре)»?
2) Каковы причины разрушения изделий «Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II» изготовленных по ТУ 1469-001-53597015-01 «Кольца опорно-направляющие для переходов стальных трубопроводов через автомобильные и железнодорожные дороги, прокладываемые в защитном кожухе (футляре)» при монтаже трубопровода диаметром 377 мм, протаскиваемом в футляре диаметром 630 мм?
3) Имеют ли представленные Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II, какие-либо дефекты либо недостатки?
4) Являются ли выявленные недостатки либо дефекты, в случае их наличия, устранимыми?
5) Являются ли выявленные недостатки либо дефекты, в случае их наличия, существенными, препятствующими их использованию по функциональному назначению?
Экспертом в материалы дела было представлено экспертное заключение от 25.07.2018.
Изучив данное экспертное заключение и материалы дела, а также выслушав в судебном заседании пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертом Рожковым В.Л. в своем исследовании были проигнорированы требования статьи 8 Закона № 73-ФЗ об экспертной деятельности о всесторонности и полноте проводимых исследований.
В частности, при ответе на первый вопрос эксперт Рожков В.Л. был обязан провести исследовательскую работу и дать оценку соответствия или несоответствия изделий прилагаемой нормативной документации, в том числе ТУ 1469-001-53597015-01.
Однако из 28 документов экспертом проведено исследование и формально выполнена работа по 4 документам. При этом ТУ 1469-001-53597015-01 содержит 20 основных пунктов, из которых эксперт лишь частично рассмотрел 3 пункта.
Согласно сборочному чертежу ответчика представленного КД ОНК-0377.0630.22.00, где указано 25 параметров, экспертом Рожковым В.Л. исследовались лишь 4 параметра.
Протоколы испытаний роликовых опор ответчика указывают, что роликовая опора выдерживает 1 200 кг. Данный параметр является основным и существенным для оценки соответствия или несоответствия изделий их функциональному назначению. Данный параметр экспертом Рожковым В.Л. вообще не оценивался.
Следовательно, объективное и достоверное заключение при ответе на первый вопрос суда экспертом не было дано по причине поверхностного исследования объектов экспертизы.
При ответе на второй вопрос суда экспертом Рожковым В.Л. не были изучены и запрошены нормативные документы, ППР, ПР, исполнительная документация истца, где должны быть отражены: усилие протаскивания трубопровода, количество установленных колец ОНК и расстояние между ними, расстояние от 1 опоры до начала футляра.
Необходимая информация для проведения исследований по второму вопросу суда экспертом Рожковым В.Л. не запрашивалась, оценка протоколам испытаний, приближенных к натурным и проведенных ответчиком, экспертом не дана. При этом сам эксперт не предпринял каких-либо действий по проведению аналогичного эксперимента.
В то же время из видеозаписи, сделанной при отборе образцов и просмотренной в суде первой инстанции, следует, что эксперт Рожков В.Л. гарантировал сторонам проведение лабораторных испытаний, т.е. эксперимента. При этом эксперимент (испытания), учитывая предмет экспертного исследования – металлические изделия, является основным (определяющим) элементом научного исследования для подобного рода экспертиз. Такие испытания были проведены при повторной экспертизе.
Из видеозаписи также видно, что при проведении 17.05.2018 натурного осмотра изделий опорно-направляющие кольца марки ОНК-Г1МТД 377/630 тип 2 и их последующего отбора в присутствии истца и ответчика в городе Альметьевске Республики Татарстан эксперт Рожков В.Л. заявил, что для дачи ответов на поставленные судом вопросы необходимо предоставить вышеуказанные документы со стороны истца. Однако указанные документы экспертом, в том числе путем направления в суд ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, не запрошены.
Также эксперт в своем заключении не указал примененный им метод исследования. Экспертиза проведена без запроса и исследования проекта, плана производства работ, исполнительной документации.
При указанных обстоятельствах по итогам оценки экспертного заключения, в том числе с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение арбитражного суда о назначении судебной экспертизы исполнено экспертной организацией формально, заключение, по своей сути, является поверхностным, не содержащим и не подтверждающим обоснованности и достоверности сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных, без проведения исследования на строго научной и практической основе. Ответы эксперта на вопросы не содержат подробного обоснования и оценки исследований, а также примененных методов; исследование проведено не в полном объеме, пояснения эксперта не дали определенности по экспертному заключению, а, напротив, усугубили сомнения суда в обоснованности выводов.
Следовательно, экспертное заключение не соответствует требованиям Закона № 73-ФЗ об экспертной деятельности и положениям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе, и, соответственно, не обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.
Данное обстоятельство послужило основанием для назначения повторной экспертизы.
Экспертной организацией в материалы дела была представлена калькуляция плановых расходов, связанных с проведением экспертизы, которые складываются из следующих сумм:
- прочие услуги (выплата вознаграждений лицам, привлеченным в качестве исполнителей на основе договоров гражданско-правового характера, включая уплату взносов в страховые Фонды) – 273 728 рублей 82 копейки, из них: выплата вознаграждений лицам, привлеченным в качестве исполнителей на основе договоров гражданско-правового характера – 215 364 рубля 93 копейки (согласно пояснениям выплата не произведена);
- страховые взносы в Фонды (27,1%) – 58 363 рубля 89 копеек (платежные поручения);
- накладные расходы – 45 117 рублей 09 копеек (согласно пояснениям конференции не проводились, данных о командировочных расходах нет).
Прибыль 1% - 3 188 рублей, НДС 18% - 57 966 рублей 10 копеек (представлена справка, книга продаж).
Поскольку экспертное заключение было признано не соответствующим требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам, и Закону об экспертной деятельности, то расходы, связанные с проведением экспертизы, не могут быть оплачены данной экспертной организации.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика фактически понесенных при проведении экспертизы расходов в виде уплаченных страховых взносов в Фонды (27,1%) в размере 58 363 рубля 89 копеек и НДС 18% в размере 57 966 рублей 10 копеек, суд первой инстанции не обосновал и не указал нормы законодательства, в соответствии с которыми указанные расходы экспертной организации подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, начисление указанных сумм страховых взносов и НДС проведено экспертной организацией в связи с проведением экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела. То есть данные расходы являются частью расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, а не являются иными расходами, понесенными экспертной организацией в рамках настоящего дела и не связанными с экспертизой.
Между тем, поскольку в рамках настоящего дела экспертной организации было отказано в возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, то и оснований для взыскания с ответчика указанных сумм страховых взносов и НДС также не имеется.
Доводы экспертной организации о том, что АПК РФ и разъяснения ВАС РФ не ставят вопрос о необходимости возмещения затрат, произведённых на проведение экспертизы, в зависимость от той оценки, которая была дана заключению эксперта при принятии арбитражным судом решения по делу, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку формальное отношение эксперта к поручению суда в конечном итоге ведет к затягиванию процесса, увеличению судебных расходов и издержек. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на экспертную организацию обязанностей фактически влечет для сторон арбитражного производства несение дополнительных расходов, что влечет нарушение общих принципов ведения арбитражного процесса. В рассматриваемом случае представление в дело экспертного заключения, не соответствующего требованиям Закона об экспертной деятельности и АПК РФ, повлекло необходимость проведения повторной экспертизы и, соответственно, несения дополнительных расходов, связанных с проведением этой экспертизы.
Экспертная организация в данной ситуации фактически требует возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, которая не была проведена в соответствии с требованиями законодательства. То есть данная экспертная организация возложенную на нее судом обязанность не выполнила. Следовательно, отсутствуют основания для ее оплаты.
Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что у экспертной организации в рассматриваемом случае не имелось законных оснований для начисления и уплаты в бюджет сумм НДС и страховых взносов, поскольку судом не было принято решения о выплате (возмещении) экспертной организации расходов, связанных с проведением экспертизы.
Кроме того, представленные экспертной организацией платежные поручения не подтверждают выплату страховых взносов за конкретного физического лица (эксперта Рожкова В.Л.).
При этом арбитражный апелляционный суд считает, что выплата указанных спорных расходов, произведенных экспертной организацией в период рассмотрения настоящего дела, является процессуальным и коммерческим (предпринимательским) риском экспертной организации и с учетом установленных обстоятельств дела возмещению за счет сторон не подлежит.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований экспертной организации как в целом за проведение экспертизы, так и в части взыскания с ответчика расходов, связанных с уплатой НДС и страховых взносов.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по делу № А65-1971/2018 отменить.
В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», г. Казань, о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья Т.С. Засыпкина
