ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
29 апреля 2009 г. Дело № А55-20274/2008
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 апреля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
Судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,
с участием:
от заявителя – Поздеева А.Ю., доверенность от 2.03.2009 г., Муругов А.В., доверенность от 19.01.2009 г., Филина И.В., доверенность от 12.02.2009 г.,
от налогового органа – Косарев А.А., доверенность от 26.11.2008 г., Касаткина Е.В., доверенность от 13.02.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2009 г. по делу № А55-20274/2008 (судья Гордеева С.Д.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Поволжье», г. Тольятти Самарской области,
к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании частично недействительным решения № 19-20/62 от 15.12.2008 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Поволжье» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточненных требований, принятых судом) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее налоговый орган) от 15.12.2008 г. № 19-20/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов на общую сумму 46 190 512 руб., из которых: налог на прибыль за 2004 год в сумме 11 395 078 руб.; налог на прибыль за 2005 год в сумм е 15 475 533 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 19 187 170 руб.; налог на добавленную стоимость, уплачиваемый налоговым агентом в сумме 57 587 руб.; налог с доходов иностранных юридических лиц, полученных от источников в Российской Федерации в общей сумме 75 486 руб.; в части начисления пени: по налогу на прибыль в сумме 10 714 603 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 623 102 руб., по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемому налоговым агентом в сумме 28 900 руб., по налогу с доходов иностранных юридических лиц в сумме 46 960 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, п. 3 ст. 122, п. 2 ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 9 321 391 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2009 г. по делу № А55-20274/2008 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Поволжье» удовлетворено. Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области решение № 19-20/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 декабря 2008 года в части доначисления налогов на общую сумму 46 190 512 руб., из которых: налог на прибыль за 2004 год в сумме 11 395 078 руб.; налог на прибыль за 2005 год в сумм е 15 475 533 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 19 187 170 руб.; налог на добавленную стоимость, уплачиваемый налоговым агентом в сумме 57 587 руб.; налог с доходов иностранных юридических лиц, полученных от источников в Российской Федерации в общей сумме 75 486 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 10 714 603 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 623 102 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемому налоговым агентом в сумме 28 900 руб.; в части начисления пени по налогу с доходов иностранных юридических лиц в сумме 46 960 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1, п. 3 ст. 122, п. 2 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 9 321 391 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, и отказать в удовлетворении заявления, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки 15.12.2008 г. налоговым органом было вынесено решение № 19-20/62 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 26 870 611 руб., налог с доходов иностранных юридических лиц, полученных от источников в Российской Федерации в сумме 75 486 руб., НДС в сумме 19 244 757 руб., соответствующие суммы пени и штрафы, которые оспариваются заявителем.
Основанием для доначисления НДС в сумме 19 187 170 руб. и налога на прибыль в сумме 26 870 611 руб., послужило выявление признаков получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Налоговым органом на основании документов, представленных для проверки, а так же документов полученных в ходе приведения мероприятий налогового контроля, установлены следующие признаки необоснованности налоговой выгоды: отсутствие у контрагентов заявителя ООО «Связь» и ООО «МирИнвест» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, на протяжении всего периода существования этих юридических лиц у них отсутствует персонал для осуществления профессиональной деятельности в области маркетинга, в штате не было специалистов с образованием, для работы в сфере маркетинга. Не соблюдены условия, заключенных договоров, не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций. В нарушение условий договоров № 0108/2 от 01.08.2005г., № 2-12/0104 от 12.01.2004 г., № 3-12/0105 от 11.01.2005 г. заявителем представлены акты о выполнении консультационно-информационных услуг не на дату окончания действия договоров, а за определенные месяцы. Отчеты о маркетинговых исследованиях не содержат никакой информации, которая могла бы быть использована заявителем с целью обеспечения положительного результата в своей производственной деятельности. Налоговая обязанность по уплате налогов в бюджет от выполнения маркетинговых услуг контрагентами заявителя не исполнена. Противоречивость и недостоверность сведений в представленных документах, подтверждающих оказание услуг и дающих право на налоговые вычеты по НДС и на увеличение расходов в целях исчисления налога на прибыль. Совершение операций в период прекращения деятельности контрагентов, ООО «Связь» не представляет отчетность со 2 квартала 2006 года, ООО «МирИнвест» деятельность не ведет с 2006 года. Фактическая деятельность контрагента ООО «Связь» не соответствует ОКВЭД и услугам, оказанным заявителю. Перечисление денег с расчетных счетов контрагентов производились на расчетные счета организаций, имеющих признаки аффилированости.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
Согласно статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство не ставит право на вычеты по НДС в зависимость от добросовестности контрагентов заявителя.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Отсутствие в штате ООО «Связь» и ООО «МирИнвест» специалистов по маркетингу не является ограничением для осуществления деятельности по оказанию маркетинговых услуг. Из материалов дела следует, что ООО «МирИнвест» для оказания маркетинговых услуг привлекало стороннюю организацию, что не опровергнуто налоговым органом.
Вывод налогового органа о несоблюдении договорных условий и о не подтверждении реальности хозяйственных операций является необоснованным.
Из договора № 0108/2 от 01.08.2005 г., об оказании консультационных и маркетинговых услуг, заключенного заявителем (заказчик) с ООО «Связь» (исполнитель) следует, что исполнитель ООО «Связь» обязуется провести исследование рынка сбыта шин и аккумуляторов в Российской Федерации. По условиям договора исполнитель ООО «Связь» может использовать любые информационные источники, а также пользоваться услугами любых физических и юридических лиц для выполнения обязательств по договору. Выполненная работа может оформляться в виде отчетов и рекомендаций в произвольной форме или передаваться заказчику устно. Срок действия договора установлен до 31.12.2005 г.
Поскольку услуги в 4 квартале 2005 г. не оказывались, акт в декабре 2005 г. не составлялся. Имеющимися в материалах дела отчетами о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждается оказание услуг по договору в 3 квартале 2005 г.
Кроме отчета о выполненных работах, в котором указан перечень организаций с которыми заявитель при содействии ООО «Связь» заключил договоры и реализовал автошины, представлен маркетинговый отчет «Рынок легковых, грузовых и сельскохозяйственных отечественных пневматических шин в Среднем Поволжье», выполненный ООО «Связь» в качестве приложения к договору № 0108/2 от 01.08.2005 г.
Указанный отчет содержат не только анализ рынка, его тенденций, но и рекомендации заявителю.
Из договоров № 2-12/0104 от 12.01.2004 г. и № 3-12/0105 от 11.01.2005 г. заключенных заявителем (заказчик) с ООО «МирИнвест» (исполнитель) следует, что исполнитель ООО «МирИнвест» обязуется провести исследование рынка сбыта шин и аккумуляторов в Российской Федерации. По условиям договора исполнитель ООО «МирИнвест» может использовать любые информационные источники, а также пользоваться услугами любых физических и юридических лиц для выполнения обязательств по договору. Выполненная работа может оформляться в виде отчетов и рекомендаций в произвольной форме или передаваться заказчику устно. Срок действия договоров установлен до 31.12.2004 г и 31.12.2005 г. соответственно.
Поскольку услуги в 4 квартале 2005 г. не оказывались, акт в декабре 2005 г. не составлялся, что так же подтверждается материалами дела.
Кроме отчетов о выполненных работах (оказанных услугах) заявителем представлены: аналитический отчет «Рынок шин в России для легковых, грузовых автомобилей и автобусов, сельхозтехники, дорожно-строительной и промышленной техники в 2004 г. Производство и потребление», выполненный ООО «МирИнвест» в качестве приложения к договору № 2-12/0104 от 12.01.2004 г.; аналитический отчет «Рынок шин в России для легковых, грузовых автомобилей и автобусов, сельхозтехники, дорожно-строительной и промышленной техники в 2004 г. Производство и потребление», выполненный ООО «МирИнвест» в качестве приложения к договору № 3-12/0104 от 11.01.2005 г. в котором анализируется не только рынок шин в России, но также и рынок аккумуляторов.
Указанные отчеты содержат не только анализ рынка, его тенденций, но и рекомендации заявителю.
Составление ежемесячных отчетов о выполненных работах (оказанных услугах) не противоречит договорам, заключенным заявителем и нормам гражданского и налогового законодательства.
Согласно представленным в материалы дела документам, все условия при предъявлении налогового вычета по НДС заявителем выполнены. Представленные в материалы дела счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, услуги приобретались для осуществления деятельности заявителя, полученные услуги оприходованы и оплачены заявителем.
Ошибки при заполнении книги покупок, обнаруженные налоговым органом при проверке, не являются основанием, установленным ст. 169 НК РФ для отказа в возмещении НДС.
Довод налогового органа о совершении операций между заявителем и его контрагентами ООО «Связь», ООО «МирИнвест» в период прекращения деятельности контрагентов, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и прямо опровергается оспариваемым решением на странице 13 его описательной части. Факт непредставления контрагентами налоговой отчетности не свидетельствует о прекращении деятельности этих контрагентов.
Довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что контрагентом заявителя ООО «Связь» не заявлен ОКВЭД деятельности «Маркетинговые услуги», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие кода ОКВЭД не может свидетельствовать о не осуществлении фактически деятельности связанной в данном случае с маркетинговыми услугами, и о получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогового органа, в обосновании получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, о перечислении контрагентами заявителя денег с расчетных счетов на расчетные счета организаций, имеющих признаки аффилированности с заявителем, является необоснованным, поскольку перечисление денежных средств контрагентами не находится в сфере контроля заявителя и не доказывает нереальность оказанных контрагентами услуг. Налоговым органом не представлено доказательств сговора заявителя с его контрагентами и иными лицами, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств взаимозависимости заявителя и ООО «Связь», ООО «МирИнвест» налоговым органом не представлено.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательств направленности деятельности заявителя на совершение операций преимущественно с названными контрагентами налоговым органом суду не представлено.
Реальность выполнения работ контрагентами подтверждается документально, причем налоговым органом не опровергается действительность расчетов ООО «Кама Поволжье» за выполненные работы.
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 2 Пленума, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Заявителем представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством, Каких-либо доказательств того, что представленные документы содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговый орган не представил.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все представленные заявителем документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером деятельности заявителя.
Расходы можно признать экономически оправданными, даже если сами по себе они не приносят конкретной отдачи, но в целом необходимы для обеспечения деятельности, направленной на получение доходов, что следует и из разъяснений, изложенных в письме МНС РФ от 27.09.2004 г. за N 02-5-11/162 «По применению законодательства РФ».
Конституционный Суд РФ в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П в частности, указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2006 N А82-9347/2004-37, ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.08.2006 N А10-1387/06-Ф02-4234/06-С1, Московского округа от 28.05.2007 N КА-А40/4549-07, ФАС Западно-Сибирского округа от 02.05.2007 N Ф04-2507/2007(33689-А27-40).
Таким образом заявитель правомерно включил в состав расходов затраты по оплате маркетинговых услуг, поскольку эти затраты являются документально подтвержденными и экономически обоснованными и были необходимы для обеспечения деятельности, направленной на получение доходов, а также обоснованно предъявил к вычетам НДС, уплаченный поставщикам услуг, а поэтому заявителю необоснованно доначислены налог на прибыль за 2004 год в сумме 11 395 078 руб.; налог на прибыль за 2005 год в сумме 15 475 533 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 19 187 170 руб., соответствующие пени и штрафы.
Как следует из решения налогового органа, заявитель в нарушение пункта 2 статьи 167 НК РФ с учетом учетной политики организации ООО «Кама Поволжье» не включил в налоговую базу по НДС сумма налога в размере 41 949 руб. при расчете с поставщиком ООО «Амтелшинпром-Черноземье» прекращением обязательств зачетом.
Как следует из материалов дела, заявитель произвел оплату поставщику ООО «Амтелшинпром-Черноземье» за поставленный товар в апреле 2005 года частично денежными средствами, а частично зачетом встречного требования на сумму 275 000 руб.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результаты выполненных работ, оказания услуг), новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 155 НК РФ налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.
Из материалов дела следует, что ООО «Амтелшинпром-Черноземье» являлось должником ООО «Маслосырбаза Тольяттинская».
Первоначальный кредитор ООО «Маслосырбаза Тольяттинская» на основании договора уступки права требования от 29.04.2005 г. передал заявителю, как новому кредитору, с согласия должника, права требования дебиторской задолженности с ООО «Амтелшинпром-Черноземье» в размере 275 000 руб., включая НДС в сумме 41 949, 15 руб.
Заявитель, являясь одновременно должником ООО «Амтелшинпром-Черноземье» за поставленные последним товары и его кредитором по договору цессии, произвел зачет встречных, однородных требований в сумме 275 000 руб., включая и НДС в сумме 41 949, 15 руб., что не противоречит ни налоговому, ни гражданскому законодательству.
При осуществлении зачета встречных требований у заявителя не возникло обязанности включать в налоговую базу НДС в размере 41 949 руб. и уплачивать его в бюджет.
Налоговый орган считает, что заявитель в нарушение пункта 1 статей 171, 172 НК РФ неправомерно применил налоговый вычет по НДС при приобретении транспортных услуг ООО «Техпром» без соответствующих первичных документов, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных.
Доводы налогового органа не соответствуют налоговому законодательству, и опровергается материалами дела. Так счета-фактуры, представленные в материалы дела соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а представление товарно-транспортной накладной в подтверждение налоговых вычетов статьей 171 НК РФ не предусмотрено.
Кроме того, ООО «Техпром» организовывало перевозки груза на основании агентского договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов № 18/0104 от 01.04.2004г., но не являлось перевозчиком, а поэтому не было обязано, в соответствии с Законом № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» выписывать товарно-транспортные накладные.
Налоговый орган также считает, что заявитель в нарушение пункта 1 статей 171, 172 НК РФ неправомерно применил налоговый вычет по НДС при приобретении транспортных услуг у ООО «Валерия» без соответствующих первичных документов, а именно товарно-транспортных накладных. Наличие товарно-транспортно накладной является необходимым условием для отнесения затрат по транспортным услугам на расходы по налогу на прибыль организации и принятии налоговых вычетов по НДС.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором заключенным заявителем с ООО «Валерия» (поставщик), транспортные расходы возлагаются на заявителя (покупатель).
Из материалов дела следует, что заявитель оплачивал поставщику ООО «Валерия» транспортные услуги только в тех случаях, когда не мог вывезти со склада поставщика груз самостоятельно, и доставка груза осуществлялась поставщиком, что подтверждается товарными накладными.
В связи с чем отказ заявителю в обоснованности в применении налоговых вычетов по НДС и не исключение затрат по транспортным услугам из состав расходов заявителя по налогу на прибыль и доначисление в связи с этим НДС, налога на прибыль, пени и штрафов являются неправомерными.
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что заявитель в нарушение пункта 2 статьи 310 НК РФ при исчислении налога на прибыль в 2005 году не исчислил налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемый налоговым агентом, а так же неверно определил налоговую база по НДС в качестве налогового агента.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель пользовалась услугами консультирования ООО «Европейская финансовая группа» по вопросам заказов продукции ОАО «Днепрошина».
Услуги в виде информации предоставлялись с помощью электронной почты. Актами выполненных работ стороны обменивались по курьерской почте. Личного присутствия представителя при формировании пакета заказов не требовалось, поэтому заявитель и не мог предоставить запрошенные налоговым органом во время проверки командировочные удостоверения.
Согласно пункта 1 статьи 146 НК объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации, совершенные на территории Российской Федерации. Порядок определения места реализации определен в статьи 148 НК РФ, т.е. местом осуществления деятельности иностранной организации признается территория Российской Федерации на основе государственной регистрации.
Таким образом, при оказании маркетинговых исследований на рынке автошин, оказываемых иностранной компанией, местом реализации данных услуг территория Российской Федерации не является, соответственно, такие услуги не признаются объектом налогообложения НДС.
Также заявитель не должен удерживать и уплачивать налог на доходы иностранной организации, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 309 НК РФ доходы от осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, если эта деятельность не приводит к образованию постоянного представительства, не признаются доходами, полученными от источников в Российской Федерации и не подлежат обложению у источников выплаты.
Эти выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2005 г №А55-3668/2005.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2009 г. по делу № А55-20274/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.В. Кузнецов
Судьи Н.Ю. Марчик
С.Т. Холодная
