ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
30 апреля 2009 г. Дело № А65-26375/2007
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2009г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А. А.,
при ведении протоколасекретаремсудебногозаседания ОленинойЕ. В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан Шайдуллиной Л.М. (доверенность от 26 декабря 2008 г. № 04-21/70),
представителей ООО «Камский завод «Интерпласт» Минаковой П.В. (доверенность от 01 апреля 2009 г.), Хасанова И.А. (доверенность от 01 апреля 2009 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Камский завод «Интерпласт», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2009г. по делу № А65-26375/2007 (судья Логинов О. В.), принятое по заявлению ООО «Камский завод «Интерпласт», к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании частично недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Камский завод «Интерпласт» (далее – ООО «КЗ «Интерпласт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган) от 27 сентября 2007 г. № 15-123 в части доначисления налога на прибыль в сумме 14713793 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 12685697 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Решением от 17 февраля 2009 г. по делу №А65-26375/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявление ООО «КЗ «Интерпласт». Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО «КЗ «Интерпласт» НДС в сумме 1391701 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ООО «КЗ «Интерпласт» просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано.
Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители ООО «КЗ «Интерпласт» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения ООО «КЗ «Интерпласт» законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принял решение от 27 сентября 2007 г. № 15-123. Указанным решение налоговый орган, в частности, доначислил обществу НДС в сумме 12685697 руб., налог на прибыль в сумме 14713793 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.
Основанием для доначисления НДС в сумме 314969 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении ООО «КЗ «Интерпласт» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Трест Комплектация».
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «КЗ «Интерпласт» о признании решения налогового органа недействительным в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 г. № 166-ФЗ) была предусмотрена также необходимость представления документов, подтверждающих факт уплаты налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие документов, подтверждающих фактическую уплату НДС (до принятия Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление), правильно принял в качестве доказательств по настоящему делу кассационное определение Верховного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2007 г. по уголовному делу №22-6528 в отношении Рожнева А. Г. (т.27, л.д.94-95), приговоры Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2008 г. по уголовному делу 1-1362/08 в отношении Зиганшина Р. М. (т.28, л.д.100-102) и от 16 октября 2008 г. по уголовному делу №1-1774 в отношении Зайнуллина У. З. (т.28, л.д.146-150).
Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ООО «КЗ «Интерпласт» о том, что перечисленные судебные акты якобы не являются доказательствами по настоящему делу, поскольку были приняты после завершения мероприятий налогового контроля и вынесения решения налогового органа. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В упомянутых судебных актах дана оценка деятельности ООО «Трест Комплектация» за период, сопоставимый с периодом налоговой проверки ООО «КЗ «Интерпласт», а, значит, момент их получения налоговым органом не влияет на правильность выводов, сделанных на основании указанных документов. Кроме того, как указано в пункте 2 Постановления, налоговые органы не лишены возможности представлять в суд документы в подтверждение факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Приговорами по уголовным делам установлено, что ООО «Трест Комплектация» заведомо зарегистрировано без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также что учредитель и директор ООО «Трест Комплектация» (Кожевин В. В.) от имени данной организации никаких документов, в том числе, первичных документов бухгалтерского учета не подписывал, в хозяйственные отношения с иными лицами не вступал.
Как верно указал суд первой инстанции, указанные судебные акты, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части факта подписания документов от имени ООО «Трест Комплектация» неустановленным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно статье 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» органами управления общества с ограниченной ответственностью являются, в частности, общее собрание участников и генеральный директор.
Из материалов дела усматривается, что единственным учредителем, а, следовательно, и единственным участником ООО «Трест Комплектация» является Кожевин В. В. Как было указано ранее, Кожевин В. В. является также генеральным директором общества. В связи с тем, что вступившими в законную силу приговорами суда, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлен тот факт, что Кожевин В. В. от имени ООО «Трест Комплектация» никаких хозяйственных операций не совершал, у ООО «Трест Комплектация» фактически отсутствовали какие-либо органы управления, а, значит, данная организация лишена возможности приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, то есть, по смыслу части 1 статьи 49 ГК РФ, такая организация является неправоспособной. Следовательно, действия ООО «Трест Комплектация», направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ.
Сделка, одной из сторон по которой является неправоспособное юридическое лицо, является недействительной согласно статье 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004г. № 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.
Поскольку ООО «Трест Комплектация», в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ, не обладает гражданской правоспособностью, оформленные от его имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, то НДС, якобы уплаченный в составе цены произведенных им работ, не может быть принят к вычету.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные, в частности, с нарушением требований пункта 6 данной статьи о подписании счета-фактуры руководителем поставщика, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписание счета-фактуры от имени ООО «Трест Комплектация» неустановленным лицом свидетельствует о нарушении требований пункта 6 статьи 169 НК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в принятии НДС к вычету.
Довод ООО «КЗ «Интерпласт» о том, что представление в налоговый орган всех предусмотренных законом документов якобы является достаточным для признания налоговой выгоды, полученной обществом, обоснованной, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 Постановления условием для получения обоснованной налоговой выгоды является не только представление всех надлежащим образом оформленных документов, но и их полнота, достоверность и непротиворечивость.
Между тем, не отвечают критерию достоверности и непротиворечивости документы первичного бухгалтерского учета и счета-фактуры, выданные за подписью неустановленного лица.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, налоговый орган правомерно доначислил ООО «КЗ «Интерпласт» НДС в сумме 314969 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога по взаимоотношениям с ООО «Трест Комплектация».
Доначисляя ООО «КЗ «Интерпласт» НДС в сумме 1191916 руб., начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций, налоговый орган исходил из того, что общество не представило в подтверждение произведенных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Глобэкс» и ООО «АРК» соответствующие счета-фактуры.
Исходя из того, что постановлением Набережночелнинского городского суда от 25 декабря 2006 г. (т.29, л.д. 16-18), вынесенным по жалобе Горбунова Ю. А. (бывшего генерального директора ООО «КЗ «Интерпласт») на действия следователя следственного отдела по расследованию налоговых преступлений ГСУ при МВД Республики Татарстан в г. Набережные Челны, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт незаконного обыска в помещениях общества и незаконной выемки документов без их детальной описи, руководствуясь Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. №№ 266-О, 267-О и Постановлением, суд первой инстанции обоснованно принял от ООО «КЗ «Интерпласт» в качестве доказательств по настоящему делу счета-фактуры в подтверждения принятия к вычету НДС в сумме 1191916 руб. по хозяйственным отношениям с ООО «Глобэкс» и ООО «АРК».
Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, якобы выставленные обществу от имени ООО «Глобэкс», подписаны за руководителя Музаффаровым Р. Р., от имени ООО «АРК» - Алексеевым А. В.
Вступившими в законную силу приговорами Набережночелнинского городского суда в отношении Зиганшина Р. М. и Зайнуллина У. З. установлено, что руководители ООО «Глобэкс» и ООО «АРК» не осуществляли никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени данных организаций, не расписывались в счетах-фактурах и первичных документах бухгалтерского учета. Приговором Набережночелнинского городского суда от 16 апреля 2007 г. (т.28, л.д. 98-99) Дмитерко Б. В. признан виновным в совершении преступления, выразившегося в создании коммерческой организации (ООО «АРК») зарегистрированной на имя Алексеева А. В., без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.
Указанные судебные акты имеют, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
По основания, изложенным ранее, в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «АРК» и ООО «Глобэкс» не обладают гражданской правоспособностью, оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, НДС, якобы уплаченный в составе цены произведенных ими работ, не может быть принят к вычету.
Кроме того, подписание счетов-фактур от имени ООО «АРК» и ООО «Глобэкс» неустановленными лицами свидетельствует о нарушении требований пункта 6 статьи 169 НК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в принятии НДС к вычету.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные ООО «КЗ «Интерпласт» в подтверждение реальности осуществления работ и их последующего оприходования справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты приемки-передачи по форме КС-2 не соответствуют требованиям, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 г. № 100. Как видно из материалов дела, в справках не конкретизированы виды произведенных работ и не указаны точные даты их осуществления. Что касается актов, то в них также не указаны точные даты приёмки-передачи работ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «КЗ «Интерпласт» о том, что представление всех предусмотренным законом документов якобы является достаточным основанием для принятия НДС к вычету, вне зависимости от оценки реальности осуществленных хозяйственных операций и установления факта обоснованности налоговой выгоды. Как было указано ранее, согласно пункту 1 Постановления условием для получения обоснованной налоговой выгоды является не только представление всех надлежащим образом оформленных документов, но и их полнота, достоверность и непротиворечивость. Между тем, счета-фактуры и первичные документы бухгалтерского учета, подписанные неустановленными лицами, со всей очевидностью не отвечают требованиям достоверности и непротиворечивости. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Как было указано ранее, акты приемки-передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не содержат всех предусмотренных унифицированными формами реквизитов, что также не позволяет принять их к учету.
Утверждение ООО «КЗ «Интерпласт» о том, что действующее гражданское и налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять проверку достоверности представляемых контрагентами документов, является безосновательным. Нормы ГК РФ о порядке вступления лица в хозяйственно-правовые отношения с другими лицами являются диспозитивными, а, значит, ничто не обязывает, но и не препятствует этому лицу затребовать у предполагаемого контрагента по сделке какие-либо документы в подтверждение его добросовестности. Что касается норм налогового права, то ими также не предусмотрена безусловная обязанность проверять правоспособность своего контрагента, однако, в том случае, если такая проверка не была проведена, риск негативных последствий ложится на налогоплательщика.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «КЗ «Интерпласт» в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 1191916 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Глобэкс» и ООО «АРК».
Налоговый орган доначислил ООО «КЗ «Интерпласт» налог на прибыль в сумме 14713793 руб., НДС в сумме 9773362 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов, по сделкам с ООО «Мега-С», ООО «Литэкс», ООО «Синхрон». По мнению налогового органа, хозяйственные операции между ООО «КЗ «Интерпласт» и перечисленными контрагентами носили характер нереальных, а полученная в результате их осуществления налоговая выгода являлась необоснованной.
Суд первой инстанции ошибочно отказал ООО «КЗ «Интерпласт» в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа в указанной части недействительным, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела видно, что предполагаемая неуплата ООО «КЗ «Интерпласт» НДС в период с 23 июня 2005 г. по 30 апреля 2006 г., в результате осуществления хозяйственных операций с ООО «Мега-С», ООО «Литэкс», ООО «Синхрон», являлась предметом рассмотрения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по уголовному делу, возбужденному в отношении Горбунова Ю. А., который в указанный период являлся генеральным директором ООО «КЗ «Интерпласт». 06 февраля 2008 г. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан вынес приговор, которым оправдал Горбунова Ю. А., признав его невиновным в совершении вменяемого преступления (т.4, л.д. 58-16). Данный приговор вступил в законную силу 21 марта 2008 г., что подтверждается кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан(т. 28, л.д. 64-69).
В приговоре по уголовному делу Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, дав критическую оценку показаниям свидетелей, утверждавших, что строительные работы, осуществлялись своими силами без привлечения сторонних организаций, сделал вывод о том, что сделки, совершенные ООО «КЗ «Интерпласт» с ООО «Мега-С», ООО «Литэкс» и ООО «Синхрон», не являлись недействительными. Кроме того, суд общей юрисдикции указал на то, что «объем работ, выполненных ООО «Мега-С», ООО «Литэкс», ООО «Синхрон», вошел в затраты».
Указанные обстоятельства, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно статье 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» органами управления общества с ограниченной ответственностью являются, в частности, общее собрание участников и генеральный директор.
Поскольку в проверяемый период именно Горбунов Ю. А. являлся генеральным директором ООО «КЗ «Интерпласт», то только его действия могли создать для общества какие-либо правовые последствия в сфере налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ налоговой базой по НДС является выручка от реализации товаров (работ, услуг). Налоговой базой при исчислении налога на прибыль, согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ, является денежное выражение прибыли, то есть общая сумма доходов (в том числе, выручки от реализации товаров (работ, услуг), уменьшенная на величину произведенных расходов. Таким образом, признание сумм денежных средств, подлежащими включению в налоговую базу по НДС, влечет включение тех же сумм и в налоговую базу по налогу на прибыль.
Из решения налогового органа видно, что основанием для доначисления ООО «КЗ «Интерпласт» НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Мега-С», ООО «Литэкс», ООО «Синхрон» послужили одни и те же хозяйственные операции.
Поскольку при рассмотрении уголовного дела Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан дал оценку действиям Горбунова Ю. А., как директора ООО «КЗ «Интерпласт» по предполагаемому уклонению от уплаты налогов в связи с осуществлением хозяйственных операций с ООО «Мега-С», ООО «Литэкс», ООО «Синхрон» за тот же период, что отражен в решении по результатам налоговой проверки, а также исходя из установленного тождества налоговых баз по НДС и по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 14713793 руб., НДС в сумме 9773362 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.
Суд первой инстанции ошибочно принял в качестве доказательств, подтверждающих получение ООО «КЗ «Интерпласт» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанными контрагентами, показания Савельева Д. Ю. (директора ООО «Литэкс»), Кашаповой С. Г. (директора ООО «Мега-С») и Чемодановой О. В. (директора ООО «Синхрон»), данные ими в ходе производства по уголовному делу в отношении Горбунова Ю. А. Как было указано ранее, суд общей юрисдикции при вынесении приговора Горбунову Ю. А. оценил показания перечисленных лиц и пришел к выводу об отсутствии в действиях Горбунова Ю. А. направленности на уклонение от уплаты налогов.
Указание суда первой инстанции на преюдициальное значение выводов Набережночелнинского городского суда о том, что руководители с ООО «Мега-С», ООО «Литэкс», ООО «Синхрон» никаких документов от имени данных организаций не подписывали и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, является неверным. Судом общей юрисдикции указанные сведения приведены лишь в описательной части приговора.
На основании изложенного является ошибочным и вывод суда первой инстанции о подписании счетов-фактур и документов бухгалтерской отчетности от имени ООО «Мега-С», ООО «Литэкс», ООО «Синхрон» неустановленными лицами.
Постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2008 г. по делу №А65-28944/2007, от 07 августа 2008 г. по делу №А65-28945/2007, от 10 июня 2008 г. по делу №А65-28948/2008, от 15 августа 2008 г. по делу №А65-28583/2008 была признана обоснованной налоговая выгода, полученная налогоплательщиками в результате осуществления хозяйственных операций с ООО «Литэкс» и ООО «Синхрон».
Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ООО «КЗ «Интерпласт», сделанное со ссылкой на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2006 г., о том, что все материалы по делу о налоговом правонарушении якобы получены налоговым органом с нарушением закона. Данным постановлением признан незаконным обыск в помещениях ООО «КЗ «Интерпласт», а, значит, не отвечают критерию допустимых и доказательства, изъятые в результате обыска. Между тем, факт получения ООО «КЗ «Интерпласт» необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ООО «ТехРезерв», ООО «АРК» и ООО «Глобэкс» установлен судом первой инстанции на основании имеющих преюдициальное значение для настоящего дела приговоров по уголовным делам.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, удовлетворяет заявление ООО «КЗ «Интерпласт» о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 14713793 руб., НДС в сумме 9773362 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. В остальной части суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 ноября 2008г. №7959/08 по делу №А46-6118/2007, даже в случае признания судом частично обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы (к числу которых, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по уплате государственной пошлины) подлежат возмещению этим органом в полном объеме.
Поскольку подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает ООО «КЗ «Интерпласт» из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 3000 руб., в том числе в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 15 октября 2007 г. № 2060 при обращении с заявлением в суд первой инстанции, и в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по квитанции от 16 марта 2009 г. Минаковой П. В., действующей от имени ООО «КЗ «Интерпласт» на основании договора поручения от 12 марта 2009 г. №1 и на основании доверенности от 12 марта 2009 г.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2009г. по делу № А65-26375/2007 в обжалуемой части.
Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Интерпласт» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 27 сентября 2007г. №15-123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9773362 руб., налога на прибыль в сумме 14713793 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2009 г. по делу № А65-26375/2007 оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод «Интерпласт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий В. С. Семушкин
Судьи Е. Г. Попова
А. А. Юдкин
