ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Егорова Л.В. доверенность от 2.10.2006 г. № 170, Луговой-Долматов В.Д. доверенность от 4.08.2006 г. № 130,
от ответчика - Шатилов А.В. доверенность от 22.12.2006 г. № 03-14/1021, Краутман Л.Н., доверенность от 19.12.2006 г. № 03-14/10,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2007 года по делу № А55-17859/2006 (судья Лихоманенко О.А.),
по заявлению ОАО «Волгабурмаш», город Самара
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара
о признании частично недействительным Решения № 10-42/957/01-11/19467 от 2 октября 2006 года,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Волгабурмаш» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) № 10-42/957/01-11/19467 от 2.10.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители Общества в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки налоговым органом 2.10.2006 г. было вынесено Решение № 10-42/957/01-11/19467, в соответствии с которым, в оспариваемой части, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 122 603 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 45 047 руб.; а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 613 016 руб., НДС в сумме 225 234 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 41 672 руб. и за несвоевременную уплату НДС в сумме 19 048 руб.
Основанием для принятия Решения, в оспариваемой части, послужили следующие доводы Инспекции: 1) Обществом была неправомерно занижена налогооблагаемая прибыль за 2003 г. (октябрь, декабрь) и за 2004 г. (январь, март - май, июль - ноябрь) на величину затрат по оплате услуг Управления вневедомственной охраны при МВД Республики Северная Осетия-Алания, поскольку п. 17 ст. 270 НК РФ предусматривает, что расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли; 2) необоснованный учет для целей налогообложения расходов по оплате услуг ООО Консультационной фирме «Учет и Консалтинг» на основании договора № 35 от 28.07.2003 г., что выразилось в завышении затрат, связанных с производством и реализацией за 2003 г. на сумму аудиторских расходов по составлению бухгалтерской отчетности в размере 151643 руб.; 3) необоснованный учет во внереализационных расходах при налогообложении прибыли затрат на уплату процентов по заемным средствам, т.к. полученные кредитные средства были использованы Обществом на уплату налогов в бюджет и взносов во внебюджетные фонды; 4) необоснованное списание задолженности по ООО «Биоком», ООО «НТКО», ООО «Самараснаб-ресурс», ООО «Терминал», ООО НТЦ «Эдвар», ООО «Трейдинг Групп» в общей сумме 463294 руб.; 5) неправомерный вычет НДС по контракту № VBM-398-CISот 18.03.2005 г., заключенному с «ContinentalIndustrialSupplyLimited», Великобритания, на сумму 17 500 долларов США, поскольку усмотрены нарушения п. 4 ст. 165 НКРФ; 6) неправомерный вычет предъявленного НДС по оказанным для ОАО «Волгабурмаш» услугам Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» на сумму 6 301 руб. за 2004 г. и 130 954 руб. за 2005 г.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества, в том числе оказываемые вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ссылка налогового органа на положения п. 17 ст. 270 НК РФ и Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 г. № 5953/03 в данном случае необоснованна, поскольку оплата услуг вневедомственной охраны происходила по обычным гражданско-правовым договорам № 17/1622 от 31.12.2002 г. и № 17/1565 от 31.12.2003 г. (т. 2 л.д. 5-6), указанные услуги приняты по актам и выставленные счета-фактуры оплачены (т. 2 л.д. 7-16, 17-27, 28-37), тогда как Инспекцией не представлены доказательства того, что Общество передавало какое-либо имущество в рамках целевого финансирования вневедомственной охране.
Следовательно, Общество обоснованно включило в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, расходы на оплату услуг вневедомственной охраны по охране имущества, поскольку указанные затраты связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, а исключение налоговым органом принимаемых при налогообложении прибыли указанных расходов за 2003 г. в сумме 25 000 руб. и за 2004 г. в сумме 112 500 руб. и привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в данной части является неправомерным.
Данная позиция подтверждается постановлением ФАС Поволжского округа от 18 января 2007 г. по делу N А12-10061/2006.
Также, в соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.
Предметом договора № 35 от 28.07.2003 г. является оказание консультационных услуг (т. 2 л.д. 38-39), эта же услуга отражена в акте выполненных работ от 15.08.2003 г. (т. 2 л.д. 40). Оказанные услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением № 2922 от 6.08.03 года (т. 2 л.д. 41).
Как было правильно установлено судом первой инстанции, заявителю были оказаны не аудиторские услуги, а консультационные услуги по вопросам составления финансовой отчетности по МСФО, при этом затраты Общества являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, тогда как налоговым органом не представлено доказательств обратного.
Следовательно, Общество обоснованно включило в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, расходы на консультационные услуги, поскольку указанные затраты связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, а исключение налоговым органом принимаемых при налогообложении прибыли указанных расходов за 2003 г. в сумме 151 643 руб. и привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в данной части является неправомерным.
В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В частности, к таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам, в т.ч. проценты по кредитам и займам.
В соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами для целей исчисления налога на прибыль признаются обоснованные (экономически оправданные) затраты, документально подтвержденные, то есть, НК РФ не установлено каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита. Следовательно, расходы можно признать экономически оправданными, даже если сами по себе они не приносят конкретной отдачи, но в целом необходимы для обеспечения деятельности, направленной на получение доходов.
Согласно ст. 23 НК РФ, уплата законно установленных налогов и сборов в установленные сроки является обязанностью налогоплательщика, поэтому вывод налогового органа о том, что в данных случаях не соблюдался принцип экономической оправданности, является неправомерным, поскольку Общество исполняло свои обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды.
Следовательно, исключение налоговым органом из расходов, принимаемых при налогообложении прибыли, затрат на оплату процентов по полученным кредитам за 2003 г. на сумму 28 276 руб., за 2004 г. на сумму 1 044 548 руб. и за 2005 г. на сумму 1 397 182 руб., противоречит действующему налоговому законодательству, и является необоснованным.
В соответствии с п.п. 2 пункта 2 ст. 265 НК РФ, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, относятся к внереализационным расходам, при этом безнадежными долгами в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности (по ст. 196 ГК РФ - три года), а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Поскольку Обществом представлены в качестве доказательств приказы руководителя ОАО «Волгабурмаш» о списании задолженности, а НК РФ не содержит требования о необходимости подтверждения налогоплательщиком каких-либо мер по взысканию задолженности, исключение налоговым органом из расходов учитываемых при налогообложении безнадежной дебиторской задолженности за 2003 г. в сумме 463 294 руб. является необоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, Обществом был представлен весь пакет документов по экспортному контракту VBM-398-CISот 18.03.2005 г., заключенному с «ContinentalIndustrialSupplyLimited», Великобритания (т. 2 л.д. 63-70, 72-77), отгрузка по данному контракту по ГТД 10412060/060405/003623 осуществлена в адрес филиала компании «ContinentalIndustrialSupplyLimited», г. Балканабад, Туркмения (т. 2 л.д.71).
Ст. 55 ГК РФ предусматривает, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица и осуществляющее все его функции, таким образом, филиал компании «ContinentalIndustrialSupplyLimited» г. Балканабад, Туркмения, и «ContinentalIndustrialSupplyLimited», Великобритания, являются одним юридическим лицом, поименованным в контракте № VBM-398-CISот 18.03.2005 г.
Учитывая, что заявителем отгрузка была произведена в адрес не третьих лиц, а стороне по контракту, представителем которой (грузополучателем) являлось обособленное подразделение - филиал иностранной компании, отказ Обществу в признании права на вычет по НДС и доначисление налога в сумме 87 980 руб. является неправомерным.
В соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Все требования, предусмотренные НК РФ для принятия НДС к вычету по приобретенным услугам Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», Общество выполнило, каких-либо замечаний по представленным документам налоговым органом в Решении не отражено.
Как усматривается из материалов дела, цена работы по договорам на выполнение инвентаризационных работ определена с учетом НДС, также в выставленных счетах-фактурах НДС был указан отдельной строкой (т. 2 л.д. 95-147, т. 3 л.д. 1-83), в соответствии с книгами покупок выставленные счета-фактуры были оплачены (т. 3 л.д. 83-97), а на запрос заявителя Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» были предоставлены сведения об исполнении им своей обязанности по уплате НДС в бюджет (т. 2 л.д. 91-92).
Следовательно, отказ налогового органа в признании права на вычет по НДС в сумме 137 254 руб. 68 коп. является неправомерным.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Решение № 10-42/957/01-11/19467, в оспариваемой части является недействительным.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2007 года по делу № 55-17859/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.М. Рогалева
В.В. Кузнецов
