ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
09 января 2007 г. Дело № А72-2148/2006
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
от заявителя – не явился, извещен;
от заинтересованного лица – не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2006 г. в зале № 4 апелляционную жалобу Предпринимателя Кузнецовой Галины Михайловны, г. Ульяновск
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2006 г. по делу № А72-2148/2006 (судья Бабенко Н.А.),
по заявлению
ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск
к Предпринимателю Кузнецовой Галине Михайловне, г. Ульяновск
о взыскании налога, пени и налоговых санкций в сумме 8 751, 73 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с требованиями к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Галине Михайловне, г. Ульяновск (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 7 525 руб., пени в сумме 113, 25 руб., налоговых санкций в сумме 1 113, 48 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Михайловны 338, 25 руб. - налоговые санкции по ст. 122 НК РФ, пени - 54, 91 руб., ЕНВД – 3 648, 83 руб., в остальной части заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял розничную торговлю продуктами питания и подакцизными видами товаров, раздельного учета не вел. Согласно приложению 2 Закона Ульяновской области от 28 ноября 2002 г. № 018-30) «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области», при осуществлении торговли подакцизными товарами применяется коэффициент К2 - 0,85, при торговле хлебом и хлебобулочными изделиями, молоком и молокопродуктами коэффициент К2 равен 0,25. Если по одной из групп товаров удельный вес выручки составляет более 25% в общем объеме товарооборота, соответствующий коэффициент применяется ко всем товарам. Таким образом, при исчислении ЕНВД за 3 квартал 2005 г. следовало применить корректирующий коэффициент К2, равный 0,85.
Не согласившись с выводами суда, предприниматель Кузнецова Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что подтверждением того, что выбранное ею численное значение коэффициента К2 правильно, является решение налогового органа № 16-15-25/48 от 09 июня 2006 г.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с надлежащим извещением их о времени и месте судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
12 октября 2005 г. предприниматель представила в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005 г., в которой указала физический показатель - площадь торгового зала (8 кв.м); коэффициент K1 - 1,0; коэффициент К2 - 0,34; коэффициент К3 - 1,104; сумма исчисленного единого налога на вмененный доход – 2 432 руб., сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 1 216 руб., сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет, - 1 216 руб.
По результатам проверки налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 7 525 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 г. налогоплательщику начислены пени в сумме 113, 25 руб. По лицевому счету налогоплательщика числится переплата в сумме 1 957, 58 руб.
Решением налогового органа №1898 от 29 ноября 2005 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2005 г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 1 113, 48 руб.
B адрес налогоплательщика налоговым органом направлены требования от 29 ноября 2005 г. с предложением уплатить недоимку по ЕНВД, штраф и пени в добровольном порядке в срок до 09 декабря 2005 г.
Проверкой установлено, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял розничную торговлю продуктами питания и подакцизными видами товаров, раздельного учета не вел.
Согласно приложению № 2 к Закону Ульяновской области от 28 ноября 2002 г. № 018-30 (с изменениями) «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области», при осуществлении торговли подакцизными товарами применяется коэффициент К2 - 0,85, при торговле хлебом и хлебобулочными изделиями, молоком и молокопродуктами коэффициент К2 равен 0,25. Если по одной из групп товаров удельный вес выручки составляет более 25% в общем объеме товарооборота, соответствующий коэффициент применяется ко всем товарам. Таким образом, при исчислении ЕНВД за 3 квартал 2005 г. следовало применить корректирующий коэффициент К2, равный 0,85. По данным проверки сумма исчисленного ЕНВД составила 9 957 руб. (1 800 х 13, 1 кв.м х 3 мес. х 1,0 х 0,85 х 1,104 х 0,15), сумма ЕНВД к уплате в бюджет составила 8 741 руб. (9 957 руб. – 1 216 руб.).
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что налогоплательщиком нарушены п. 1, 2 ст. 346.29, п. 3 ст. 346.32 НК РФ, приложение 2 Закона Ульяновской области от 28 ноября 2002 г. № 018-30 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области» (с изменениями) и требования налогового органа признаны подлежащими удовлетворению в части взыскания с предпринимателя налоговых санкций по ст. 122 НК РФ, пени - 54, 91 руб., ЕНВД – 3 648, 83 руб.
Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на подтверждение правильности примененного ею коэффициента К2 в решении налогового органа по результатам выездной налоговой проверки № 16-15-25/48 от 09 июня 2006 г., не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (ст. 69 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2006 г. по делу № А72-2148/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.М. Рогалева
Судьи В.Н. Апаркин
В.В. Кузнецов
