ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 28декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием:
От заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.03.06 г.
От ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.11.06 г., сл. удостоверение.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2006 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2006 г. по делу № А65-17711/2006, (судья Гасимов К.Г.), принятое по заявлению ООО «Защитные инженерные системы», Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным в части решения от 06.07.2006 г. № 03-01-07/60-р,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Защитные инженерные системы», Республика Татарстан, г. Казань (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с учетом уточнения (т.1, л.д. 74-80) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Республике Татарстан от 06.07.2006 г. № 03-01-07/60-р
1) в части взыскания с ООО «Защитные инженерные системы», недоимки но налогам в размере 1 714 314,08 руб., в том числе: недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 926 739 руб.; недоимки по налогу на прибыль в размере 783 089,08 руб. (786 133 руб. - 3 043,92руб.); недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 4 486 руб. (35 139 руб. -30 653,92 руб.);
2) в части взыскания с заявителя сумм пени за неполную уплату налогов в размере 268 321,17 руб., в том числе:
- пени по налогу на добавленную стоимость - 108 137 руб.;
- пени по налогу на прибыль (РФ) - 30 003,24 руб. (30 119 руб. - 115,76 руб.);
- пени по налогу на прибыль (РТ) - 106 130,42 руб. (106 524 руб. - 393,58 руб.);
- пени по налогу на прибыль (местный бюджет) - 22 534,69 руб. (22 581 руб. -46,31 руб.);
- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 515,82 руб.;
3) в части привлечения заявителя к налоговой ответственности:
а) в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 897,2 руб. (7 028 руб. - 6 130.8 руб.);
б) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 338 914,22 руб., в том числе: за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере 182 297 руб.; за неполную уплату налога на прибыль - в виде штрафа в размере 156 617,22 руб. (157 226 руб.-608,78 руб.).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная Инспекция ФНС России № 14 по Республике Татарстан (далее МРИ ФНС. Налоговый орган), Республика Татарстан, г. Казань, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.10.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель МРИ ФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 24.10.06г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО «Защитные инженерные системы» в судебном заседании просил решение суда от 24.10.06г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 24.10.2006г. законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, МРИ ФНС была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.06 г. N03-01-07/50-A, на основании которого налоговым органом было вынесено решение №03-01-07/60-Р от 06.07.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122, ст.123, ч.1 ст.119, п.1 ст.126 НКРФ.
Кроме этого, указанным решением было предложено уплатить налог на прибыль в размере 786 133 рублей, налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в размере 926 739 рублей, налог на имущество в размере 1 472 рублей, налог на рекламу в размере 16 697 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 35 139,92 рублей, а также соответствующие по ним суммы пени.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом, в силу ч.1 ст.169, ч.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
Материалами дела подтверждается фактическая уплата Обществом налога на добавленную стоимость за приобретенные товарно-материальные ценности, работы, и услуги в сумме 237 595 рублей. Также налоговым органом, по результатам рассмотрения возражений Общества на акт проверки, учтено то обстоятельство, что по платежному поручению в адрес ООО «ВСМПО-Казань» бухгалтерией ООО «ЗИС» допущена техническая ошибка, в связи с чем НДС исчислен не с суммы в 331 117 руб., а с суммы в 231 117 руб., и поставлен к вычету на сумму 35 255 руб. Таким образом, уплаченный НДС в размере 15 254 руб.(50 509 руб. - 35 255 руб.) к вычету не предъявлялся.
Суд первой инстанции правомерно, с учетом разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» №5 от 20.04.2001 г., посчитал возможным принять во внимание и оценить дооформленные документы, в частности счет-фактуры, в качестве доказательств, свидетельствующих о правомерности предъявления спорных сумм НДС к налоговому вычету.
Представленные Обществом суду дооформленные продавцами счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и полностью соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Общество имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СтройПромМонтажСервис», ООО «Билдинг инжиниринг», ООО «Фирма «Строймонтаж», ООО «Стройпроф», ООО «Инкомтрейд».
В решении, оспариваемом Обществом, налоговый орган указал на то, что предъявленные счет-фактуры от вышеуказанных организаций, подписаны неустановленными лицами, обосновывая свой вывод результатами допросов и объяснений полученных в ходе проведения встречных проверок данных организаций.
Согласно ответа исх. № 04-01-37/1060, полученного от ИФНС по Московскому району г. Казани, руководителем ООО «СтройПромМонтажСервис» в период с начала 2002 года по август 2005г. являлся ФИО3 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ГСУ при МВД РТ, был составлен протокол допроса руководителя ООО «СтройПромМонтажСервис» ФИО3
При проведении встречной проверки ООО «Строймонтаж», на запрос направленный в ИФНС по Кировскому району г. Казани, согласно полученного ответа исх. №05-01-17/1007 от 17.02.06г., учредителем данной организации является ФИО4 Ответчик, также ссылается на данные протокола допроса ФИО4 в качестве учредителя ООО «Строймонтаж».
Однако, в соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ, данные оперативно-розыскных мероприятий ГСУ при МВД РТ, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу о налоговом правонарушении поскольку не являются формой налогового контроля.
В соответствии со ст.90 НК РФ при проведение выездной налоговой проверки, ответчик имел право вызвать свидетелей для дачи показаний. Поскольку в материалах дела, нет доказательств того, что налоговый орган вызывал свидетелей ФИО3 и ФИО4, то судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание данные документы.
Согласно ответа исх. № 12-01-25/2299, полученного на запрос в ИФНС по Московскому району г. Казани, руководителем ООО «Билдинг инжиниринг» является ФИО5 Как следует из ответа исх. № 05-01/1044 от 13.02.06г. на запрос направленный в МРИ ФНС №5 по РТ, г. Казань руководителем ООО «Стройпроф», является ФИО6 В своем ответе исх.№05-01-16/1434 ИФНС России по Кировскому району г. Казани сообщила, что учредителем ООО «Инкомтрейд» является ФИО7 В подтверждение данных сведений, заявитель ссылается на протоколы допросов ФИО5, ФИО6 и ФИО7, проведенных ИФНС по Кировскому району г. Казани, ИФНС по Московскому району г. Казани, Межрайонной ИФНС № 5, хотя в соответствии с п. 2 ст. 82 НК РФ одной из форм налогового контроля является получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, но никак не проведение допросов.
Протоколы допросов ФИО5, ФИО6 и ФИО7 также правильно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку данные допросы, как следует из материалов дела, проводились до начала налоговой проверки заявителя.
Кроме того, указанные обстоятельства не доказывают отсутствия у вышеуказанных юридических лиц хозяйственной деятельности и неуплату ими сумм НДС в бюджет.
Вышеуказанные юридические лица были зарегистрированы Инспекциями ФНС РФ по РТ №№ 5, 14 ИФНС по Московскому району г. Казани, что свидетельствует о надлежащем учреждении данных юридических лиц в полном соответствии с действующим законодательством.
В настоящее время регистрация ООО «СтройПромМонтажСервис», ООО «Билдинг инжиниринг», ООО «Фирма «Строймонтаж», ООО «Стройпроф», ООО «Инкомтрейд» налоговыми органами в установленном порядке недействительной не признана, в связи с чем судом правомерно не принят во внимание довод ответчика о признании вышеуказанных фирм недобросовестными налогоплательщиками, поскольку не доказано отсутствие деятельности вышеуказанных юридических лиц.
Также судом откланяется довод ответчика о заключении ООО «ЗИС» с ООО «СтройПромМонтажСервис», ООО «Билдинг инжиниринг», ООО «Фирма «Строймонтаж», ООО «Стройпроф», ООО «Инкомтрейд» ничтожных сделок, в связи с не подтверждением надлежащими доказательствами.
В соответствии со ст. 174 Гражданского Кодекса РФ при ограничении полномочий представителя юридического лица на совершение сделки и выход за пределы вышеуказанных полномочий, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Решения суда о признании вышеуказанных сделок ничтожными или о признании гражданско-правовых договоров между ООО «ЗИС» с ООО «СтройПромМонтажСервис», ООО «Билдинг инжиниринг», ООО «Фирма «Строймонтаж», ООО «Стройпроф», ООО «Инкомтрейд» недействительными не представлены, что делает вывод налогового органа не подтвержденным надлежащими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты,
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога (п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НКРФ).
В Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 169-0 указано, что налогоплательщик имеет право принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Факт реально понесенных заявителем затрат доказан материалами дела, которые свидетельствуют о наличии у вышеуказанных юридических лиц расчетных счетов и ведении ими хозяйственной деятельности, поскольку возврата платежных поручений ООО «ЗИС» банками, в которых открыты расчетные счета указанных юридических лиц, не производилось.
Суд первой инстанции правомерно указал, что Обществом выполнены все условия, необходимые для принятия фактически уплаченных контрагенту сумм налога на добавленную стоимость к вычету в соответствии с нормами гл. 21 Налогового Кодекса РФ и отказ налогового органа в использовании заявителем своего права на получение налогового вычета неправомерен.
Налоговый орган не доказал надлежащим образом, что вышеуказанными юридическими лицами не осуществлялась хозяйственная деятельность и не уплачивались в бюджет суммы налогов, в том числе НДС.
В этой ситуации заявитель как добросовестный налогоплательщик не может нести ответственности за действия иных хозяйственных обществ при осуществлении им фактической уплаты сумм НДС в бюджет.
Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на налоговые вычеты, предоставляемые налогоплательщику в случае недобросовестности продавцов приобретенного им товара, также право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от уплаты налога поставщиками-контрагентами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном указании налоговым органом о наличии у Общества недоимки по налогу на прибыль, и начислении пени за неполную уплату налога на прибыль.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Федеральным законом от 6 августа 2001 г. N 110-ФЗ часть вторая Налогового Кодекса РФ была дополнена главой 25 «Налог на прибыль организаций», вступившей в силу с 1 января 2002 г.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Между тем, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Ответчик, указывает на то, что заявитель необоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2004г., поскольку неправомерно включил в расходы услуги приобретенные у организаций-субподрядчиков, являющихся недобросовестными налогоплательщиками.
По данному вопросу суд первой инстанции правомерно занял позицию, выраженной по вопросу о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, поскольку имеется аналогичное основание, как и по отказу в признании правомерности предъявления спорных сумм НДС к налоговым вычетам и указал, что Общество, как добросовестный налогоплательщик, не может нести налоговой ответственности за действия иных юридических лиц, состоящих с налогоплательщиком в договорных отношениях, тем более, что регистрация данных юридических лиц, как и гражданско-правовые договоры, налоговым органом недействительными не признаны.
В соответствии с п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. №138-0, на налоговые органы возложена обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков. При этом в данном Определении Конституционного Суда РФ указано, что данная обязанность реализуется налоговыми органами в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, в том числе путем предъявления в арбитражных судах требований, обеспечивающих поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными.
В связи с этим сумма недоимки по налогу на прибыль, в соответствии с пунктом 2.2.1 Решения от 06.07.2006 г. № 03-01-07/60-Р, составила 3 043,92 рублей, сумма пени за неполную уплату налога на прибыль составила 555,65 рублей, согласно принятым уточнениям заявленных требований.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции о неправомерным начислении налога на доходы физических лиц в сумме 4 486 руб. и сумм пени в размере 1 515,82 руб.
На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика - пп.1 п.2 ст.211 НКРФ.
В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором».
В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель вправе заключить с работником ученический договор, который является дополнительным договором к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.
Порядок удержания налога на доходы физических лиц зависит от того, в чьих интересах проводится обучение. Если организация полностью или частично оплатит обучение в интересах своего работника, то он получит доход в натуральной форме. При этом сумма дохода облагается по ставке 13%.
Если же обучение проводится по инициативе организации и предусмотрено планом подготовки кадров, то никакой материальной выгоды сотрудник не получает. Поэтому удержание налога на доходы физических лиц в этом случае неправомерно. Факт получения работником среднего, высшего или второго высшего образования значения не имеет, важен только факт обучения работника в образовательном учреждении, имеющем государственную аккредитацию, и получение работником первого образования.
Поскольку, ответчиком не представлены доказательства опровергающие доводы Общества, то суд, считает неправомерным начисление налога на доходы физических лиц в сумме 4 486 рублей и сумм пени в размере 1 515,82 рублей согласно принятым уточнениям заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения в оспариваемой части недействительным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.101,110, 208, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 24.10.2006 года по делу № А65-17711/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.И. Захарова
Судьи В.С. Семушкин
Е.Г. Филиппова
