ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
28 июня 2017 года Дело № А55-32605/2016
г. Самара
Постановление в полном объеме изготовлено: 28 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года по делу № А55-32605/2016 (судья Мехедова В.В.),
принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича, (ОГРНИП 315665800048942 ИНН 590410472921), г. Пермь, Пермский край,
к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», (ОГРН 1026301414930 ИНН 6312013969), г. Самара,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федорова Сергея Борисовича,
о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 20 102,47 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 900 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., почтовых расходов в размере 112 руб., расходов по оплате юридических услуг по претензионной работе в размере 6000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Соснин Владимир Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова Сергея Борисовича (далее – третье лицо), о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 20 102,47 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 900 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., почтовых расходов в размере 112 руб., расходов по оплате юридических услуг по претензионной работе в размере 6000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Соснин Владимир Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Принять по делу № А55-32605/2016 новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что у ответчика возникла обязанность по уплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости на основании требований истца, возникших в результате договоров уступки права требования, заключенного с потерпевшим по факту наступления страхового случая 29.08.2013г.
Акционерное общество «Объединенная страховая компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
29.08.2013 года по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 219050 государственный регистрационный знак С939ОВ 163, под управлением водителя Федорова Сергея Борисовича; и Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак C740ЕД 163, по управлением водителя Ясногорского Алексея Сергеевича.
Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, Ясногорский Алексей Сергеевич нарушил 10.1 Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.
В результате указанного ДТП транспортному средству ВАЗ 219050 государственный регистрационный знак С939ОВ 163 причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.
В адрес ответчика от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения по вышеуказанному ДТП с приложением всех необходимых для перечисления страхового возмещения документов.
Признав указанное ДТП страховым случаем, страхователь 10.10.2013 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 13 497,53 руб.
Посчитав размер выплаченного страхового возмещения, заниженным и несоответствующим действительности, потерпевший обратился в экспертное учреждение ООО «Верум» в целях определения действительной стоимости восстановительных работ, где на основании акта осмотра транспортного средства №13/838 от 04.09.2013 г., составленного специалистом страховой компании АО «ОСК», было составлено экспертное заключение № 1095/05.16Т независимой технической экспертизы транспортного средства LAD А г/н С 939 ОВ 163.
Как следует из экспертного заключения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства LADA г/н С 939 ОВ 163 с учетом износа округленно составил 33 600 руб. 00 коп.
30.05.2016 между Федоровым Сергеем Борисовичем (далее - цедент) и ИП Сосниным В.В. (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ТТ/16/05-052, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств, вытекающих из Договора обязательного страхования гражданской ответственности к Должнику – АО «ОСК», возникших в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) ВАЗ 219050 государственный регистрационный знак С939ОВ 163, полученных в результате страхового события произошедшего 29.08.2013 по адресу г.Тольятти, ул. Спортивная, 3.
В связи с указанным, 02.07.2016 в адрес АО «ОСК» истцом было направлено уведомление – претензия № ТТ/16/05-052 от 29.06.2016 с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в сумме 20 102,47 руб., возместить расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 900 руб. и об оплате неустойки в соответствии с нормами действующего на день фактического погашения задолженности законодательства.
Оставление ответчиком данной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценочной организации и судебных издержек.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 4 ст. 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
По смыслу абзаца 8 ст. 1, абзаца 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
По правилам п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
30.05.2016 Федоров С.Б. уступил право требования выполнения обязательств, возникших в результате ДТП от 29.08.2013 по адресу г. Тольятти, ул. Спортивная, 3, заключив с ИП Сосниным В.В. Договор уступки прав (цессии) № ТТ/16/05-052.
Согласно п. 1.1. Договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств, вытекающих из Договора обязательного страхования гражданской ответственности к Должнику – АО «ОСК», возникших в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) ВАЗ 219050 государственный регистрационный знак С939ОВ 163, полученного в результате страхового события произошедшего 29.08.2013 по адресу г.Тольятти, ул. Спортивная, 3.
Таким образом, требования истца основаны на вышеуказанном Договоре уступки прав требования, заключенном между ним и третьим лицом.
В соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Пунктом 13 указанной статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Так, из представленных в материалы дела документов следует, что первоначальное заявление истца о выплате страхового возмещения рассмотрено, а денежные средства в сумме 13 497,53 руб. перечислены на расчетный счет Истца с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
При этом, в последующем от потерпевшего каких либо претензий и заявлений о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения в адрес ответчика не поступало.
Как верно указал суд, действовавшим в момент ДТП законодательством установлено, что в случае несогласия потерпевшего с размером или основаниями выплаченной ему страховой выплаты, он должен был обратиться к страховщику с соответствующим заявлением, что послужило бы основанием для организации ответчиком независимой экспертизы. И лишь в случае, если страховщик проигнорировал бы обязанность по проведению таковой экспертизы, Федоров С.Б. получил бы право обратиться за такой экспертизой самостоятельно. Только при таких обстоятельствах стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в действующей редакции).
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что расходы в размере 14 900 руб. на проведение оценки в ООО «Верум» до обращения Федоровым С.Б. к страховщику с требованием о выплате ему недоплаченного страхового возмещения понесены потерпевшим преждевременно.
В соответствии с положениями пункта 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) страховщик обязан руководствоваться самостоятельно организованной потерпевшим экспертизой (оценкой) лишь в случае несогласия потерпевшего с суммой страхового возмещения и непринятием со стороны страховщика мер к проведению независимой экспертизы.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае потерпевший принял в октябре 2013 года страховое возмещение и только спустя более 2-х с половиной лет, перед истечением срока исковой давности, новый кредитор выразил страховщику несогласие с размером произведенной потерпевшему выплатой.
Ответчик указал, что после проверки заявленных истцом в претензии требований выяснилось, что в представленном экспертном заключении ООО «Верум» № 1095/05.16Т имеется ряд ошибок и несоответствий, в связи с чем, ответчиком проведена независимая экспертиза на основании акта осмотра транспортного средства АО «ОСК» № 13/838 произведенного 04.09.2013 г.
При этом, экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела составлено также на основании акта осмотра транспортного средства АО «ОСК» № 13/838 произведенного 04.09.2013 г., новый осмотр транспортного средства потерпевшего не производился.
Судом на основании анализа представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства № 13/838 от 04.09.2013 г.установлено, что специалистом производившим осмотр ТС указано, что крыло заднее правое имеет вмятину в верней части в районе бампера и к рассматриваемому страховому случаю не относится.
Повреждения крыла заднего правого отсутствуют в административном материале по ДТП от 29.08.2013.
Однако, в экспертном заключении истца ремонтные воздействия по окраске крыла заднего правого (стр.10 заключения, раздел - окрасочные работы, п.3), а также крыло заднее правое ремонт 2 (стр.9 заключения, раздел - ремонтные работы, п. 12) включены в калькуляцию ремонта.
Кроме того, в экспертном заключении истца включены в калькуляцию ремонта работы по устранению перекоса проема крышки багажника (стр.9 заключения, раздел - ремонтные работы, п.5). Однако, наличие такового повреждения и необходимость его устранения, документально не подтверждена, отсутствует карта замера геометрии кузова.
То же касается и работ по снятию/установке жгута проводов заднего (стр.9 заключения, раздел - Ремонтные работы, п. 17). Данный вид ремонта включает в себя работы по снятию/установке элементов салона, обивок кузова, термошумоизоляции, датчиков и прочее. При этом, необходимость применения экспертом, данных ремонтных работ при повреждениях бампера и крышки багажника ничем необусловлена.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о необоснованном включении экспертом ООО «Верум» в стоимость восстановительного ремонта а/м LADA г/н С 939 ОВ 163 работ, необходимость проведения которых, при заявленных потерпевшим повреждениях, отсутствовала.
Следовательно, поскольку экспертное заключение ООО «Верум» № 1095/05.16Т г. не соответствуют требованиям действующего законодательства, содержит недостоверные данные и недопустимые недочеты, суд правомерно счел указанное заключение недопустимым доказательством по делу.
АО «ОСК» организована независимая техническая экспертиза в ООО «Оценочная группа «Альфа».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 1607/22-41 - размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства LADA г/н С 939 ОВ 163 с учетом износа составил 17 184 руб. 11 коп. В связи с чем, ответчиком на основании данного экспертного заключения произведена выплата страхового возмещения в размере 3 686 руб. 58 коп. (17 184 руб. 11 коп. -13 497 руб. 53 коп).
Суд, руководствуясь ст.ст. 68, 71 АПК РФ, правомерно принял экспертное заключение ответчика как надлежащее доказательство по делу для расчета и выплаты стоимости восстановительного ремонта ТС.
Поскольку страховая выплата произведена ответчиком на основе экспертного оценочного заключения ООО «Оценочная группа «Альфа», произведенного по заказу ответчика, суд на основании статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 14 900 руб.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, что выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт по первоначальному заявлению потерпевшего произведена АО «ОСК» 11.10.2013, а по заявлению истца от 29.06.2016 произведена 25.07.2016, то есть с соблюдением сроков установленных законодательством о страховании для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ответчиком нарушений порядка и сроков рассмотрения заявления истца не допущено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования надлежащим образом.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что потерпевшим страховое возмещение получено в полном объеме, следовательно, как верно указал суд, рассматриваемые требования истца не направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего, а направлены на получение истцом неосновательного обогащения, поскольку истец потерпевшим по страховому случаю не является.
С учетом вышеизложенного, суд правильно указал, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения порядка рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и нарушения порядка по рассмотрению претензии истца, в то время как в действиях истца и третьего лица, судом правомерно установлено злоупотребление правом, которое, в силу ст. 10 ГК РФ, защите не подлежит, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, с учетом положений статей 196, 199, 200, 202, 203, 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации и правовой позиции отраженной в п. 16, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку исковое заявление ИП Сосниным В.В. подано в суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года по делу №А55-32605/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.С.Драгоценнова
