ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
01 июля 2010 г. Дело № А65-35662/2009
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 28 июня 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 01 июля 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 12.05.2010 г., № 64, ФИО2, доверенность от 12.05.2010 г., № 64;
от первого ответчика – ФИО3, доверенность от 28.05.10 г., № 24-0-19/025491;
от второго ответчика – не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МетТрейдинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2010 года по делу № А65-35662/2009 (судья Кочемасова Л.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетТрейдинг», г. Набережные Челны,
к ИФНС России по <...>
УФНС России по Республики Татарстан, г. Казань,
о признании частично незаконными решений,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МетТрейдинг» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции, о признании недействительными решения ИФНС России по г. Набережные Челны (далее первый ответчик, налоговый орган) от 16.09.2009 г. № 16-71, решения УФНС России по Республике Татарстан (далее второй ответчик, вышестоящий налоговый орган) № 792 от 20.11.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 373 414 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 008 568 руб., уменьшения убытка за 2008 год на сумму 341 145 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 62 296, 74 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 161652,23 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 37 341 руб., начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 200 857 руб., в части уменьшения, предъявленного к возмещению НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 161 403 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2010 года по делу № А65-35662/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требование. Считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, сделки носили реальный характер.
Первый ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и первого ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства в период с 14.11.2006 г. по 31.12.2008 г. По результатам проверки составлен акт № 16-41 от 09.07.2009 г.
На основании акта проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений заявителя налоговым органом было принято решение № 16-71 от 16.09.2009 г., согласно которому заявителю доначислены за 2007-2008 годы налог на прибыль в сумме 373 414 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 008 568 руб., единый социальный налог в сумме 3 215 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 949 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 210 869 руб., а также соответствующие пени. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 37 341 руб. за неуплату налога на прибыль за 2007 год, в сумме 200 857 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 21 398 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц; в соответствии со ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб. за непредставление в установленный срок документов и иных сведений. Решением уменьшен убыток, исчисленный заявителем по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 986 511 руб., а также уменьшен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 161 403 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, уменьшения убытков послужили выводы налогового органа о том, что заявителем неправомерно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, суммы исчисленной амортизации на объекты основных средств, затраты по документам, оформленным с нарушением действующего законодательства, расчеты с физическими лицами при приобретении лома черных металлов без применения ККТ, приемо-сдаточные акты оформлены с нарушением требований законодательства. Также, основанием для доначисления налогов явилось неправомерное невключение во внереализационные доходы стоимости выявленных излишков имущества. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, уменьшения примененных вычетов послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении вычета по авансовому платежу в 3 квартале 2007 года, допущенной заявителем неосмотрительности и неосторожности при заключении сделок с ООО «Логистика», ООО «Миллениум».
Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на принятое решение. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 20.11.2009 г. № 792 решение налогового органа было изменено в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2008 год на 341 145 руб., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено с учетом внесенных изменений.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п.3 ст.9 ФЗ).
Согласно ст. 13.1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления» правила обращения с ломом и отходами металлов и их отчуждением устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. № 369 (с изменениями, действовавшими в проверяемые налоговые периоды), установлено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению к данному постановлению.
В силу положений Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» наличные денежные расчеты при приеме от населения металлолома должны производиться с применением ККТ.
Таким образом, вышеуказанный приемо-сдаточный акт является документом для бухгалтерского учета. Также фискальные данные ККТ являются источником необходимой информации для учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов, отражаются в кассовой книге предприятия.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в отдельных случаях при приемке лома черных металлов от физических лиц заявителем было допущено нарушение требований законодательства при оформлении документов, подтверждающих факт приемки лома, а также указание в них недостоверной информации. Так, налоговым органом выявлено несоответствие законодательству приемосдаточных актов, составленных заявителем в 2007-2008 годах. В актах отсутствуют сведения об ИНН, указаны неполные данные документа, удостоверяющего личность, отсутствуют или не полностью указаны номера регистрационных знаков транспортных средств, отсутствует краткое описания лома, не указаны основания возникновения права собственности на лом, вес брутто, вес тары, также установлено неприменение ККТ при выплате денежных средств за сданный физическими лицами лом черных металлов.
В подтверждение своих выводов налоговым органом были представлены в материалы дела заверенные копии приемо-сдаточных актов, распечатки фискальных данных ККТ (ЭКР 2102 № 1622021, 1626284), предоставленных налоговому органу ЦТО.
Указанные документы подтверждают факты, установленные в ходе проверки.
Кроме того, допрошенные в ходе проверки свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, предупрежденные об ответственности за дачу ложных показаний, показали, что они либо не сдавали лом в количестве, указанном в актах, либо подписи им не принадлежат, кассовые чеки и второй экземпляр акта не выдавались, не использовали транспорт, указанный в акте. Свидетели также показали, что в некоторых расходных ордерах подпись в получении денежных средств им не принадлежит.
Почерковедческие исследования, проведенные в ходе проверки, подтвердили принадлежность подписей в приемо-сдаточных актах, расходных кассовых ордерах иным лицам, а не указанным в этих документах в качестве сдатчиков лома и получателей денежных средств.
Таким образом, налоговым органом доказано несоответствие документов законодательству, требованиям достоверности, отсутствие реальности выплаты денежных средств в суммах, указанных в расходных кассовых ордерах и кассовой книге, конкретным физическим лицам, а поэтому затраты заявителя по выплате физическим лицам денежных средств за сданный металлолом нельзя признать документально подтвержденными.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 373 414 руб. за 2007 год и уменьшил убыток за 2008 год в сумме 341 145 руб.
Доводы заявителя о том, что показания физических лиц получены спустя значительный срок после совершения операций, не учтены личность и стиль жизни людей, сдающих лом, о том, что в приемо-сдаточных актах отсутствует второстепенная информация, такая как ИНН, дата рождения, описание лома, неполный номер автомобиля, а также то, что в бухгалтерском учете прием лома отражен в полном объеме, ККТ применена, не опровергают фактов, установленных в ходе проверки. Образ жизни людей, сдававших лом черных металлов заявителю, срок дачи ими показаний в отношении собственной подписи не имеет отношения к порядку оформления документов, подтверждающих принятие лома. Ответственность за правильность и достоверность внесенных сведений в документы, составляемые заявителем, полностью относится на него. Форма приемо-сдаточного акта, установленная Постановлением Правительства РФ № 369 от 11.05.2001, является документом строгой отчетности, заполнение всех разделов - обязательное требование, предъявляемое к данному документу. Поэтому невыполнение данных требований является нарушением, свидетельствующим о негодности документа, который в дальнейшем служит основанием для внесения записей в бухгалтерский учет. Более того, описание лома, сведения о марке автомобиля являются сведениями, которые могут являться доказательствами реальности совершенной сделки. Так, в некоторых актах указаны марки автомобилей, грузоподъемность которых не позволяет перевести груз, указанный в акте (акт № 128 от 29.10.2007 г., № 124 от 29.10.2007 г. и др.) В подтверждение своих доводов заявителем не представлены документы, подтверждающие применение ККТ в каждом случае приема лома от физических лиц. Данные приемо-сдаточных актов и расходных кассовых ордеров не совпадают с фискальными данными ККТ, что свидетельствует о том, что применение ККТ производилось не по всем операциям приема лома.
Довод заявителя о том, что в ходе проверок применения ККТ за предшествующие периоды не было установлено нарушений, не может быть принят, поскольку эти проверки проведены не в рамках выездной налоговой проверки и не опровергают выводов проверки.
Допущенные налоговым органом при изготовлении текста оспариваемого решения опечатки (в номерах, датах приемо-сдаточных актов и др.) не повлекли ошибок в доначислении сумм налога, а поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования в этой части.
Из материалов дела следует, что в 3 квартале 2008 года заявитель приобретал лом черных металлов у ООО «Логистика» на сумму 13 167 280, 1 руб., включая НДС в сумме 2 008 568, 15 руб. по договору № 63/3 от 14.07.2008 г. Сумма налога предъявлена заявителем к вычету в 3 квартале 2008 года. В 4 квартале 2008 года по договору № 26 от 23.09.2008 г. с ООО «Миллениум» заявителю был поставлен металлолом на сумму 1 058 088 руб., включая НДС в сумме 161 403 руб. Сумма налога предъявлена к вычету в 4 квартале 2008 года.
В счетах-фактурах, накладных, договоре в графе «руководитель» от имени ООО «Логистика» имеется подпись ФИО14, от имени ООО «Миллениум» - ФИО15
В ходе проверки налоговый орган установил, что лица, указанные в качестве руководителей ООО «Логистика», ООО «Миллениум» не имеют отношения к их финансово-хозяйственной деятельности, документы от имени предприятий не подписывали. Данные обстоятельства подтверждены в ходе проверки путем допроса руководителей указанных предприятий. Проверкой также установлено, что предприятия не находятся по адресам, указанным в учредительных документах и ЕГРЮЛ, у них отсутствуют основные средства, персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по поставке лома. Отсутствуют лицензии на реализацию лома и отходов черных, цветных металлов. На расчетных счетах организаций отсутствует поступление денежных средств за приобретенный металлолом. Указанными предприятиями представляется недостоверная налоговая отчетность.
Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом доказан факт отсутствия реальности сделок заявителя с ООО «Логистика» и ООО «Миллениум».
Этот вывод суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд находит ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела заявителем были представлены документы, подтверждающие факт приобретения лома черных металлов у ООО «Логистика» и ООО «Миллениум» - договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения о перечислении денежных средств включая НДС поставщикам, приемо-сдаточные акты, провозные документы ОАО «РЖД». Приобретенный лом черных металлов был реализован заявителем через ООО «Самараторг» покупателям ОАО «Ашинский металлургический завод» и ЗАО «Арсенал».
Операции по приобретению и реализации лома черных металлов были полностью учтены заявителем в бухгалтерском и налоговом учете. Эти факты налоговым органом не опровергнуты.
При заключении сделок с ООО «Логистика» и ООО «Миллениум» заявитель получил сведения из ЕГРЮЛ об этих лицах, как о действующих. Руководителями указанных юридических лиц в ЕГРЮЛ значились: ООО «Логистика» - ФИО14, ООО «Миллениум» - ФИО15
Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что получение сведений о регистрации предприятий из ЕГРЮЛ не является достаточным проявлением осмотрительности и осторожности, что заявитель не принял мер к получению необходимых сведений о контрагенте, в том числе об отсутствии лицензий на реализацию лома, о наличии каких-либо производственных помещений, имущества не проверил принадлежность подписей на документах.
Этот вывод суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд считает ошибочным, поскольку заявитель не обладает полномочиями по истребованию сведений об имуществе своих контрагентов, по назначению криминалистических экспертиз подписей и законодательство не возлагает на него этих обязанностей.
При заключении договоров поставки заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. № 18162/09.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.
Заявитель располагает реальными возможностями для осуществления хозяйственных операций, реально осуществлял операции по приему лома черных металлов и его дальнейшей реализации.
Налоговый орган этого не опроверг, что в частности подтверждается и тем, что при проверке правильности исчисления налога на прибыль по тем же самым операциям с ломом металлов, за те же налоговые периоды, по тем же поставщикам - ООО «Логистика» и ООО «Миллениум» налоговый орган не установил нарушений в исчислении налога на прибыль, из чего следует, что затраты заявителя по оплате лома черных металлов поставщикам ООО «Логистика» и ООО «Миллениум» являются обоснованными, что свидетельствует о реальности сделок с этими поставщиками и о противоречивости выводов налогового органа в решении. Налоговый орган сделал вывод о нереальности сделок с указанными поставщиками применительно к НДС и в то же время затраты заявителя по сделкам с этими поставщиками признаны обоснованными, поскольку налог на прибыль заявителю по указанным операциям не начислялся и нарушений при исчислении налога на прибыль не выявлено.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. № 18162/09.
Налоговый орган установил в ходе проверки, что на расчетные счета ООО «Логистика» и ООО «Миллениум» не поступали денежные средства в оплату приобретенного лома, в связи с чем сделал вывод о том, что данные предприятия не имели приобретенного лома для поставки его заявителю.
Этот вывод нельзя признать обоснованным, поскольку поставщики ООО «Логистика» и ООО «Миллениум» могли оплатить, приобретенный лом черных металлов не только перечислением денежных средств со своих счетов, но и другими способами, такими как зачетом встречных требований, передачей ценных бумаг и т.д.
Отсутствие уООО «Логистика» и ООО «Миллениум»управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских, транспортных средств, также не может с достоверностью подтверждать факт того, что хозяйственные операции не осуществлялись, поскольку эти поставщики могли использовать арендованные помещения, перемещать лом непосредственно от продавцов грузополучателю и отправителю ООО «Самторг» и для этого поставщикам не обязательно иметь собственные транспортные средства и технический персонал.
Действия заявителя по договорам с ООО «Логистика», ООО «Миллениум» были обусловлены деловой целью получения прибыли от предпринимательской деятельности, заявитель такую прибыль получил и уплатил налог на прибыль с этих операций.
Вывод суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на уплате НДС, путем создания документооборота, без реального осуществления хозяйственных операций является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела, а поэтому решение суда следует изменить и признать недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, пени по этому налогу и штрафа, а также в части уменьшения, предъявленного к возмещению НДС.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2010 года по делу №А65-35662/2009 изменить.
Признатьнедействительными решения ИФНС России по г. Набережные Челны от 16.09.2009 г. № 16-71, решение УФНС России по Республике Татарстан № 792 от 20.11.2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 008 568 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 161 652, 23 руб., начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 200 857 руб., в части уменьшения, предъявленного к возмещению НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 161 403 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.В. Кузнецов
Судьи Е.М. Рогалева
И.С. Драгоценнова
