ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28  июня   2007 г.                                                                              дело № А65-20588/2006

г. Самара

   Резолютивная часть постановления объявлена     28  июня 2007 г.

   Постановление в полном объеме изготовлено      28  июня 2007 г.

               Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,

               Судей  Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

               при ведении протокола  секретарем  судебного заседания  Голяковой  Е.С., с участием:

от заявителя  - не явился (надлежаще извещен),

от ответчиков:

Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны  Республики Татарстан – не явился (надлежаще извещен),

Межрайонной ИФНС  России  №   2  по  Республике  Татарстан - не явился (надлежаще извещен),

                рассмотрев в открытом судебном заседании   28 июня 2007 г., в помещении  суда, в зале № 1, апелляционную  жалобу  Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны  Республики Татарстан,  Республика Татарстан, г.  Набережные Челны,

                на решение   Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26 апреля  2007 г. по делу №А65-20588/2006, (судья Логинов О.В.), принятое по  заявлению                                          Индивидуального  предпринимателя  Сабирова  Гумера Исхаковича, Республика  Татарстан, Тукаевский  район, д. Ирек-Тан,

к  Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны  Республики Татарстан,  Республика Татарстан, г.  Набережные Челны,

к  Межрайонной Инспекции  ФНС  России  №   2  по  Республике  Татарстан, Республика  Татарстан,  г.  Набережные Челны,

              о признании незаконным  решения   от  12.07.06 г. № 14-591,

УСТАНОВИЛ:

   Индивидуальный предприниматель  Сабиров  Гумер Исхакович, Республика  Татарстан, Тукаевский  район, д. Ирек-Тан  (далее - ИП Сабиров Г.И., предприниматель),  обратился  в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения от 12.07.06 г. № 14-591  «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового  агента к налоговой  ответственности  за совершение  налогового правонарушения», вынесенное  Инспекцией  ФНС России по г. Набережные Челны  Республики Татарстан,  за исключением доначисления за 2004 год 2159,39 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления 394,92 руб. пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в виде 431,88 руб. штрафа.

  Решением  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26.04.2007 г.    заявление  удовлетворено  в полном объеме.

                 Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны  Республики Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.04.2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявления                       ИП Сабирову Г.И.  отказать.

                Представители   Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны  Республики Татарстан,  Межрайонной Инспекции  ФНС  России  №   2  по  Республике  Татарстан,  ИП Сабирова  Г.И.,   в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

                Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

               Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 26.04.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

 Как следует из материалов дела,    Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны  Республики Татарстан была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2003г.  по 31.12.2004 г., в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте выездной налоговой проверки от 19.06.2006 г. № 14-463.  По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение от 12.07.2006г. №14-591 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. (т.1, л.д.7-35).

             Указанным решением заявителю были доначислены налоги, в том числе                  25213,10 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 год, 20129,87 руб. единого социального налога за 2003 год, 163193,86 руб. налога на добавленную стоимость за I, II,  III и IV кварталы  2003 года, 2159,39 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год; начислены пени, в том числе пени соответствующие указанным суммам налогов; также заявитель привлечен к налоговой ответственности, в том  числе к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде 62808 руб.  штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год, в виде 50324 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год, в виде 418465 руб. штрафа за непредставление  налоговых деклараций  по  НДС за  II,  III и  IV кварталы  2003 года, к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде 5042,62 руб. штрафа за неуплату НДФЛ за  2003  год, в виде 4025,97 руб.  штрафа за  неуплату ЕСН  за  2003  год,  в виде 27354,90 штрафа за неуплату НДС за  II, III, IV кварталы 2003 года, в виде 431,88 руб., штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год.

Поводом для доначисления 25213,10 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 год, 20129,87 руб. единого социального налога за 2003 год, 163193,86 руб. налога на добавленную стоимость за I, II, III и IV кварталы 2003 года, а также начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по п.2 ст.119 НК РФ в виде 62808 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год, в виде 50324 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год, в виде 418465 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС за II, III и IV кварталы 2003 года и по п.1 ст.122 НК РФ в виде 5042,62 руб. штрафа за неуплату НДФЛ за 2003 год, в виде 4025,97 руб. штрафа за неуплату ЕСН за 2003 год, в виде 27354,90 штрафа за неуплату НДС за II, III, IV кварталы 2003 года послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, заявитель неправомерно применял в 2003 году упрощенную систему налогообложения, поскольку осуществлял реализацию через автозаправочную станцию сжиженного газа и должен был применять в части безналичных расчетов общую систему налогообложения, а в части наличных расчетов систему налогообложения в виде ЕНВД, так как, во-первых, сжиженный газ подакцизным товаром не является, поэтому его реализация подпадает под ЕНВД, а во-вторых, в соответствии со ст.346.12 НК РФ {в редакции, действовавшей в 2003 году) одновременное применение УСН и системы налогообложения в виде ЕНВД не допускалось.

Заявитель не согласился в части с принятым   Инспекцией  ФНС России   по                      г. Набережные  Челны  Республики Татарстан решением от 12.07.2006 г. № 14-591,   обратился  в арбитражный  суд с   заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя   заявленные  требования, обоснованно исходил из следующего.

На основании п.3 ст.346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от    предпринимательской   деятельности,    а    также    выплат    и    иных    вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в

соответствии с  Налоговым кодексом Российской Федерации  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшим в 2003 году, упрощенную систему налогообложения не вправе применять организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Исходя из норм статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и                         Санкт-Петербурга в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).

Согласно статье 181 НК РФ  сжиженный газ не является подакцизным товаром.

В связи с тем, что сжиженный газ не относится к подакцизным товарам, предпринимательская деятельность по его реализации через топливораздаточные колонки может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

Вместе с тем, статьей 346.27 НК РФ  определено, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые главой 26.3 НК РФ к стационарной торговой сети.

Согласно статье 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала» (в квадратных метрах).

Исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности «торговое место» только в том случае, если  розничная   торговля   осуществляется   через объекты   нестационарной   торговой   сети объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала.

При этом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под «торговым местом» понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под «площадью торгового зала» - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием  предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и  обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин,  площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих  документов.

Под термином «открытая площадка» согласно данной статье понимается специально оборудованное для торговли место, расположенное на земельном участке.

Таким образом, если открытая площадка используется налогоплательщиком для ведения розничной торговли, ее площадь должна учитываться при определении величины физического показателя базовой доходности - «площадь торгового зала» (в квадратных метрах).

В связи с этим розничная торговля, осуществляемая налогоплательщиком на открытой площадке, прилегающей к объекту стационарной торговой сети, не имеющему торгового  зала (в данном случае это автогазозаправочная станция, прилегающая к зданию операторской), рассматривается для целей исчисления единого налога на вмененный доход в качестве предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли,  осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Соответственно, значение физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала (в квадратных метрах)», установленное главой 26.3 НК РФ, в отношении осуществляемой предпринимательской деятельности, должно определяться исходя из общей площади открытой площадки, используемой для реализации сжиженного газа,  указанной в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах на данный объект организации розничной торговли.

Как следует из текста оспариваемого решения и  иных, имеющихся  в материалах дела документов, заявитель  с 01.01.2003 г. был переведён на упрощённую систему налогообложения  (уведомление налогового органа от 25.11.2002г. №20/117  т.1, л.д.47) и в период  с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. осуществлял розничную и оптовую реализацию сжиженного газа  через АГЗС, расположенную по адресу: РТ, г. Мензелинск, ул. Производственная, 1 «А», с  доходов от реализации газа в указанный период исчислял и уплачивал единый налог,  уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что  на     АГЗС,    эксплуатирующуюся      в      2003     году,  правоустанавливающие      и      инвентаризационные      документы      у      предпринимателя отсутствовали, вопрос о ее площади налоговым органом в ходе проведения проверки не исследовался, в связи с чем указанную площадь следует определять из иных документов, содержащих   сведения   об   использовавшихся   в   предпринимательской   деятельности по  реализации сжиженного газа площадях.

В материалах дела  имеются  договор аренды АГЗС с персоналом, технический  паспорт на АЗС, договоры аренды имущественного комплекса АГЗС, при анализе которых  судом первой инстанции правомерно установлено, что площадь автогазозаправочной станции превышает 150 квадратных  метров (т.1.л.д.71-85).

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции  обоснованно пришёл  к выводу, что реализация сжиженного газа  через АГЗС, расположенную по адресу: РТ, г. Мензелинск, ул. Производственная, 1 «А»,  не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку площадь торгового зала (площадь АГЗ) превышает 150 квадратных метров, а налоговым органом при определении системы налогообложения, подлежащей применению предпринимателем в 2003 году, не учтены положения, установленные подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (площадь торгового зала не более 150 квадратных метров).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил  довод ответчика о том, что в части безналичных расчетов в 2003 году налогоплательщик должен был применять общую  систему налогообложения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен  с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявителем в 2003 году правомерно применялась упрощенная система, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для доначисления 25213,10 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 год, 20129,87 руб. единого социального налога за 2003 год, 163193,86 руб. налога на добавленную стоимость за I, II, III и IV кварталы 2003 года, поскольку это противоречит положениям п.3 ст.346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году). Соответственно, у Предпринимателя в 2003   году  не  было  обязанности   исчисления   и  уплаты   налогов   (ЕСН,   НДФЛ   и   НДС)   в соответствии с общим    режимом    налогообложения,  в  связи,  с  чем  у    него также отсутствовала обязанность представления соответствующих налоговых  деклараций. Следовательно,  Заявителю  необоснованно доначислены  в соответствии  со  ст.75  НК  РФ соответствующие суммам  налогов  (ЕСН,  НДФЛ и   НДС) пени,  а    также    Заявитель необоснованно привлечен к налоговой ответственности за неуплату за 2003 год ЕСН, НДФЛ и  НДС и непредставление в 2003 году соответствующих налоговых деклараций  по ЕСН, НДФЛ и НДС.         

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу    о наличии  оснований  для  признания   недействительным  решения  налогового органа в оспариваемой части  и удовлетворил заявленные требования,  в связи с чем,  решение суда от 26.04.2007 года  обоснованно и его  следует оставить без изменения.

               Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны  Республики Татарстан в апелляционной жалобе  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

  Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на подателя апелляционной жалобы   -    Инспекцию   ФНС России по г. Набережные Челны  Республики Татарстан,  но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов  от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

   Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда  Республики Татарстан   от 26.04.2007 года  по делу      № А65-20588/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны  Республики Татарстан -  без удовлетворения.

        Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                   Е.И. Захарова

Судьи                                                                                  А.А. Юдкин   

                                                                                            Е.Г. Филиппова