ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
28 апреля 2020 года Дело № А65-33773/2019
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Плюс Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. по делу № А65-33773/2019 (судья Андриянова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 588/25 от 05.11.2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №588/25 от 05.11.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 по делу №А65-33773/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».
13 февраля 2020 г. по делу составлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Плюс Банк" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО "Плюс Банк" в полном объеме, признав незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан №588/25 от 05.11.2019 г.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что положение п.6.1.12 раздела 6 Общих условий, предусматривающее возможность расторжения кредитного договора и досрочного истребования суммы кредита в случае предоставления заемщиком недостоверных ведений при получении кредита, соответствует положениям действующего законодательства и направлено на защиту банка от недобросовестных заемщиков, незаконного получающих кредит. Положения санитарных правил СанПиН 1.2.1253-03, на которые ссылается административный орган, в рассматриваемом случае не могут быть применены к кредитной документации ПАО "Плюс Банк".
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе
От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.10.2019 в 10 часов 00 минут ответчиком при рассмотрении письменного обращения Камаловой Л.Г., а также документов, представленных в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении заявителя, установлено нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при оформлении и выдаче потребительского кредита.
По указанному факту ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №611 от 23.10.2019 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении №588/25 от 05.11.2019 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 6 частью 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В настоящем случае, срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ответчиком соблюден.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон №2300-1) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей.
Согласно абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.
Как предусмотрено ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон №395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон №353-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 27.04.2019 Банк и Камалова Л.Г. заключили кредитный договор № 92-00- 160570 - АПНО, состоящий из Общих условий кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и индивидуальных условий договора потребительского кредита № 92-00-160570 с суммой кредита 714 769,98 руб., сроком возврата кредита - 60 месяцев (далее - кредитный договор).
В соответствии с пунктом 9 «Обязанность заёмщика заключить иные договоры» для заключения и исполнения кредитного договора в соответствии с выбором сделанным Заёмщиком при обращении за получением кредита, Заемщику необходимо заключить: 1. Договор залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 кредитного договора; 2. Договор банковского счета посредством подписания заявления по форме Приложения к настоящему договору.
Согласно пункту 11 кредит предоставляется Банком на следующие цели: 555 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора; 124 369,98 руб. на оплату услуг компании за присоединение Заёмщика к договору коллективного страхования. Информация об оказании данной услуги указана в п.21; 35 400 руб. на оплату по Договору на оказание услуг «Помощь на дороге», заключенному Заёмщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по вышеуказанному договору отражена в п.22
Пунктом 21 предусмотрена информация по договорам личного страхования и услуг, связанных с таким страхованием. Определен минимальный перечень страховых рисков, такие как смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти - наследники застрахованного лица по закону. Застрахованный - Камалова Л.Г. Наименование страховой организации - ООО «Инкор Страхование», страховая сумма - 714 769,98 руб., срок страхования - 60 месяцев, наименование компании, поставщика услуг - ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование».
Пунктом 22 Кредитного договора предусмотрена информация по договору оказания услуг «Помощь на дороге». Минимальный перечень услуг: Вызов экстренных служб; Неограниченный доступ к библиотеке документов; круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону 24/7; эвакуация автомобиля, услуга такси, европротокол; письменное составление документов; помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы/заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; экстренная и неотложная помощь; экстренная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста. Поставщик услуг - ООО «Клик сервис» по договору № JMZGH1 на срок 12 месяцев.
До подписания сторонами кредитного договора заёмщик Камалова Л.Г. подписала заявление №40817810500006237228 на заключение договора банковского счета, заявление о предоставлении потребительского кредита в ПАО «Плюс Банк», а также заявление на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заёмщиков.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон №4015-1) под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и/ сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.
Согласно п. 5 ст. 8 Закона №4015-1 страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной ст. 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
Кроме того, в соответствии с п. 18 ст. 5 Закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона №353-ФЗ предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.
Следовательно, в соответствии с ч. 18 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 Закона №353-ФЗ кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказание таких услуг.
Судом установлено, что Банк был поставлен в известность о том, что целью потребительского кредита является покупка автомобиля. В связи с этим включение в договор условия о том, что целью кредита также является и оплата страховой премии по договору личного страхования не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Потребитель, имея намерение в первую очередь уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным личным страхованием. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Анализ заявления о предоставлении потребительского кредита показал, что содержание заявления (в частности, указание суммы кредита уже с рассчитанной страховой премией) свидетельствует о факте навязывания услуги, в том числе, услуг конкретной компании, поскольку потребителя с перечнем страховых компаний, с условиями, предлагаемыми такими компаниями, не ознакомили.
Документы, непосредственно связанные со страхованием (полис, заявление), изложены очень мелким (менее 2 мм) шрифтом.
По характеру кредит является целевым, однако информация представлена Банком таким образом, что потребитель не получает полной и необходимой информации относительно обязательного характера заказа услуг страхования жизни и здоровья и правовых последствий дальнейшего отказа от услуг страхования жизни и здоровья.
Перед заключением договора представители Банка вопреки требованиям ст. 10 Закона о защите прав потребителей не представили потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).
Аналогичным образом, в нарушение требований ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Закона №353-ФЗ заёмщиком и Банком не были согласованы дополнительные услуги по договору оказания услуг № JMZGH1 от 27.04.2019 «Помощь на дороге», исполнителем услуг - ООО «Клик сервис», текст заявления о предоставлении потребительского кредита от 27.04.2019, содержащего, в том числе и раздел согласия заемщика на дополнительные услуги, предлагаемые в рамках договора потребительского кредита № 92-00-160570- АПНО, изложен также очень мелким шрифтом.
Между тем, из жалобы Камаловой Л.Г. следует, что она обратилась в Банк только с целью получения кредита для приобретения автомобиля, в предоставлении дополнительных услуг не нуждалась и не имела намерения добровольно заключать договор по оказанию услуг.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
До заключения кредитного договора Банк не предложил потребителю Камаловой Л.Г. иные условия предоставления кредита без оформления дополнительных услуг. Фактически согласие потребителя на предоставление дополнительных платных услуг не выяснялось.
Таким образом, заемщик был лишен возможности оценить условия предоставления финансовых услуг без страхования и со страхованием.
Учитывая характер кредитного договора, неразрывность заключения с потребителем договоров кредитования и страхования во времени и месте, предоставление информации об услугах сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредита), Банком в полной мере не соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также соблюдение таких гарантий.
Банк изначально определяет в кредитном договоре и навязывает клиенту страховую компанию ООО «Инкор Страхование»,, что противоречит п. 4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам, утв. 22.05.2013 г. Верховным Судом РФ, по которому требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Представленными материалами дела не установлено ознакомление потребителя и вручения неотъемлемых частей договора (условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО "Плюс Банк", тарифов, применяемых к конкретному договору, заявления на заключение договора банковского счета).
Аналогичная правовая позиция также отражена в постановлениях Одиннадцатого ААС от 12.03.2019 по делу №А65-30830/2018, Восемнадцатого ААС от 26.11.2018 г. по делу №А76-18810/2018.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушены права потребителя Камаловой Л.Г. на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг при его кредитовании в ПАО "Плюс Банк", что свидетельствуют о нарушении ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 5 заявления № 40817810500000237228 на заключение договора банковского счета от 27.04.2019 "Подписанием настоящего заявления предоставляю Банку право списывать со Счета, без моего дополнительного распоряжения - путем прямого дебетования счета - денежные средства в случаях их ошибочного зачисления на Счет, а также денежные средства, причитающиеся Банку в качестве вознаграждения за совершение операций по Счету или за иные действия банка в мою пользу в случаях, предусмотренных Тарифами Банка, а также денежные средства, причитающиеся Банку по договорам, заключенным им со мной, срок уплаты которых наступил, и (или) право требовать уплаты которых возникло у Банка". "Условие настоящего пункта прошу считать заранее данным мною акцептом распоряжений банка на совершение указанных в настоящем пункте операций, предъявленных Банком к счету, в суммах, указанных в таких распоряжениях, с возможностью частичного исполнения таких распоряжений при недостаточности денежных средств на счете".
Пункт 10.4 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» содержит условие "Банк вправе списывать с любого счета, открытого на имя Заемщика в Банке, в том числе на основании договора банковского вклада, без дополнительного распоряжения заемщика - путем прямого дебетования такого счета -денежные средства, причитающиеся Банку по Договору по кредитной программе "АвтоПлюс", заключенному Банком с Клиентом, срок уплаты которых наступил, и (или) право требовать уплаты которых возникло у Банка.
Данные условия изложены таким образом, что заемщик не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания данных сумм. В данной редакции условия ограничивают право заемщика свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. ст. 854, 858, 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статья 854 ГК РФ содержится в главе 45 ГК РФ банковский счет, которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - договора банковского счета.
Предмет кредитного договора определен в п. 1 ст. 819 ГК РФ, при этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору.
Так, к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров.
Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. В кредитном договоре, заключенном Банком с заемщиком, указанные обстоятельства не предусмотрены.
Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"- "погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора)".
Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания.
Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.
Конституционный Суд РФ в определении от 06.07.2001 N 131-0 указал, что конституционные гарантии, закрепленные в ч. 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично - правовой сфере, так и на гражданско - правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.
Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств в т.ч. с иных банковских счетов заемщика, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым потребитель лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств находящихся на его счете.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор условия о заранее данном акцепте противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.
Аналогичная позиция содержится по делам в постановлениях Одиннадцатого ААС от 10.04.2018 №А65-30022/2017, от 17.07.2018 №А72-2755/2018, Семнадцатого ААС от 01.10.2018 № А60-25182/2018 и Восемнадцатого ААС от 26.11.2018 № А76-18810/2018.
Пунктом 6.1 общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" установлено, что любой из нижеперечисленных случаев рассматривается как невыполнение заемщиком настоящих общих условий и индивидуальных условий и/или как случай, дающий банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту в том числе:
Пункт 6.1.5 признание заемщика недееспособным или ограниченно дееспособным, а также ограничение права заемщика на распоряжение денежными средствами на банковских счетах заемщика и/или на распоряжение имуществом, наложенное в установленном законодательством РФ порядке.
Пункт 6.1.6 потеря заемщиком источника дохода, который является для него основным, при условии, что такая потеря не компенсирована приобретением иного равноценного источника законного дохода в течение периода, согласованного с Банком.
Пункт 6.1.7 возбуждение уголовного дела в отношении заемщика либо в связи с его действиями, предъявление гражданского иска к заемщику со стороны третьих лиц, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого обязательства перед третьими лицами, или наложение административного взыскания, которое повлекло или может повлечь неплатежеспособность или существенное ухудшение финансового состояния заемщика.
Право требования досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов возможно только в случаях нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ); при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (статья 813 ГК РФ); в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей - предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (ст. 814 ГК РФ); в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (п. 3 ст. 821 ГК РФ), а также в случаях, установленных ст. ст. 7, 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Иных оснований для требования Банком досрочного возврата заемщиком денежных средств законом не установлено.
Согласно ч. 4 ст. 29 Закона №395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям ч. 4 ст. 29 Закона о банках, поэтому нарушает права потребителя.
Судом установлено, что в данном случае наделение Банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, противоречит ч. 4 ст. 29 Закона №395-1 и нарушает права потребителя.
Пунктом 8.1 общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга по кредитному договору в соответствии с настоящими общими условиями банк вправе потребовать, а заемщик обязан оплатить банку пеню в соответствии с тарифами банка.
Между тем, согласно пункту 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: в т.ч. ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
В пункте 12 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" № 92-00- 160570-АПНО от 27.04.2019 между клиентом и банком уже согласована пеня (неустойка) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности, следовательно, при неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга применению принадлежит неустойка, предусмотренная именно пунктом 12 индивидуальных условий, а не пеня в соответствии с тарифами банка.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Пятнадцатого ААС от 16.04.2019 №А53-38423/2018.
Пунктом 10.6 Общих условий установлено, что изменения в Общие условия вносятся банком в одностороннем порядке с соблюдением требований действующего законодательства РФ. Изменения доводятся до сведения заемщика путем размещения информации о таких изменениях на сайте банка в сети Интернет по адресу hhh://www.plus-bank.ru и путем размещения на стендах в офисах банка. Уведомление заемщика об изменении Общих условий иными способами осуществляется по усмотрению банка.
Между тем, положениями ч. 16 ст. 5 Закона №353-ФЗ предусмотрено, что кредитор вправе изменить общие условия договора потребительского кредита при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита. При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита, обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита, а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
Соглашение об изменении условий договора или о расторжении договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Таким образом, в силу вышеизложенных норм, одностороннее изменение условий договора об оказании услуг, заключенного в письменной форме, со стороны банка, недопустимо, а включение в договор такого условия ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, факт совершения банком административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае Банком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства, направленных на своевременное соблюдение норм действующего законодательства о защите прав потребителей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Банк обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений защиты прав и интересов потребителей.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения или наличии какого-либо вреда, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для этого.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае связана с пренебрежением Заявителя к правам и интересам потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В данном случае освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.
Факт нарушения обществом действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного административного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии оснований применения статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.
Поскольку факт нарушения и вина Заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении №588/25 от 05.11.2019 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов Заявителя не подтверждено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований банка.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. по делу № А65-33773/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья Н.В.Сергеева
