ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru/, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2007 года
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО «Веллос» - Калимуллина А.Н., доверенность от 03.08.2006 г. №26,
от ООО Страховая группа «АСКО» филиал в г.Казани - не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении в их отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Веллос» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан» от 28 сентября 2006 г. по делу № А65-13265/2006 (судья Т.С. Гафиатуллина),
по иску ООО «Веллос», Республика Татарстан, г.Казань,
к ООО Страховая группа «АСКО» филиал в г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань,
о взыскании 81 420 руб. 00 коп. страхового возмещения,
встречному иску ООО Страховая группа «АСКО» филиал в г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань,
к ООО «Веллос», Республика Татарстан, г.Казань,
о признании договора страхования частично недействительным.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Веллос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО (далее - ответчик) о взыскании 79536 руб. страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.. и расходов по госпошлине в сумме 3092 руб.
В суде первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Страховая группа «АСКО» о принятии встречного искового заявления о признании части договора страхования имущества юридических лиц недействительным для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2006 по делу № A65-13265/2006 в исках ООО «Веллос», г.Казань и ООО «Страховая группа «АСКО». г.Казань отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Веллос», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещенияпри наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 г. данное решение суда отменено в части отказа в иске ООО «Веллос» к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании 79536 руб. 00 коп. страхового возмещения, с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ООО «Веллос» взыскано страховое возмещение в сумме 79 536 руб. 00 коп. В части искового требования о взыскании с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ООО «Веллос» расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 28.09.2006 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменено в части удовлетворения иска ООО «Веллос» и в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель ООО «Веллос» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемое решение отменить в части отказа в исковых требованиях о взыскания страхового возмещения.
ООО Страховая группа «АСКО» заявило о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представив письменный отзыв в котором считает принятое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в отмененной части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ООО «Веллос», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа о взыскания страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора страхования имущества предприятий, организаций, учреждений № 19/01 -2006г. от 25.01.2006г., заключенного между сторонами страховщик ООО «Страховая группа «АСКО» обязался за обусловленную плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю ООО «Веллос» причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Застрахованным является имущество - мебель и офисная техника согласно приложения № 1 к договору (л.д.7-8).
Согласно условиям Договора страхования залога (заклада) № 18/01-2006 от 25 января 2006 года, заключенного между сторонами, страховщик осуществляет страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением предмета залога, вследствие повреждения или утраты (гибели) предмета залога. Предметом залога является имущество клиентов ломбарда (л.д.16-17).
По условиям вышеуказанных договоров страховщик предоставляет гарантию возмещения убытков за утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления следующих страховых событий «Огонь» («пожар»).
01 мая 2006 г. в результате пожара было повреждено застрахованное имущество. Во исполнение условий договоров страхования ООО «Веллос» в установленные договорами сроки, а именно 3 мая 2006 года, было заявлено о наступлении страхового случая с застрахованным имуществом.
Письмом № 581/3 от 22 мая 2006 года (л.д.97) было отказано в выплате страхового возмещения та как, согласно пункта 4.3.5 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей событие не является страховым случаем, если оно произошло в результате умысла страхователя (выгодоприобретателя) в лице его руководителя или другого органа юридического лица выразившегося, в частности, в нарушении им установленных законом или иными нормативными актами правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, охраны помещений и ценностей или иных аналогичных норм.
Отменяя Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2006 г. кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку расчету иска ООО «Веллос» с учетом акта осмотра имущества от 03.05.2006 г. и актов технического состоянии имущества.
Согласно расчету ООО «Веллос» просит взыскать ООО Страховая группа «АСКО» стоимость уничтоженного страховым случаем имущества в сумме 68 670 руб., стоимость залогового имущества в сумме 10 050 руб., стоимость услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения вынесено судом первой инстанции с нарушением применения норм материального права.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.
В соответствии с пунктом 6.1 договора № 18/01-2006г. страхования залога (заклада) от 25 января 2006 года и пунктом 7.1 договора № 19/01-2006г. страхования имущества юридических лиц от огня и прочих опасностей, заключенных между истцом и ответчиком Правила страхования имущества предприятий, организаций, учреждений являются неотъемлемой частью данных договоров, и страхователь обязуется выполнять условия вышеуказанных правил.
В пункте 3.2.1. Правил страхования имущества предприятий, учреждений, организаций утвержденных ООО «Страховая группа «АСКО», Казанский филиал дано определение страховому событию «пожар» - огонь, возникший вне специального предназначенного для его разведения и поддержания очага или вышедший за его пределы и способный распространиться самостоятельно (т.1. л.д.9).
Как видно из акта осмотра имущества, актов технического заключения (т. 1 л.д.24-27), справки о факте пожара (т.1 л.д. 95) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.99-100) застрахованное имущество уничтожено, повреждено и восстановлению не подлежит в результате огня и термического воздействия, т.е. пожара. Таким образом, наступил страховой случай, с которым договоры, заключенные между сторонами, обязывают страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.
Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом согласно (п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 г № 75).
Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплатестрахового возмещенияпри наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в иске о взыскании страхового возмещения, т.к. в постановлении от 19.06.2006 г. № 9 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 01.05.2006 г. в ломбарде следует считать нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования (электроразетки) директором ООО «Веллос» Жихаревым Д.А, что подразумевает грубую неосторожность, а не указывает на наличие умысла в действиях директора ООО «Веллос».
На основании изложенного, арбитражный апелляционный су приходит к выводу о том, что пожар, произошедший 01.05.2006г. в ломбарде истца может быть признан страховым случаем, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения не соответствует условиям заключенных между сторонами договоров, и страховое возмещение подлежит взысканию.
Согласно акту осмотра имущества от 03.05.2006 г. в ломбарде ООО «Веллос» во время пожара пострадало застрахованное имущество, в том числе 2 монитора: Samsung 40, SuncVaster 753 DFX (т.1. л.д. 24)
В соответствии с актами технического состояния от 10.05.2006 г., составленных сервисным центром «Электрон-Сервис» застрахованное имущество, в том числе указанные мониторы, поступило в сервисный центр в залитом водой, обугленном после пожара состоянии (т.1 л.д.25-27).
Ввиду того, что часть имущества полностью уничтожена, часть повреждена и восстановлению не подлежит, часть отремонтирована, согласно актам технического состояния размером страхового возмещения является страховая сумма, на которую оно было застраховано, а заложенное имущество с учетом размера затрат на восстановление и с учетом износа материалов и запасных частей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость уничтоженного страховым случаем имущества в сумме 68 670 руб., стоимость залогового имущества в сумме 10 050 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. перечисленные на основании договора на оказание юридических услуг от 07 июня 2006 г., заключенного с ООО «АИФ».
Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2006 г. по делу № А65-13265/2006 подлежит отмене в части отказа в исковых требованиях о взыскании страхового возмещения, как принятое с нарушением норм материального права, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
С Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в лице филиала в г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веллос», Республика Татарстан, г.Казань подлежит взысканию 87 576 (восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей из которых страховое возмещение в сумме 78 720 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 856 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
С учетом изложенного, заявленное ответчиком ходатайство о повороте исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 г. удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что на основании исполнительного листа №000036 выданного 01.12.2006 г. с ООО «Страховая группа «АСКО» в лице филиала в г.Казани в пользу ООО «Веллос» фактически взыскано 83 628 руб. 60 коп. в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит выдаче исполнительный лист о взыскании с ООО «Страховая группа «АСКО» в лице филиала в г.Казани в пользу ООО «Веллос» 3 947 (три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
1. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан» от 28 сентября 2006 г. по делу № А65-13265/2006 отменить в части отказа в иске ООО «Веллос» к ООО Страховая группа «АСКО» филиал в г.Казани о взыскании 79 536 руб. 00 коп. страхового возмещения.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в лице филиала в г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веллос», Республика Татарстан, г.Казань 87576 (восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей из которых страховое возмещение в сумме 78 720 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 856 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
3. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан» от 28 сентября 2006 г. по делу № А65-13265/2006 оставить без изменения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий / С.Ш.Романенко
Судьи / В.Т. Балашева
/ О.Е. Шадрина
