ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11 марта 2024 года Дело № А72-10111/2023
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Харламова А.Ю.,
судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,
при участии в судебном заседании:
от Авасевой А.Н. - не явился, извещена,
от Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области - не явился, извещено,
от АО «Тинькофф Банк» - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28.02.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2023 по делу № А72-10111/2023 (судья Лубянова О.А.),
по заявлению Авасевой Аллы Николаевны, г. Ульяновск,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН 1057325019916, ИНН 7325052734), г. Ульяновск,
заинтересованное лицо:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679), г. Москва,
о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Авасева А.Н. (далее в т.ч. - заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее в т.ч. - Управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области) о признании незаконными и отмене Определений от 26.07.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Тинькофф Банк», вынесенных главным специалистом-экспертом Отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Тулаевой Е.В., о возвращении материалов на новое рассмотрение в тот же орган.
В рамках настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Тинькофф Банк» (далее в т.ч. - Банк).
В соответствии с решением от 18.12.2023 по делу № А72-10111/2023 Арбитражный суд Ульяновской области решил:
Признать незаконными и отменить Определения Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 26.07.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях" по ч. 1 ст. 14.7, по ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить.
В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.
Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 05.07.2023 Авасева А.Н. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области с Заявлением (от 05.07.2023 вх. 73-2470/ж-2023) о нарушении АО «Тинькофф Банк» ее прав, как потребителя, выразившегося в увеличении лимита задолженности по кредитной карте в размере дополнительных денежных средств в сумме 26 000 руб. 00 коп. по Договору от 11.07.2018"О выпуске кредитной карты", о не предоставлении потребителю права выбора отказаться или согласиться на подключение смс-сообщений, на подключение к Программе страховой защиты карты, об оказании, без согласия Авасевой А.Н. услуг страхования по Договору страхования от несчастных случаев с АО «Тинькофф Страхование», о не предоставлении потребителю права осуществить запрет на уступку прав требований по Договору "О выпуске кредитной карты", с просьбой привлечь АО «Тинькофф Банк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7, по ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения указанного Заявления потребителя - 26.07.2023 должностным лицом Управления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ были вынесены Определения "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении АО «Тинькофф Банк» по ч. 1 ст. 14.7, по ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (непредставление Банком информации относительно потребительских свойств услуг).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Авасевой А.Н. в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.
По мнению Авасевой А.Н., выводы административного органа, изложенные в оспариваемых Определениях "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" сделаны в одностороннем порядке только по представленным заявителем документам и при отсутствии представленных со стороны АО «Тинькофф банк» документов, что согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ не является обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что оспариваемые Определения были вынесены уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области.
На основании ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги). Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой права, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.
Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом указание в диспозиции данной статьи КоАП РФ на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (Постановление Верховного Суда РФ от 23.10.2015 № 307-АД15-12933).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (действовавшей на момент рассмотрения административным органом Заявления потребителя) включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 21.12.2013 № 363-ФЗ, от 19.10.2023 № 505-ФЗ), следует, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.
Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В ст. 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.
Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 гл. 25 АПК РФ.
Данная позиция согласуется с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее в т.ч. - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).
Из положений ст.ст. 65, 210, 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов. Административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.
Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого акта, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
При этом, как разъяснено Пленумом ВАС РФ в п. 19.2 Постановления № 10, в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.
Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом правовых норм, подлежащих применению, влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как было правильно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле предметом оспаривания являются Определения от 26.07.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении", которыми административный орган по результатам рассмотрения Заявления Авасевой А.Н. отказал в возбуждении в отношении АО «Тинькофф Банк» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7, по ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее в т.ч. - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах).
Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее в т.ч. - Закон о потребительском кредите).
В соответствии с п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.
В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами данного дела, что между АО «Тинькофф Банк» и Авасьевой А.Н. был заключен Договор от 11.07.2018 "О выпуске кредитной карты", составными частями которого являются Заявление - Анкета и Заявка, подписанные потребителем, Кредитная карта, Тарифный план ТП 7.27, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее в т.ч. - Индивидуальные условия), полученные потребителем, Условия комплексного банковского обслуживания.
В оспариваемых Определениях административный орган указал на то, что:
-Банк имеет право, как увеличивать, так и уменьшать в одностороннем порядке кредитный лимит по кредитной карте в рамках Договора "О выпуске кредитной карты" № 0313183228, начиная с 11.07.2018, с указанием всех начислений и платежей и списании по карте, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области не может подтвердить или опровергнуть правильность начисления Банком Авасьевой А.Н процентов, платы и штрафов по Договору;
-Авасьева А.Н. в Заявлении указывала о не предоставлении ей информации о дополнительной услуге страхования по Договору страхования от несчастных случаев с АО «Тинькофф Страхование», согласие на оказание которой она не давала и которая была подключена Банком в период действия Договора "О выпуске кредитной карты".
В связи с тем, что АО «Тинькофф Банк» не предоставило по запросу документы, подтверждающие согласие Авасевой А.Н. на оказание услуг страхования по Договору страхования от несчастных случаев с АО «Тинькофф Страхование» с подтверждающими документами об отправке Договора страхования Авасевой A.Н., то Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области не может подтвердить или опровергнуть предоставление или не предоставление Банком Авасевой А.Н. информации о дополнительной услуге страхования по Договору страхования от несчастных случаев с АО «Тинькофф Страхование»;
-из Заявки следует, что Авасева А.Н. присоединилась к платной Программе страховой защиты заемщиков Банка и подключилась к платной услуге оповещения об операциях.
При этом во всех Определениях Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области было указано на то, что Банк документы по его запросу не представил.
При обращении в административный орган Авасевой А.Н. было указано, что Банк незаконно увеличил лимиты задолженности по кредитной карте в размере дополнительных денежных средств в сумме 26 000 руб. 00 коп. по Договору от 11.07.2018 "О выпуске кредитной карты", не предоставил потребителю права выбора отказаться или согласиться на подключение смс-сообщений, на подключение к Программе страховой защиты карты, оказал без согласия Авасевой А. Н. услуги страхования по Договору страхования от несчастных случаев с АО «Тинькофф Страхование», не предоставил потребителю право осуществить запрет на уступку прав требований по Договору "О выпуске кредитной карты".
Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае приведенные потребителем в поданном Заявлении доводы административным органом фактически не были исследованы, а изложенные последним в оспариваемых Определениях выводы были сделаны по внешним признакам представленных Авасевой А.Н. с Заявлением документов, без проверки реальной возможности получения потребителем кредитных денежных средств, а изложенные сведения могут отличаться от действительности.
Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области оспариваемые Определения направило в адрес потребителя посредством Сопроводительного письма от 27.07.2023.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка административного органа в обоснование отказа потребителю в возбуждении в отношении Банка дел об административных правонарушениях по указанным выше статьям КоАП РФ на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее в т.ч. - Постановление № 336) является неправомерной и противоречит требованиям КоАП РФ.
Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2023 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" (далее в т.ч. - Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее в т.ч. - Закон № 294-ФЗ).
Согласно п. 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).
Указанное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закона № 248-ФЗ и Закона № 294-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.
Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (ч. 2 ст. 1).
Так, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ (ч. 3 в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.
Введение Правительством РФ ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с гл. 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.
В Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 также указано, что введение Правительством РФ в Постановлении № 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.
Как верно указал суд первой инстанции, необходимость назначения по поступившему от Авасевой А.Н. Заявления проверки в порядке Закона № 248-ФЗ либо Закона № 294-ФЗ в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении административный орган должным образом не обосновал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.7, ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которого является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 248-ФЗ или Законом № 294-ФЗ.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2023 № Ф06-3045/2023 по делу № А65-22276/2022, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А65-26959/2023, от 13.10.2023 по делу № А55-8027/2023.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости признания незаконными и об отмене оспариваемых Определений.
Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности взаимосвязи, правильно пришел к выводу о том, что заявленные потребителем требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а материалы дела - направлению в управление для рассмотрения.
Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.
Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2023 по делу № А72-10111/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю. Харламов
Судьи
П.В. Бажан
С.Ю. Николаева
