120/2024-20864(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-19229/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.
с участием:
от ГК «АСВ» - ФИО1, по доверенности от 04.12.2023, от ООО «Гарантия»- ФИО2 о доверенности от 14.10.2022,
от ФИО3- ФИО2, по доверенности от 14.10.2022. ФИО4 - лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4
апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Поволжский страховой альянс»
на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2023 года, принятое по заявлению ООО «Гарантия» и ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего
в рамках дела № А55-34207/2019
О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Поволжский страховой альянс».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) ООО «Поволжский страховой альянс», ИНН <***>,
ОГРН<***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.01.2020.
Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в которой, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:
- привлечение ООО «Советник» для оказания услуг по бухгалтерскому и налоговому учету, инвентаризации имущества в размере 36 688 709,70 руб.,
- привлечение ООО «Регион Эстейт» для оказания услуг по работе с исполнительным производством в размере 5 885 312,32 руб.,
- привлечение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов в размере 1 940 395,80 руб.,
- необоснованное привлечение физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам для обслуживания процедуры конкурсного производства, включая сумму налогов и страховых взносов, в размере 32 524 000 руб.,
- аренду и содержание арендуемых помещений в размере 15 671 000 руб.,
- охрану объектов в размере 4 785 000 руб.,
- монтаж и техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации в размере 3 122 600 руб.,
- техническую документацию,
- ремонт поврежденного высоковольтного кабельного оборудования,
- перевозку документации и имущества, архивной документации к месту хранения, транспортные расходы, в том числе связанные с эксплуатацией транспортных средств ООО «ПСА» в размере 2 773 000 руб.,
- проведение рецензии на отчет ООО «ЭКСО-Сызрань» от 03.09.2019, - оценку рыночной стоимости доли в уставном капитале организации, - проведение оценки,
- услуги по подготовке к сканированию документов, перевод информации с бумажных носителей в электронную форму,
- утилизацию 40 тонн химикатов и 8 тонн кислот, утилизацию химикатов в размере 6 990 100 рублей,
- на транспортное обслуживание по доставке работников, привлеченных с целью конкурсного производства до здания офиса в размере 77 800 руб.,
- на услуги в области информационных технологий и информационной безопасности в размере 719 300 руб.,
- прочие расходы в размере 29 022 000 руб.
Определением суда от 24.10.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.
Определением суда от 27.12.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена представитель участников общества ФИО5.
В ходе рассмотрения обособленного спора ООО «Гарантия» и ФИО3 пояснили, что после направления заявления об уменьшении заявленных требований
заявителями обнаружены дополнительные расходы на услуги в области информационных технологий и информационной безопасности во 2 квартале 2020 г., в связи с чем, просил взыскать с ГК «АСВ» в возмещение убытков 94 635 872,46 руб.
Уточнения заявленных требований до суммы 94 635 872,46 руб. приняты судом в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Поволжский страховой альянс» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на процедуру конкурсного производства должника, в части расходов на:
- привлечение ООО «Советник» для оказания услуг по бухгалтерскому и налоговому учету, инвентаризации имущества в размере 36 688 709,70 руб.,
- привлечение ООО «Регион Эстейт» для оказания услуг по работе с исполнительным производством в размере 6 088 197,46 руб.,
- привлечение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов в размере 1 940 395,80 руб.,
- аренду помещений в размере 1 167 517,20 руб.,
- охрану объектов в размере 3 518 322 руб.
- транспортное обслуживание по доставке работников, привлеченных с целью конкурсного производства до здания офиса в размере 49 090 руб.,
- транспортных расходов, в том числе связанных с эксплуатацией транспортных средств ООО «ПСА», в размере 850 790 руб.,
- оценку рыночной стоимости доли в уставном капитале организации, проведенной ООО «Лаир» в размере 370 000 руб.
Взыскано с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» 50 673 022,16 руб. в возмещение убытков.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Поволжский страховой альянс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2023 года в части удовлетворения заявленных требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 декабря 2023 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 16 января 2024 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 06 февраля 2024 года.
В судебном заседании 06 февраля 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 февраля 2024 года.
Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 28 февраля 2024 года.
В судебном заседании представитель ГК «АСВ» апелляционную жалобу поддержал по доводам изложенным в ней.
Представитель ООО «Гарантия», ФИО3 и кредитор ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2023 года, принятое по заявлению ООО «Гарантия» и ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего в рамках дела № А55-34207/2019 в обжалуемой части, в связи со следующим.
Особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, к которым в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве для целей указанного закона отнесены страховые организации, предусмотрены параграфом 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций».
Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если
вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Поволжский страховой альянс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по необоснованному расходованию средств на процедуру конкурсного производства ООО «ПСА», а именно признать необоснованными расходы, понесенные конкурсным управляющим ООО «Поволжский страховой альянс» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на:
- привлечение ООО «Советник» для оказания услуг по бухгалтерскому и налоговому учету, инвентаризации имущества в размере 36 688 709,70 руб.,
- привлечение ООО «Регион Эстейт» для оказания услуг по работе с исполнительным производством в размере 5 885 312,32 руб.,
- привлечение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов в размере 1 940 395,80 руб.,
- необоснованное привлечение физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам для обслуживания процедуры конкурсного производства, включая сумму налогов и страховых взносов, в размере 32 524 000 руб.,
- аренду и содержание арендуемых помещений в размере 15 671 000 руб.,
- охрану объектов в размере 4 785 000 руб.,
- монтаж и техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации в размере 3 122 600 руб.,
- техническую документацию,
- ремонт поврежденного высоковольтного кабельного оборудования,
- перевозку документации и имущества, архивной документации к месту хранения, транспортные расходы, в том числе связанные с эксплуатацией транспортных средств ООО «ПСА» в размере 2 773 000 руб.,
- проведение рецензии на отчет ООО «ЭКСО-Сызрань» от 03.09.2019, - оценку рыночной стоимости доли в уставном капитале организации, - проведение оценки,
- услуги по подготовке к сканированию документов, перевод информации с бумажных носителей в электронную форму,
- утилизацию 40 тонн химикатов и 8 тонн кислот, утилизацию химикатов в размере 6 990 100 рублей,
- на транспортное обслуживание по доставке работников, привлеченных с целью конкурсного производства до здания офиса в размере 77 800 руб.,
- на услуги в области информационных технологий и информационной безопасности в размере 719 300 руб.,
- прочие расходы в размере 29 022 000 руб.
Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в конкурсную массу ООО «Поволжский страховой альянс» убытки с учетом принятых уточнений в размере 94 635 872,46 руб.
Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Поволжский страховой альянс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по реализации имущества ООО «ПСА» - объекты недвижимого имущества (203 поз.), по адресу <...> земли населенных пунктов - для производственной базы.
В части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на привлечение физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам для обслуживания процедуры конкурсного производства, включая сумму налогов и страховых взносов, содержание арендуемых помещений, монтаж и техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации, техническую документацию, ремонт поврежденного высоковольтного кабельного оборудования, перевозку документации и имущества, архивной документации к месту хранения, проведение рецензии на отчет ООО «ЭКСО- Сызрань» от 03.09.2019, проведение оценки, услуги по подготовке к сканированию документов, перевод информации с бумажных носителей в электронную форму, утилизацию 40 тонн химикатов и 8 тонн кислот, утилизацию химикатов, на услуги в области информационных технологий и информационной безопасности, прочие расходы,
а также по реализации имущества ООО «ПСА» - объекты недвижимого имущества (203 поз.), по адресу <...> земли населенных пунктов - для производственной базы судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.
Круг полномочий конкурсного управляющего, которые он несет в рамках дела о банкротстве должника, определен в статье 20.3 и части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу положений статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходование конкурсной массы не может осуществляться конкурсным управляющим произвольно, должно отвечать критерию наибольшей эффективности в сложившихся условиях.
В этой связи право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности ограничено обязанностью арбитражного управляющего, закрепленной в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из материалов дела следует, конкурсным управляющим на десятый день, до первого собрания кредиторов, формирования комитета кредиторов, для бухгалтерского сопровождения была привлечена специализированная организация ООО «Советник» по договору № 2020-399/71 от 24.01.2020.
Согласно представленным в материалы дела платежным документам, расходы на оплату услуг ООО «Советник» по бухгалтерскому сопровождению и налоговому учету составили 33 888 709,68 руб.
Договор с ООО «Советник» расторгнут 01.03.2021.
Признавая необоснованными расходы на привлечение ООО «Советник» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в деле о банкротстве ООО «ПСА» сметы текущих расходов утверждались ежеквартально.
В период с 14.01.2020 по 2 квартал 2020 года сметы текущих расходов были утверждены Центральным Банком Российской Федерации в связи с не проведением первого собрания кредиторов должника и избрания комитета кредиторов.
В период с 3 квартала 2020 года по 2 квартал 2021 года конкурсным управляющим на утверждение комитету кредиторов представлены сметы текущих расходов.
Члены комитета кредиторов воздержались от голосования по данному вопросу, в связи с чем, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлениями об утверждении смет текущих расходов в порядке разрешения разногласий.
Определениями суда Арбитражного суда Самарской области по делу № А5534207/2019 от 10.12.2020, от 14.04.2021, от 17.05.2021 заявления конкурсного управляющего об утверждении смет текущих расходов были удовлетворены.
В период с 3 квартала 2021 года по 2 квартал 2023 года конкурсным управляющим на утверждение комитету кредиторов представлены сметы текущих расходов. Члены комитета кредиторов воздержались от голосования по данному вопросу.
В соответствии с абзацем 6 пункта 7 статьи 184.4-1 Закона о банкротстве (в редакции с 01.05.2021), с 3 квартала 2021 года конкурсный управляющий утверждал сметы текущих расходов самостоятельно.
При этом комитет кредиторов должника, не утверждал ни одну из смет текущих расходов, представленных конкурсным управляющим. В обоснование отказа в утверждении смет комитетом кредиторов, в том числе были указаны следующие причины:
-конкурсным управляющим не представлены документы по конкретному отбору контрагентов, в результате невозможно оценить рыночный уровень цен, а также порядок отбора привлеченных специалистов;
-нет сравнительного анализа других рыночных предложений по принципу цена- качество;
-невозможно определить обоснованность и целесообразность затрат по п. 1.1.3 (оплата труда физических лиц, привлеченных конкурсным управляющим) и по п. 1.5 (расходы по оплату услуг привлеченных организаций по бухгалтерскому сопровождению);
-из сметы невозможно установить объем планируемых мероприятий, их целесообразность, экономичность и затратность, а также необходимое количество привлекаемых специалистов, порядок формирования стоимости (цены) их услуг;
-статьи расходов не подтверждены соответствующими доказательствами;
-размер оплаты без привязки к результату и качеству услуг не отвечает целям конкурсного производства.
При этом смета текущих расходов устанавливает верхний предел расходов и сама по себе при добросовестной реализации конкурсным управляющим полномочий по экономному и целесообразному расходованию конкурсной массы, прав кредиторов не затрагивает.
При утверждении смет фактически проверяется необходимость данной категории расходов для сопровождения конкурсного производства.
Лицо, утверждающее смету, не проверяет факт и качество оказания услуг, расходы на которые утверждает, а также обоснованно ли приняты конкурсным управляющим данные услуги к приемке и соответствует ли сумма оплаты объему оказываемых услуг, так как услуги не оказаны на дату утверждения сметы.
Смета текущих расходов содержит указание на общий род расходов. Смета и пояснительная записка к ней дает понимание о целевом характере трат, но не позволяет детально проверить их обоснованность.
Поскольку конкурсный управляющий в первую очередь связан требованиями добросовестности и разумности, а не сметой текущих расходов, следовательно само по себе соблюдение сметы не означает, что все такие расходы были обоснованы.
Утверждение сметы, в том числе судом, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности расходовать конкурсную массу экономно и разумно, поэтому утверждение сметы не может означать заранее данное согласие на любые расходы конкурсного управляющего, не выходящие за пределы сметы.
Кроме того, заявители не являлись участниками обособленного спора в рамках утверждения смет в судебном порядке, в связи с чем, не могли заявить свои возражения относительно утверждения данных смет.
Ссылка конкурсного управляющего на проверку сметы ЦБ РФ и неустановление в действиях конкурсного управляющего фактов нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не содержит сведений по каким обстоятельствам проводилась проверка деятельности ГК «АСВ».
Доводы о том, что Центральный Банк Российской Федерации проводит ежегодные проверки соответствия деятельности конкурсных управляющих требованиям нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и страховых организаций согласно Положению Банка России от 07.02.2018 № 631-П «О случаях и порядке проведения Банком России проверок деятельности конкурсных управляющих кредитной организации, страховой организации» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку акты проверки Банка России не имеют для суда обязательной или преюдициальной силы.
Суд при рассмотрении жалобы в рамках обособленного спора обладает более широкими возможностями и кругом полномочий по установлению обстоятельств дела, по сравнению с проверками контрольного органа.
При этом согласно отзыву Центрального Банка Российской Федерации, сам предмет проверки деятельности конкурсного управляющего ограничен, в частности, им не исследуются отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств.
При наличии мотивированных доводов о необоснованности понесенных расходов, именно на конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания как наличия фактических обстоятельств для заключения договора с привлеченных лицом с установлением ему ежемесячной оплаты независимо от объема оказываемых услуг, так разумность и правомерность совершенных выплат.
В связи с чем, доводы конкурсного управляющего со ссылкой на ответ Центрального Банка Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, ООО «Советник» выполнены за период сопровождения процедуры конкурсного производства следующие работы: бухгалтерское сопровождение хозяйственных операций страховой организации; формирование платежных поручений; осуществление расчетных операций; взаимодействие с ФНС и внебюджетными фондами (проведение сверки, ответы на запросы, предоставление пояснений); расчет и начисление налогов (в том числе НДФЛ); подготовка и предоставление отчётности в ФНС внебюджетные фонды; формирование сметы текущих расходов и контроль за соблюдением сметы текущих расходов; формирование документов для сметы текущих расходов; расчет и начисление заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, выходных пособий при увольнении бывшим работникам, подготовка справок 2-НДФЛ, 182-Н и иных документов по запросам работников; проведение сверок с контрагентами, формирование претензий по взысканию
дебиторской задолженности; оказание методической помощи вопросам бухгалтерского учета, контроля и отчетности; ведение реестра требований по текущим платежам, формирование мотивированных заключений; формирование документов дня; формирование и предоставление отчетности в Банк России; анализ выписок по расчётным счетам; закрытие расчетных счетов в кредитных организациях; проведение инвентаризации наличных денежных средств и иных ценностей в кассе, финансовых вложений, дебиторской задолженности, основных средств, материальных запасов, нематериальных активов, остатков денежных средств на текущих и расчетных счетах, а также счетах доверительного управления, основных средств неучтенных на счетах бухгалтерского учета, драгоценных металлов и изделий из них, драгоценных камней и изделий из них, финансовых вложений (участие в уставных капиталах), финансовых вложений (депозиты), расходов будущих периодов.
Из актов оказанных услуг по договору № 2020-399/71 от 24.01.2020 следует, что услуги ООО «Советник» включали в себя представление отчетности в ФНС и внебюджетные фонды (отчеты СЗВ-М, СЗВ-Стаж, 6-НДФЛ, 7-НДФЛ и т.д.), подготовка платежных поручений, расчет и начисление заработной платы, расчет и начисление налогов, в службы статистики; ведение реестра требований кредиторов; проведение сверок с контрагентами, ведение реестра текущих платежей; составление, ведение и корректировка смет текущих расходов, пояснительных записок к ним; анализ расчетных счетов; услуги по составлению претензий, ответов на запросы бывших работников и иных лиц и органов; услуги по предоставлению данных бухгалтерского учета по запросам привлеченной юридической организации, бухгалтерское сопровождение хозяйственных операций.
Согласно условиям договора определен следующий порядок оплаты услуг: 3 250 000 руб. - в течение первых полных 5 месяцев; 2 100 000 руб. - в течение последующих 9 месяцев; 1 450 000 рублей - до момента окончания конкурсного производства.
При этом после расторжения договора с ООО «Советник» конкурсный управляющий указал на необходимость в привлечении только трех бухгалтеров, что следует из пояснительной записке к смете текущих расходов за 1 квартал 2021 г.
Судом первой инстанции установлено, что функции ООО «Советник» являются стандартными услугами по бухгалтерскому сопровождению, а стоимость услуг в размере 3 250 000 руб. / 2 100 000 руб. /1 450 000 руб. значительно превышает стоимость оплаты услуг трех штатных бухгалтеров. Так размер оплаты труда бухгалтера в Самарской области в 2020 г. составлял 30 000 руб., главного бухгалтера - 50 000 руб., с учетом уплаты страховых взносов общий размер оплаты труда составлял бы не более 150 000 руб.
При этом деятельность ООО «Советник» в период действия договора не отличалась от работы, выполняемой штатными бухгалтерами ФИО6, ФИО7, ФИО8 с заработной платой 85 000 руб., 75 000 руб. и 45 000 руб. в месяц соответственно, принятых после расторжения договора.
Учитывая характер выполняемой работы, указанный в актах приема-передачи услуг, объем работы после расторжения договора с ООО «Советник» не изменился, так как ООО «Советник» выполняло обычные, стандартные функции бухгалтера.
Исходя из представленных ГК «АСВ» актов приема-передачи услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что оказываемые ООО «Советник» услуги, а именно: отчеты в ФНС и внебюджетные фонды (отчеты СЗВ-М, СЗВ-Стаж, 6-НДФЛ, 7- НДФЛ), подготовка платежных поручений, расчет и начисление заработной платы, проведение сверок с контрагентами, соответствовали стандартным обязанностям бухгалтера.
Кроме того, в актах приема-передачи услуг отражены услуги, которые в соответствии с законодательством о банкротстве не могли быть переданы привлеченному лицу, в том числе: ведение реестра требований кредиторов; ведение реестра текущих платежей; составление, ведение, корректировка смет текущих расходов, пояснительных записок к ней; контроль за соблюдением сметы; анализ расчетных счетов.
При этом согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего от 11.01.2023 (стр. 14-15), а также сводной таблице о деятельности сотрудников, функции по составлению претензий, ответов на запросы бывших работников и иных лиц и органов, выполняли помощники конкурсного управляющего, находящиеся в штате ООО «ПСА» и получавшие за счет конкурсной массы должника заработную плату.
Конкурсным управляющим не обоснована необходимость составления ежемесячных отчетов КЭШ, ПУТК, отчетов по недвижимости, аренде, подготовки мотивированных заключений, формирование документов дня.
В дополнительных пояснениях, представленных конкурсным управляющим в суд в судебное заседание 24.04.2023, ГК «АСВ» раскрывает понятие этих терминов, однако не поясняет необходимость оказания данных услуг в процедуре конкурсного производства с учетом того, что целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов.
Судом первой инстанции также установлено, что услуги по предоставлению данных бухгалтерского учета по запросам привлеченной юридической организации, отмеченные в актах за период май - декабрь 2020, не могли быть выполнены ООО «Советник», поскольку юридическая организация ООО «Регион Эстейт» привлечена лишь с июля 2021.
Доказательства привлечения иной юридической организации в материалах дела отсутствуют.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что услуги ООО «Советник» совмещали в себе выполнение прямых (неделегируемых) обязанностей конкурсного управляющего, не обоснованную целями процедуры работу, а также стандартное бухгалтерское сопровождение.
При этом стоимость услуг в размере 3 250 000 руб., 2 100 000 руб. и 1 450 000 руб. в месяц значительно превышает стоимость оплаты труда трех штатных бухгалтеров, на необходимость привлечения которых ссылался конкурсный управляющий после расторжения договора с ООО «Советник».
Услуги по налоговому и бухгалтерскому учету ООО «Советник» за период 14 месяцев составили 33 888 709,69 руб., в то время как на выполнение той же функции тремя штатными бухгалтерами было бы потрачено 3 731 000 рублей (в 9 раз меньше).
Доказательств, подтверждающих, что ежемесячный объем работ, выполненный ООО «Советник» в период с января 2020 по февраль 2021, в 9 раз превышал ежемесячный объем работ, выполняемый тремя штатными бухгалтерами ООО «ПСА» с марта 2021, конкурсным управляющим не представлено.
Доводов и доказательств, по которым выполненная ООО «Советник» по указанной цене работа объективно не могла быть выполнена штатными сотрудниками либо привлеченными физическими лицами за более низкое вознаграждение, а также которые обосновывали бы столь высокую разницу в размере расходов объективной необходимостью или размером работ, конкурсным управляющим не приведено.
Не приведены доводы о том, что деятельность ООО «Советник» в период действия договора существенно отличалась от работы, выполняемой штатными бухгалтерами после расторжения договора, не представлено доказательств, что ООО «ПСА» объективно нуждалось в сопровождении специализированной организацией в 2020-2021 гг., стоимость одного рабочего дня услуг которой составила 125 980,33 руб.
Конкурсным управляющим также не обоснована повышенная цена услуг привлеченной организации в течение первых пяти месяцев.
Материалами дела также не подтверждается довод конкурсного управляющего ООО «ПСА», указанный в апелляционной жалобе, о существенном превышении
объема оказываемых ООО «Советник» услуг над обязанностями, выполняемыми штатными работниками.
Проанализировав информацию о должностных обязанностях бухгалтеров в представленной ГК «АСВ» сводной таблице и информацию из актов приема-передачи услуг ООО «Советник», можно сделать вывод, что объем выполняемой штатными сотрудниками работы был существенно больше, чем объем оказываемых ООО «Советник» услуг.
При этом из анализа представленных сведений о выполняемых работах следует, что часть документов оформлялась штатными сотрудниками ООО "ПСА".
Конкурсным управляющим не представлено информации в каком количестве и кто именно из сотрудников ООО «Советник» выполнял работу для должника.
Следовательно, оснований для привлечения ООО «Советник» для оказания бухгалтерских услуг по цене в 9 раз больше чем заработная плата штатных бухгалтеров не имелось.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специализированной организации ООО «Советник» для оказания услуг по бухгалтерскому и налоговому учету не являлось разумным и обоснованным.
Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу что, в результате необоснованного привлечения специализированной организации ООО «Советник» для ведения бухгалтерского и налогового учета ГК «АСВ» за период с 24.01.2020 по 01.03.2021 ООО «ПСА» причинены убытки на сумму в размере 33 888 709,68 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера убытков судом первой инстанции не учтено, что услуги, в том числе бухгалтерские были оказаны.
Обосновывая свою позицию по взысканию убытков в вышеуказанном размере суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий ООО «ПСА», действуя разумно и добросовестно, имел возможность перераспределить должностные обязанности между своими штатными сотрудниками.
Вместе с тем, проверяя возможность конкурсного управляющего в период с 24.01.2020 по 01.03.2021 самостоятельно организовать бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства должника, судебная коллегия установила, что в штате должника в указанный период бухгалтера отсутствовали.
В связи с указанным несостоятельным является довод представителя заявителей жалобы по обособленному спору о том, что конкурсный управляющий должен был перераспределить обязанности бухгалтера между имеющимися сотрудниками.
Учитывая, что объем услуг оказанных ООО «Советник» по бухгалтерскому сопровождению соответствовал объему выполняемой впоследствии привлеченными штатными бухгалтерами, что подтверждается должностными инструкциями данных сотрудников, обоснованными являются услуги по бухгалтерскому и налоговому сопровождению за период с 24.01.2020 по 01.03.2021 на сумму 2 870 000 руб. (в размер ежемесячной оплаты трех бухгалтеров 85000, 75000, 45000 за 14 месяцев).
Таким образом, необоснованными являются расходы на привлечение ООО «Советник» для оказания бухгалтерских услуг в размере 31 018 709,70 руб., что повлекло убытки для должника в указанном размере.
Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявители просят признать незаконными действия ГК «АСВ», выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств для оплаты услуг ООО «Советник» по инвентаризации имущества в размере 2 800 000 руб. на основании договора от 24.01.2020 № 2020-391/71, ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности привлечения данной организации и необоснованность размера стоимости услуг.
Из материалов дела следует, в соответствии с заключением о финансовом состоянии ООО «ПСА» (стр. 10) инвентаризация имущества ООО «ПСА» была проведена временной администрацией ООО «ПСА» в сентябре - октябре 2019 г.
При этом акты инвентаризации были положены в основу финансового анализа ООО «ПСА», составленного временной администрацией, и представлялись в суд вместе с заявлением о признании ООО «ПСА» банкротом.
В приложении к Приказу Банка России от 05.09.2019 № ОД-2064 отражено, что в состав временной администрации входили шесть сотрудников ГК «АСВ».
Из материалов дела, приложенных Временной администрацией к заявлению о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что первоначально инвентаризация имущества должника проводилась комиссиями Временной администрации в составе не более 12 человек без привлечения специализированных организаций.
Кроме того, конкурсным управляющим в штат сотрудников ООО «ПСА» привлекались в разные периоды времени от 22 сотрудников.
В свою очередь бывшим руководителем ООО «ПСА» исполнена обязанность по передаче имущества и документации Временной администрации, а Временной администрацией - конкурсному управляющему.
Доказательств, подтверждающих необходимость в привлечении организации для проведения инвентаризации материалы дела не содержат.
Доказательств того, что привлечение специализированной организации для оказания услуг по инвентаризации имущества должника принесло какой-либо полезный результат для процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют.
Довод конкурсного управляющего относительно того, что у Временной администрации и конкурсного управляющего различные функции правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет отношение к заявленному доводу о необоснованном привлечении специализированной организации для проведения инвентаризации имущества.
Таким образом, в результате необоснованного привлечения специализированной организации ООО «Советник» для проведения инвентаризации ГК «АСВ» были неразумно потрачены денежные средства страховой организации, чем причинены обществу убытки на сумму в размере 2 800 000 руб.
Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор также просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на привлеченное лицо ООО «Регион Эстейт».
Из материалов дела следует, конкурсным управляющим ООО «ПСА» заключен договор с ООО «Регион Эстейт» об оказании юридических услуг от 11.02.2021 № 20211905/71, предметом которого являлась работа по исполнительным производствам о взыскании дебиторской задолженности.
Перечень конкретных услуг, исполняемых в рамках заключенного договора, перечислен в техническом задании (Приложение № 1 к договору):
Юридическое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Заказчика - правовое сопровождение взыскания дебиторской задолженности Заказчика на стадии получения и предъявления к исполнению исполнительных документов, их дубликатов, ведения исполнительных производств по делам, судебные решения, по которым вступили в законную силу (кроме работы с активами, признанными проблемными), до момента реализации права требования к должникам Заказчика.
Согласно условиям договора, размер комиссионного вознаграждения составляет 23% от фактического поступления в конкурсную массу денежных средств в результате работы ООО «Регион Эстейт».
За период с 01.03.2021 по 31.12.2022 на услуги ООО «Регион Эстейт» конкурсным управляющим было потрачено 6 088 197,46 руб.
Как указывалось ранее, согласно пояснительным запискам к смете текущих расходов за 4 квартал 2021, 1-3 квартал 2022 в штате страховой организации числилось от 30 до 33 сотрудников, из них 23-26 помощников конкурсного управляющего, 5-6 - сотрудников юридического сопровождения.
Согласно сводной таблице по сотрудникам ООО «ПСА», представленной конкурсным управляющим в материалы дела, в должностные обязанности 7 штатных юристов входило правовое сопровождение исполнительных производств, а именно:
-на основании поручений и по согласованию с ДПС правовое сопровождение исполнительных производств, где страховая организация является стороной, с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством РФ;
- на основании поручений и по согласованию с ДПС подготовка запросов, писем, уведомлений в государственные и иные органы, юридическим и физическим лицам в процессе сопровождения процедур взыскания задолженности, ведения исполнительных производств и процедур несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела также следует, что в период действия договора с ООО «Регион - Эстейт» (с 11.02.2021 по настоящее время) в штате страховой организации числились юрисконсульты ФИО9 (дата приема 01.12.2020), ФИО10 (дата приема 01.12.2020, дата увольнения 30.09.2022), старший юрисконсульт ФИО11 (дата приема 28.06.2021, дата увольнения 22.07.2022), юрисконсульт ФИО12 (дата приема 01.12.2020, дата увольнения 31.08.2022), главный юрисконсульт ФИО13 (дата приема - 08.06.2020, дата увольнения - 30.08.2021), юрисконсульт ФИО14 (дата приема - 07.12.2020, дата увольнения 31.01.2022), главный юрисконсульт ФИО15 (дата приема - 24.12.2021, дата увольнения 18.03.2022), юрисконсульт 1-ой категории ФИО16 (дата приема - 01.09.2022). В должностные обязанности указанных лиц входило сопровождение процедур взыскания задолженности, ведения исполнительных производств.
Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг следует, что деятельность ООО «Регион Эстейт» заключалась в отправке заявлений о возбуждении исполнительного производства либо отправке реквизитов ООО «ПСА» для перечисления денежных средств по ранее возбужденным исполнительным производствам, получении справки о ходе исполнительного производства, а также получении судебных решений или исполнительных документов от конкурсного управляющего.
Исследовав представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг, учитывая отраженный в указанных актах объем проделанной работы ООО «Регион Эстейт» за каждый месяц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у конкурсного управляющего имелась объективная возможность выполнить работы, отраженные в актах, для которых было привлечено ООО «Регион Эстейт», силами штатных сотрудников, в том числе 7 штатных юристов, а также иными помощниками конкурсного управляющего, учитывая, что в основном работа ООО «Регион Эстейт» представляла собой стандартные, несложные действия, для выполнения которых не требуется юридического образования.
Само по себе наличие в отношении взыскателя ООО «ПСА» возбужденных исполнительных производств в количестве 1555 не подтверждает необходимость в привлечении специализированной организации, поскольку ООО «Регион Эстейт» согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг за каждый месяц осуществило объем работ, которые могли быть выполнены силами нескольких штатных сотрудников должника.
Доводы конкурсного управляющего о том, что штатные сотрудники выполняли иные обязанности в большом объеме, а также то, что правовое сопровождение исполнительных производств могло осуществляться ими в исключительных случаях и только по поручению ДПС (которое является структурным подразделением самого конкурсного управляющего), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают фактическую возможность за счет штатных ресурсов осуществлять сопровождение исполнительных производств.
Доказательств, опровергающих наличие объективной возможности организовать работу и выполнить указанные задачи силами штатных работников либо иных
привлеченных физических лиц за меньшую сумму вознаграждения, конкурсным управляющим не представлено.
При этом получение и предъявление исполнительных листов не является сложной процедурой, требующей специальных познаний.
Довод конкурсного управляющего о выборе ООО «Регион Эстейт» посредством проведенного отбора отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают обоснованность расходов.
Согласно условиям договора, стоимость услуг привлеченного лица определена сторонами в размере 23% от суммы поступивших в конкурсную массу денежных средств.
Однако обоснований, подтверждающих необходимость установления указанного размера вознаграждения материалы дела не содержат.
Ссылка конкурсного управляющего на исследование группы Veta о стоимости услуг правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера оплаты услуг.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение управляющим ООО «Регион Эстейт» с установлением необоснованного размера оплаты стоимости его услуг, нарушает права и интересы кредиторов.
В результате необоснованного привлечения специализированной организации ООО «Регион Эстейт» для оказания услуг по сопровождению исполнительных производств ГК «АСВ» были неразумно потрачены денежные средства страховой организации, чем причинены обществу убытки на сумму в размере 6 008 197,46 руб.
Обращаясь с настоящим заявлением, заявители также просили признать неправомерными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на привлеченное лицо АО «Российский аукционный дом».
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «ПСА» заключен договор об организации и проведении торгов в электронной форме № 2020-5472/71 от 08.09.2020 с АО «Российский аукционный дом».
Размер вознаграждения АО «Российский аукционный дом» как организатора торгов установлен как процент от продажной стоимости имущества в результате проведения торгов (5%).
Размер вознаграждения рассчитывается по формуле, при этом общая сумма не должна превышать 15% от цены реализации.
За период действия договора из конкурсной массы ООО «ПСА» потрачено на услуги АО «Российский аукционный дом» как организатора торгов 1 940 395,80 руб.
По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.
Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо предоставит возможность продать имущество по более высокой цене, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.
Однако указанных доказательств материалы дела не содержат.
Согласно представленным конкурсным управляющим актам об оказании услуг по договору об организации и проведении торгов в электронной форме (от 15.12.2020, 07.06.2021, от 23.12.2021, от 24.01.2022) АО «Российский аукционный дом» в ходе процедуры конкурсного производство было реализовано 10 объектов недвижимости ООО «ПСА» (нежилые помещения и здание).
Доводы конкурсного управляющего том, что АО «Российский аукционный дом» является универсальной торговой площадкой, имеет сеть филиалов и представительств в 15 городах РФ, является площадкой по государственным и корпоративным закупкам согласно рейтингу электронных торговых площадок по банкротству АО «Российский аукционный дом» занимает лидирующие позиции в рейтингах с 2020 года, привлечение АО «Российский аукционный дом» к организации и проведению электронных торгов позволяет расширить диапазон поиска потенциальных покупателей, деятельность ООО «РАД как организатора торгов помогает довести информацию о реализуемых активах до максимально широкого круга лиц, обеспечивает маркетинговую поддержку продаж активов, а также на то обстоятельство, что порядок, сроки и условия проведения торгов, по которым АО «Российский аукционный дом» являлось организатором торгов, а также размер его вознаграждения, утверждены решением комитета кредиторов (протокол № 2 от 26.08.2020) правомерно отклонены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что АО «Российский аукционный дом» как организатор торгов выполняло стандартные действия: опубликование сообщений, рассмотрение заявок, определение участников и подведение итогов торгов.
При этом акты оказанных услуг не содержат и информацию о том, что АО «Российский аукционный дом» осуществляло поиск и привлечение покупателей на реализуемое имущество.
Согласно актам об оказании услуг один из десяти лотов был реализован по цене первоначального предложения, остальные лоты реализованы АО «Российский аукционный дом» по цене практически в 2 раза ниже цены первоначального предложения.
При этом, имущество, являющееся предметом торгов не являлось неликвидным и не повлекло трудностей при его реализации.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у конкурсного управляющего возможности организации и проведения торгов самостоятельно, материалы дела не содержат.
Также не представлено доказательств, подтверждающих, что проведение торгов конкурсным управляющим привело бы к реализации имущества на невыгодных условиях.
При этом при реализации одного их ключевых активов ООО «ПСА» (имущественный комплекс) организатор торгов не привлекался, а его функции исполнены конкурсным управляющим лично.
Из материалов дела следует, в штат ООО «ПСА» в период действия договора с АО «Российский аукционный дом» привлечено четыре сотрудника, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в должностные обязанности которых входило сопровождение реализации имущества, в том числе путем организации и проведения торгов.
Доводы конкурсного управляющего о том, что сотрудники ФИО19, ФИО21 ФИО20 приняты на работу позднее утверждения комитетом кредиторов положения о проведении торгов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают обоснованность привлечения АО «Российский аукционный дом».
Доказательств, подтверждающих, что использование услуг ООО «РАД» сократило расходы должника на проведение торгов либо дало иные положительные эффекты, которые не могли быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт одобрения комитетом кредиторов действий конкурсного управляющего по привлечению организатора торгов не подтверждает правомерность такого привлечения. Более того, на голосование комитету кредиторов было представлено только одно предложение, которое и было им утверждено, альтернативных решений представлено не было. Ввиду необходимости скорой реализации имущества должника и пополнения конкурсной массы комитет кредиторов не мог не утвердить данное предложение.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы по оплате услуг АО «Российский аукционный дом» на сумму 1 940 395,80 руб. являются необоснованными и подлежат взысканию в пользу конкурсной массы ООО «ПСА».
Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Гарантия», ФИО3 также просят признать необоснованными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств из конкурсной массы ООО «ПСА» на аренду помещений в г. Москва, принадлежащих ГК «АСВ», в размере 2 062 567,50 руб.
Из материалов дела следует, за счет конкурсной массы ООО «ПСА» конкурсный управляющий компенсировал расходы на аренду помещений в г. Москва в размере 10 кв.м., увеличив до 20 кв. м.
В последующем, с 01.05.2022 конкурсный управляющий увеличил арендуемую площадь до 90 кв. м., при этом количество сотрудников, привлеченных для сопровождения конкурсного производства ООО «ПСА» в г. Москва не изменилось.
Доказательств, подтверждающих необходимость увеличения площади арендуемых помещений в г. Москва с 01.05.2022, материалы дела не содержат.
Доводы о том, что расчет необходимой площади произведен в соответствии с нормами СанПиН на одного человека отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают обоснованность увеличения площади арендуемого помещения. Филиалов и обособленных подразделений должника в г. Москва не было.
При этом, для целей конкурсного производства арендовались помещения в г. Сызрань и в г. Самара.
Доказательств, подтверждающих, что данные помещения используются исключительно для сопровождения конкурсного производства ООО «ПСА», не представлено. Соответственно данные помещения могут использоваться ГК «АСВ» в целом для осуществления своей профессиональной деятельности, не связанной с банкротством ООО «ПСА».
Конкурсным управляющим не представлено доказательств, какие именно сотрудники были размещены в данных помещениях, относятся ли они к сотрудникам конкурсного управляющего в деле ООО «ПСА».
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, соглашение о возмещении расходов по предоставленному нежилому помещению расторгнуто с 01.02.2023.
За период аренды помещения площадью 70 кв.м. по адресу <...> с 01.05.2022 по 01.02.2023 общая сумма выплат составила 1 167 517,20 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащими и неразумными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на аренду помещений в г. Москва в размере 1 167 517,20 руб.
Обращаясь с настоящим заявлением, заявители просили признать неправомерными расходы по транспортному обслуживанию работников ГК «АСВ» в г. Москве.
Согласно сведениям, отраженным в отчетах об исполнении смет текущих расходов, согласно которым размер затрат на транспортное обслуживание работников составил 49 090 руб.
Доводы конкурсного управляющего о необходимости доставки работников до офисного помещения в связи с удаленностью станций метро правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Отсутствие в ближайшем доступе станций метро не исключает возможности использования иного общественного транспорта.
Согласно сведениям из общедоступных источников, местоположение объекта по указанному адресу отражено в пределах ТТК, в 5 минутах ходьбы от автобусной
остановки «Пожарная часть (3-й Павелецкий проезд)», в 8 минутах ходьбы от автобусной остановки «Даниловская набережная».
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данная компенсация для работников в размере 49 090 руб. не является обязательной, необходимой, стандартной, и не должна производиться за счет конкурсной массы ООО «ПСА».
Таким образом, конкурсным управляющим были неразумно потрачены денежные средства страховой организации на компенсацию проезда работников до места работы, чем причинены обществу убытки в общем размере 49 090 руб.
Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Гарантия», ФИО3 просят признать необоснованными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств из конкурсной массы ООО «ПСА» на транспортные расходы, в том числе связанные с эксплуатацией транспортных средств, в размере 850 790 руб.
Из материалов дела следует, на момент введения процедуры конкурсного производства в собственности ООО «ПСА» находилось два транспортных средства: Lada Vesta и Mitsubishi Outlander, стоимость которых была оценена в 1 581 тыс. рублей.
Транспортные средства были реализованы конкурсным управляющим 17.11.2022 и 04.07.2023 по цене 852 291 руб. и 718 200 руб. соответственно.
Согласно статье 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, при этом, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества.
Однако транспортные средства не были реализованы в приемлемый срок, что привело к увеличению издержек на содержание данного имущества.
При этом расходы на содержание двух транспортных средств за три года сопоставимы с ценой одного транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии экономической эффективности реализации транспортных средств при несении аналогичных расходов на содержание данного имущества.
Доказательств, подтверждающих необходимость эксплуатации данных транспортных средств материалы дела не содержат.
Доводы об использовании транспортных средств для исполнения обязанностей конкурсного управляющего отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают разумность действий конкурсного управляющего основной целью деятельности которого является пополнение конкурсной массы и расчет с кредиторами должника.
Необходимость использования транспортных средств для целей конкурсного производства не обоснована представленными в материалы дела доказательствами. При этом эксплуатация имущества ведет к дополнительному износу и снижает его стоимость, что также не способствует пополнению конкурсной массы.
Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности реализации данных транспортных средств в более короткие сроки, также не представлено.
При этом конкурсным управляющим понесены расходы на перевозку имущества и документации в размере 2 773 000 рублей, которые судом признаны обоснованными.
На основании изложенного транспортные расходы, в том числе связанные с эксплуатацией транспортных средств, в размере 850790 руб. правомерно признаны необоснованными и неразумными.
Таким образом, конкурсным управляющим были неразумно потрачены денежные средства страховой организации на транспортные расходы, в том числе связанные с эксплуатацией транспортных средств, чем причинены обществу убытки в общем размере 850 790 руб.
Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать необоснованными действия конкурсного управляющего по расходованию из конкурсной массы денежных средств на проведение экспертизы ООО «ЛАИР» в общем размере 370 000 руб.
Из материалов дела следует, конкурсным управляющим ООО «ПСА» и ООО «ЛАИР» заключен договор № 2020-5992/71 от 24.09.2020, предметом которого является проведение экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале.
Данное экспертное заключение было сделано в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ООО «Земский банк» недействительной, которое было удовлетворено судом.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А55-34207/2019, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов, взысканы с ООО «Земский банк» в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» судебные расходы в общем размере 307 481,31 руб., в удовлетворении заявленных требований в части признания обоснованными расходов на проведение экспертизы ООО «ЛАИР» отказано.
При этом в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А55-34207/2019 установлено, что конкурсным управляющим проведена самостоятельная оценка предмета оспариваемой сделки, не несущая затрат на ее подготовку, следовательно, расходы на проведение оценки ООО «Лаир» не являлись необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела.
Поскольку вступившими в силу судебными актами установлено отсутствие необходимости в проведении внесудебной экспертизы, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, расходы конкурсного управляющего на проведение оценки ООО «Лаир» в размере 370 000 руб. являются необоснованными.
В результате необоснованного расходования денежных средств на проведение оценки ГК «АСВ» были неразумно потрачены денежные средства страховой организации, чем причинены обществу убытки на сумму в размере 370 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитором указано на необоснованные расходы на оплату услуг ООО ЧОО «Восток» в части, превышающей цену услуг предыдущей охранной организации ООО ЧОО «РИК», поскольку у ООО «ГК «АСВ» не было необходимости расторгать договор на охрану № 8Р от 27.08.2019 с ООО ЧОО «РИК».
Из материалов дела следует, для охраны объектов по адресу <...>, ООО «ПСА» был заключен договор на охрану № 8Р от 27.08.2019 с ООО ЧОО «РИК», ежемесячная сумма оказания услуг составляла 160 000 руб. в месяц.
Период оказания услуг ООО ЧОО «РИК» с сентября 2019 по апрель 2020.
Впоследствии, данный договор расторгнут конкурсным управляющим и заключен договор охраны с ООО ЧОО «Восток» (Договор № 2020-2977/71 от 05.06.2020), стоимость услуг по которому составила от 210 000 до 325 000 руб. в месяц.
Период оказания услуг ООО ЧОО «Восток» с июня 2020 по декабрь 2022.
Суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость в привлечении для охраны услуг ООО ЧОО «Восток» с большим размером оплаты пришел к выводу о признании данных действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании убытков.
Вместе с тем, судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что смена охранной организации была произведена в связи с тем, что качество оказываемых услуг вызывало сомнения у конкурсного управляющего.
Одной из главных задач конкурсного управляющего является принятие мер по охране имущества должника. Утрата имущества влечет ответственность конкурсного управляющего в виде взыскания с него убытков.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на балансе должника находилось недвижимое имущество в количестве 212 объектов, входящих в состав производственного имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>.
Охрану осуществляло ООО ЧОО «Рик» на основании договора на оказание охранных услуг № 8Р от 27.08.2019. В связи с установлением того, что в период оказания данной организацией услуг произошла попытка погрузки и вывоза металлических труб, расположенных по адресу: <...>. договор был расторгнут.
При этом надлежащего уведомления, предусмотренного договором о данном факте от ООО ЧОО «Рик» не поступало, докладная записка направлена с запозданием.
В подтверждение обстоятельств некачественного оказания ООО ЧОО «РИК» услуг по охране объекта конкурсным управляющим в материалы дела представлены запросы ОП-32 МУ МВД России «Сызранское» от 14.05.2020 и письмо от 16.06.2020 в рамках проверки сообщения о преступлении и ответ конкурсного управляющего на запрос.
Учитывая вышеизложенное, на основании некачественного оказания услуг конкурсным управляющим принято решение о расторжении договора услуг с ООО ЧОО «Рик» и заключение договора с ЧОО «ВОСТОК» от 05.06.2020 № 2020-2977/71.
Согласно условиям договора ЧОО «ВОСТОК» обязуется осуществлять охрану объекта и находящееся на нем имущество, в том числе осуществляя периодические обходы на объекте не реже 4-х раз в сутки. Приложением № 1 к Договору установлена стоимость услуг и количество постов, размещаемых на Объекте.
На 05.06.2020 были установлены 2 поста, стоимость которых определена в размере 210 тыс. руб. ежемесячно.
Вместе с тем, в связи с выявлением резки трубопровода и для предотвращения дальнейшего хищение имущества, в связи с расположением трубопровода, входящего в состав имущества должника, за пределами территории имущественного комплекса на значительном расстоянии от границ охраняемой зоны Объекта, 09.06.2020 заключено Дополнительное соглашение № 1 в отношении установки дополнительного поста для осуществления охраны срезанных элементов трубопровода, в отношении которых установлена попытка хищения, до момента перемещения срезанных элементов трубопровода на охраняемую территорию Объекта. По результатам перемещения имущества на территорию Объекта дополнительно установленный пост снят. Дополнительное соглашение № 1 в отношении установки дополнительного поста для осуществления охраны расторгнуто 09.07.2020. В указанный период времени (1 месяц) стоимость услуг составляла 315 тыс. руб. При этом так как услуги оказаны с 09.06.2020 по 30.06.2020. то оплата произведена в сумме 238 тыс. руб.
Фактически только через год - 09.08.2021 заключено Дополнительное соглашение № 3 в отношении установки дополнительного поста для осуществления охраны в связи с возвратом имущества по акту приема-передачи объектов, полученных от ИП ФИО22, при этом стоимость услуг составила 325 тыс. руб. То есть с 01.07.2020 по 09.08.2021 стоимость услуг составляла 210 тыс. руб.
В обоснование необоснованности расходов на охрану заявителями указывается, что расходы на охрану за период с даты введения конкурсного производства по 31.12.2022 должны были составлять сумму в размере 160 тыс. руб. в месяц, а все уплаченные сверх указанной суммы являются неправомерными расходами.
Вместе с тем, из анализа представленного договора следует, что стоимость услуг увеличена за аналогичный объем на 50 000 руб., что в целом не свидетельствует о выходе за пределы разумной стоимости.
При этом действия конкурсного управляющего представляются разумными в связи с утратой доверия в отношении предшествующей охранной организации допустившей нарушение договорных обязательств. Факта отсутствия возбужденного уголовного дела, а также отсутствия требований к ООО ЧОО «РИК», связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об охране не свидетельствуют о том, что у
конкурсного управляющего отсутствовало право на расторжение договора услуг, качество которых у него вызывало сомнения.
Каких либо доказательств того, что стоимость услуг не соответствовала рыночной заявителями не представлено.
При этом при определении соразмерности стоимости услуг судом первой инстанции не учтено, что дополнительный пост для осуществления охраны срезанных элементов трубопровода, в отношении которых установлена попытка хищения, до момента перемещения срезанных элементов трубопровода на охраняемую территорию Объекта устанавливался с 09.06.2020 по 30.06.2020, а в дальнейшем, дополнительный пост установлен в связи с возвратом имущества по акту приема-передачи объектов, полученных от ИП ФИО22
Таким образом, объем услуг ООО ЧОО «Восток» превышал объем услуг ООО ЧОО «Рик», оказанных ранее должнику.
С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении иной охранной организации и причинении обществу убытков в общем размере 3 518 322 руб.
На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника.
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Из указанного информационного письма следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.
Поскольку действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств на процедуру конкурсного производства должника в части расходов на привлечение ООО «Советник» для оказания услуг по бухгалтерскому и налоговому учету, инвентаризации имущества, привлечение ООО «Регион Эстейт» для оказания услуг по работе с исполнительным производством, привлечение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов, аренду помещений,
транспортное обслуживание по доставке работников, привлеченных с целью конкурсного производства до здания офиса, транспортных расходов, в том числе связанных с эксплуатацией транспортных средств ООО «ПСА», оценку рыночной стоимости доли в уставном капитале организации, проведенной ООО «Лаир» признаны незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытков в общем размере 50 673 022,16 руб.
Между тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что расходы по привлечению ООО «Советник» для оказания услуг по бухгалтерскому и налоговому учету, инвентаризации имущества являются необоснованными в размере 33 818 709, 70 руб., а расходы на охрану объектов в размере 3 518 322 руб. являются обоснованными, размер убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» составит 44 284 700,16 руб..
При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2023 года, принятое по заявлению ООО «Гарантия» и ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего в рамках дела № А55-34207/2019, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств в части расходов на охрану объектов в размере 3 518 322 руб. и в части размера денежных средств, признанных необоснованно израсходованными конкурсным управляющим на привлечение ООО «Советник» для оказания услуг по бухгалтерскому и налоговому учету, инвентаризации имущества и в части размера убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего, с принятием в указанной части нового судебного акта.
В остальной обжалуемой части выводы суда первой инстанции являются обоснованными, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2023 года, принятое по заявлению ООО «Гарантия» и ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего в рамках дела № А55-34207/2019 в обжалуемой части отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств в части расходов на охрану объектов в размере 3 518 322 руб. и в части размера денежных средств, признанных необоснованно израсходованными конкурсным управляющим на привлечение ООО «Советник» для оказания услуг по бухгалтерскому и налоговому учету, инвентаризации имущества и в части размера убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Поволжский страховой альянс» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на процедуру конкурсного производства в части расходов на привлечение ООО «Советник» для оказания услуг по бухгалтерскому и налоговому учету, инвентаризации имущества в размере 33 818 709, 70 руб.
В удовлетворении заявления в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств в части расходов на охрану объектов в размере 3 518 322 руб. отказать.
Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» 44 284 700,16 руб. в возмещение убытков.
В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2023 года оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи А.И. Александров
Н.А. Мальцев
