913/2024-18955(3)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года по делу № А65-30097/2023 (судья Галимзянова Л.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неско" (ОГРН 1201600077667, ИНН 1655446260)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361)
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
о признании недействительным решения от 05.05.2023 № 2.16-08/8-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества,
в судебное заседание явились:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан – Хабибрахманова Н.Ф. (доверенность от 26.10.2023),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представители Мингазетдинова О.А. (доверенность от 08.12.2023), Сердюкова М.Ю. (доверенность от 26.10.2023),
от общества с ограниченной ответственностью "Неско" - представитель Сафин А.Ф. (доверенность от 10.11.2023),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Неско" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Неско") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) с учетом уточнения
заявленных требований, частичного отказа от требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2023 № 2.16-08/8-р в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих им сумм штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года принят отказ заявителя от требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2023 № № 2.1608/8-р в части доначисления транспортного налога в размере 120 000 руб. и штрафа за его неуплату в размере 12 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
В оставшейся части заявление судом удовлетворено. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2023 № 2.16-08/8-р в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих им сумм штрафа, обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Неско".
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении судом норм материального права и при не соответствии выводов, положенных в основу решения, налоговому законодательству и их противоречии фактическим обстоятельствам дела.
Жалоба мотивирована тем, что представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами и об искажении ООО «Неско» сведений о фактах хозяйственной жизни. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Неско».
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что налоговым органом была установлена неполная уплата налогов в результате завышения стоимости приобретения товара через «технических» контрагентов ООО «Грэб Груп» и ООО «Клаксон-Холдинг», которые были использованы в качестве «транзитного звена» между фактическим поставщиком товара - взаимозависимой организацией ООО «Промсервис» и заявителем. При этом налоговым органом было установлено и доказано, что транспортировка спорного товара осуществлялась напрямую с завода-изготовителя ООО «Римера-Алнас» в адрес покупателей заявителя - ООО «РИНПО» и ООО «УК Система сервис». Также в результате налоговой проверки было установлено умышленное применение налогоплательщиком схемы незаконной налоговой минимизации с целью завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Податель жалобы отмечает, что выводы суда не основаны на материалах проверки и в их основу положены документально неподтвержденные доводы заявителя. При этом в обжалуемом судебном акте изложены, в том числе факты и обстоятельства, которые не были отражены в решении налогового органа, не были заявлены налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответственно, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налоговых органов, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан поступило ходатайство о приобщении новых доказательств по делу, а именно, протоколов допроса свидетелей: Набиуллина И.С., Нуриахметова Р.Г., Шаронова В.А., полученных в ходе следственных действий по уголовному делу следователем СК РФ.
Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку их приобщение не соответствует требованиям АПК РФ и ст. 161 УПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение от 05.05.2023 № 2.16-08/8-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа на общую сумму 5293984 руб., доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль организаций, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов в общей сумме 50 874 362 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось с жалобой в УФНС России по Республике Татарстан.
Решением УФНС России по Республике Татарстан № 2.7-18/021377@ от 17.07.2023 оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц, страховых взносов полностью, и в части налога на прибыль организации, рассчитанной без учета понесенных расходов по уплате транспортного налога, а также соответствующих сумм штрафов. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих им сумм штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод инспекции о нарушении обществом положений ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Грэб Груп» и ООО «Клаксон-Холдинг». Инспекция пришла к выводу о том, что товар, поставленный покупателям заявителя (ООО «Ринпо» и ООО «Управляющая компания «Система-сервис») фактически приобретен у связанного лица - ООО «Промсервис», а «посредники» ООО «Грэб Груп» и ООО «Клаксон-Холдинг» использованы в качестве завышения стоимости приобретения товара и вывода денежных средств, возврат которых частично осуществлен на собственников компании.
Оспаривая решение инспекции, общество указывает на следующие обстоятельства:
- из критериев, установленных действующим законодательством, налоговым органом по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО «Грэб Груп» и ООО «Клаксон-Холдинг» признаков взаимозависимости, аффилированности не установлено;
- совпадение IP-адресов, по мнению налогоплательщика, может быть вызвано использованием одного провайдера, следовательно, не может являться причиной для отказа в применении вычетов НДС, признании расходов, понесенных в связи с оплатой товаров и услуг. Более того, оператор связи ПАО «Таттелеком» в ходе проверки направило в инспекцию письмо, согласно которому запрошенные инспекцией IP-адреса предоставлялись тысячам различных абонентов;
- обществом при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность, что подтверждается письмами контрагентов с предложениями о сотрудничестве. Доводы налогового органа об отсутствии у организаций-контрагентов основных средств и нематериальных активов, трудовых ресурсов не свидетельствуют и не доказывают, что организации-контрагенты не могли исполнить свои обязанности по заключенным с обществом договорам, а также виновность (прямой умысел) общества, поскольку сам факт поставки товара, выполнения работ, передачи их заказчикам налоговым органом не оспаривается;
- руководители контрагентов подтвердили своё руководство и факт взаимоотношений с обществом;
- произведенная налоговым органом корректировка налоговой базы у ООО «Промсервис» прямо свидетельствует о признании налоговым органом сделок с ООО «Грэб Груп» и ООО «Клаксон-Холдинг»;
- все участники товарооборота учли в своей отчетности операции по реализации товара и исчислили с него НДС, уплатили его в денежной форме в бюджет. Наличие налогового разрыва у контрагентов третьего звена не имеет правового значения, поскольку общество не имело возможности контролировать их деятельность;
- расчеты с контрагентами произведены в полном объеме. Выводы инспекции об обналичивании денежных средств через спорных контрагентов и передаче их бенефициарам общества ничем не подтверждены, носят предположительный характер;
- налоговым органом не приведен уровень цен, позволяющий констатировать факт завышения цены, по сравнению с применяемыми ценами на этот товар.
Также общество указало на допущенные инспекцией процессуальные нарушения.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.
Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.
В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).
На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или
объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305 -КГ16-4155).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).
В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
Согласно пункт 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Неско» (28.10.2020 реорганизовано в форме преобразования в ООО «Неско») в спорном периоде осуществляло поставки запасных частей и оборудования (электродвигатели, гидрозащиты, газосепараторы, секций насоса и т.д.).
Основными покупателями общества являлись: ООО «Ринпо» (доля продаж 56,21%) и ООО «Управляющая компания «Система-сервис» (доля продаж 16,49%).
Исходя представленных обществом на проверку первичных документов, товар, реализованный покупателям, приобретался заявителем у ООО «Грэб Груп» по договору поставки № 08-18 от 03.09.2018 и у ООО «Клаксон-Холдинг» по договору поставки материально-технических ресурсов № 3 от 01.03.2017. Кроме этого, Обществом «Грэб Груп» по договору с заявителем по договору № 08-18У от 01.10.2018 выполнены ремонтные работы.
Из оспариваемого решения следует, что в целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с контрагентами, у которых приобретался товар, работы (ООО «Грэб Груп» и ООО «Клаксон-Холдинг») обществом представлены: договоры поставки, спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, карточки счета 60.01, акты сверки, договор уступки права требования, договор цессии, письма по переводу долга.
Налоговой проверкой установлена неполная уплата налогов в результате завышения стоимости приобретения товара через «технических» контрагентов ООО «Грэб Груп» и ООО «Клаксон-Холдинг», которые, по мнению инспекции, использованы в качестве
«транзитного звена» между фактическим поставщиком товара - ООО «Промсервис», которое является связанным лицом с ООО «Неско» и приобретало товар у производителя (ООО «Римера-Алнас»).
Инспекция указывает, что по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО «Грэб Груп», ООО «Клаксон-Холдинг») ООО «Неско» оформлены документы на приобретение товара на сумму 471 350 413 руб. (ООО «Грэб Груп» - 302 492 523 руб., ООО «Клаксон-Холдинг» - 168 857 890 руб.), тогда как, в свою очередь, ими товар у ООО «Промсервис» приобретен на сумму 330 634 605 руб.
Выводы инспекции основаны на следующих результатах мероприятий налогового контроля.
Взаимозависимость (аффилированность) ООО «НЕСКО» с фактическим поставщиком товара - ООО «Промсервис».
Коммерческий директор ООО «Неско», Набиуллин Ильдар Сагитович, в период с 2008 по 2014 года являлся главным бухгалтером ООО «Промсервис», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ и объяснением от 22.11.2022, представленным УЭБ и ПК МВД по РТ.
Работник ООО «Промсервис», Марданов Нияз Фаритович, является мужем Мардановой Гузель Равилевны. Марданова Г.Р. - дочь учредителя ООО «НЕСКО», Дильмухаметовой Т.М. и мать учредителя ЗАО «Неско» (в период с 04.03.2008 по 28.10.2020), Валеева А.А.
Работники ООО «Промсервис», Муллахметова Зилия Ангамовна и Муллахметов Ильдар Мукадисович являются мужем и женой. Муллахметов И.М. в качестве индивидуального предпринимателя оказывал транспортные услуги в адрес Общества.
Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ инспекцией установлено, что работники ЗАО «НЕСКО» и ООО «Промсервис» ранее осуществляли свою трудовую деятельность в одних и тех же организациях, а именно: заместитель генерального директора по сервису ООО «Неско», Мелихов Р.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Алнас» (с 2009 года в ЗАО «Неско»); работник ООО «Промсервис», Калетинец И.О., с 2007 по 2009 года также осуществлял трудовую деятельность в ООО «Алнас».
Из анализа транспортных средств находящихся в собственности ЗАО «Неско», ООО «Неско», ООО «Промсервис» установлено, что два транспортных средства ООО «Промсервис» ранее принадлежали ЗАО «Неско», одно транспортное средство ООО «Неско» ранее принадлежало ООО «Промсервис».
Налоговый орган пришел к выводу, что взаимозависимое (аффилированное) лицо ООО «Промсервис», являлось приобретателем и грузоотправителем товара в адрес ООО «Неско», а участие проблемных контрагентов ООО «Клаксон-Холдинг», ООО «Грэб Груп» вызвано исключительно оформлением документов, содержащих недостоверные сведения, в результате чего при прохождении документов через проблемных контрагентов, цена за поставленный товар увеличилась.
Инспекцией установлено, что обществом оформлены документы на приобретение товара на сумму 471 350 413 руб. (ООО «Грэб Груп» - 302 492 523 руб., ООО «Клаксон- Холдинг» - 168 857 890 руб.), тогда как, в свою очередь, ими товар у ООО «Промсервис» приобретен на сумму 330 634 605 руб.
По контрагенту ООО «Клаксон холдинг» налоговым органом установлено следующее.
Согласно ИР АИС Налог-3 присвоен признак «Техническая компания». ООО «Клаксон холдинг» исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 11.03.2022.
Юридический адрес: 423450, РТ, г. Альметьевск, ул. Базовая, 7А.
Среднесписочная численность (ССЧ): 2018 год - 1 чел. Согласно справкам 2-НДФЛ - 6 чел.
В соответствии со ст. 90 НК РФ в налоговый орган по месту жительства Полякова С.М. направлено поручение о допросе свидетеля № 7956 от 12.07.2022 (УН 7396818). Получено уведомление № 2137 от 01.08.2022 о невозможности допроса, в связи с неявкой свидетеля. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение № 1387 от 13.02.2023. Получено уведомление о невозможности допроса № 417 от 09.03.2023 в связи с неявкой.
В Управление ЭБиПК МВД по РТ направлено письмо № 2.9-20/3021 от 05.09.2022, № 2.9-20/0366 от 08.02.2023 об оказании содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий и проведении допроса Полякова С.М. Физическое лицо повторно не явилось.
Материалами проверки установлено, что допрос руководителя ООО «Клаксон- Холдинг» проводился ранее, 06.02.2017, где Поляков С.М. подтверждает руководство ООО «Клаксон-Холдинг» в период с 2014-2016 года (протокол допроса № 41 от 06.02.2017).
При сопоставлении счетов - фактур, выставленных ООО «Клаксон-Холдинг» в адрес ООО «Неско» (ЗАО «Неско») и счетов-фактур, выставленных ООО «Промсервис» в адрес ООО «Клаксон-Холдинг» выявлено несоответствие хронологии периода купли-продажи товара:
- ООО «Клаксон-Холдинг» заявлено на вычет счет-фактура от 04.05.2018 (наименование товара: винтовой забойный двигатель Д-76, двигатель винтовой забойный Д-105, двигатель винтовой забойный Д-105), тогда как у ООО «Неско» (ЗАО «Неско») в книге покупок заявлено на вычет счет-фактура от 27.04.2018;
- ООО «Клаксон-Холдинг» заявлено на вычет счет-фактура от 29.05.2018 (наименование товара: аппарат направляющий ЕЮТИ.343.107, аппарат направляющий ЕЮТИ.Н354.01.018, аппарат направляющий ЕЮТИ.Н.354.01.019, аппарат направляющий ЕЮТИ.Н.354 01.020, аппарат направляющий ЕЮТИ.Н355.01.025), тогда как у ООО «Неско» (ЗАО «Неско») в книге покупок заявлено на вычет счет-фактура от 28.05.2018;
- ООО «Клаксон-Холдинг» заявлено на вычет счет-фактура от 14.02.2018 (наименование товара: аппарат направляющий ЕЮТИ.Н.657.101 (ЕЮТИ.Н. 1338.101), Клетка ШОК 427.00.00.003), тогда как у ООО «Неско» (ЗАО «Неско») в книге покупок заявлено на вычет счет-фактура от 13.02.2018;
- ООО «Клаксон-Холдинг» заявлено на вычет счет-фактура от 22.03.2018 (наименование товара: насос ЭЦНДИ 5-45-1850, насос ЭЦНДИ 5-60-1850, насос ЭЦНДИ 5-125-1850, насос ЭЦНДИ 5-125-2200), тогда как у ООО «Неско» (ЗАО «Неско») в книге покупок заявлено на вычет счет-фактура от 21.03.2018;
- ООО «Клаксон-Холдинг» заявлено на вычет счет-фактура от 05.07.2018 (наименование товара: аппарат направляющий ЕЮТИ.Н.355.01.032), тогда как у ООО «Неско» (ЗАО «Неско») в книге покупок заявлено на вычет счет-фактура от 06.07.2018;
- ООО «Клаксон-Холдинг» заявлено на вычет счет-фактура от 04.09.2018 (наименование товара: двигатель винтовой забойный Д1-105, ротор из нержавеющей стали, двигатель винтовой забойный ДРЗ-106, ротор из нержавеющей стали), тогда как у ООО «Неско» (ЗАО «Неско») в книге покупок заявлена на вычет счет-фактура от 03.09.2018.
В соответствии с п. 2.1 договора поставки материально-технических ресурсов № 3 от 01.03.2017 (ООО «Клаксон-Холдинг» - поставщик) качество товара подтверждается сертификатами качества производителя на каждую партию Товара. В соответствии с п. 3.5. переход права собственности на товар осуществляется после подписания Акта приема-передачи товара (товарно-транспортной накладной или лимитно-заборной карты) на складе покупателя в г. Альметьевск. Обществом не представлены акты приема- передачи, товарно-транспортные накладные или лимитно-заборные карты на поставленный товар, сертификаты качества.
Сумма кредиторской задолженности ООО «Неско» перед ООО «Клаксон-Холдинг» составила 39 976 946,91 руб. Налогоплательщиком на кредиторскую задолженность
представлены договор уступки права требования № 22-10/18 от 22.10.2018, письма по переводу долга. В соответствии с договором уступки права требования № 22-10/18 от 22.10.2018 кредиторская задолженность в полном объеме переуступлена Фадееву А.И.
Согласно анализа расчетного счета ООО «Неско» (ЗАО «Неско») за период 20182022 года, денежные средства по оплате задолженности по договору уступки права требования Фадееву А.И. не перечислялись. На дату окончания налоговой проверки заявителем на расчетный счет Фадеева А.И. перечислено 19 421 000 руб.
По контрагенту ООО «Грэб Груп» налоговым органом установлено следующее.
Согласно ИР АИС Налог-3 присвоен признак «Техническая компания». Дата регистрации: 26.05.2017. Дата снятия с учета -18.02.2022.
Вид деятельности: 46.69.7 Торговля оптовая измерительными приборами и оборудованием.
Руководители: с 26.05.2017 по 15.07.2020 Сафин Рамазан Анварович, с 16.07.2020 по 18.02.2022 ООО «Дарем» (дата снятия с учета 17.06.2022).
Учредители: с 26.05.2017 по 01.06.2020 - Алеев Ранис Рафисович; с 02.06.2020 до 08.10.2021 - ООО «Мохаф» (дата снятия с учета 08.10.2021).
Имущество, транспортные средства характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности у ООО «Грэб Груп» отсутствуют.
ССЧ: 2018 - 3 чел., 2019 - 2 чел., 3 мес. 2020 - 2 чел.
Сведения 2-НДФЛ за 2018-2019 представлены на 5 чел. Работники ООО «Грэб Груп» на допрос в налоговый орган не явились.
Из протокола опроса Алеева Р.Р. (учредитель) от 04.10.2022, проведенного УЭБ и ПК МВД России по РТ, инспекцией установлено, что всеми вопросами ООО «Грэб Груп» занимался Сафин Р.А. Вопросами открытия расчетных счетов, ведения бухгалтерии, сдачи налоговых отчетностей также занимался Сафин Р.А. Складские помещения, автотранспорт, механизмы, основные средства, земельные участки в собственности у ООО «Грэб Груп» не имелись. Организация ООО «Неско» Алееву Р.Р. не знакома.
В рамках совместной проверки с правоохранительными органами из УЭБ и ПК МВД России по РТ получен протокол опроса Сафина Р.А. (руководитель ООО Грэб Груп) от 17.11.2022г. Согласно показаниям Сафина Р.А. по приглашению Алеева Рамиса в 2017г. он стал директором ООО «Грэб Груп». Инициатором заключения договоров являлся он сам. Наличные денежные средства снимал на хозяйственные нужды. Единственным поставщиком электротехнических товаров назвал ООО «Промсервис». По словам Сафина Р.А. груз доставляли на базу ООО «Неско» в г.Альметьевске, адрес базы не помнит, товар забирали у ООО «Промсервис» г.Альметьевск.
Налоговым органом установлено, что в п.12 договора № 08-18 от 03.09.2018 заключенном между ООО «Грэб Груп» (поставщик) и ООО (ЗАО) «Неско» (ЗАО «Неско») (покупатель) указан расчетный счет ООО «Неско» (ЗАО «Неско»), который закрыт 15.10.2019, тогда как взаимоотношения также продолжались до 1 кв. 2020. Дополнительное соглашение к договору № 08-18 от 03.09.2018 с указанием новых реквизитов для оплаты налогоплательщиком не представлено.
При сопоставлении счет-фактур, выставленных ООО «Грэб Груп» в адрес ООО «Неско» (ЗАО «Неско») и счетов-фактур, выставленных ООО «Промсервис» в адрес ООО «Грэб Груп» налоговым органом выявлено несоответствие хронологии периода купли-продажи товара. ООО «Неско» в бухгалтерском учете по счету 41.01 отражен приход указанных товаров раньше, чем они были отгружены от ООО «Промсервис».
Также, ООО «Грэб Груп» выставлены счета-фактуры на выполнение работ: текущий ремонт электродвигателя, текущий ремонт гидрозащиты, текущий ремонт газосепаратора, текущий ремонт насоса, кап. ремонт погружного блока «Электон-ТМСП» и т.д. Договоры на проведение ремонтных работ по взаимоотношениям с ООО «Грэб Групп», заявки на проведение ремонтных работ по вышеуказанным счетам-фактурам на проверку Обществом не представлены.
Из анализа первичных документов инспекцией установлено, что в товарных накладных и счетах-фактурах не конкретизированы адреса грузоотправителя и грузополучателя, отсутствуют адреса складских помещений, принадлежащих грузополучателю на праве собственности, по договору аренды либо договору складского хранения, на который поступают приобретенные ООО «Грэб Груп» товары. Иных документов о надлежащем месте получения материально-технической продукции и ее хранения проверяемым налогоплательщиком на проверку не представлены. Во всех представленных товарных накладных отсутствует ФИО и расшифровка подписи лица, принявшего груз, не указано лицо, получившее груз, отсутствуют реквизиты доверенности и организация, не указана масса груза брутто и нетто.
Из представленных налогоплательщиком спецификаций № 1 от 06.09.2018, № 2 от 10.09.2018, № 3/2019 от 09.01.2019, № 4/2019 от 12.01.2019, № 1/2020 от 09.01.2020 инспекцией установлено, что поставка товара от ООО «Грэб групп» отражена в адрес проверяемого налогоплательщика на общую сумму 107 510 473,42 руб., тогда как за 20182020, согласно 13 книги покупок ООО «Неско» (ЗАО «Неско»), сумма по данному «техническому» контрагенту составила 302 492 522,89 руб.
Согласно п.4.1. договора поставки № 08-18 от 03.09.2018 качество каждой партии товара, поставляемой по договору должно полностью соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия и паспортах, передаваемых покупателю одновременно с Товаром.
Документы, подтверждающие качество товара на реализованную продукцию от ООО «Грэб Груп» (в том числе сертификаты соответствия и паспорта) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в ответ на требование № 20929 от 04.07.2022 не представлены.
Заказчиком ООО «УК «Система- Сервис» в ответ на поручение № 2577 от 27.02.2023, представлен журнал выезда и заезда транспортного средства от ООО «Неско», из которых следует, что доставка товара осуществлялась:
- ИП Муллахметовым И.М., в 2018 году на транспортном средстве марки КАМАЗ гос. знак Т725ХА716, а с 2019-2020 на транспортном средстве КАМАЗ гос. знак Н555СС116 (с 09.04.2014 по 16.09.2020 зарегистрирован на ЗАО «Неско», с 16.09.2020 на ООО «Промсервис»); Автотранспортное средство КАМАЗ с гос. знаком Т725ХА716 в сведениях ГИБДД не значится.
- Мавлютовым М.Э. на транспортном средстве марки СКАНИЯ P114 GA4X2 № A 340 государственный регистрационный знак М297ЕС116, дата регистрации в органах ГИБДД -23.03.2017. В адрес Мавлютова М.Э. ООО «Неско» в 2020 году оплачено за услуги по договору б/н от 25.05.2020 - 10 500 руб.
- Юнусовым Р.Р. на транспортном средстве марки КАМА З53212 государственный регистрационный знак Т389ММ16, дата регистрации в органах ГИБДД - 18.06.2004. С Юнусовым Р.Р. договорные отношения ООО «Неско» отсутствуют, оплата Обществом не производилась.
Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Неско» самостоятельно осуществляло вывоз товара от ООО «Промсервис» (место поставки - завод-изготовитель ООО «Алнас Римера»). Так, согласно показаний, отраженных в протоколе допроса № 670 от 13.10.2022 ИП Муллахметова И.М. (поставщика транспортных услуг) установлено, что груз забирал с завода ООО «Алнас-Римера» и доставлял заказчику по накладным. Во исполнение договора осуществлял погрузку, разгрузку, перевозку с подписанием акта выполненных работ.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено совпадение IP-адресов при использовании системы «банк-клиент» ООО «Неско» с «техническими» компаниями ООО «Грэб Груп», ООО «Клаксон-Холдинг», а также с производителем продукции ООО «Римера Алнас» и контрагентом ООО «Промсервис».
Из анализа расчетного счета ООО «Клаксон-Холдинг» за 2018 год инспекцией установлено поступление денежных средств на сумму 176 609 986,96 руб., в том числе от ООО «НЕСКО» (ЗАО «НЕСКО») 149 713 190,95 (84,8%). Денежные средства, поступившие от ООО «НЕСКО», перечисляются в адрес ООО «Промсервис» в размере 122239143,18 руб. за оборудование и запасные части.
Всего за период 2018-2020 поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Грэб Груп» от ООО «Неско» (ЗАО «Неско») составило в сумме 297 229 790,1 руб. Денежные средства, поступившие от ООО «Неско» (ЗАО «Неско») в дальнейшем списываются день в день в адрес ООО «Промсервис» за аппараты направляющие (основной поставщик - 219 797 645,52 руб. или 38,89%).
По анализу расчетного счета ООО «Промсервис» инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета в 2018 году от ООО «Клаксон- Холдинг», ООО «Неско» (ЗАО «Неско») и от ООО «Грэб Групп» в дальнейшем перечисляются в адрес производителя ООО «Римера-Алнас».
Согласно проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что необоснованная наценка, перечисленная за товары, обналичена через физических лиц, счета предприятий торговли и индивидуальных предпринимателей с видом деятельности оптовая и розничная торговля, транспортные услуги. Также, по взаимоотношениям с ООО «Клаксон-Холдинг» выведено из оборота через договора уступки права требования.
В Факт наличия товара налоговым органом не оспаривается. Налоговый орган установил приобретение товара от взаимозависимой (аффилированной) организации - ООО «Промсервис», которая в свою очередь приобретает товар у производителя ООО «РимераАлнас».
По результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлена реальность хозяйственных операций с фактическим поставщиком товара (ООО «Промсервис») и определен действительный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организации и НДС исходя из установленных обстоятельств.
Затраты на приобретение товара от реального поставщика учтены при исчислении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.
На основании изложенного выше в совокупности, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении обществом к вычету сумм НДС и необоснованном завышении расходов по контрагентам ООО «Клаксон-Холдинг» и ООО «Грэб Груп» в результате умышленных и согласованных с взаимозависимым, аффилированным, подконтрольным лицом действий по созданию формального документооборота по взаимоотношениям с организациями, имеющими статус «технических».
Суд первой инстанции обоснованно отклонил выводы инспекции в силу следующего.
Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).
Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).
Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.
Выводы инспекции о том, что контрагенты общества - ООО «Клаксон-Холдинг» и ООО «Грэб Груп» являлись «техническим компаниями» опровергается материалами дела.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО «Клаксон- Холдинг» и ООО «Грэб Групп» зарегистрированы в установленном законом порядке и обладали достаточным количеством работников, необходимым для исполнения обязательств по договорам, заключенным с обществом. Спорными контрагентами в налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников, что следует из текста оспариваемого решения.
Спорные контрагенты представляли налоговую отчетность, исполняли налоговые обязательства, несли расходы, возникающие в ходе хозяйственной деятельности, что следует из выписок по их расчетным счетам, представленным инспекцией на cd- диске (том 10, л.д. 1).
Кроме того, в материалы проверки обществом представлены письма указанных контрагентов с предложениями о сотрудничестве:
- от ООО «Клаксон-Холдинг» (исх. 02/12 от 27.02.2017), с указанием на наличие заключенного государственного контракта с Водоканалом города Бугульма, а также на работу с другими крупными предприятиями. В предложении о сотрудничестве также указано, что налоговая доля вычета около 70% (том 4, л.д. 26);
- от ООО «Грэб Груп» (исх. от 03.09.2018), с указанием на наличие возможности выполнять ремонтные работы ЭЦН и поставлять запасные детали и комплектующие к ним. В предложении о сотрудничестве также указано, что налоговая доля вычета около 70% (том 7, л.д. 1).
Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, основной вид деятельности ООО «Клаксон-Холдинг» - 45.3 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», что соответствует предмету договора, заключенного с заявителем.
Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, основной вид деятельности ООО «Грэб Груп» - 46.69.7 «Торговля оптовая измерительными приборами и оборудованием», что также соответствует предмету договора, заключенного с заявителем.
Кроме этого, из оспариваемого решения следует, что ООО «Клаксон-Холдинг» было зарегистрировано 07.07.2014, то есть за несколько лет до проверяемого периода 2018-2020 гг. и даты заключения договора с заявителем (договор поставки № 3 от 01.03.2017).
ООО «Грэб Груп» было зарегистрировано 26.05.2017, то есть более чем за год до даты заключения договора с заявителем (договора поставки № 08-18 от 03.09.2018).
Согласно данным Картотеки арбитражных дел, ООО «Грэб Холдинг» являлось истцом по делу № А65-10040/2018.
Согласно сведениям, опубликованным на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, 08.12.2016 между ООО «Клаксон-Холдинг» и ООО «Бугульма-водоканал» заключен государственный контракт № 31604078979-01, закупка № 31604078979 (том 4, л.д. 27).
Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что у общества не имелось оснований сомневаться в благонадежности указанных контрагентов. При их выборе обществом проявлены исчерпывающие меры по соблюдению должной осмотрительности.
Обратного налоговым органом не доказано.
Более того, реальность осуществления указанными контрагентами предпринимательской деятельности подтверждается материалами налоговой проверки, а именно, выписками с расчетных счетов ООО «Клаксон-Холдинг» и ООО «Грэб Груп»:
- из выписки с расчетного счета ООО «Клаксон-Холдинг» следует, что постоянными контрагентами (покупателями) товара у указанного общества за 2018-2020 гг. являлись также ООО «Алнас», ООО «Техпромоборудование», ООО «Бугульмаводоканал», ООО «Промышленная монтажная компания», ООО «Нефтегеотехника», ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, ООО «Рословнефтекомплект плюс», ООО «Полигон ТБО», ПАО ЧТПЗ, ООО «Удмуртнефтегеофизика» и др., производимые расходы соответствуют реально осуществляемой деятельности, включая выплату заработной платы, налогов и т.д.;
- директору ООО «Клаксон-Холдинг» Полякову С.М. начислена и выплачена заработная плата в размере 7 664 000 руб.;
- из выписки с расчетного счета ООО «Грэб Груп» за 201 8-2020 гг. следует, что организацией осуществлялась деятельность по перепродаже оборудования, с несением соответствующих расходов для его закупа, также производились расходы по уплате страховых платежей, НДФЛ, НДС, налога на прибыль, в т.ч. пени. Оплачивались услуги связи, канцтовары, транспортные услуги, экспресс-доставки. ЭЦП, покупка автомобиля (ООО «ТТС 2»), аренда нежилого помещения, аренда самосвалов, ремонт оборудования, за офисную мебель, пени по договору поставки.
Кроме того, директор ООО «Грэб Груп» Сафин Р.А. полностью подтвердил руководство организацией, наличие реальных взаимоотношений с ООО «Неско» по поставке товара (протокол опроса от 17.11.2022, том 17, л.д. 70-71).
При этом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о том, что показания учредителя ООО «Грэб Груп» Алеева P.P. не имеют правового значения, поскольку в силу положений ФЗ от 08.02.1998 № 214-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества не относится к единоличному исполнительному органу и не принимает непосредственного участия в текущей хозяйственной деятельности общества.
Директор ООО «Клаксон-Холдинг» в ходе данной налоговой проверки на опрос не явился. Однако, в оспариваемом решении указано, что допрос руководителя ООО «Клаксон-Холдинг» проводился ранее, 06.02.2017, где Поляков С.М. подтверждает руководство ООО «Клаксон-Холдинг» в период с 2014-2016 года (протокол допроса № 41 от 06.02.2017).
Ссылку инспекции на то, что в п.12 договора № 08-18 от 03.09.2018, заключенном между ООО «Грэб Груп» (поставщик) и ООО (ЗАО) «Неско» (ЗАО «Неско») (покупатель) указан расчетный счет ООО «Неско» (ЗАО «Неско»), который закрыт 15.10.2019, тогда как взаимоотношения также продолжались до 1 кв. 2020, суд первой инстанции по праву признал необоснованной, поскольку в договоре указан счет, который был открыт на дату его заключения, а также поскольку не представление дополнительного соглашения к договору не свидетельствует о том, что договор прекратил свое действие.
Относительно отсутствия у ООО «Грэб Груп» и ООО «Клаксон-Холдинг» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (возможности исполнения договоров поставки, заключенных с обществом), на что
указывает инспекция, подвергая сомнению реальность участия указанных организаций в поставках товаров, суд первой инстанции верно отметил, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов свидетельствуют об обратном.
Отсутствие у контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО "Неско", а касаются оценки деятельности обществ ООО «Грэб Груп» и ООО «Клаксон-Холдинг», за которую ООО "Неско" ответственность нести не может.
Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2023 по делу № А55-20692/2022.
Кроме того, из оспариваемого решения и выписок по расчетным счетам следует, что ООО «Неско» не являлось единственным покупателем у ООО «Грэб Груп» и ООО «Клаксон-Холдинг», а ООО «Промсервис» не являлось единственным продавцом для указанных организаций, что является одним из признаков осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Налоговый орган также ссылается на то, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности адресов спорных контрагентов.
Однако, сведения о недостоверности адреса ООО «Грэб Груп» внесены в ЕГРЮЛ 20.10.2021. При этом последние поставки осуществлены ООО «Грэб Груп» в адрес общества в марте 2020 года, то есть более чем за полтора года до внесения записи в реестр.
Сведения о недостоверности адреса ООО «Клаксон-Холдинг» внесены в ЕГРЮЛ 30.04.2019, при этом последние поставки осуществлены ООО «Клаксон-Холдинг» в адрес общества в сентябре 2018 года, то есть более чем за полгода до внесения записи в реестр.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что недостоверность сведений об адресах указанных контрагентов не относится к периоду исполнения сделок с ООО «Неско», а учитывая вышеизложенные обстоятельства (сведения из выписок по расчетным счетам указанных организаций, подтверждающих реальность ведения ими предпринимательской деятельности, в том числе с крупными предприятиями), такая недостоверность не может являться доказательством того, что ООО «Клаксон-Холдинг», ООО «Грэб Груп» являются техническими организациями, то есть организациями, изначально не ведущими реальной экономической деятельности и не исполняющими налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.
Одним из оснований для принятия оспариваемого решения явился вывод инспекции о взаимозависимости (аффилированности) ООО «НЕСКО» с фактическим поставщиком товара - ООО «Промсервис». При этом, реальность хозяйственных операций с ООО «Промсервис» налоговым органом под сомнение не поставлена.
Суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемым решением доначислены налоги по взаимоотношениями заявителя с ООО «Клаксон-Холдинг», ООО «Грэб Груп». Наличие каких-либо признаков взаимозависимости (аффилированности) с указанными контрагентами налоговым органом не установлено.
Более того, суд первой инстанции по праву счёл необоснованным вывод инспекции о взаимозависимости (аффилированности) ООО «НЕСКО» с ООО «Промсервис» в силу следующего.
В соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются взаимозависимыми организации в случае, если единоличный исполнительный орган, и (или) участники, способные влиять на принятие организацией решений, и (или) лица, уполномоченные образом осуществлять управленческие функции в одной организации, ранее были в настоящее время являются сотрудниками и (или) лицами, уполномоченными осуществлять управленческие функции в другой организации; если отношения между ними носят доверительный и согласованный характер, не принятый
между субъектами экономической деятельности, как правило, действующими в интересах извлечения прибыли, и при этом такие осуществляют единый процесс производства.
Взаимозависимость участников сделок имеет юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651).
В обоснование довода о взаимозависимости и подконтрольности ООО «НЕСКО» с ООО «Промсервис» инспекция ссылается на то, что: коммерческий директор ООО «Неско», Набиуллин Ильдар Сагитович, в период с 2008 по 2014 года являлся главным бухгалтером ООО «Промсервис»; работник ООО «Промсервис», Марданов Нияз Фаритович, является мужем Мардановой Гузель Равилевны. Марданова Г.Р. - дочь учредителя ООО «НЕСКО», Дильмухаметовой Т.М. и мать учредителя ЗАО «Неско» (в период с 04.03.2008 по 28.10.2020), Валеева А.А.; работники ООО «Промсервис», Муллахметова Зилия Ангамовна и Муллахметов Ильдар Мукадисович являются мужем и женой. Муллахметов И.М. в качестве индивидуального предпринимателя оказывал транспортные услуги в адрес Общества; 2 транспортных средства находящиеся в собственности ООО «Промсервис», ранее принадлежали ЗАО «НЕСКО», 1 транспортное средство находящееся в собственности ООО «Неско», ранее принадлежало ООО «Промсервис».
Между тем, коммерческий директор ООО «Неско», Набиуллин Ильдар Сагитович в проверенный период (2018-2020 г.г.) не состоял в трудовых отношениях с ООО «Промсервис», что свидетельствует об отсутствии у Набиуллина И.С. возможности влиять на действия и решения, принимаемые Шароновым В.А., как руководителем ООО «Промсервис».
В обжалуемом решении верно отмечено, что фактов, свидетельствующих о том, что у Набиуллина Ильдара Сагитовича со сменой работодателя не поменялось фактическое рабочее место, трудовые обязанности, и т.п., не имеется, налоговый орган на подобные обстоятельства не ссылается, соответствующих доказательств не представил.
Ссылку инспекции на то, что работник ООО «Промсервис» является мужем дочери учредителя ООО «Нэско», суд первой инстанции верно отклонил, как не имеющей значения для рассматриваемого спора, поскольку налоговым органом не указано, каким образом указанный рядовой работник имел возможность в связи со своим должностным положением оказать влияние на действия ООО «Нэско».
Работник ООО «Промсервис» Муллахметов И.М. не был трудоустроен в ООО «Неско», следовательно, не имел право принимать участие в принятии решений, касающихся деятельности ООО «Нэско».
Из всех указанных выше лиц родственные связи имеются только внутри ООО «Неско»: между Валеевым А.А. и Дильмухаметовой Т.Г., которые являются соответственно сыном и матерью по отношению друг к другу, что исключает возможность оказывать влияние на условия сделок или экономические результаты их деятельности по отношению к другим контрагентам.
Ссылку инспекции на то, что 2 транспортных средства находящиеся в собственности ООО «Промсервис», ранее принадлежали ЗАО «Неско», 1 транспортное средство находящееся в собственности ООО «Неско», ранее принадлежало ООО «Промсервис», суд первой инстанции верно посчитал несостоятельной, поскольку налоговым органом не указано, каким образом указанный факт свидетельствует о взаимозависимости ООО «Неско» и ООО «Промсервис».
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае какая-либо взаимозависимость (аффилированность) между Обществом и ООО «Промсервис», ООО «Клаксон-Холдинг», ООО «Грэб Групп», как участников сделок, отсутствует.
В отношении совпадения ip-адресов судом первой инстанции установлено следующее.
Отмечая взаимозависимость между заявителем и ООО «Промсервис», ООО «Грэб Груп» и ООО «Клаксон-Холдинг», инспекция указала на то, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено совпадение ip-адресов при использовании системы «банк-клиент» ООО «Неско» с «техническими» компаниями ООО «Грэб Груп», ООО «Клаксон-Холдинг», а также с производителем продукции ООО «Римера Алнас» и ООО «Промсервис».
Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, IP-адрес — уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, построенной на основе стека протоколов TCP/IP.
В сети Интернет требуется глобальная уникальность адреса; в случае работы в локальной сети требуется уникальность адреса в пределах сети.
IP-адрес состоит из двух частей: номера сети и номера узла.
Номер узла в протоколе IP назначается независимо от локального адреса узла. Маршрутизатор по определению входит сразу в несколько сетей. Поэтому каждый порт маршрутизатора имеет собственный IP-адрес. Конечный узел также может входить в несколько IP-сетей. В этом случае компьютер должен иметь несколько IP-адресов, по числу сетевых связей. Таким образом. IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение.
Использование одного ip-адреса вызвано выходом в сеть Интернет одного сетевого узла. Например, все посетители одного кафе, пользующиеся сетью wi-fi, выходят в сеть с одного и того же сетевого узла и пользуются одним и тем же ip-адресом.
Для идентификации конкретного компьютера, с которого осуществляется выход в сеть интернет, используется не ip-адрес, а mac-адрес.
Использование одного ip-адреса объясняется подключением к одному сетевому узлу в компьютерной сети.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией от ПАО «Таттелеком» получено письмо от 01.03.2023 г. № 929-20, из которого следует, что «указанные в требовании ip-адреса не являются выделенными статическими ip- адресами конкретного абонента, а являются адресами из сегмента РРРоЕ, предоставляются динамически и используются для предоставления доступа к сети Интернет множеству абонентов». Там же приведена таблица, из которой следует, что запрошенные инспекцией ip-адреса предоставлялись ПАО «Таттелеком» тысячам различных абонентов.
Налоговым органом при анализе ip-адресов не установлено фактов одновременного выхода в сеть интернет налогоплательщика и контрагента с одного и того же ip-адреса.
Суд первой инстанции верно указал на то, что на факты совпадения mac-адресов налогоплательщика и кого-либо из контрагентов налоговый орган также не ссылается.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания предполагать, что выход в сеть интернет, представление налоговой отчетности и управление банковскими счетами заявителя и ООО «Грэб Груп», ООО «Клаксон-Холдинг» осуществлялось с одного компьютера, о чем ошибочно утверждает налоговый орган.
В данной части выводы суда основаны на правовой позиции, высказанной Арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 31.03.2023 по делу № А6516325/2022, от 24.01.2023 № Ф06-28055/2022 по делу № А65-2033/2022, от 25.10.2022 № Ф06-21852/2022 по делу № А65-32963/2021, от 11.10.2022 № Ф06-22650/2022 по делу № А55-34225/2021 и др.
При таких обстоятельствах совпадение ip-адреса заявителя и спорных контрагентов не может подтвердить подконтрольность контрагентов налогоплательщику.
Довод инспекции о том, что ООО «Неско» оказывало значительное влияние на финансово-экономические результаты деятельности ООО «Промсервис», а также на
условия заявленных сделок с «Техническими» контрагентами ООО «Клаксон-Холдинг» и ООО «Грэб Груп» ничем не подтвержден, является предположением.
Фактов, свидетельствующих о ведении переговоров от имени ООО «Клаксон- Холдинг», ООО «Грэб Груп» работниками налогоплательщика, распоряжением счетами ООО «Клаксон-Холдинг», ООО «Грэб Груп» работниками налогоплательщика, формирования документации от имени ООО «Клаксон-Холдинг», ООО «Грэб Груп» работниками налогоплательщика, представления интересов ООО «Клаксон-Холдинг», ООО «Грэб Груп» в организациях и государственных органах работниками налогоплательщика, нахождения печатей ООО «Клаксон-Холдинг», ООО «Грэб Груп» в распоряжении налогоплательщика и тому подобных обстоятельств инспекцией не установлено.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки общества, делая вывод о взаимозависимости общества с ООО «Промсервис», лишь ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом, установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.
Налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности ООО «Промсервис», ООО «Клаксон-Холдинг», ООО «Грэб Груп»; факты имитации хозяйственных связей; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. Отсутствуют доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.
При оценке обстоятельств деятельности налогоплательщика и его контрагентов судом первой инстанции верно также учтено и отсутствие финансовой подконтрольности контрагентов.
По контрагенту ООО «Грэб Груп» судом первой инстанции верно установлено, что оплата товара и выполненных ремонтных работ в адрес указанного контрагента произведена перечислением на расчетный счет в полном объеме, в размере 302 492 523 руб., что прямо следует из оспариваемого решения.
По контрагенту ООО «Клаксон-Холдинг» оплата поставленного товара произведена перечислением на расчетный счет в размере 149 713 190,95 руб. из 168 857 890 руб.
В ответ на требование инспекции в отношении кредиторской задолженности перед ООО «Клаксон-Холдинг» в сумме 39 976 946,91 руб. заявителем в ходе проверки представлены договор уступки права требования № 22-10/18 от 22.10.2018, согласно которого право требования задолженности перешло от ООО «Клаксон-Холдинг» к Фадееву А.И. По договору цессии от 15.02.2021 право требования указанной задолженности перешло от Фадеева А.И. к Мосину Э.С. При этом, ООО «Неско» в период 2021-2022 годы перечислил Мосину Э.С. денежные средства в размере 19 421 000 руб. (на дату окончания налоговой проверки 21.10.2022) с указанием в назначении платежа «оплата согласно договора цессии № 15-02/21 от 15.02.2021», что следует из оспариваемого решения.
Инспекция пришла к выводу, что ООО «Неско» умышленно вывело денежные средства в размере 19 421 000 руб. с использованием фиктивного договора цессии на ИП Мосина Э.С. по следующим основаниям:
- письмом от 25.10.2018г. Фадеев А.И. обращается к директору ООО «Неско», которое зарегистрировано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Неско» на два года позднее данных событий, а именно 28.10.2020;
- Фадеев А.И. в 2019г. получал доход в ООО «Сармат», где руководителем предприятия является Мосин Э.С.;
- стоимость уступки по договору уступки права требования № 22-10/18 от 22.10.2018 составила 150 000 руб., при сумме долга 39 976 946,91 руб.; оплата по расчетному счету отсутствует;
- стоимость уступки по договору цессии № 15-02/21 от 15.02.2021 составила 200 000 руб.;
- учредитель ООО «Неско» Дильмухаметова Т.М. и ИП Мосин Э.С. с 10.09.2012 по 22.09.2022г.г. имели в собственности квартиры, находящиеся в одном подъезде жилого дома по адресу: г.Казань, пр-кт Альберта Камалеева, 28/9, квартиры 91 и 72, соответственно.
Вместе с тем, допустимые доказательства формальности оформления договоров переуступки прав требования в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 05-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.
Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, сделка является мнимой при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что и Фадеев А.И и Мосин Э.С. подтвердили наличие заключенных договоров. Фадеев А.И. неоднократно обращался в адрес ООО «Неско» с требованием погасить оставшуюся задолженность (том 4, л.д. 23, 22, 25). Мосин Э.С. также подтвердил заключение с Фадеевым А.И. договора цессии от 15.02.2021 (том 17, л.д. 65).
По состоянию на 03.02.2023 заявителем произведена оплата задолженности перечислением на расчетный счет Мосина Э.С. 26 016 000 руб., 19 421 000 руб. из которых были перечислены еще до окончания налоговой проверки. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.
Указание Фадеевым А.И. в письме от 25.10.2018 иной организационно-правовой формы заявителя (ООО, вместо ЗАО) не может с достоверностью свидетельствовать о формальности составления договоров уступки права требования, либо о составлении указанного письма исключительно для налоговой проверки (том 17, л.д. 59). Допустима опечатка в 1 букве. Кроме того, иных сведений, которые не могли быть известны Фадееву А.И., указанное письмо не содержит. О фальсификации доказательства инспекцией не заявлено. Кроме того, в материалах дела имеются иные письма Фадеева А.И. в адрес заявителя (том 4, л.д. 23).
Наличие какой-либо взаимосвязи между Мосиным Э.С. и Фадеевым А.И. к заявителю никакого отношения не имеет. Право требования было уступлено не заявителем, а его контрагентом.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому липу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В обжалуемом решении верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Неско» могло повлиять, либо повлияло на ООО «Клаксон- Холдинг» в части распоряжения указанным правом требования, в том числе в части определения условий, и налоговым органом данные доказательства не установлены.
Факт уступки задолженности общества новому кредитору никак не изменяет объем налоговых и гражданско-правовых обязательств общества, а с учетом того, что погашение задолженности обществом производится, то общество не может рассматривать указанную кредиторскую задолженность, как задолженность с истекшим сроком исковой давности, и исчислять с нее налог на прибыль (ст. 203 ГК РФ, исковая давность прерывается).
Заявителем представлены документы, достаточные и необходимые для применения вычетов по НДС и отражения расходов при исчислении налога на прибыль. Указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документами, позволяют определить и проверить содержание и участников хозяйственных операций. Несоответствие документов требованиям законодательства налоговым органом не установлено.
Ссылку инспекции на показания директора заявителя Нуриахметова Р.Г. о том, что кредиторская задолженность в размере 39 976 946,91 руб. не отражена по причине недосмотра бухгалтера, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В данном случае, договор уступки прав требования № № 22-10/18 от 22.10.2018 и договор цессии № 15-02/21 от 15.02.2021 были представлены заявителем еще в ходе налоговой проверки, налоговым органом получены письменные подтверждения всех участников уступки прав требования.
Кроме того, на странице 8 оспариваемого решения указано, что налоговый орган к показаниям руководителя ООО «Неско» относится критически (том 13, л.д. 8).
Из чего следует, что показания Нуриахметова Р.Г., которые подтверждают реальность деятельности ООО «Грэб Груп» и ООО «Клаксон-Холдинг» и реальность их взаимоотношений с налогоплательщиком, не принимаются инспекцией. Напротив, показания Нуриахметова Р.Г. о наличии кредиторской задолженности перед ООО
«Клаксон-Холдинг» принимаются инспекцией в качестве оснований для соответствующих выводов.
Судом первой инстанции обоснованно также отмечено, что аналогичный подход проверяющих усматривается и при оценке показаний других опрошенных лиц.
В любом случае, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Наличие кредиторской задолженности перед контрагентом является следствием осуществления хозяйственной деятельности, которая по своему существу носит рисковый характер (ст.2 ГК РФ), и не подтверждает фиктивного характера отношений проверяемого налогоплательщика со спорным контрагентом (ООО «Клаксон-Холдинг»).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320- О-П и Постановлении от 24.02.2004 № 3-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
При этом суд первой инстанции отметил, что оплата по сделке с ООО «Грэб Груп» произведена заявителем в полном объеме (100%). Оплата по сделке с ООО «Клаксон- Холдинг» произведена более чем на 90%.
Налоговый орган сослался на то, что денежные средства, перечисленные ООО «Грэб Груп» и ООО «Клаксон-Холдинг», в последующем были обналичены и переданы бенефициарам ООО «Неско». В подтверждение указанного довода налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:
- часть денежных средств обналичиваются, путем использования схемы «теневой» инкассации наличной выручки, также денежные средства по двум контрагентам ООО «Клаксон-Холдинг» и ООО «Грэб Груп» перечисляются через сеть «транзитных» контрагентов, не имеющих численности, основных средств, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, в дальнейшем исключенных из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений;
- денежные средства в размере 7 664 000 руб. перечисляются руководителю ООО «Клаксон-Холдинг» Полякову СМ. в виде заработной платы и перечислений на хоз.нужды;
- денежные средства в размере 13 347 335,89 руб. перечисляются ООО «Кварцстрой» -организации, признанной в ИР АИС Налог-3 фирмой - «Однодневкой» (руководитель отрицает руководство деятельностью предприятия) с назначением платежа «оплата за товар». В дальнейшем денежные средства обналичиваются;
- денежные средства в размере 6 111330 руб. перечисляются индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за транспортные услуги без НДС».
- перечислено «Технической компанией» ООО «Биомед» учредителю ООО «Остров Джус» Островскому Д.В. в виде возврата займа в размере 13 347 000руб.
Между тем, налоговый орган не доказал, что заявитель контролировал движение денежных средств по счетам контрагентов второго и последующего звеньев либо оно осуществлялось по его поручению; заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета спорных контрагентов.
Доказательства возврата денежных средств в ООО "Неско" в материалах дела отсутствуют.
Инспекция указывает, что в результате примененной схемы, сумма денежных средств, поступившая на счет учредителя ООО «Неско» Валеева А.А., которая не заявлена в доходах по справкам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ составила 12 028 596 руб., на счет учредителя ООО «Неско» Дильмухаметовой Т.М. - 2 448 613.76 руб.
Инспекция также указывает, что при официальном доходе учредителя ООО «Неско» Дильмухаметовой Т.М. за период 2018-2021 в размере 1 404 559,82 руб. установлено приобретение имущества, земельных участков в данный период на сумму, где актуальная кадастровая стоимость объектов составила 10 927 674,66 руб., что соответствует поступившим денежным средствам на лицевые счета взаимозависимых
бенефициаров проверяемой компании матери и сына.
Указанный вывод инспекции опровергается решением Управления ФНС по РТ по апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС по РТ отменило оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ и страховых взносов, посчитав не установленным связь полученных наличных Валеевым А.А. и Дильмухаметовой Т.М. доходов с ООО «Неско» (том 1, л.д. 62).
Управление указало, что налоговым органом по имеющимся документам и характеру поступлений (внесение наличных денежных средств) источник поступления (получения) денежных средств у Валеева А.А. и Дильмухаметовой Т.М. не установлен.
Доказательств, свидетельствующих о том, что бенефициары ООО «Неско» получали какие-либо иные наличные денежные средства (помимо установленных и не связанных с ООО «Неско»), в том числе по предполагаемой инспекцией цепочке обналичивания, налоговым органом не представлено.
Приобретение Дильмухаметовой Т.М. имущества на незаконно полученные доходы инспекцией не доказано.
Довод налогового органа об отсутствии возмещения источника НДС является необоснованным, поскольку хозяйственные операции с заявителем учтены в налоговой отчетности контрагентов.
Претензии инспекции к контрагентам второго и последующих звеньев и данные системы АСК НДС-2 о наличии расхождения вида «разрыв», на которую ссылается инспекция, не могут послужить основанием для отказа в налоговых вычетах налогоплательщику.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской 5 Федерации» истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что сам факт нарушения контрагентом налогового законодательства не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 указано, что налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное.
Из оспариваемого решения следует, что одним из доказательств отсутствия реальной поставки ТМЦ является непредставление налогоплательщиком на проверку сертификатов на товар, лимитно-заборных карт.
Между тем, налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
В соответствии со ст. 9 закона № 402-ФЗ первичным документом признается документ, оформляющий факт хозяйственной жизни и составляющийся сторонами при его совершении, содержащий перечисленные реквизиты.
Сертификат качества не подтверждает факт совершения хозяйственной операции, не опосредует собой возникновение, прекращение либо изменение прав и обязанностей сторон хозяйственных отношений.
Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что сертификат качества не являются первичным учетным документом.
Кроме того, согласно пояснениям заявителя, изложенным в возражениях на акт проверки, ООО «Неско» во исполнение своих договорных обязательств и требований п. 2 ст. 456 ГК РФ, во избежание последствий, предусмотренных ст. 464 ГК РФ, производило поставку товара с одновременной передачей соответствующей документации (сертификатов) в адрес покупателя. По этой причине у общества отсутствует как фактическая возможность, так и законная обязанность по представлению истребуемых документов, ввиду их передачи покупателю.
Данный довод заявителя подтвержден ответами покупателей заявителя (ООО «Ринпо» и ООО «УК «Система сервис»), которые в ходе проверки в ответ на требования инспекции представили паспорта качества, сертификаты соответствия на товар (том 17, л.д. 61-64).
Согласно п. 100 «Методических указаниям по бухучету МПЗ» (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 119н, действовали до 01.01.2021 г.) лимитно-заборная карта используется для отпуска материалов, систематически потребляемых для изготовления продукции (выполнения работ и услуг), а также для контроля за соблюдением лимитов.
Соответственно, лимитно-заборная карта подлежит оформлению в случае, когда в организации утвержден лимит отпуска материалов в производство.
В данном случае, ни заявитель, ни спорные контрагенты производителями продаваемой продукции не являлись. Предметом поставок являлись запчасти и оборудование, по которым лимитно-заборные карты не составляются.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Однако, сертификаты качества и лимитно-заборные карты не являются документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налогов, либо подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Следовательно, указанные документы не подлежат ни обязательному хранению, ни представлению на проверку налоговому органу.
Вменяя формальный документооборот, инспекция также ссылается на расхождения в некоторых счетах-фактурах.
Относительно расхождений в некоторых счетах-фактурах по количеству товаров обществом в дополнениях к возражениям были объяснены причины отраженных в акте расхождений (том 6, л.д.11-19).
В отношении расхождения по количеству товара обществом было пояснено, что с учетом позиции инспекции об отсутствии факта приобретения товара без представления доказательств приобретения этого товара у иных лиц, исключение налога, уплаченного по документам контрагентов из состава налоговых вычетов и расходов, должно сопровождаться уменьшением оборотов и начисленного налога, связанных с реализацией этого товара, чего инспекцией сделано не было.
При исследовании спорных счетов-фактур судом первой инстанции установлено расхождение в датах в 1 день (в подавляющем большинстве случаев), что может быть обусловлено спецификой самого факта передачи товар, о чем заявителем указано в возражениях на акт.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в случае формального составления счетов-фактур, на что указывает инспекция, такое расхождение бы отсутствовало.
В соответствии с абз. 2 и 3 п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, а также неуказание (неверное указание) в счете-фактуре сведений, установленных подпунктами 16 - 18 пункта 5 настоящей статьи, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.
С учетом приведенного правового регулирования довод налогового органа о расхождениях в датах и в количестве товара в некоторых счетах-фактурах не может служить основанием для отказа в принятии к вычету суммы НДС по контрагентам ООО «Грэб Груп» и ООО «Клаксон-Холдинг», поскольку все представленные обществом счета-фактуры позволяли идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную обществу.
Вывод инспекции о самостоятельной транспортировке заявителем товара от производителя (ООО «Римера-Алнас») до конечных покупателей является предположением, основанном на наличии недостатков в ТТН и показаниях свидетеля, водителя ИП Муллахметова И.М., который показал, что груз забирался с завода Алнас и доставлялся заказчику по накладным, осуществлял погрузку, разгрузку, перевозку с подписанием акта выполненных работ.
Суд первой инстанции по праву согласился с доводом заявителя о том, что наличие недостатков при оформлении ТТН может иметь значение только при оспаривании факта оказания транспортных услуг, в рамках гражданского спора, и отсутствия факта их оказания для целей налогообложения, в части расходов по оплате транспортных услуг.
Оспариваемым решением доначисление налогов по расходам по транспортным услугам не произведено, реальность их оказания документально не опровергается, наличие перевозимого товара не оспаривается, следовательно, неточности (недостатки) в оформлении ТТН не могут являться относимым доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
При этом судом верно учтено то, что факт реализации товара заявителем покупателям - ООО «Ринпо» и ООО «Управляющая компания «Система-сервис», инспекцией не оспаривается, указанные хозяйственные операции учтены в бухгалтерской отчетности всеми участниками.
Ссылку инспекции на показания Муллахметова И.М. суд первой инстанции правильно признал несостоятельной, поскольку Муллахметов И.М. не указал наименование заказчика, которому доставлял груз, следовательно, утверждать, что речь шла именно об ООО «Ринпо» и ООО «Управляющая компания «Система-сервис», не представляется возможным.
Ссылку инспекции на то, что основные покупатели продукции ООО «Неско» и производитель продукции ООО «Римера-Алнас» (а, следовательно, место погрузки и разгрузки спорной продукции) находятся на одной улице г. Альметьевска, суд первой инстанции верно признал необоснованной, поскольку она прямо противоречит выводу инспекции о том, что фактически товар приобретался заявителем у ООО «Просервис».
При оценке обоснованности налоговой выгоды судам необходимо исходить из того, что налоговые органы, составляющие единую централизованную систему, в принимаемых ими решениях не должны делать противоречивые выводы в отношении деятельности проверяемых налогоплательщиков (п. 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).
Относительно довода инспекции о том, что контрагенты заявителя имели низкую налоговую нагрузку (высокий удельный вес вычетов по НДС) суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Все участники товарооборота учли в своей отчетности операции по реализации товара и исчислили с него НДС, уплатили его в денежной форме в бюджет. Иное налоговым органом не доказано, в материалах проверки и в решении не отражено.
Достоверность их отчетности и налогового учета инспекцией в установленном порядке не опровергнута, факты совершения ими налоговых правонарушений и уклонения их от уплаты налогов не установлены.
Высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях контрагентов по НДС не может служить доказательством отсутствия реальности хозяйственных отношений, что следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2023 по делу № А55-35496/2021.
При этом, в рассматриваемом случае налоговым органом не приведено доказательств неуплаты ООО «Клаксон-Холдинг» или ООО «Грэб Груп» налогов в бюджет в необходимом размере, равно как и не представлено доказательств нарушений указанными организациями исчисления налогов в связи со сделками с ООО «Неско».
В отношении довода инспекции о недоказанности факта выполнения ремонтных работ обществом «Греб Груп» суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что заявителем в ходе проверки представлены: договор № 08-18У от 01.10.2018, заключенный с ООО «Греб Групп», акты выполненных работ, письмо о сотрудничестве, карта партнера. Оплата выполненных работ произведена заявителем в полном объеме перечислением на расчетный счет ООО «Греб Групп».
Инспекция полагает, что факт выполнения работ не подтвержден, поскольку заявителем на проверку не представлены списки работников, а акты выполненных работ не содержат адрес места выполнения работ, наименование объекта, наименование материалов, расшифровки подписей исполнителя и заказчика работ.
С учетом ранее изложенного вывода суда о том, что ООО «Греб Груп» в проверяемом периоде не являлось «технической» компанией, отсутствовала взаимозависимость (аффилированность) с заявителем, суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт не выполнения работ обществом «Греб Груп» в адрес заявителя. Не представление списков работников, выполнявших работы, равно как и пороки в оформлении актов выполненных работ, не могут являться основанием для вывода о том, что фактическим работы не выполнялись.
В обжалуемом решении верно отмечено, что факт выполнения работ и их полная оплата подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе и показаниями руководителя заявителя и руководителя ООО «Греб Груп».
При этом суд первой инстанции верно учел, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Греб Груп» ремонтные работы им производились и для иных лиц.
Инспекцией не исследована и доказана возможность выполнения этих работ иным лицом, либо силами общества (сотрудники заказчика и общества на предмет установления лиц, выполнивших работы не опрашивались). Более того, результат работ, выполненных ООО «Грэб Груп» был сдан обществом своему заказчику, что инспекцией не оспаривается.
На основании изложенного выше в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность расходов общества по оплате товара и выполненных работ ООО «Грэб Груп» и ООО «Клаксон-Холдинг» налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и указанными контрагентами. Признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлены.
Налоговым органом в ходе проверки установлено значительное завышение стоимости товара, приобретенного заявителем у ООО «Клаксон-Холдинг» и ООО «Грэб Групп». Так, инспекция указывает, что средняя наценка на продукцию производителя «Римера-Алнас» по цепочке: ООО «Римера-Алнас»-ООО «Промсервис»-ООО «Клаксон- Холдинг» (ООО «Греб групп») составляет всего 3%. В тоже время, при реализации продукции проблемными контрагентами ООО "Грэб Груп" и ООО «Клаксон-Холдинг» в адрес ООО «Неско» наценка составила в среднем 22%.
Оценивания доводы инспекции в указанной части суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.
Во-первых, при расчете наценки инспекцией допущена арифметическая ошибка.
Так, инспекция указывает, что по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО «Грэб Груп», ООО «Клаксон-Холдинг») ООО «Неско» оформлены документы на приобретение товара на сумму 471 350 413 руб. (ООО «Грэб Груп» - 302 492 523 руб., ООО «Клаксон-Холдинг» - 168 857 890 руб.), тогда как, в свою очередь, ими товар у ООО «Промсервис» приобретен на сумму 330 634 605 руб.
Вместе с тем, исходя из таблицы на стр. 139 оспариваемого решения, у ООО «Грэб Груп» товар был приобретен не на 302 492 523 руб., а на 297 881 797,02 руб. На сумму 4 610 725,87 руб. обществом «Грэб Груп» были выполнены ремонтные работы (том 14, л.д. 34).
Во-вторых, Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651, от 29.03.2018 № 303-КГ17-19327, разъяснил, что по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Кодекса, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 Кодекса и статьи 269 Кодекса, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017).
Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой
выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.
Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п).
Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2018 г. № Ф06-31873/18 по делу № А57-8485/2017.
Однако, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не приведен уровень цен, позволяющий ему констатировать факт завышения цены, по сравнению с применяемыми ценами на этот товар.
Кроме того, приобретенный у ООО «Грэб Груп» и ООО «Клаксон-Холдинг» товар перепродавался обществом далее с наценкой, с которой все налоги обществом уплачены, что инспекцией не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 70 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320- О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.
В пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции
добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.
В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.
Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.
Так, в соответствии с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.
Однако, в оспариваемом решении в отношении спорных контрагентов не содержится каких- либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к сделке с контрагентами у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для применения положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ и для отказа в применении вычетов НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по контрагентам ООО «Грэб Груп» и ООО «Клаксон-Холдинг».
При этом доводы заявителя о нарушении инспекций процедуры проведения налоговой проверки исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, на основании положений ст.201 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2023 № № 2.16-08/8-р в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих им сумм штрафа, не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем удовлетворил заявление общества, обязав инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2023 №№ 2.16-08/8-р в части доначисления транспортного налога в размере 120 000 руб. и штрафа за его неуплату в размере 12 000 руб. суд первой инстанции прекратил по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом заявителя от требования в указанной части.
С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.
В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Несогласие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан с выводами суда, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого
судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года по делу № А65-30097/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи Н.В. Сергеева
Е.Г. Попова
