ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
28 февраля 2020 года Дело № А65-30273/2019
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бургановой Гюзели Равиловны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года по делу № А65-30273/2019,
принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Бургановой Гюзели Равиловны, г.Буинск (ОГРН 304167226600067, ИНН 161400006000),
к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044),
об отмене постановления по делу об административном правонарушении №1035 от 11.07.2019г. и прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бурганова Гюзель Равиловна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - ответчик), об отмене постановления по делу об административном правонарушении №1035 от 11.07.2019г. и прекращении производства по делу.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016г. принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Бургановой Гюзель Равиловны на постановление государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей № 1035 от 11 июля 2019 года, а производство по настоящему делу - прекратить.
Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14.03.2019г. в 19 ч. 50 мин. инспектором ПДН ОМВД России по Буинскому району капитаном полиции Галимоновй Н.М. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: РТ, г. Буинск, ул. Ямашева, д.7, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет заявитель, был обнаружен факт розничной продажи продавцом Тютиной Д.Р. несовершеннолетнему лицу Ахметзянову М.Р. (17 лет) алкогольной продукции (пива «Жигулевское», емкостью 1,35л., крепостью 4,2% по цене 100 руб.
По факту выявленного нарушения 31.05.2019г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении с квалификацией по ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей Арслановым А.А. принято постановление от 11.07.2019г. №1035 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В обоснование заявитель сослался на то, что при вынесении оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности не доказана вина заявителя во вменяемом ему правонарушении. Как указал заявитель, согласно трудовому договору и инструкции, продавец обязан знать и строго соблюдать действующее законодательство РФ об ограничении торговли некоторыми видами товаров, в частности алкогольных напитков и табачной продукции лицам, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, содержание которых было доведено до продавца магазина Тютиной Д.Р. Однако, в нарушение данных обязанностей продавец Тютина Д.Р. осуществила розничную продажу бутылки пива несовершеннолетнему лицу, в связи с чем приговором Буинского городского суда от 28.05.2019г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ. Таким образом, заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной.
Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ, пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской 5 Федерации от 19.01.1998 №55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), и позволяющий установить возраст этого покупателя (пункт 2 статьи 16 Закона №171 -ФЗ).
В соответствии с пунктом 12 статьи 26 Закона № 171 -ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Согласно части 3 статьи 26 Закона № 171 -ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, факт розничной продажи пива продавцом магазина «Продукты» ООО Тютиной Д.Р. несовершеннолетнему лицу подтверждается административным материалом и установлен обвинительным постановлением по уголовному делу №11901920023000072 и приговором Буинского городского суда РТ от 28.05.2019г.
При этом судом правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии его вины в связи с тем, что им предприняты исчерпывающие меры по обеспечению соблюдения порядка реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, поскольку противоречат правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.12.2000г. № 244-0: «... к ответственности привлекается не продавец, а индивидуальный предприниматель, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени индивидуального предпринимателя, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно индивидуальный предприниматель».
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, поскольку заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, необходимые меры, для предотвращения совершения административного правонарушения должны быть определены им самостоятельно, исходя из специфики своей хозяйственной деятельности, управленческих и финансовых возможностей.
Суд верно указал, что работник заявителя (продавец магазина Тютина Д.Р.) не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, а действует от имени и в интересах заявителя. Работники могут нести ответственность по трудовому законодательству, а также, если в законе установлена специальная ответственность предпринимателя как работодателя, который надлежащим образом обязан осуществлять систематический контроль за своими работниками.
Допущенное работником заявителя нарушение правил продажи алкогольной продукции не освобождает последнего от административной ответственности, поскольку продавец не принял мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.
Неисполнение заявителем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим последнего от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.
Аналогичные выводы суда содержаться также в определениях Верховного суда Российской Федерации №304-ЭС19-2453 от 01.04.2019г. и №303-АД18-12556 от 04.09.2018г., постановление Верховного суда Российской Федерации №77-АД19-3 от 21.08.2019г., постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа №Ф04-3808/19 от 03.09.2019г. и Одиннадцатого арбитражного суда по делу А65-15926/2019 от 01.11.2019г.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, вины предпринимателя, оспариваемое решение принято административным органом в пределах его полномочий.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не пропущен.
Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, в отсутствие доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9. КоАП РФ.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
Суд верно указал, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны заявителя за действиями ответственных лиц.
В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку заявителем таких доказательств не добыто и в материалы дела не представлено.
В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года по делу № А65-30273/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.С.Драгоценнова
