ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - председателя суда Ефанова А.А.,
судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,
при ведении протокола Пономаревой М.А.,
с участием:
от заявителя – Жильцова А.С., доверенность от 09.01.2007 г.,
от ответчика – Дзагурова М.А., доверенность № 12 от 31.01.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2006 г. по делу №А55-15260/2006 (судья Кулешова Л.В.),
принятое по заявлению ООО «Метком», г. Тольятти,
к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области
о признании недействительным решения № 03-17/2/312 от 22.08.2006 г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Метком» обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области от 22.08.2006 г. № 03-17/2/312 о необоснованном применении налогоплательщиком нулевой налоговой ставки по операциям при реализации товаров за апрель 2006 года в сумме 30 019 159 руб., а также об отказе в возмещении НДС в сумме 4 515 526 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2006 года заявленные требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Метком» отказать.
Позиция налогового органа по данному спору, изложенная в апелляционной жалобе, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку (л.д. 129-135). При этом налоговый орган указывает на следующие обстоятельства: неправомерное заявление ООО «Метком» реализации товаров на сумму 30 019 159 руб. и налоговых вычетов в сумме 4 515 529 руб. в нарушение требований п.п. 24 п.3 ст. 149 Налогового Кодекса РФ, в связи с поздним направлением уведомления об отказе в применении налоговой льготы по уплате НДС; отсутствие данных о порте выгрузки товаров в поручениях на погрузку судна № 1 от 18.01.2006 г., № 1 от 27.09.2006 г.; отсутствие платежных документов, подтверждающих правомерность применения нулевой налоговой ставки в размере 12 504 594 руб. 41 коп. и налоговых вычетов на сумму 1 898 753 руб. 13 коп. по контракту № 09/02 от 01.02.2006 г.; неправомерное заявление налогового вычета по НДС в размере 183 051 руб. 61 коп., в связи с отсутствием доказательств оприходования и оплаты товара по счетам – фактурам, полученным от поставщика ЗАО «Фортер» (№1505 от 21.11.2005 г., №1506 от 24.11.2005 г., №1507 от 29.11.2005 г., № 1508 от 30.11.2005 г.); установление взаимозависимости должностных лиц и учредителей ООО «Метком» и ООО «Спецсплав».
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО «Метком» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Утверждение налогового органа о неправомерном заявлении ООО «Метком» реализации товаров на сумму 30 019 159 руб. и налоговых вычетов в размере 4 515 529 руб. в нарушение требований п.п. 24 п.3 ст. 149 Налогового Кодекса РФ не основано на имеющихся в деле доказательствах.
Налогоплательщик, на основании п. 5 ст. 149 Налогового Кодекса РФ, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 ст. 149 Налогового Кодекса РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.
Уведомлением исх. № 128 от 19.06.2006 г., направленным в адрес налогового органа, ООО «Метком» подтвердил, что с 01.01.2006 г. налоговая льгота по налогу на добавленную стоимость им не применяется, при этом суммы налога перечисляются в бюджет, что отражено в ежемесячно представляемых декларациях, в связи с чем довод налогового органа о нарушении заявителем п. 5 ст. 149 Налогового кодекса РФ является необоснованным. При этом ссылка налогового органа на письмо заявителя № 21 от 30.12.2005 г. несостоятельна, так как указанное сообщение относилось к другому виду деятельности, предусмотренному п.п.24 п.2 ст. 149 Налогового Кодекса РФ, не связанному с реализацией лома и отходов черных металлов и реально не осуществляемому организацией.
Довод налогового органа о нарушении ООО «Метком» п.п. 4 п.1 ст. 165 Налогового Кодекса РФ, п. 48, 50 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденного Приказом ГТК РФ от 12.09.2001 г. №892, а именно отсутствие данных о порте выгрузки товаров в поручении на погрузку судна № 1 от 18.01.2006 г., № 1 от 27.03.2006 г., апелляционный суд считает ошибочным.
Согласно ст. 165 Налогового Кодекса РФ обязательным требованием к содержанию поручения на погрузку является отметка «Погрузка разрешена», проставляемая пограничной таможней Российской Федерации. Данное требование налогоплательщиком выполнено, что видно из содержания поручений (л.д. 35,78). Иные реквизиты поручения заполнены и соответствуют сведениям, указанным в ГТД, коносаменте и манифесте. В связи с изложенным, оснований для отказа в применении налоговой ставки 0 % у налогового органа со ссылкой на это обстоятельство не имелось.
Довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих правомерность применения заявителем нулевой налоговой ставки в размере 12 504 594 руб. 41 коп. и налоговых вычетов на сумму 1 898 753 руб. 13 коп. согласно контракту № 09/02 от 01.02.2006 г. и ГТД №10309150/050506/0000160 обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании представленных ООО «Метком» платежных документов. Судом установлено фактическое наличие у заявителя всех документов, подтверждающих поступление валютной выручки по контракту № 09/02 от 01.02.2006 г. на момент проведения проверки, при этом доказательств, направления налогоплательщику требования о предоставлении надлежащих документов в соответствии с контрактом № 09/02 налоговым органом не представлено.
Материалами дела опровергается и довод налогового органа о неправомерном заявлении ООО «Метком» налогового вычета в размере 183 051 руб. 61 коп., в связи с отсутствием доказательств оприходования и оплаты товара по счетам – фактурам, полученным от поставщика ЗАО «Фортер». Представленные заявителем платежные поручения № 9 от 12.10.2005 г. и № 20 от 14.10.2005 г. (т.1 л.д.120, 121) свидетельствуют об оплате заявителем поставленного товара по счетам - фактурам № 1505 от 21.11.2005 г., № 1506 от 24.11.2005 г., № 1507 от 29.11.2005 г., № 1508 от 30.11.2005 г. (т.1 л.д.61-64) и оплате налога на добавленную стоимость в бюджет.
Факт совершения сделок между взаимозависимыми лицами не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Доказательств действий налогоплательщика направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, суду не представлено. Поэтому утверждение налогового органа о совершении сделок взаимозависимыми лицами является необоснованным.
В отношении ссылки на нарушение сроков предоставления поставщиком ООО «Метком» - ООО «Спецсплав» заявления об отказе от применения льготы (в части реализации лома черных металлов), предусмотренной ст. 149 Налогового Кодекса РФ, суд первой инстанции правильно указал на письмо № 35 от 06.03.2006 г. (л.д. 119), в котором содержится отказ ООО «Спецсплав» от льготы на 2006 год. Имеющиеся в материалах дела счета - фактуры содержат НДС и являются доказательством факта реального отказа указанного поставщика от применения льготы по налогу.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области № 03-17/2/312 от 22.08.2006 г. как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса России для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2006 г. по делу № А55-15260/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Ефанов
Судьи В.Н. Апаркин
П.В. Бажан
