ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
28 ноября 2014 года Дело № А72-8904/2014
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2014 по делу № А72-8904/2014 (судья Чудинова В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1127325008238, ИНН 7325117903) к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) о взыскании 56 540 руб. 75 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее – истец, ООО "Профи") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее – ответчик, ОАО "НАСКО ") о взыскании 57 094, 38 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО "НАСКО" в пользу ООО "Профи" взыскано 57 049, 38 руб. страхового возмещения, 2282 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на случай неисполнения судебного акта.
Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в заявленном размере.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам.
В судебном заседании 20.11.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин.27.11. 2014
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Октавия г/н В 477 ЕХ 73, 2012 года выпуска.
07.03.2014 в 22 ч. 10 мин. в г. Ульяновск на пер. 1 - го Мая возле дома № 15 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 21099, г/н С 135 ЕА 73, принадлежащего Малофееву А.Г. и автомобиля истца Шкода Октавия г/н В 477 ЕХ 73, под управлением Кириллова В.М. (на основании путевого листа № 11484 с 07.03.2014 по 08.03.2014).
Виновным в аварии был признан водитель Малофеев А.Г., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 73 АС № 366584.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, левого зеркала, колпака переднего, левого колеса, переднего бампера.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО серия ССС № 0674909191.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Шкода Октавия г/н В 477 ЕХ 73 с учетом износа составляет 50 870,31 руб.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено частично в размере 12 828,56 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Истец просил взыскать 38 041,75 руб. недоплаченную часть страхового возмещения, 5499 руб. величину УТС, 13 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 114, 13 руб. почтовые расходы, 394, 50 руб. телеграфные расходы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере на основании статей 1064, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данной части решение не обжаловано.
Также истец предъявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Оставляя указанное заявление без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 24.04.2014, согласно которому исполнитель оказывает услуги: оставлении иска и представительство в арбитражном суде.
В подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер № 202 от 24.04.2014 на сумму 20 000 руб.
Согласно Положению о порядке ведения кассовых операций от 12.03.2011 N 373-П (действовавшему на 24.04.2014) кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).
Расходный кассовый ордер 0310002 подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.
В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.
Перед выдачей наличных денег кассир, получив расходный кассовый ордер 0310002 (расчетно-платежную ведомость 0301009, платежную ведомость 0301011), проверяет наличие подписей руководителя, главного бухгалтера или бухгалтера (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера - наличие подписи руководителя) и их соответствие имеющимся образцам, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002, и соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, данным предъявляемого получателем документа, удостоверяющего его личность.
При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег, который указывает получаемую сумму наличных денег (рублей - прописью, копеек - цифрами) и подписывает расходный кассовый ордер 0310002.
Судом установлено, что в представленном истцом документе, оформленном как расходный кассовый ордер № 202 от 24.04.2014, подписи директора, главного бухгалтера, кассира отсутствуют.
Оценив представленный ордер в соответствии со статьей 68 АПК, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, представленный истцом расходный кассовый ордер не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу.
При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно оставлено без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, который правильно оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2014 по делу № А72-8904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Г. Дёмина
