ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
1 декабря 2008 года. Дело № А55-4396/2008
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,
с участием:
от заявителя - Кравченко В.Н., доверенность от 15.05.2008 года № 35, Константинова О.Н., доверенность от 15.05.2008 года № 36, Ведерников А.Г., доверенность от 25.11.2008 года № 50, Наземникова Н.В., доверенность от 25.11.2008 года,
от ответчика - Панин А.С., доверенность от 26.11.2007 года № 05-11/531, Касаева Н.В., доверенность от 16.04.2008 года № 05-11/412, Антонова А.Г., доверенность от 29.12.2007 года № 05-10/6069,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Феррум-Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2008 года по делу №А55-4396/2008 (судья Лихоманенко О.А.),
принятого по заявлению ООО «Феррум-Самара», город Самара,
к ИФНС России по Промышленному району города Самары, город Самара,
о признании недействительным в части решения от 26 декабря 2007 года № 15-22/170,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феррум-Самара» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, к ИФНС России по Промышленному району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 15-22/170 от 26.12.2007 года в части доначисления НДС в общей сумме 22 516 887 руб., начисления пени в размере 5 596 489 руб. на сумму налога, привлечения к ответственности за неуплату НДС по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 503 377 руб., доначисления налога на прибыль в общей сумме 23 158 612 руб., начисления пени в сумме 3 004 585 руб. на сумму налога, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 631 722 руб.
Решением суда требования заявителя удовлетворены в части признания решения № 15-22/170 от 26.12.2007 года недействительным в части привлечения ООО «Феррум-Самара» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 649 364 руб. 20 коп., предложения уплатить НДС в сумме 3 246 819 руб., пени в соответствующей части как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Инспекциив судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании от представителей Общества поступило ходатайство о проведении экспертизы на определение соответствия оттисков клише печатей юридических лиц, оттискам печатей, проставленных на документах юридических лиц.
Представители Инспекции возражали против удовлетворения ходатайства.
В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано, так как документы, на которых проставлены оттиски клише, не были предметом налоговой проверки и не были отражены в решении налогового органа, а поэтому не относятся к предмету спора.
От представителей заявителя поступило ходатайство о проведении комплексной бухгалтерской экспертизы на определение реальности сделок ООО «Феррум-Самара».
Представители Инспекции возражали против удовлетворения ходатайства.
В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано, так как реальность сделки не может быть предметом бухгалтерской экспертизы, а может быть определена судом или следственными органами.
Представителями заявителя было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет идентификации подписей на счетах-фактурах и других бухгалтерских документах.
Представители Инспекции не возражали против удовлетворения ходатайства.
В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано, так как данный вопрос рассматривался в суде первой инстанции и был отклонен.
От представителей Инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, карточек учета автотранспортных средств, полученных по запросу из ГИБДД.
Представители Общества возражали против удовлетворения ходатайства.
В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку данные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции, получены после вынесения решения налогового органа и в рамках уголовного дела, а также после вынесения обжалуемого решения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, ЕСН и страховых взносов на ОПС, НДФЛ за период с 1.01.2006 года по 31.12.2006 года, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, водного налога за период с 1.01.2004 года по 31.12.2006 года, налога на рекламу за период с 1.01.2004 года по 31.12.2004 года.
По результатам проверки 22.11.2007 года составлен акт от № 7750 ДСП (т. 1 л.д. 40 - 75), на основании которого вынесено решение от 26 декабря 2007 года № 15-22/170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 53 867 502 руб., штрафы в сумме 10 779 239 руб. и пени в сумме 8 618 101 руб.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (далее - Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из содержания указанных норм следует, что общими условиями принятия сумм налога к вычету является приобретение товаров для использования при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, факт оплаты товаров, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров на учет.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. № 20-П; от 20.02.2001 г. № 3-П; от 12.10.1998 г. № 24-П и в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.
Следовательно обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.
На основании данных ООО «Феррум-Самара» по ООО «Техно-Синтез» в 2006 году принят к вычету НДС в сумме 10 267 719 руб. (Указание налоговым органом в оспариваемом решении суммы НДС в размере 10 698 207 руб. не нашло своего подтверждения, однако указанная ошибка не повлекла неправильного определения общей суммы доначисленного НДС по поставщикам в размере 22 516 887 руб.)
В подтверждение вычетов по данному поставщику налогоплательщиком представлены договор заготовки лома и отходов черных металлов № 1 от 30.04.2006 года, оплата лома произведена денежными средствами на расчетный счет № 40702810400000002914 в ОАО «ВОЛГО-КАМСКИЙ БАНК» и по актам взаимозачета (договора уступки прав требования на сумму 12 400 904 руб.). Операции по расчетному счету приостановлены 1.02.2007 года.
ООО «Техно-Синтез» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Промышленному району города Самары 18.05.2005 года. Согласно учетным данным налогоплательщика руководителем и учредителем является Кульков Алексей Александрович. Главный бухгалтер отсутствует. Адрес, указанный в учредительных документах и адрес постоянно действующего исполнительного органа: 443016, г. Самара, ул. Черемшанская, д. 93А.
На основании ст. ст.31, 93.1 НК РФ и для подтверждения факта взаимоотношений с ООО «Феррум-Самара» в адрес ООО «Техно-Синтез» было выставлено требование № 15-36/3156 от 24.04.2007 года о предоставлении документов. Требование вернулось без исполнения, в связи с отсутствием предприятия по адресу указанному в учетных данных и учредительных документах.
В соответствии с правами, предоставленными п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органом произведен осмотр помещения, указанного в счетах-фактурах выставленных ООО «Техно-Синтез» по адресу: г. Самара, ул. Черемшанская, д. 93А. В ходе осмотра установлено, что собственником здания является ООО «СУОР-5» треста № 11. В списках арендаторов помещений ООО «Техно-Синтез» не значится. По указанному адресу пункт приема металлолома не открывался.
По данным инспекции, ООО «Техно-Синтез» не имеет транспортных средств, основных средств, недвижимого имущества.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, подписаны неизвестными лицами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
С учетом недостоверности сведений, содержащихся в договорах поставки, счетах-фактурах, их противоречивости данным о поставщике, покупной стоимости товаров на сумму 72 029 763 руб. (в т.ч. НДС в сумме 10 267 719 руб.) налоговый орган обоснованно не учел в целях налогообложения прибыли ООО «Феррум-Самара» указанные затраты и не принял налоговые вычеты как возникшие в результате необоснованной налоговой выгоды.
На основании данных ООО «Феррум-Самара» по ООО «ТомиконСтрой» в 2006 году принят к вычету НДС в сумме 931 885 руб.
В подтверждение вычетов по данному поставщику налогоплательщиком представлены договор заготовки лома и отходов черных металлов № 1 от 03.11.2005 года, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры ООО «ТомиконСтрой». Оплата приобретенного лома произведена денежными средствами на расчетный счет № 40702810400000000816 в КБ ООО «Волжский Социальный банк» и по актам взаимозачета на сумму 1 214 573 руб., а операции по расчетному счету приостановлены 24.03.06 года.
ООО «ТомиконСтрой» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Промышленному району г. Самары 25.04.2005 года. Согласно учетным данным налогоплательщика руководителем и учредителем является Касимова Оксана Викторовна. Главный бухгалтер отсутствует. Адрес, указанный в учредительных документах и адрес постоянно действующего исполнительного органа: 443008, г. Самара, ул. Вольская, д. 81.
Предприятие по адресу указанному в учетных данных и учредительных документах отсутствует.
Учитывая то, что Касимова О.В. указанная в договоре, в счетах-фактурах как руководитель, фактически таковым никогда не была, финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Феррум-Самара» не осуществляла, доверенностей не выдавала, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом, обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания считать, что между ООО «Феррум-Самара» и ООО «ТомиконСтрой» вышеуказанный договор заключен.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2007 г. в рамках дела № А55-19488/2006 признано отсутствие реальности хозяйственных отношений в 2006 г. между ООО «Феррум-Самара» и ООО «ТомиконСтрой».
В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом недостоверности сведений, содержащихся в договорах поставки, счетах-фактурах, их противоречивости данным о поставщике, покупной стоимости товаров на сумму 18 063 477 руб. за 2005 год, а также за 2006 год на сумму 5 177 138 руб. (в т.ч. НДС в сумме 931 885 руб.) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно не учел в целях налогообложения прибыли ООО «Феррум-Самара» указанные затраты и не принял налоговые вычеты как возникшие в результате необоснованной налоговой выгоды.
На основании данных ООО «Феррум-Самара» по ООО «Промышленный стандарт» в 2006 году принят к вычету НДС в сумме 744 066 руб.
В подтверждение вычетов по данному поставщику налогоплательщиком представлены договор заготовки лома и отходов черных металлов № 20/06 от 21.03.2006 г., приемо-сдаточные акты, счета-фактуры ООО «Промышленный стандарт». Оплата приобретенного лома произведена денежными средствами на расчетный счет № 40702810100070000206 в филиале «Тольятти» АКБ ЗАО «Алекскомбанк» и по актам взаимозачета на сумму 1 236 246 руб.
ООО «Промышленный стандарт» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Промышленному району г. Самары 15.12.2005 г. Согласно учетным данным налогоплательщика руководителем и учредителем является Маркелов Вячеслав Юрьевич. Главный бухгалтер отсутствует. Адрес, указанный в учредительных документах и адрес постоянно действующего исполнительного органа: 443115, г. Самара, ул. Тополей, д. 14, однако по адресу указанному в учетных данных и учредительных документах Общество отсутствует.
Договор № 20/06 от 21.03.2006 г. и счета-фактуры от имени ООО «Промышленный стандарт» подписаны директором Маркеловым В.Ю.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Учитывая то, что Маркелов В.Ю., указанный в договоре и счетах-фактурах как руководитель, фактически таковым никогда не был, финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Феррум-Самара» не осуществлял, доверенностей не выдавал, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания считать, что между ООО «Феррум-Самара» и ООО «Промышленный стандарт» вышеуказанный договор заключен.
С учетом недостоверности сведений, содержащихся в договорах поставки, счетах-фактурах, их противоречивости данным о поставщике, покупной стоимости товаров на сумму 4 133 699 руб. (в т.ч. НДС в сумме 744 066 руб.) суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган обоснованно не учел в целях налогообложения прибыли ООО «Феррум-Самара» указанные затраты и не принял налоговые вычеты как возникшие в результате необоснованной налоговой выгоды.
На основания данных ООО «Феррум-Самара» по ООО «Атлант» в 2006 году принят к вычету НДС в сумме 1 805 208 руб.
В подтверждение вычетов по данному поставщику налогоплательщиком представлены договор заготовки лома и отходов черных металлов без номера и даты, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры ООО «Атлант». Оплата приобретенного лома произведена денежными средствами на расчетный счет № 40702810100010000243 в ЗАО АКБ «Лепта».
ООО «Атлант» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Промышленному району г. Самары 10.11.2005 г. Согласно учетным данным налогоплательщика руководителем и учредителем является Мурысева Галина Александровна. Главный бухгалтер отсутствует. Адрес, указанный в учредительных документах и адрес постоянно действующего исполнительного органа: 443052, г. Самара, ул. Береговая, д. 10.
Предприятие по адресу указанному в учетных данных и учредительных документах отсутствует, отсутствуют штатные работники, что свидетельствует об отсутствии физической возможности осуществлять деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, не имеется транспортных средств, основных средств, недвижимого имущества.
Учитывая то, что Мурысева Г.А. указанная в договоре и счетах-фактурах как руководитель, фактически, таковым никогда не была, финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Феррум-Самара» не осуществляла, доверенностей не выдавала, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания считать, что между ООО «Феррум-Самара» и ООО «Атлант» вышеуказанный договор заключен.
С учетом недостоверности сведений, содержащихся в договорах поставки, счетах-фактурах, их противоречивости данным о поставщике, покупной стоимости товаров на сумму 10 028 933 руб. (в т.ч. НДС в сумме 1 805 208 руб.) налоговый орган обоснованно не учел в целях налогообложения прибыли ООО «Феррум-Самара» указанные затраты и не принял налоговые вычеты как возникшие в результате необоснованной налоговой выгоды.
На основании данных ООО «Феррум-Самара» по ООО «Резерв плюс» в 2006 году принят к вычету НДС в сумме 6 378 075 руб.
В подтверждение вычетов по данному поставщику налогоплательщиком представлены договор заготовки лома и отходов черных металлов № 01/05 от 23.12.2005 года, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры ООО «Резерв плюс». Оплата приобретенного лома произведена денежными средствами на расчетный счет № 40702810500170010060 в филиале КБ «Петрокоммерц» в г. Самаре и по актам взаимозачета (акты взаимозачета и договора цессии на сумму 19 157 194 руб.).
По адресу указанному в учредительных документах, указанная организация отсутствует, штатные работники отсутствуют, основных средств, транспортных средств, недвижимого имущества не имеется.
Учитывая то, что Гревцев В.Е. не является директором общества и документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания считать, что между ООО «Феррум-Самара» и ООО «Резерв плюс» вышеуказанный договор заключен.
С учетом недостоверности сведений, содержащихся в договорах поставки, счетах-фактурах, их противоречивости данным о поставщике, покупной стоимости товаров на сумму 35 433 749 руб. (в т.ч. НДС в сумме 6 378 075 руб.) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно не учел в целях налогообложения прибыли ООО «Феррум-Самара» указанные затраты и не принял налоговые вычеты как возникшие в результате необоснованной налоговой выгоды.
На основании данных ООО «Феррум-Самара» по ООО «ТехПромГрупп» в 2006 году принят к вычету НДС в сумме 2 389 934 руб.
В подтверждение вычетов по данному поставщику налогоплательщиком представлены договор заготовки лома и отходов черных металлов № 1 от 02.05.2006 года, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры ООО «ТехПромГрупп».
Указанное общество по юридическому адресу отсутствует, транспортных средств, основных средств, недвижимого имущества не имеет.
Согласно учетным данным налогоплательщика руководителем является Грачев Денис Николаевич, учредителем - Войнов Анатолий Васильевич. Адрес, указанный в учредительных документах и адрес постоянно действующего исполнительного органа: 443541, Самарская область. Волжский район, с. Рождествено, ул. Советская, д. 51.
Как учредитель общества, так и руководитель заявляют, что не имеют никакого отношения к данной организации и документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывали.
Договор № 1 от 2.05.2006 года и счета-фактуры от имени ООО «ТехПромГрупп» подписаны директором Грачевым Д.Н.
Учитывая то, что Грачев Д.Н. указанный в договоре и счетах-фактурах как руководитель, фактически таковым никогда не был, финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Феррум-Самара» не осуществлял, доверенностей не выдавал, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания считать, что между ООО «Феррум-Самара» и ООО «ТехПромГрупп» вышеуказанный договор заключен.
С учетом недостоверности сведений, содержащихся в договорах поставки, счетах-фактурах, их противоречивости данным о поставщике, покупной стоимости товаров на сумму 13 277 409 руб. (в т.ч. НДС в сумме 2 389 934 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно не учел в целях налогообложения прибыли ООО «Феррум-Самара» указанные затраты и не принял налоговые вычеты как возникшие в результате необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, как указано выше налоговым органом усмотрены нарушения положений ст. 252 НК РФ допущенные ООО «Феррум-Самара» при исчислении налога на прибыль в результате уменьшения налогооблагаемой базы путем необоснованного включения в состав расходов операций по контрагентам ООО «Престиж», ООО «Технология», ООО «Ревер», ООО «Оптопром».
Организация по юридическому адресу отсутствует, руководитель на требования инспекции не является, первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Феррум-Самара» не предоставил.
ООО «Престиж» не имеет транспортных средств, основных средств, недвижимого имущества, штатные работники отсутствуют, зарегистрировано по утерянному паспорту, по указанному адресу отсутствует.
Поскольку на основании данных бухгалтерского и налогового учета ООО «Феррум-Самара» у ООО «Престиж» произведена закупка лома на сумму 21 247 118 руб., в т.ч. в 2004 году на сумму 757 068 руб. и в 2005 году на сумму 20 490 050 руб., суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган с учетом недостоверности сведений, содержащихся в договорах поставки, счетах-фактурах, их противоречивости данным о поставщике, покупной стоимости товаров на сумму 21 247 118 руб. обоснованно не учел в целях налогообложения прибыли ООО «Феррум-Самара» указанные затраты как возникшие в результате необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проверки налогоплательщиком представлены договор заготовки лома и отходов черных металлов без номера и без даты, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры ООО «Технология». Оплата приобретенного лома произведена денежными средствами на расчетный счет № 40702810030000000178 в ОАО ПК «ЭЛКАБАНК». Операции по расчетному счету приостановлены 4.04.2005 года.
ООО «Технология» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Промышленному району г. Самары 17.06.2004 года.
Согласно проведенной проверке данное Общество зарегистрировано по утерянному паспорту, по указанному адресу отсутствует, отсутствуют штатные работники, что свидетельствует об отсутствии физической возможности осуществлять деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, транспортных средств, основных средств, недвижимого имущества не имеет.
Поскольку на основании данных бухгалтерского и налогового учета ООО «Феррум-Самара» у ООО «Технология» произведена закупка лома на сумму 12 398 305 руб., в т.ч. в 2004 году на сумму 12 391 105 руб. и в 2005 году на сумму 7 200 руб., суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган с учетом недостоверности сведений, содержащихся в договорах поставки, счетах-фактурах, их противоречивости данным о поставщике, покупной стоимости товаров на сумму 12 398 305 руб. обоснованно не учел в целях налогообложения прибыли ООО «Феррум-Самара» указанные затраты как возникшие в результате необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проверки налогоплательщиком представлены договор заготовки лома и отходов черных металлов № 1 от 27.10.2004 года, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры ООО «Ревер». Оплата приобретенного лома произведена денежными средствами на расчетный счет № 40702810910000000421 в ОАО ПК «ЭЛКАБАНК». Операции по расчетному счету приостановлены 3.05.2005 года.
Согласно представленной в ИФНС России по Промышленному району г. Самары декларации по ЕСН за 9 месяцев 2004 года в ООО «Ревер» отсутствуют штатные работники, что свидетельствует об отсутствии физической возможности осуществлять деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.
Кроме того, по данным инспекции ООО «Ревер» не имеет транспортных средств, основных средств, недвижимого имущества, а налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в инспекцию с нулевыми показателями, последний раз за 9 месяцев 2004 года.
Согласно учетных данных руководителем ООО «Ревер» является Мухаметшин Р.Р., умерший 22.03.2005 года. Подпись руководителя ООО «Ревер» в учредительных документах не соответствует его подписи в договоре № 1 от 27.10.2004 года и счетах-фактурах.
Поскольку на основании данных бухгалтерского и налогового учета ООО «Феррум-Самара» у ООО «Ревер» произведена закупка лома в 2004 году на сумму 8 159 441 руб., суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган с учетом недостоверности сведений, содержащихся в договорах поставки, счетах-фактурах, их противоречивости данным о поставщике обоснованно не учел в целях налогообложения прибыли ООО «Феррум-Самара» указанные затраты как возникшие в результате необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проверки налогоплательщиком представлены договор заготовки лома и отходов черных металлов № 1 от 12.09.2005 года, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры ООО «Оптопром».
Оплата приобретенного лома произведена денежными средствами на расчетный счет № 40702810800000000571 в КБ ООО ПК «ВОЛЖСКИЙ. СОЦИАЛЬНЫЙ БАНК», а операции по расчетному счету приостановлены 21.11.2005 года.
ООО «Оптопром» состоит на учете в ИФНС России по Промышленному району с 24.09.2004 года и является «проблемной» организацией. Согласно учетным данным единственным учредителем и руководителем организации является Трофимов Владимир Янович, зарегистрированный по адресу: 443030, г.Самара, ул. Урицкого, 6-10, однако организация по указанному адресу отсутствует.
Согласно представленному организацией за 2004 г. расчету по авансовым платежам по страховым взносам на ОПС, в штате организации числится 1 человек, что свидетельствует об отсутствии штатных работников и физической возможности осуществлять как торговую деятельность, так и деятельность по заготовке и переработке лома.
Поскольку на основании данных бухгалтерского и налогового учета ООО «Феррум-Самара» у ООО «Оптопром» произведена закупка лома в 2005 году на сумму 10 992 211 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган с учетом недостоверности сведений, содержащихся в договорах поставки, счетах-фактурах, их противоречивости данным о поставщике обоснованно не учел в целях налогообложения прибыли ООО «Феррум-Самара» указанные затраты как возникшие в результате необоснованной налоговой выгоды.
Указанный довод также подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела копией протокола обыска от 1.08.2008 года, проведенного на территории ООО «Феррум-Самара», в ходе которого обнаружены и изъяты клише печати ООО «Промышленный стандарт», ООО «ТехпромГрупп», ООО «Резерв плюс», ООО «Томикон Строй», ООО «Атлант», ООО «ТехноСинтез» (т. 40, л.д. 52, 53, 54-62), который вместе с уведомление следователя обозревались в судебном заседании (т. 40, л.д. 79-82).
Между тем, как указано выше Арбитражным судом Самарской области рассматривалось дело № А55-19488/2006 по заявлению ООО «Феррум-Самара» о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району города Самары № 13-31/4882 от 18.08.2006 года о привлечении общества к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года. Названным решением ООО «Феррум-Самара» по результатам финансово-хозяйственной деятельности доначислен НДС за апрель 2006 года в сумме 3 258 858 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2007 года по делу № А55-19488/2006 ООО «Феррус-Самара» отказано в признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району города Самары № 13-31/4882 от 18.08.2006 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлено, чтов состав налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком включены суммы налога на добавленную стоимость в размере 22516887 руб., уплаченные им поставщикам - ООО «Техно-Синтез», ООО «Атлант», ООО «Промышленный стандарт», ООО «ТомиконСтрой», ООО «ТехПромГрупп», ООО «Резерв плюс». Кроме того, в состав расходов в целях налогообложения прибыли налогоплательщик также включил затраты связанные с оплатой товаров, приобретаемых как у ООО «Техно-Синтез», ООО «Атлант», ООО «Промышленный стандарт», ООО «ТомиконСтрой», ООО «ТехПромГрупп», ООО «Резерв плюс», так и у ООО «Престиж», ООО «Технология», ООО «Ревер», ООО «Оптопром».
Налоговый орган по месту нахождения поставщиков не смог провести встречную проверку в связи с тем, что организации отсутствуют по юридическим адресам, операции по расчетным счетам приостановлены, организации зарегистрированы по утерянным паспортам. Допрошенные лица, указанные в учредительных документах как руководители этих организаций пояснили, что ни руководителями, ни учредителями не являются, финансово-хозяйственных документов не подписывали.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Феррум-Самара» признаков недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций, подлежащих налогообложению НДС и налогом на прибыль, связанных с закупкой лома черных металлов у сторонних организаций и лишь проведением по документам как поставляемых указанными выше контрагентами.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия своих поставщиков, участвующих в процессе уплаты НДС в федеральный бюджет, однако при установлении его недобросовестности не может претендовать на возмещение названного налога. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ № 15000/05 от 22.03.2006 г.
Каких-либо нарушений в процедуре проведения выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечения налогоплательщика к ответственности в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не представляется возможным подтвердить реальность хозяйственных операций ООО «Феррум-Самара» со своими контрагентами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанциисчитает, что заявителем не представлены обоснования реальности хозяйственных связей между ООО «Феррум-Самара» и ООО «Техно-Синтез», ООО «Атлант», ООО «Промышленный стандарт», ООО «ТомиконСтрой», ООО «ТехПромГрупп», ООО «Резерв плюс», ООО «Престиж», ООО «Технология», ООО «Ревер», ООО «Оптопром», что тем самым подтверждает недобросовестность налогоплательщика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по результатам выездной налоговой проверки доначисление ООО «Феррум-Самара» оспариваемым по настоящему делу решением НДС за апрель 2006 года в сумме 3 246 819 руб. принято без учета имеющегося решения налогового органа № 13-31/4882 от 18.08.2006 года по результатам камеральной налоговой проверки налогового периода - апрель 2006 года о доначислении НДС в сумме 3 258 858 руб., а поэтому считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доначисленный НДС в сумме 30 698 498 руб. за 2006 год подлежит уменьшению на сумму НДС за апрель 2006 года в размере 3 246 819 руб., и соответственно уменьшению подлежит размер штрафа по указанному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ и сумма начисленных пеней по НДС.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2008 года по делу № А55-4396/2008оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.М. Рогалева
Н.Ю. Марчик
