ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу
27 октября 2022 года Дело № А65-13896/2022
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Кереева Радика Кенжебайевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-13896/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.) по заявлению Кереева Радика Кенжебайевича
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Сетелем Банк»
о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Кереев Радик Кенжебайевич (далее – Заявитель; Потребитель) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РТ (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене определения от 27.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сетелем Банк» (далее – оспариваемое определение) и решения от 28.04.2022 № 14/5663.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сетелем Банк» и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Кереев Р.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Банк жалобу отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления 31.03.2022 поступила жалоба потребителя на действия (бездействие) Банка при оформлении 26.09.2021 кредитного договора с просьбой при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности.
Должностным лицом Управления 27.04.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ООО «Сетелем Банк» дела об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с выводом об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, поскольку Банк не обусловливал заключение кредитного Договора обязательным приобретением дополнительных платных услуг: страхование КАСКО в АО «Росгосстрах» стоимостью 123 105 руб., Личное страхование в ООО «Юридический партнер» стоимостью 90856,76 руб., Помощь на дорогах в ООО «Сервис Авто 9» стоимостью 47 600 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определения Управления незаконным.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.
Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.
В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.
Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства получения заявителем оспариваемого определения от 27.04.2022, то поданную им в суд 25.05.2022 в электронном виде жалобу (заявление), суд первой инстанции обоснованно признал поданной в пределах срока.
Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 07.04.2021 заключен кредитный договор (далее - Договор) на общую сумму 2 059 561,76 руб., состоящий из 1 798 000 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства, 261 561,76 руб. на оплату иных потребительских нужд.
Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата автотранспортного средства и иных потребительских нужд.
Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления на кредит (далее - Заявление), на стр. 1 которого содержится информация об общей сумме кредита - 2 059 561,76 руб., состоящей из 1 798 000 руб. на оплату стоимости автомобиля, 261 561,76 руб. на оплату иных потребительских нужд.
В обжалуемом решении верно сделана ссылка на стр. 2 Заявления, которая содержит информацию о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, а именно: Страхование КАСКО в филиале ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью 123 105 руб., Личное страхование в ООО «Юридический партнер» стоимостью 90856,76 руб., Помощь на дорогах в ООО «Сервис Авто 9» стоимостью 47 600 руб., напротив каждой из которых в столбце «Согласие Заявителя» Заявителем проставлена личная подпись.
При этом, в Заявлении до информации о приобретаемых дополнительных услугах и принятия решения (перед столбцом «Согласие Заявителя») четким шрифтом указано, что «Отсутствие моей подписи в столбце «Согласие заявителя» означает мой отказ от оказания мне соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора». Заявитель в графе «Согласие Заявителя» проставил подписи напротив каждой из дополнительных услуг, выразив тем самым свое осознанное согласие на их приобретение.
Судом первой инстанции верно отмечено, что в Заявлении предусмотрена графа для возможности отказа от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг. Заявитель в данном случае выразил свою волю по оплате всех трех услуг за счет кредитных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Банком заявителю была предоставлена возможность заключить кредитный Договор как с дополнительными услугами, так и без них путем проставления или не проставления своей подписи в специально предусмотренных для этого графах Заявления на кредит, то есть путем совершения заемщиком осознанных действий.
Изложенное свидетельствует о том, что Потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация о дополнительных услугах и их стоимости для принятия решения о заключении кредитного Договора, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита.
Доводы от имени Потребителя, изложенные в заявлении по настоящему делу его представителем, о том, что в Заявлении на кредит машинописным способом указан перечень дополнительных услуг и их стоимость, но в данной графе отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг, об обязанности Банка предоставить возможность отказаться от услуги, проставив в поле «нет» либо «да», и о том, что подпись в конце Заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита, правомерно были отклонены судом первой инстанции как прямо противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на нормах законодательства, регулирующих спорные отношения.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.
Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
При анализе информации и документов, приложенных к жалобе Потребителя, административным органом установлено, что 07.04.2021 между Банком и Потребителем (заемщик) заключен кредитный Договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит.
Проанализировав приложенные сторонами к материалам дела документы, судом первой инстанции установлено следующее.
На странице 2 Заявления на кредит, установленной Банком формы, содержится отдельная подпись Потребителя напротив пункта «мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг». Указанная страница Заявления также содержит отдельную подпись Потребителя в строке о предоставлении согласия на получение предложений и информации о продуктах и услугах Банка. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ознакомлении Потребителем с содержанием Заявления.
Страница 1 Заявления содержит подробную информацию о кредите, изложенную в доступном для понимания потребителя виде, о полной сумме кредита, его назначении, о размере первоначального взноса стоимости приобретаемого автомобиля, об обязательности заключения договора банковского счета и договора залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредита. На указанной странице Заявления также указано, что Банк в случае принятия положительного решения по настоящему Заявлению предоставит индивидуальные условия для заключения договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводимая так Банком до Потребителя полная и доступная информация о кредите соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, а сама изложенная в Заявлении информация особо обращает внимание Заявителя на необходимость осознанного заполнения им утвержденного Банком бланка Заявления.
Страница 2 Заявления полностью посвящена информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем. При этом, здесь до заявителя повторно доводится информация о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения заявителя относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг. Страница 2 Заявления, свободная по своему содержанию и не загруженная иной отвлекающей внимание потребителя информацией, легко проглядываемая и свободно читаемая, содержит информацию, обязанность указания Банком которой прямо предусмотрена частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, а именно, стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, да еще и с указанием исполнителей.
Суд первой инстанции обоснованно счёл, что предложенная Банком форма Заявления однозначно обеспечивает возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг путем проставления напротив каждой из них личной подписи. В данном случае, заявитель в столбце «Согласие Заявителя» собственноручно проставил личные подписи напротив всех трех предложенных дополнительных услуг. Согласно содержащейся на данной странице Заявления информации, отсутствие подписи в столбце «Согласие Заявителя» означало бы отказ Заявителя от оказания ему соответствующей дополнительной услуги. Более того, форма Заявления позволяет выбрать не только саму дополнительную услугу, но и форму оплаты - за счет кредитных средств или за наличный расчет - в случае согласия на услугу. Вышеуказанное прямо опровергает доводы заявителя о том, что в Заявлении «отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг», а также о том, что «согласие на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств Потребитель не только не давал, но у него никто и не спросил».
Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, на нарушение Банком требований которой Заявитель указывает в своем заявлении в суд, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении кредита.
Проставленные Заявителем в Заявлении собственноручные подписи о согласии на приобретение им за счет кредитных средств дополнительных услуг не представляется признать иным, чем выражение Потребителем в письменной форме прямо и недвусмысленно своего согласия на заключение таких договоров, что исключает сомнения относительно его намерения. Указанное обстоятельство, вопреки доводу, изложенному представителем Заявителя при обращении в суд, является подтверждением осознанного и добровольного действия Потребителя
При этом, как видно, одной из дополнительно предложенных услуг является страхование КАСКО, которая обязательна в случае залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства и потребительская ценность которой, даже и без залога автомобиля, не нуждается в раскрытии и является общеизвестной.
Однако, Заявитель в жалобе в Управление от 30.03.2022, то есть по истечении уже более шести месяцев получения услуг, выражает свое несогласие в отношении всех трех приобретенных им дополнительных услуг.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о противоречии приведенных в заявлении по настоящему делу представителем Заявителя доводов фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. В данном случае условия Договора полностью соответствуют условиям Заявления.
Как было указано выше, Банк обеспечил возможность Потребителю согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Таким образом, Потребитель был вправе и имел возможность отказаться от предложенных ему дополнительных услуг.
На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, довод потребителя о введении его банком в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при заключении кредитного договора не нашел своего подтверждения.
С учетом вышеизложенного вывод административного органа об отсутствии в данном случае в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, судом признается обоснованным.
Отсутствие события административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административный орган обоснованно вынес оспариваемое определение об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А65-10978/2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 по делу № А65-10626/2020.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Кереевым Р.К.
Довод подателя жалобы о том, что имелось основание для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения на стороне третьих лиц, фактических исполнителей спорных «навязанных» услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 о принятии заявления к рассмотрению к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Сетелем Банк». Тем самым судом первой инстанции был верно определен состав участников дела, при это суд первой инстанции не нашел безусловных оснований согласно ч.5 ст.227 АПК РФ для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. Ходатайств о привлечении третьих лиц суду первой инстанции не заявлялись.
Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Заявленное Кереевым Р.К. ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.
При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
В связи с изложенным, ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу № А65-13896/2022 удовлетворению не подлежит.
Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод исходя из фактических обстоятельств, оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-13896/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.П.Сорокина
