ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
03 октября 2017 года Дело №А65-8384/2017
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью ПО «Начало» – не явился, извещен,
от публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" – Толстых А.С., дов. 10.07.2017г.,
от Отдела полиции №2 "Комсомольский" Управления Министерства внутренних дел России по г.Набережные Челны – не явился, извещен,
от Управления внутренних дел по г.Набережные Челны – не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО «Начало» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 по делу № А65-8384/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.)
по заявлению публичного акционерного общества "АВТОВАЗ",
к Отделу полиции №2 "Комсомольский" Управления Министерства внутренних дел России по г.Набережные Челны,
с участием третьих лиц - ООО ПО «Начало», Управление внутренних дел по г.Набережные Челны,
об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.12.2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в суд с заявлением к Отделу полиции №2 "Комсомольский" Управления Министерства внутренних дел России по г.Набережные Челны об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.12.2016г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 по делу № А65-8384/2017 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью ПО «Начало» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 по делу № А65-8384/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 по делу № А65-8384/2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "АВТОВАЗ", считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.06.2016 в Управление МВД России по городу Набережные Челны было направлено заявление ПАО «АВТОВАЗ» исх. № 89000/35-305 о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности по факту незаконного использования ООО ПО «Начало» промышленного образца и полезных моделей «Крыло переднее для легкового автомобиля» при производстве и реализации кузовных запасных частей «Крыло переднее правое/левое 3606».
Заявление ПАО «АВТОВАЗ» было направлено по территориальности в Отдел полиции № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны МВД по РТ (далее ОП № 2) и зарегистрировано за № 15013.
По результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 15013 сотрудником Отдела полиции №2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны капитаном полиции Хабетдиновым JI.P. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2016г. в отношении ООО ПО «Начало» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ.
06.09.2016г. принятое постановление Отдела полиции №2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны ПАО «АВТОВАЗ» обжаловано в прокуратуру г. Набережные Челны.
22.09.2016г. прокуратурой г. Набережные Челны постановление Отдела полиции №2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны было отменено для организации дополнительной проверки.
12.10.2016г. старший лейтенант полиции, по результатам рассмотрения материалов проверки №2877, зарегистрированного в КУСП ОП №2 «Комсомольский» за №15013 от 07.07.2016г. принято постановление о направлении материалов по подследственности в Следственный отдел по г. Набережные Челны СУ СК РФ по РТ.
20.10.2016г. направленный материал за №15013 от 07.07.2016г. Следственным отделом по г.Набережные Челны СУ СК РФ по РТ был возвращен в Отдел полиции №2 «Комсомольский» Управления МВД России по г.Набережные Челны, с мотивировкой, что в данном материале признаков какого-либо преступления, подследственного органам СК России не имеется. При этом указано о возможном наличии в действиях ООО ПО «Начало» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.7.12 КоАП РФ.
05.11.2016г. за №4300014 Отделом полиции №2 «Комсомольский» Управления МВД России по г.Набережные Челны возбуждено административное производство за №4300014 по ч. 2 ст.7.12 КоАП РФ за нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав.
По окончании проведенной проверки 05.12.2016г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Набережные Челны капитаном полиции принято постановление о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПО «Начало» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Набережные Челны постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.12.2016г.
По мнению заявителя, административное расследование по изложенным в заявлении ПАО «АвтоВАЗ» обстоятельствам не проводилось. Как указал заявитель, ПАО «Автоваз» обратилось с заявлением о нарушении исключительных прав, сообщив о том, что ООО ПО «Начало» производит и реализует кузовные запасные части, в том числе, «Крыло переднее (правое/левое) 3603» (артикул 3603-8403010/11), содержащее все существенные признаки промышленного образца, защищенного патентом №79615, полезных моделей, защищенных патентами №№114448, 117881.
Однако, из пояснений заявителя следует, что проверка была проведена по факту применения в выпускаемой ООО ПО «Начало» продукции полезных моделей №№50959, 50963, о нарушении патентных прав на которые ПАО «АвтоВАЗ» не заявляло.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является видом постановления, которым заканчивается производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:
1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;
2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;
3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;
4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, частью 3 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям (пункт 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).
В соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
Как следует из оспариваемого постановления, административное расследование по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО ПО «Начало» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.12 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).
В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из текста оспариваемого постановления следует, что в ходе проведения проверки было установлено следующее.
ПАО «АВТОВАЗ» является обладателем исключительных прав на «промышленный образец «Крыло переднее для легкового автомобиля» (патент № 79615 действует до 20.08.2025), на полезные модели «Крыло переднее для легкового автомобиля» (патент № 11448 действует до 31.01.2021, патент № 117881 действует до 03.11.2021).
В соответствии со статьёй 1229 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования результата интеллектуальной деятельности, а также право разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. При этом, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения материала был опрошен главный технолог ООО «Начало» Шакуров Р.Ф. который пояснил, что касательно незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, а именно предположения ОАО «АВТОВАЗ» по использованию ООО ПО «Начало» промышленного образца на «Крыло переднее для легкового автомобиля» (патент №79615), полезных моделей на «Крыло переднее для легкового автомобиля» (№114448, №117881) сообщил, что ООО ПО «Начало» перед постановкой узла или детали на технологическую подготовку производства, производит патентные исследования с применением ГОСТ Р 15.011-36.
Так же он пояснил, что в данных патентах нет новизны и были получены благодаря несовершенству патентного законодательства, а именно по причине того что, согласно ГК РФ часть 4 ст. 1390, ст. 1397, п.1 экспертиза по существу по заявке на промышленный образец, полезную модель в редакции от 12.03.2014 г. не предусматривалась, и это являлось одним из основных стимулов для получения патентов на полезную модель на технические решения не имеющие новизны (наглядно просматривается в сопоставительном анализе).
На основании данных пояснений, ответчик пришел к выводу, что в выпускаемой ООО ПО «Начало» продукции «Крыло переднее прав/лев 3603» нет факта применения признаков промышленного образца №79615, полезной модели №114448, №117881.
Таким образом, из оспариваемого постановления следует, что соответствующие выводы были сделаны лишь на основании объяснения представителя ООО ПО «Начало», в отношении которого было вынесено определение №4300014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено без выяснения всех обстоятельств по делу.
Согласно заявления ПАО «АвтоВАЗ», согласно сопоставительным анализам запасная часть «Крыло переднее (правое/левое) 3603», производимая и реализуемая ООО ПО «Начало», содержит все существенные признаки промышленного образца «Крыло переднее для легкового автомобиля», защищенного патентом №79615, полезных моделей «Крыло переднее для легкового автомобиля», защищенных патентами №№114448, 117881. Между тем, в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении №4300014 имеются противоречия в наименовании продукции полезных моделей (вместо №114448, №117881, указаны №50959, №50963).
Данные обстоятельства также подтверждает представленное в материалы арбитражного дела, письмо Прокуратуры г.Набережные Челны от 25.05.2017г. в ответ на жалобу ПАО «Автоваз» на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Прокуратурой г.Набережные Челны также установлено, что в нарушение ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ, определение №4300014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес ПАО «Автоваз» как потерпевшей стороне не направлялось. Более того, в определении отсутствует запись о том, что законному представителю юридического лица ООО ПО «Начало», в отношении которого оно вынесено, а также законному представителю юридического лица ПАО «Автоваз», являющимся потерпевшим, не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.
Из вышеуказанного письма также следует, что Прокуратурой города Набережные Челны в адрес начальника ОП №2 «Комсомольский» УМВД России по г.Набережные Челны внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере административных правонарушений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком при вынесении оспариваемого постановления нарушены процессуальные нормы ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не установлены значимые по делу обстоятельства, производство по делу проведено не всесторонне, не полно, не объективно.
На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Ссылка заявителя жалобы на истечение срока привлечения к ответственности, который установлен ст.4.5 КоАП РФ не может являться основанием для её удовлетворения. Суд первой инстанции оценивал правомерность постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тем основаниям, по которым оно было принято ОП №2 Комсомольский УМВД России по г.Набережные Челны, а не по состоянию на дату вынесения решения.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года по делу №А65-8384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи И.С. Драгоценнова
Е.Г. Попова
