ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru , e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
02 сентября 2013 года Дело №А65-4693/2012
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года в зале № 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Юр Траст»,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года, принятое по делу №А65-4693/2012 (судья Сотов А.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью «Юр Траст», г.Казань (ОГРН 1121690087864), к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала в Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1025003213641),
с привлечение третьего лица:
- Хайдаровой Зои Андреевны, г. Нижнекамск,
о взыскании 410 724 рублей страхового возмещения, 8 305 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с дополнительной ответственностью «Защита», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала в Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик), о взыскании 410 724 рублей страхового возмещения и 8 305 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2012г. (в редакции определения от 11 марта 2011г.) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Хайдарова З.А., г. Нижнекамск (далее – третье лицо).
Определением того же суда от 17 апреля 2012 года произведено процессуальное правопреемство истца на общество с ограниченной ответственностью «Частное право», г.Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 15 июня 2012 года оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец – ОДО «Защита» - заменен на ООО « ЮрТраст».
Определением того же суда от 16 апреля 2013 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от иска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Казань, производство по делу в указанной части прекращено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2013г. по ходатайству ответчика и с учетом постановления суда кассационной инстанции от 26 ноября 2012г. назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено и возобновлено в связи с ее окончанием - 19 марта 2013г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юр Траст», взыскано 312 927 рублей 21 копеек страхового возмещения, 32 700 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Юр Траст», г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы взыскано 2 176 рублей 82 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.
Также не согласившись с принятым решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
По утверждению истца, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что норма п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" применяется только к договорам страхования имущества и не применяется к договорам страхования ответственности.
Также, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан, поступило письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом от нее.
Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан, от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юр Траст» в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года, принятое по делу №А65-4693/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель, г/н В 876 ОС, под управлением водителя Казакова А.Г., и транспортного средства Сузуки Свифт, г/н М 487 СА, принадлежащего Хайдаровой З.А., в результате которого транспортное средство Сузуки Свифт получило механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2011
года Казаков А.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14
Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушения Правил дорожного движения.
Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Казакова А.Г. связанными с нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным собственнику материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Гражданская ответственность водителя Казакова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0572257554 от 26 мая 2011 года и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ДСАГО серия 1021 № 3044570) с размером страховой суммы 600 000 рублей, который является дополнительным к договору ОСАГО, о чем имеется отметка в полисе ДСАГО.
ООО «Росгосстрах» на основании проведенной им оценки выплатило Хайдаровой З.А. страховое возмещение в размере 100 095,15 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой возмещения, третьим лицом проведена оценка стоимости восстановления транспортного средства, которая с учетом износа составила 510 920,93 руб.
Выгодоприобретателем Хайдаровой З.А. по соглашению об уступке права требования от 09 августа 20121 года уступлено право требования страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» на основании вышеуказанных полисов ОСАГО и ДСАГО ОДО «Защита» в виде разницы между выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения и суммы в соответствии с отчетом об оценке, выполненным экспертом ИП Ермолаевым И.В.
В свою очередь, ОДО «Защита» на основании соглашения от 11 апреля 2012 года переуступило право требования ООО «Частное право».
Согласно соглашению № 4 от 15 декабря 2012 года ООО «Частное право» переуступило право требования ООО «ЮрТраст».
С учетом изложенного, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2012г. по настоящему дела, право требования страхового возмещения с ответчика перешло к истцу.
Истец предъявил настоящее требования о выплате страхового возмещения в заявленном размере ссылаясь на отчет № 4991 выполненный экспертом ИП Ермолаевым И.В.
Ввиду того, что в дело представлены противоречащие друг другу заключения экспертов, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 348/13 от 15 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Свифт составляет с учетом износа 542 183 рублей 80 копеек. При этом рыночная стоимость автомобиля Сузуки Свифт в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 423 482 рублей 52 копеек, а рыночная стоимость годных остатков после произошедшего ДТП 11 апреля 2011 года - 145 831 рублей 37 копеек.
Возражений относительно указанного экспертного заключения сторонами заявлено не было.
Поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его до аварийную цену и поврежденный в ДТП автомобиль не подлежит восстановлению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что потерпевший не вправе требовать возмещения восстановительных расходов во избежание неосновательного обогащения, а возмещению подлежит доаварийная стоимость автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения.
Установив, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 110 555 рублей 31 копеек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с него подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 312 927 рублей 21 копеек (423 482 рублей 52 копеек – 110 555 рублей 31 копеек).
Доводы истца в части требования выплаты страхового возмещения с учетом возмещения стоимости годных остатков являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку объектом страхования по договору ОСАГО является ответственность причинителя вреда, а не имущество, то есть транспортное средство, и положения, действующие при договоре добровольного страхования (КАСКО) в указанном случае не применимы. Кроме этого, достоверных и допустимых доказательств факта отказа третьего лица от годных остатков автомобиля истцом не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 800 рублей за период с 1 февраля 2012г. по 6 мая 2013г. (с учетом уточнения).
Установив, что факт наличия задолженности по выплате страхового возмещения подтвержден документально, с учетом частичного удовлетворения основного требования, требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично - в размере 32 700 рублей 89 копеек, начисленных на сумму невозмещенного страхового возмещения в размере 312 927 рублей 21 копеек.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов.
В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 50 000 рублей последним представлен договор поручения № 1 от 31 января 2012 года, расходный кассовый ордер № 1 от 31 января 2012 года, договор поручения № 2 от 11 апреля 2012 года, расходный кассовый ордер № 1 от 11 апреля 2012 года, договор поручения № 3 от 15 декабря 2012 года, расходный кассовый ордер № 1 от 15 декабря 2012 года, экспертное исследование.
С учетом сложности дела, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца являются разумными и обоснованными в размере 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, суд произвольно уменьшил сумму взыскиваемых расходов, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судом первой инстанции по настоящему делу проанализированы содержание и объем выполненных представителем истца работ, оценены сложность и характер спора, и сделан вывод о явном превышении суммы, уплаченной заявителем своему представителю.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Юр Траст».
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года, принятое по делу №А65-4693/2012 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению №617 от 21.05.2013 года.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года, принятое по делу №А65-4693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юр Траст» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юр Траст», г.Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок, в части обжалования прекращения производства по апелляционной жалобе - в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий О.И. Буртасова
Судьи В.Т. Балашева
Е.Г. Демина
