ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
31 июля 2015 года Дело № А65-5758/2015
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 27 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 31 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Детали машин» - представителя Гарипова И.Р., доверенность от 23.03.2015 года,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан – представителя Григорьевой Д.В., доверенность от 15.05.2015 года № 84-0-23/010642,
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Детали машин» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 по делу №А65-5758/2015 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детали машин» (ИНН 1650115900, ОГРН 1041616013372), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,
об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Детали машин» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - трет ье лицо), об оспаривании решения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Детали машин» по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение № 2.16-0-13/66 от 24.09.2014 г.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 33340 руб., начислены пени на момент вынесения решения в размере 568475,95 руб. Также налогоплательщику доначислено и предложено уплатить недоимку по налогам (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость) по периодам 2010-2012 г.г. всего в размере 1544267 руб.
Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 18.12.2014 г. № 2.14-0-18/03078С апелляционная жалоба ООО «Детали машин» на решение ИФНС по РТ оставлена без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решение № 2.16-0-13/66 от 24.09.2014 г. противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Руководствуясь п. 1 ст.252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Заявитель в обоснование правомерности своей позиции сослался на заключение с ООО «АПК «Союз» договоров:
1. поставки № 764-зч-2-С от 18.08.2004г.. согласно которому ООО «АПК «Союз», именуемое в дальнейшем «Поставщик» обязуется поставить, а ООО «Детали машин», именуемое в дальнейшем «Покупатель» оплатить запасные части к автомобилям, именуемые в дальнейшем товар (приложение).
Бухгалтерский учет ООО «Детали машин» ведет на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».
2. договора поставки № 817-зч-1-С от 01.09.2004г., согласно которому ООО «Детали машин», именуемое в дальнейшем «Поставщик» обязуется поставить, а ООО «АПК «Союз», именуемое в дальнейшем «Покупатель» оплатить запасные части к автомобилям, именуемые в дальнейшем товар (приложение).
Бухгалтерский учет 000 «Детали машин» ведет на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».
По платежному поручению № 3 от 21.01.2010г. на сумму 15 000 000 руб. Общество получило возврат от Поставщика ООО «АПК «Союз» денежных средств, перечисленных ранее Поставщику 20.01.2010г. ООО «АПК «Союз» по договору № 764-зч-2-С от 18.08.2004г.
ООО «Детали машин» направило письмо от 21.01.2010 г. № 3 в адрес ООО «АПК «Союз» о возврате ошибочно перечисленной платежным поручением от 20.01.2010г. № 1 суммы 15 000 000 руб.
ООО «АПК «Союз» в своем письме от 22.01.2010 г., направленном в адрес ООО «Детали машин» сообщило о возврате платежа в сумме 15 000000 руб. платежным поручением от 21.01.2010 г. № 11 и просит считать верным назначение платежа: «Возврат ошибочно перечисленной по договору № 764-зч-2-С от 18.08. 2004 г. на основании письма № 3 от 21.01. 2010 г. суммы 15000000 руб., в т.ч. НДС - 2288135,59 руб.
Также заявитель указывает, что возврат денежных средств, отраженный в бухгалтерском учете проводкой Дт51 «Расчетные счета» Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» не является авансовым платежом в счет предстоящих поставок товаров.
Суммы возврата платежей от Поставщика являются расчетами по договору № 764-зч-2-С от 18.08.2004г., поэтому отсутствуют основания для переквалификации платежа, отнесения его к авансам под предстоящую поставку товара по договору 817-зч-1-С от 01.09.1004г. и соответственно начисления налога на добавленную стоимость с полученных авансов.
Таким образом, по мнению заявителя, ошибочно перечисленные денежные средства не являются авансом либо предварительной оплатой в счет предстоящих поставок и сумма кредиторской задолженности ООО «Детали машин» перед всеми кредиторами в размере 8 401470, 64 руб. по состоянию на 21.01.2010 не может являться предоплатой либо авансом от контрагента ООО «АПК «Союз».
Ответчиком в ходе проверки установлено, что между ООО «Детали машин» в качестве Покупателя и ООО «АПК «Союз» в качестве Поставщика заключен договор поставки запасных частей к автомобилям № 764-зч-2-С от 18.08.2004 г.
По состоянию на 01.01.2010 г. по карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» у ООО «Детали Машин» перед ООО «АПК «Союз» имелась кредиторская задолженность в сумме 14 534 965,65 руб.
В тоже время, между ООО «Детали машин» в качестве Поставщика и ООО «АПК «Союз» в качестве Покупателя заключен договор поставки запасных частей к автомобилям № 817-зч-2-С от 01.09.2004 г.
20.01.2010 г. платежным поручением №1 ООО «Детали машин» перечислило в адрес ООО «АПК «Союз» денежные средства в сумме 15 000 000 руб. с назначением платежа «за товар по договору № 764-зч-2-С от 18.08.2004 г.».
Таким образом, как считает ответчик, данные денежные средства были перечислены за поставляемый в адрес ООО «Детали машин» товар и погашали имеющуюся перед ООО «АПК «Союз» кредиторскую задолженность.
21.01.2010 г. платежным поручением №000003 ООО «АПК «Союз» перечислило в адрес ООО «Детали Машин» денежные средства в размере 15 000 000 руб. с назначением платежа «оплата товара по договору № 817-зч-2-С от 01.09.2004 г.», по которому, как указывалось выше, ООО «АПК «Союз» является покупателем.
Инспекцией, с учетом вышеуказанных платежных операций, проанализированы представленные документы (книга покупок, книга продаж, счет-фактуры, платежные поручения, выписки по расчетному счету, карточки счетов, акты сверок), а также налоговые декларации по НДС по периодам за 1-4 кварталы 2010 г., 1-4 кварталы 2011 г. и 1-4 кварталы 2012 г. и сделан вывод о неотражении налогоплательщиком в налоговых декларациях поступивших авансов в счет предстоящих поставок товара от ООО «АПК «Союз» всего на общую сумму НДС в размере 1 420 308 руб.
При этом, налоговая база ответчиком определена как разница между суммами оплат, поступивших от ООО «АПК «Союз» на счет налогоплательщика, и суммами реализации в адрес ООО «АПК «Союз», произведенных в проанализированных налоговых периодах. Указанное следует из представленных на странице 60 обжалуемого решения таблиц №№ 50 и 51, в связи с чем довод заявителя об исчислении Инспекцией сумм НДС «с использованием итоговых данных счета 60 «Расчеты с поставщиками» по всем контрагентам по состоянию на 21.01.2010 г.» не соответствует обстоятельствам дела.
ООО «Детали машин» ссылалось на то, что полученные от ООО «АПК «Союз» спорные денежные средства в размере 15000000 руб. являются возвратом денежных средств по договору № 764-зч-2-С от 18.08.2004 г., по которому ООО «Детали машин» является покупателем, а не суммами полученной предоплаты от покупателя ООО «АПК «Союз» в счет предстоящих поставок товара по договору № 817-зч-2-С от 01.09.2004 г., в подтверждение чего представил соответствующую переписку между ООО «Детали машин» и ООО «АПК «Союз» об уточнении назначения платежа по платежному поручению №000003 от 21.01.2010 г.
Однако, как установлено ответчиком, в платежном поручении №000003 от 21.01.2010 г. в графе назначение платежа указано, что денежные средства в размере 15000000 руб. перечислены за товар по договору поставки № 817-зч-2-С от 01.09.2004 г., писем в банки об уточнении платежа сторонами сделки не направлялось, представленная налогоплательщикам переписка с ООО «АПК «Союз» об уточнении платежа в ходе выездной налоговой проверки также не представлялась.
Как пояснил ответчик, названные выше письма от 21.01.2010г. и от 22.01.2010г. об уточнении назначений платежей в ходе налоговой проверки заявителем не представлялись. Эти письма были приобщены к апелляционной жалобе заявителя, что подтверждается копией жалобы.
Указанное обстоятельство, как верно указал суд, вызывает сомнение в подлинности названных писем и в добросовестности налогоплательщика, который должен быть заинтересован в представлении всех документов в ходе выездной проверки, если они подтверждают его позицию.
Также ответчик указал на ошибочность доводов заявителя об отражении спорных сумм на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в связи с чем данные суммы не могут являться суммами полученной предоплаты, так как данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом назначении спорных сумм, а влечет лишь необходимость внесения налогоплательщиком необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указывает, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Кроме того, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Как верно указал суд, налоговым органом в материалы дела представлены указанные доказательства.
Указанные действия заявителя правомерно признаны ответчиком обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о правомерности оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 по делу № А65-5758/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи А.А.Юдкин
В.С.Семушкин
