ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
июля 2022 года Дело № А55-2597/2021
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» - до и после перерыва - ФИО1, доверенность от 12.11.2021,
от Акционерного общества «Совкомбанк страхование» - после перерыва - ФИО2, доверенность от 30.12.2021,
от Общества с ограниченной ответственностью «РБ-Транс» - до и после перерыва не явился, извещено,
от Закрытого акционерного общества «Специальная нефтепромысловая химия» - до и после перерыва - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22.06.2022 - 27.06.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 по делу № А55-2597/2021 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (судья Шехмаметьева Е.В.), возбужденному по исковому заявлению Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
-Общество с ограниченной ответственностью «РБ-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,
-Закрытое акционерное общество «Специальная нефтепромысловая химия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "Совкомбанк страхование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Самком-Логистика" о взыскании 1 270 063 руб. 62 коп. в порядке суброгации.
По результатам рассмотрения указанного искового заявления Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение от 13.07.2021 по делу № А55-2597/2021, в соответствии с которым суде первой инстанции решил:
-взыскать с ООО "Самком-Логистика" в пользу АО "Совкомбанк страхование" 1 270 063 руб. 62 коп. ущерба, а также 25 701 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А55-2597/2021 указанное решение Арбитражного суда Самарской области было оставлено без изменений.
В рамках дела № А55-2597/2021 АО "Совкомбанк страхование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением "По вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела" от 14.01.2022 входящий номер 3108, в котором просило:
-взыскать с ООО "Самком-Логистика" в пользу АО "Совкомбанк страхование" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела № А55-2597/2021 в размере 127 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 по делу № А55-2597/2021 указанное заявление АО "Совкомбанк страхование" "По вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела" от 14.01.2022 входящий номер 3108 было удовлетворено частично, суд первой инстанции взыскал с ООО "Самком-Логистика" в пользу АО "Совкомбанк страхование" судебные расходы в размере 101 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с данным судебным актом Арбитражного суда Самарской области ООО "Самком-Логистика" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ООО "Самком-Логистика" просит суд апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 по делу № А55-2597/2021 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав АО "Совкомбанк страхование" в удовлетворении заявления "По вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела" от 14.01.2022 входящий номер 3108 в полном объеме.
АО "Совкомбанк страхование" представило в материалы дела Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Самком-Логистика" от 21.06.2022 входящий номер 6696, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.
ООО "Самком-Логистика" представило в данное дело письменные Дополнительные пояснения и возражения от 22.06.2022 на Отзыв АО "Совкомбанк страхование", в которых настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 по делу № А55-2597/2021.
В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ в судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 22.06.2022 до 27.06.2022 до 14 час. 05 мин., после чего судебное заседание было возобновлено и продолжено.
В ходе судебного заседания представитель ООО "Самком-Логистика" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней и в письменных Дополнительных пояснениях и возражениях от 22.06.2022 на Отзыв АО "Совкомбанк страхование".
В ходе судебного заседания представитель АО "Совкомбанк страхование" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Самком-Логистика" по основаниям, изложенным в Отзыве на апелляционную жалобу от 21.06.2022 входящий номер 6696, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, в т.ч. апелляционную жалобу ООО "Самком-Логистика" и приложенные к ней документы, Отзыв АО "Совкомбанк страхование" на апелляционную жалобу ООО "Самком-Логистика" от 21.06.2022 входящий номер 6696 и приложенные к нему документы, Дополнительные пояснения и возражения ООО "Самком-Логистика" от 22.06.2022 на Отзыв АО "Совкомбанк страхование" и приложенные к ним документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции усматривает в данном конкретном случае основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Самком-Логистика" суд апелляционной инстанции неукоснительно учитывает предписания ч. 3 ст. 17, ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» и в Постановлении от 09.04.2009 № 6284/07, в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.03.2010 № ВАС-100/10.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением "По вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела" от 14.01.2022 входящий номер 3108 АО "Совкомбанк страхование" обратилось в суд первой инстанции в пределах установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока.
Изучив содержание обжалуемого ООО "Самком-Логистика" определения Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 по делу № А55-2597/2021, заявление АО "Совкомбанк страхование" "По вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела" от 14.01.2022 входящий номер 3108 и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции установил, что удовлетворяя частично данное заявление истца, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из документального подтверждения несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, принципов пропорциональности взыскания, разумности и соразмерности расходов, с учетом характера спора, степени сложности дела, состава и объема фактически совершенных представителем (представителями) истца юридических услуг.
При этом судом первой инстанции без должного обоснования был снижен размер заявленных истцом к взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя лишь со ссылкой на Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-10/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" без установления и указания в обжалуемом определении вида и объема фактически оказанных представителями истца юридических услуг и, как следствие без указания в обжалуемом определении, по каким именно оказанным, не отказанным или оказанным с ненадлежащим качеством юридическим услугам суд первой инстанции уменьшил размер заявленных истцом к взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).
Законодатель установил, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, как и любой другой судебный акт суда, должно быть является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства РФ.
Суд апелляционной инстанции, в т.ч. руководствуясь ст. 779 ГК РФ, оценивая вид, объем и качество оказанных представителями АО "Совкомбанк страхование" юридических услуг, связанных с рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела по иску истца к ответчику о взыскании ущерба в размере 1 270 063 руб. 62 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 701 руб. 00 коп., учитывая характер и предмет, возникшего между сторонами спора, пришел к следующим выводам.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ) (п. 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание:
-нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
-стоимость экономных транспортных услуг;
-время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
-сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
-имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
-продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Конституционный Суд РФ в Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления АО "Совкомбанк страхование" "По вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела" от 14.01.2022 входящий номер 3108 в обжалуемом судебном акте без надлежащего обоснования лишь указал следующее:
"Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителями ответчика юридических услуг, категорию спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг суд полагает необходимым уменьшить заявленные судебные расходы на юридические услуги до суммы 101 000 руб. 00 коп., а именно:
1.в суде первой инстанции до суммы 51 000 руб. 00 коп., из которых:
-правовая экспертиза документов – 12 000 руб. 00 коп.;
-составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) – 15 000 руб. 00 коп.;
-участие в суде первой инстанции 25.05.2021, 06.07.2021 - 24 000 руб. 00 коп. (из расчета за каждый судодень по 12 000 руб. 00 коп.);
2.В суде апелляционной инстанции до суммы 30 000 руб. 00 коп., из которых:
-составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб. 00 коп.;
-участие в суде апелляционной инстанции 04.10.2021 – 15 000 руб. 00 коп;
3.подготовка и подача ходатайства о выдаче исполнительного листа – в размере 10 000 руб. 00 коп.
4.Составление и подача заявления о возмещении судебных расходов – в размере 10 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать".
При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Самком-Логистика" суд апелляционной инстанции повторно изучив и оценив представленные АО "Совкомбанк страхование" в обоснование заявления "По вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела" от 14.01.2022 входящий номер 3108 документы, установил следующее.
1)Между АО "Либерти Страхование" (прежнее наименование - АО "Совкомбанк страхование") - "заказчик" и ООО "Юридическая фирма "Лекскон" - "исполнитель" был заключен на длительное правовое обслуживание Договор от 01.12.2016 № 12/01/16 "На оказание юридических услуг", согласно п.п. 1.1. п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываются на основании Задания заказчика.
В соответствии с п.п. 1.2 п. 1 Договора, к юридическим услугам относятся письменные юридические консультации, составление документов (договоров, претензий, запросов, заявлений, жалоб, ходатайств и пр.), представление интересов заказчика и указанных им третьих лиц и иные юридические действия или деятельность.
Согласно п.п. 2.1 - 2.9 п. 2 Договора, в рамках настоящего Договора исполнитель обязуется:
-давать письменные заключения по правовым вопросам, возникающим у заказчика;
-изучать представленные заказчиком документы и письменно информировать заказчика о вариантах решения поставленных задач и проблем;
-осуществлять правовую экспертизу представленных материалов в рамках страховых, претензионных и судебных дел;
-разрабатывать проформы различных видов договоров и любых дополнительных соглашений и приложений к ним;
-составлять различные документы правового характера, необходимые заказчику;
-составлять официальные претензии, а также при необходимости вести претензионную переписку от имени заказчика в рамках данного поручения;
-по поручению заказчика представлять интересы заказчика или укачанных им третьих лиц на всех стадиях претензионной работы и судебных процессов;
-по поручению заказчика вести переговоры с указанными заказчиком контрагентами;
-представлять заказчика по его заданию во всех государственных органах и коммерческих компаниях;
В соответствии с п. 3 Договора, услуги оказываются на основе разовых заданий после подписания протокола согласования цены по заданию заказчика. Вид услуги, срок ее исполнения, а также стоимость, порядок оплаты услуг по Договору определяется в протоколах согласования цены к настоящему Договору.
Согласно п. 15 Договора, в целях оказания услуг по Договору уполномоченным представителям заказчика является генеральный директор компании (ООО "Юридическая фирма "Лекскон") и лица, указанные им.
При этом указанный гражданско-правовой договор не содержит условия о том, что исполнитель обязан исполнить принятые на себя перед заказчиком обязательства лично.
2)Согласно п. 1. Протокола согласования цены от 12.01.2021, являющегося Приложением № 39 к Договору, в соответствии с п. 3 Договора от 01.12.2016 № 12/01/16 "На оказание юридических услуг" стороны согласовали, что стоимость услуг за юридическую экспертизу материалов в рамках суброгации страховщика, подготовку рекомендаций по возможности судебного взыскания (подп. 1.1 п. 1) по страховому случаю от 16.11.2020 № 117636/2020-1 (Полис № 401-78-002204-17/002251, страхователь - ООО «РБ ТРАНС», сумма страхового возмещения 1 270 063 руб. 62 коп.) – составит 30 000 руб. 00 коп. (подп. 1.1.1 подп. 1.1 п. 1).
Пунктом 1 Протокола согласования цены от 11.02.2021, являющегося Приложением № 39 к Договору, предусмотрено, что в соответствии с п. 3 Договора от 01.12.2016 № 12/01/16 "На оказание юридических услуг" стороны согласовали, что стоимость услуг за подготовку материалов и подачу иска в суд, с целью взыскания ущерба в порядке суброгации и представление интересов заказчика в суде (подп. 1.1 п. 1) по страховому случаю от 16.11.2020 № 117636/2020-1 (Полис № 401-78-002204-17/002251, страхователь - ООО «РБ ТРАНС», сумма страхового возмещения 1 270 063 руб. 62 коп.) – составит 97 000 руб. 00 коп. (подп. 1.1.1 подп. 1.1 п. 1).
3)Из содержания Акта "Оказанных услуг" от 20.12.2021 № 13 следует, что исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги:
1.В суде первой инстанции:
-правовая экспертиза документов;
-подготовка и подача искового заявления;
-подготовка и подача возражений на отзыв ответчика и на дополнительный отзыв;
-участие в суде первой инстанции - 25.05.2021, 06.07.2021.
2.В суде апелляционной инстанции:
-изучение апелляционной жалобы ответчика;
-составление отзыва на апелляционную жалобу;
-участие в суде апелляционной инстанции - 04.10.2021.
3.Подготовка и подача ходатайства о выдаче исполнительного листа по делу.
4.Составление и подача заявления о возмещении судебных расходов.
Согласно п. 2 Акта "Оказанных услуг" от 20.12.2021 № 13 стоимость услуг составила 127 000 руб. 00 коп.
4)В рамках Договора от 01.12.2016 № 12/01/16 "На оказание юридических услуг" исполнителем - ООО "Юридическая фирма "Лекскон" был оформлен и выставлен заказчику - АО "Совкомбанк страхование" Счет на предоплату от 12.01.2021 № 1 за юридические услуги, согласованные в Приложении № 38 к Договору, в т.ч. на сумму 30 000 руб. 00 коп., а также Счет на предоплату от 11.02.2021 № 015 за юридические услуги, согласованные, в Приложении № 39 к Договору, в т.ч. на сумму 97 000 руб. 00 коп.
5)Посредством Платежных поручений, соответственно: от 18.01.2021 № 1741 и от 17.02.2021 № 8831, заказчик - АО "Совкомбанк страхование" перечислил исполнителю - ООО "Юридическая фирма "Лекскон" денежные суммы, в т.ч. в размере 30 000 руб. 00 коп. и 97 000 руб. 00 коп.
6)В рамках настоящего дела интересы заказчика по Договору от 01.12.2016 № 12/01/16 "На оказание юридических услуг" - АО "Совкомбанк страхование" (истца) фактически представляли представители по Доверенностям от 18.05.2020 № 1059/20 и от 31.12.2020 № 231/21 - ФИО3 и ФИО4 В содержании данных Доверенностей прямо указано, что ФИО3 и ФИО4 являются сотрудниками ООО "Юридическая фирма "Лекскон".
Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции, в т.ч. с учетом контрдоводов ООО "Самком-Логистика", изложенных в Отзыве на апелляционную жалобу, отклонить довод ООО "Самком-Логистика" о том, что представители ФИО3 и ФИО4 являются штатными сотрудниками истца - АО "Совкомбанк страхование".
7)При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Самком-Логистика" судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках Договора от 01.12.2016 № 12/01/16 "На оказание юридических услуг" исполнитель - ООО "Юридическая фирма "Лекскон", в лице своих сотрудников (работников) - ФИО3 и ФИО4, действующих от имени истца по данному делу на основании Доверенностей от 18.05.2020 № 1059/20 и от 31.12.2020 № 231/21, оказало заказчику - АО "Совкомбанк страхование" следующие юридические услуги:
-правовая экспертиза документов;
-подготовка и подача искового заявления от 03.02.2021 входящий номер 2597 в Арбитражный суд Самарской области;
-подготовка и подача возражений от 06.04.2021 входящий номер 92561 и от 20.05.2021 входящий номер 138012 на Отзыв и на дополнительный Отзыв ответчика;
-участие в суде первой инстанции - в предварительном судебном заседании 25.05.2021 - принимал участие представитель истца по Доверенности - ФИО3 (длительность предварительного судебного заседания составила - 20 мин. 00 сек., что следует из протокола предварительного судебного заседания Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021), в судебном заседании 06.07.2021 - принимал участие представитель истца по Доверенности - ФИО4 (длительность судебного заседания составила - 40 мин. 00 сек., что следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021).
-участие в суде первой инстанции в суде апелляционной инстанции:
-изучение апелляционной жалобы ответчика;
-составление Отзыва от 19.09.2021 на апелляционную жалобу ответчика;
-участие в суде апелляционной инстанции - 04.10.2021 - принимал участие представитель истца по Доверенности - ФИО4 (длительность судебного заседания составила - 26 мин. 00 сек., что следует из протокола судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021).
3.Подготовка и подача Заявления о выдаче исполнительного листа по делу от 30.10.2021 входящий номер 308451.
4.Составление и подача Заявления "По вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела" от 14.01.2022 входящий номер 3108.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в Акте "Оказанных услуг" от 20.12.2021 № 13 такие юридические услуги, как "правовая экспертиза документов" и "подготовка и подача искового заявления от 03.02.2021 входящий номер 2597 в Арбитражный суд Самарской области" должны составлять одну юридическую услугу, поскольку квалифицированный юрист в процессе подготовки проекта искового заявления в арбитражный суд 1ой инстанции безусловно осуществляет изучение документов (правовую экспертизу документов) заказчика по договору на оказание юридических услуг.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что исковое заявление АО "Совкомбанк страхование" от 03.02.2021 входящий номер 2597 состоит всего из 2ух страниц.
Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 779 ГК РФ, оценивая объем и качество оказанной исполнителем - ООО "Юридическая фирма "Лекскон" по Договору от 01.12.2016 № 12/01/16 "На оказание юридических услуг" заказчику - АО "Совкомбанк страхование" такой юридической услуги, как подготовка "правовая экспертиза документов, подготовка и подача искового заявления от 03.02.2021 входящий номер 2597 в Арбитражный суд Самарской области", время, которое мог бы затратить на подготовку данных документов квалифицированный специалист, сложившаяся в Самарской области стоимость оплаты аналогичных услуг, оказанных квалифицированными юристами, в т.ч. адвокатами, характер и предмет, возникшего между сторонами спора, пришел к выводу о том, что данную юридическую услугу надлежит оценить в размере 18 000 руб. 00 коп., а не в размере, указанном в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции, соответственно: 12 000 руб. 00 коп. и 15 000 руб. 00 коп.
Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции и с учетом того, что исполнителем - ООО "Юридическая фирма "Лекскон" по Договору от 01.12.2016 № 12/01/16 "На оказание юридических услуг" заказчику - АО "Совкомбанк страхование" также была оказана юридическая услуга по составлению и представлению в суд первой инстанции Возражений от 06.04.2021 входящий номер 92561 на Отзыв ответчика, которые состоят, по сути, всего из половины страницы, а также Возражений от 20.05.2021 входящий номер 138012 на Отзыв ответчика, которые частично воспроизводят содержание искового заявления от 03.02.2021 входящий номер 2597 и состоят, по сути, всего из 2ух страниц.
Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 779 ГК РФ, оценивая объем и качество оказанной исполнителем - ООО "Юридическая фирма "Лекскон" по Договору от 01.12.2016 № 12/01/16 "На оказание юридических услуг" заказчику - АО "Совкомбанк страхование" такой юридической услуги, как "изучение апелляционной жалобы ответчика, составление Отзыва от 19.09.2021 на апелляционную жалобу ответчика и подача его в суд апелляционной инстанции", время, которое мог бы затратить на подготовку данных документов квалифицированный специалист, сложившаяся в Самарской области стоимость оплаты аналогичных услуг, оказанных квалифицированными юристами, в т.ч. адвокатами, характер и предмет, возникшего между сторонами спора, пришел к выводу о том, что данную юридическую услугу надлежит оценить в общем размере 10 000 руб. 00 коп., а не в размере, указанном в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции - 15 000 руб. 00 коп.
Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции и с учетом того, что по своему содержанию Отзыв от 19.09.2021 на апелляционную жалобу ответчика лишь воспроизводит содержание решения Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 по делу № А55-2597/2021 и состоит всего из 2ух страниц.
Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 779 ГК РФ, оценивая объем и качество оказанной исполнителем - ООО "Юридическая фирма "Лекскон" по Договору от 01.12.2016 № 12/01/16 "На оказание юридических услуг" заказчику - АО "Совкомбанк страхование" такой юридической услуги, как "подготовка и подача в суд первой инстанции Заявления о выдаче исполнительного листа по делу от 30.10.2021 входящий номер 308451", время, которое мог бы затратить на подготовку данного документа квалифицированный специалист, сложившаяся в Самарской области стоимость оплаты аналогичных услуг, оказанных квалифицированными юристами, в т.ч. адвокатами, пришел к выводу о том, что данную юридическую услугу надлежит оценить в размере 5 000 руб. 00 коп., а не в размере, указанном в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции - 10 000 руб. 00 коп.
Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с учетом того, что по своему содержанию Заявление о выдаче исполнительного листа по делу от 30.10.2021 входящий номер 308451 состоит всего из 3ех предложений, формулирование которых не требует особой юридической квалификации и затраты большого времени.
Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 779 ГК РФ, оценивая объем и качество оказанной исполнителем - ООО "Юридическая фирма "Лекскон" по Договору от 01.12.2016 № 12/01/16 "На оказание юридических услуг" заказчику - АО "Совкомбанк страхование" такой юридической услуги, как "составление и подача в суд первой инстанции Заявления "По вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела" от 14.01.2022 входящий номер 3108", время, которое мог бы затратить на подготовку данного документа квалифицированный специалист, сложившаяся в Самарской области стоимость оплаты аналогичных услуг, оказанных квалифицированными юристами, в т.ч. адвокатами, пришел к выводу о том, что данную юридическую услугу надлежит оценить в размере 7 000 руб. 00 коп., а не в размере, указанном в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции - 10 000 руб. 00 коп.
Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с учетом того, что по своему содержанию Заявление "По вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела" от 14.01.2022 входящий номер 3108" состоит всего из 1ой страницы.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции установил и подтверждается материалами по настоящему делу, что в рамках Договора от 01.12.2016 № 12/01/16 "На оказание юридических услуг" исполнителем - ООО "Юридическая фирма "Лекскон", в лице своих сотрудников (работников) ФИО3 и ФИО4, действующих от имени истца - АО "Совкомбанк страхование" на основании Доверенностей от 18.05.2020 № 1059/20 и от 31.12.2020 № 231/21, были фактически с надлежащим качеством оказаны следующие юридические услуги:
-представление интересов истца в суде первой инстанции - в предварительном судебном заседании 25.05.2021 - принимал участие представитель истца по Доверенности - ФИО3 (длительность предварительного судебного заседания составила - 20 мин. 00 сек., что следует из протокола предварительного судебного заседания Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021), в судебном заседании 06.07.2021 - принимал участие представитель истца по Доверенности - ФИО4 (длительность судебного заседания составила - 40 мин. 00 сек., что следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021).
-представление интересов истца в суде апелляционной инстанции - 04.10.2021 - принимал участие представитель истца по Доверенности - ФИО4 (длительность судебного заседания составила - 26 мин. 00 сек., что следует из протокола судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 779 ГК РФ, оценивая объем и качество оказанных исполнителем - ООО "Юридическая фирма "Лекскон" по Договору от 01.12.2016 № 12/01/16 "На оказание юридических услуг" заказчику - АО "Совкомбанк страхование" юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции по делу № А55-2597/2021, длительность состоявшихся в суде первой инстанции предварительного судебного заседания и судебного заседания, длительность состоявшегося в суде апелляционной инстанции судебного заседания, сложившаяся в Самарской области стоимость оплаты аналогичных услуг, оказанных квалифицированными юристами, в т.ч. адвокатами, пришел к выводу о том, что е юридические услуги надлежит оценить в общем размере - 39 000 руб. 00 коп. (24 000 руб. 00 коп. - суд первой инстанции, 15 000 руб. 00 коп. - суд апелляционной инстанции).
Таким образом, в ходе судебного заседания по результатам изучения и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и контрдоводов сторон, суд апелляционной инстанции предварительно установив вид, объем и качество оказанных в рамках Договора от 01.12.2016 № 12/01/16 "На оказание юридических услуг" исполнителем - ООО "Юридическая фирма "Лекскон" заказчику - АО "Совкомбанк страхование" юридических услуг, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Самарской области настоящего дела по иску истца к ответчику о взыскании в порядке суброгации 1 270 063 руб. 62 коп., в т.ч. принимая во внимание Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-10/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», Результаты исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, проведенного Федеральной палатой адвокатов РФ и Экспертной группой VETA, 2020 года, пришел к выводу о том, что с ООО Самком-Логистика" в пользу АО "Совкомбанк страхование" подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 79 000 руб. 00 коп., в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, в отсутствие детального анализа имеющихся в деле документов (доказательств) для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере (101 000 руб. 00 коп.).
Действительно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В свою очередь, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции должным образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, изучил и дал оценку представленным сторонами доказательствам относительно заявления АО "Совкомбанк страхование" "По вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела" от 14.01.2022 входящий номер 3108, а также надлежащим образом исследовал вопрос о видах, объеме и качестве оказанных исполнителем - ООО "Юридическая фирма "Лекскон" заказчику - АО "Совкомбанк страхование" юридических услуг, связанных с данным делом.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма - 79 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему и качеству оказанных истцу его контрагентом по Договору от 01.12.2016 № 12/01/16 "На оказание юридических услуг" юридических услуг по настоящему делу.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ определение, принятое судом первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 года по делу № А55-2597/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" в пользу Акционерного общества "Совкомбанк страхование" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 79 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных Акционерным обществом "Совкомбанк страхование" требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья | А.Ю. Харламов |
