ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
30 апреля 2009 года Дело № А55-16779/2008
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием:
от заявителя – представителя Комисаровой Ю.А. (доверенность от 22 июля 2008 г. №01юр),
от ответчика – представителей Соловьева В.С. (доверенность от 03 декабря 2008 г. №64), Кривошик А.А. (доверенность от 01 декабря 2008 г. №36), Бородийчук О.Н. (доверенность от 02 февраля 2009 г. №70), Черкасовой Л.Н. (доверенность от 10 декабря 2008 г. №68), Журавовой И.А. (доверенность от 21 апреля 2009 г. № 83),
после перерыва:
от заявителя - представителя Комисаровой Ю.А. (доверенность от 22 июля 2008 г. №01юр),
от ответчика – представителей Соловьева В.С. (доверенность от 03 декабря 2008 г. №64), Кривошик А.А. (доверенность от 01 декабря 2008 г. №36), Бородийчук О.Н. (доверенность от 02 февраля 2009 г. №70), Черкасовой Л.Н. (доверенность от 10 декабря 2008 г. №68), Журавовой И.А. (доверенность от 21 апреля 2009 г. № 83), Солосиченко И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2009 года по делу № А55-16779/2008 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренному по заявлению ООО «Стимул», Самарская область, г. Кинель,
к Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель,
о признании незаконным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований,о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области (далее – МИФНС РФ №4 по Самарской области, налоговый орган) от 26.08.2008 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1132398 руб., в том числе, подлежащий перечислению в федеральный бюджет в размере 306691 руб. и подлежащий перечислению в бюджет субъекта федерации в размере 825707 руб.;
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3110317 руб., в том числе, за апрель 2006 года в размере 19712 руб., по сроку уплаты 20.05.2006, за июнь 2006 года в размере 185292 руб., по сроку уплаты 20.07.2006, за июль 2006 года в размере 568922 руб., по сроку уплаты 20.08.2006, за август 2006 года в размере 83853 руб., по сроку уплаты 20.09.2006, за сентябрь 2006 года в размере 1306572 руб., по сроку уплаты 20.10.2006, за октябрь 2006 года в размере 385511 руб., по сроку уплаты 20.11.2.006, за ноябрь 2006 года в размере 560455 руб., по сроку уплаты 20.12.2006;
- начисления пени по налогу на прибыль, подлежащие перечислению в федеральный бюджет в сумме 34358,95 руб. и подлежащие перечислению в бюджет субъекта федерации в сумме 83418,26 руб.;
- начисления пени по НДС в сумме 694414,18 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, в сумме 61338,20 руб., за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в бюджет субъекта федерации, в сумме 165141,40 руб., за неуплату НДС в сумме 622063,40 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2009 заявленные ООО «Стимул» требования удовлетворены. Решение МИФНС РФ №4 по Самарской области от 26.08.2008 № 25 в оспариваемой части признано недействительным, как несоответствующее НК РФ.
МИФНС РФ №4 по Самарской областиобратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.02.2009 полностью, отказать ООО «Стимул» в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает на необоснованное отнесение затрат по оплате товара (работ, услуг) по договорам, заключенным с ООО «Неострой», ООО «Метроном», ООО «Стройкомплект», ООО «Стройтон», ООО «Агрострой» на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. и необоснованное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам, заключенным с контрагентами ООО «Неострой», ООО «Метроном», ООО «Монтаж-СК», ООО «Техно-Синтез», ООО «Атлант», ООО «Стройтон», ООО НПО «Арка», ООО «Стстема», ООО «Стройкомплект», поскольку представленные Обществом документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают осуществление Обществом реальных хозяйственных операций.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Заявитель считает выводы налогового органа необоснованными, поскольку выполнение объемов работ и поставка материалов, факт оплаты заявителем выполненных работ и приобретенных материалов подтверждается материалами судебного дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 22.04.2009г. до 27.04.2009г. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области, была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:
- налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2006 г. по 30.09.2007г.
- налога на прибыль за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 г.
- налога на имущество организации за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.
- транспортного налога за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 г.
- земельного налога за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 г.
- налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 г.
- единого социального налога за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 г.
- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 г., о чем составлен акт проверки от 16.07.2008г. (т.1 л.д. 23-116).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, 26.08.2008 года Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области вынесено решение №25 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 118-150, т.2 л.д. 1-62).
В соответствии с указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, в сумме 61338,20 руб., за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в бюджет субъекта федерации, в сумме 165141,40 руб., за неуплату НДС в сумме 622063,40 руб., а также Обществу предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль за 2006 год в сумме 1132398 руб.: в федеральный бюджет в размере - 306691 руб. и в бюджет субъекта федерации - 825707 руб., пени по налогу на прибыль: в федеральный бюджет - 34358,95 руб. и в бюджет субъекта федерации - 83418,26 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3110317 руб., и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 694414,18руб.
Основанием для принятия Инспекцией решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении заявителем затрат по оплате товара (работ, услуг) по договорам, заключенным с ООО «Неострой», ООО «Метроном», ООО «Стройкомплект», ООО «Стройтон», ООО «Агрострой» на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. и необоснованном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам, заключенным с контрагентами ООО «Неострой», ООО «Метроном», ООО «Монтаж-СК», ООО «Техно-Синтез», ООО «Атлант», ООО «Стройтон», ООО НПО «Арка», ООО «Система», ООО «Стройкомплект». В ходе проверки налоговым органом было установлено, что указанные контрагенты являются проблемными организациями в штате которых числятся по 0 или 1 человеку, имущество и транспорт отсутствует, это свидетельствует о невозможности произвести оказанные услуги в заявленных объемах, указанных в заключенных договорах с ООО «Стимул». Кроме того, вышеперечисленные контрагенты не имеют на балансе основных средств (отсутствие имущества, транспорта), необходимых для осуществления оказанных услуг в адрес ООО «Стимул», НДС в бюджет не уплачивали. Все вышеперечисленные предприятия фактически отсутствуют по адресу, указанному в учредительных документах, не представляющие налоговую отчетность, либо представляющие нулевую налоговую отчетность, не представляющие в установленные законодательством сроки документы по требованию налогового органа. Большинство контрагентов зарегистрированы по адресам «массовой регистрации». ООО «Неострой», ООО «Стройтон», ООО «Стройкомплект», выполнявшие строительные работы по договорам субподряда, лицензии на производство строительных работ не имеют. Представленные Обществом документы не отвечают требованиям достоверности, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по контрагентам ООО «Метроном», ООО «Стройкомплект», ООО НПО «Арка» подписаны неустановленными лицами. На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Стимул» участвовало в схеме уклонения от налогообложения, целью которой является получение необоснованной выгоды путем привлечения в качестве подрядчиков и поставщиков товара вышеперечисленных проблемных организаций.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, не представлено доказательств того, что представленные Обществом документы содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения.
При этом судом не учтено следующее.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за услуги поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности получения налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 11.11.2008 N 9299/08, от 22.03.2006 N 15000/05, от 13.12.2005 N 9841/05, от 13.12.2005 N 10053/05, от 13.12.2005 N 10048/05, от 18.10.2005 N 5445/03, от 08.02.2005 N 10423, от 03.08.2004 N 2870/04, от 09.03.2004 N 12073/03.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).
Как следует из материалов дела, ООО "Стимул»" имеет лицензии Д 280906 от 03.10.2002г. и Д 948560 от 13.11.2007г. на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом и в проверяемый период фактически осуществляло строительство дорог на основании договоров подряда.
Так, ООО «Стимул» выполняло строительство дорог на основании следующих договоров: договор от 10.10.2005г. №4, заключенный ООО «Стимул» -«Субподрядчик» с ОАО «Волгомост» -«Генеральный подрядчик» на строительство мостового перехода через р.Чапаевка на а/д «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград-Пестравка» (т.5 л.д.68-75), договор от 15.05.2006г. №Ю-29/06, заключенный ООО «Стимул» - «Подрядчик» с ООО «Самарадорстрой» - «Заказчик» на капитальный ремонт участка федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км1048+800 –км 1064+700 в Самарской области (т. 5 л.д. 22-23), договор от 18.07.2006г. №21/и, заключенный ООО «Стимул» - «Подрядчик» с ООО «Самарадорстрой» - «Заказчик» на выполнение строительства 2-го участка автомагистрали «Центральная» от Обводной автомобильной дороги г.Самары до площади Урицкого г.Самара, 1 –ой очереди строительства от Обводной автомобильной дороги г.Самара до Ракитовского шоссе, 1-го пускового комплекса от Обводной автомобильной дороги г.Самара до границы г.Самара ( т.5 л.д.47-48).
В соответствии со ст.706 Гражданского Кодекса РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.
Из условий вышеназванных договоров усматривается обязанность выполнения указанных в договоре работ собственными силами и средствами ООО «Стимул».
Между тем, в нарушение данной нормы, ООО «Стимул», имея необходимые материальные и кадровые ресурсы для выполнения подрядных работ, привлекало субподрядные организации - ООО «Неострой» по договору от 04.09.2006г. №23 (т.5 л.д.76-77), ООО «Стройтон» по договору от 03.07.2006г. №4 (т.5 л.д. 49-50), ООО «Стройкомплект» по договору от 30.01.2006г. №5/К-06 (т.5 л.д.27-28), которые не имели ни лицензий (ООО «Неострой»), ни технических,ни кадровых ресурсов для выполнения подрядных строительных работ (отсутствует имущество и транспорт, необходимый управленческий персонал), что полностью подтверждено материалами выездной налоговой проверки, хотя условиями договоров субподряда, заключенных ООО «Стимул» с данными организациями также предусмотрена обязанность осуществления предусмотренных договорами работ собственными силами и средствами указанных организаций.
Все вышеперечисленные предприятия фактически отсутствуют по адресу, указанному в учредительных документах, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.
Из протокола опроса Савельевой - матери Хуснутдиновой О.Ю., числящейся директором ООО «Стройтон» следует, что дочь Хуснутдинова О.Ю не имеет отношение к деятельности ООО «Стройтон», никогда ни директором, ни учредителем данной организации не была, в 2005г. дочь теряла свой паспорт, который она в дальнейшем выкупила.
Из протокола опроса Квятковского В.А., являющегося согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Стройкомплект» следует, что он является пенсионером по инвалидности с 2003г., нигде не работает, никакого отношения к регистрации и деятельности ООО «Стройкомплект» не имеет, доверенности на регистрацию ООО «Стройкомплект» не давал.
В деле имеется акт экспертного исследования от 28.07.2008г. №3425/4-4, проведенного ГУ- Самарская лаборатория судебной экспертизы, в котором сделаны выводы о том, что подписи от имени Квятковского В.А. в счетах-фактурах, справках, актах о приемке выполненных работ, договоре от 30.01.2006г. №5/К-06 выполнены не Квятковским В.А., а другим лицом ( т.5 л.д. 40-46).
Кроме того из документов следует, что договор субподряда №5/К-06 между ООО "Стимул» и ООО «Стройкомплект» был заключен 30.01.2006г, тогда как договор подряда между ООО «Самарадорстрой»-«Заказчик» и ООО «Стимул» - «Подрядчик» был заключен только 15.05.2006, договор подряда №21/и, заключенный ООО «Стимул» - «Подрядчик» с ООО «Самарадорстрой» - «Заказчик» заключен 18.07.2006г., тогда как договор субподряда №4 между ООО «Стимул» и ООО «Стройтон» заключен уже 03.07.2006г. Следовательно, субподрядные договора заключены раньше, чем договора подряда, что противоречит положениям, ст.ст. 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд отмечает, что ООО «Стимул» привлекло ООО «Неострой» по договору от 04.09.2006г. №23 спустя 11 месяцев после заключения основного договора подряда от 10.10.2005г. №4.
Таким образом, представленные налоговым органом материалы указывают на неправомерность включения Обществом в налоговые вычеты по НДС и включение в затраты по налогу на прибыль суммы оплаты за работы, выполненные указанными контрагентами ООО «Неострой», ООО «Стройтон», ООО «Стройкомплект».
Как усматривается из материалов дела, Общество заключило договор от 20.07.2006г. №7/к с ООО «Метроном» на оказание услуг по перевозке грузов. В обоснование правомерности предъявления к налоговым вычетам сумм НДС, указанных в выставленных Обществу ООО «Метроном» счетах-фактурах и включения затрат в расходы по налогу на прибыль на основании вышеуказанных счетов-фактур, ООО «Стимул» представлены счета-фактуры, договор от 20.07.2006г. №7/к, дополнительные соглашения к нему, акты приемки выполненных работ (т. 4 л.д.67- 81). Указанные документы от ООО «Метроном» подписаны директором - Яковлевой С.Ю.
Между тем, налоговым органом представлена справка Отдела ЗАГС Самарского района, полученная 28.06.08 г., о смерти директора ООО «Метроном» Яковлевой С.Ю. 11.07.2006г. (т.4 л.д.82) от имени которого были подписаны документы, представленные заявителем в качестве основания для получения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все указанные документы от имени данного лица, подписаны позднее даты его смерти.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что договор, счета-фактуры имеют расшифровку подписи лица, сделанного в графе «руководитель организации», умершего к моменту их подписания, суд апелляционной инстанции полагает, что счета-фактуры, выставленные ООО «Метроном» в адрес Общества, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и включения затрат в расходы по налогу на прибыль.
Данные обстоятельства свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование налоговой выгоды.
В проверяемый период Обществом предъявлялись к налоговым вычетам суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества ООО «Атлант» за поставку запчастей.
Счета-фактуры, акт приема-передачи векселей подписаны от имени директора ООО «Атлант» Мурысевой Г.А. Из материалов дела следует, что организация зарегистрирована в ИФНС РФ по Промышленному району г.Самары 10.11.2005г. Руководителем и учредителем ООО «Атлант», согласно учредительных документов, является Мурысева Г.А. Опрошенная налоговым органом Мурысева Г.А., числящаяся директором ООО НПО «Арка» показала, что она является пенсионером по инвалидности с октября 2005г., и не работает с октября 2006г., до этого момента работала в ООО «Мастер» в должности инженера проектировщика, доверенности на регистрацию ООО «Атлант» не давала, к регистрации ООО «Атлант» никакого отношения не имеет и про ООО «Стимул» ничего не знает и не слышала. Указанная организация отсутствует по юридическому адресу, отсутствует транспорт и имущество.
В проверяемый период Обществом предъявлялись к налоговым вычетам суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества ООО НПО «Арка» за поставку запчастей.
Счет-фактура, акт приема-передачи векселей подписаны Потаповым Р.В., который не является директором ООО НПО «Арка».
Организация зарегистрирована в ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Самары 19.02.2002г. Юридический адрес: г.Самара, ул.Партизанская,60. Указанная организация отсутствует по юридическому адресу, отсутствует транспорт и имущество. Руководителем ООО НПО «Арка», согласно учредительных документов, является Бутусова Е.В. Согласно сведениям, полученным из ИФНС РФ по Железнодорожному району, Потапов Р.В. отношения к ООО НПО «Арка» не имеет. Опрошенная налоговым органом Бутусова Е.В. показала, что никакого отношения к регистрации и деятельности ООО НПО «Арка» не имеет, про ООО «Стимул» ей ничего не известно (т.4 л.д. 109-111). Объект недвижимого имущества по адресу: г.Самара, ул.Партизанская,60 является имуществом Самарской области и внесен в реестр имущества Самарской области по состоянию на 21.01.2005г. В данном здании располагается с 1976г. ГОУ СПО «Самарский техникум легкой промышленности», по данному адресу ООО НПО «Арка» никогда не располагалось, имущество в аренду данной организации не сдавалось. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из реестра областного имущества (т.4 л.д.114), протоколом осмотра территорий (т.4 л.д. 103-105).
Из материалов дела также усматривается, что Обществом отнесены затраты по оплате услуг по договору, заключенному с ООО «Агрострой» (ИНН 6318130411) на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. В деле имеются чеки, выданные указанной организацией в период с января по декабрь 2006г. (т.5 л.д.10), в которых наименование данной организации указано как ООО «Агрострой», так и- ООО «Агострой» (май, июнь 2006г.), причем везде указан один ИНН 6318130411. По материалам встречной проверки установлено, что ООО «Агрострой» (ИНН 6318130411) на учет контрольно-кассовую технику не ставило, снято с налогового учета 26.04.2005г. по решению суда. Данные обстоятельства свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование налоговой выгоды.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела не подтверждается соблюдение заявителем должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов и получение у своих контрагентов перед вступлением в договорные отношения документов, связанных с регистрацией и деятельностью указанных организаций.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды в виде применения заявителем вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленными ООО «Неострой», ООО «Метроном», ООО «Монтаж-СК», ООО «Техно-Синтез», ООО «Атлант», ООО «Стройтон», ООО НПО «Арка», ООО «Система», ООО «Стройкомплект» и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль путем учета Обществом в составе расходов стоимости работ (услуг) по договорам, заключенным с ООО «Неострой», ООО «Метроном», ООО «Стройкомплект», ООО «Стройтон», ООО «Агрострой», в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Монтаж-СК», ООО «Техно-Синтез», ООО «Система».
Так, из материалов дела усматривается, что в проверяемый период ООО «Стимул» заключало договора с данными организациями на поставку щебня и поставку запчастей. Так, ООО «Стимул» был заключен договор с ООО «Монтаж-СК» от 01.02.2006г. №5. ООО «Монтаж-СК», ООО «Техно-Синтез», ООО «Система» в адрес Общества выставлялись счета-фактуры, представленные заявителем в качестве основания для получения налогового вычета по НДС.
Так, ООО «Монтаж-СК» выставило в адрес ООО «Стимул» счет-фактуру №3 от 14.04.2006 на сумму 129223 руб., в том числе НДС 19711,98 руб., счет-фактуру №17 от 05.06.2006 на сумму 138400 руб., в том числе НДС 21111,86 руб., счет-фактуру №4 от 23.08.2006 на сумму 232377,08 руб., в том числе НДС 35447,35 руб.
ООО «Техно-Синтез» выставило в адрес ООО «Стимул» счет-фактуру №67 от 24.07.2006 на сумму 2847187,61 руб., в том числе НДС 434316,66 руб., счет-фактуру №82 от 29.09.2006 на сумму 203372,38 руб., в том числе НДС 31022,91 руб. за запасные части.
ООО «Система» выставило в адрес ООО «Стимул» счет-фактуру №98 от 27.11.2006 на сумму 1481739 руб., в том числе НДС 226027,97 руб., счет-фактуру №106 от 30.11.2006 на сумму 413200 руб., в том числе НДС 63030,51 руб., счет-фактуру №102 от 30.11.2006 на сумму 16981 руб., в том числе НДС 2590,32 руб. за запасные части.
Налоговым органом в оспариваемом решении на основании данных встречных проверок, из которых усматривается отсутствие указанных организаций по юридическому адресу, отсутствие транспорта и имущества, непредставление отчетности, сделаны выводы о том, что ООО «Стимул» в нарушении п.5 и п. 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ необоснованно предъявило к налоговым вычетам НДС:
в сумме 19712 руб. в налоговой декларации за апрель 2006 года (по строке 280), в сумме 21112 руб. в налоговой декларации за июнь 2006 года (по строке 280) и в сумме 35447 руб. в налоговой декларации за август 2006 года по сделке с контрагентом ООО «Монтаж-СК»,
в сумме 434317 руб. в налоговой декларации за июль 2006 года (по строке 280) и в сумме 31023 руб. в налоговой декларации за сентябрь 2006 года (по строке 280) по сделке с контрагентом ООО «Техно-Синтез»,
в сумме 291649 руб. в налоговой декларации за ноябрь 2006 года (по строке 280) по сделке с контрагентом ООО «Система».
Между тем, Обществом представлены необходимые документы, являющиеся основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету по указанным контрагентам.
Налоговым органом не представлено доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах не полны, не достоверны или противоречивы. Замечаний к счетам-фактурам налоговым органом не высказано. Опросы лиц, являющихся директорами указанных организаций, налоговым органом не проводились. Налоговым органом не представлено доказательств, что налоговая выгода по взаимоотношениям с указанными контрагентами получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела видно, что товары приобретены Обществом, оприходованы им. В ходе проверки налоговому органу представлялись документы (ТТН, акты, счета-фактуры), подтверждающие доставку щебня силами ОАО «Ивантеевкаагропромтранс» в адрес заявителя, приобретаемого по договору с ООО Монтаж-СК».
Обществом соблюдены положения ст.171-172 НК РФ, факт недобросовестности налогоплательщика по взаимоотношениям с указанными контрагентами, не подтверждается материалами дела, в связи с чем доначисление налоговым органом Обществу налога на добавленную стоимость в размере в сумме 833260 руб., в том числе за апрель 2006г. в размере 19712 руб., за июнь 2006г. в размере 21112руб., за июль 2006г. в размере 434317 руб., за август 2006г. в размере 35447 руб., за сентябрь 2006г. в размере 31023 руб., за ноябрь 2006г. в размере 291649 руб., начисления соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 166652 руб. необоснованно и оспариваемое решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2009 года по делу № А55-16779/2008 изменить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №4 по Самарской области от 26.08.2008г. №25 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 833260 руб., в том числе за апрель 2006г. в размере 19712 руб., за июнь 2006г. в размере 21112руб., за июль 2006г. в размере 434317 руб., за август 2006г. в размере 35447 руб., за сентябрь 2006г. в размере 31023 руб., за ноябрь 2006г. в размере 291649 руб., начисления соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 166652 руб..
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Стимул» отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г.Попова
Судьи В.С. Семушкин
Е.Г. Филиппова
