ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2017 года                                                                                  Дело А65-26540/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      30 марта 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани – представителей Хамидуллиной Л.И. (доверенность от 30.11.2016 № 2.4-0-10/014920), Файзрахмановой М.И. (доверенность от 19.12.2016 № 2.4-0-10/015675),

от общества с ограниченной ответственностью "Омега" - представителя Шадрина А.В. (доверенность от 01.11.2016),

от третьего лица - Хамидуллиной Л.И. (доверенность от 03.10.2016 № 41),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года по делу № А65-26540/2016 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1091690035865, ИНН 1658109680), Республика Татарстан, г. Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735), Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: УФНС России по РТ, г. Казань,

о признании решения № 2.11-0-36/10 от 30.06.2016г. в части доначисления сумм налога в размере 1 680 000 руб., пени, штрафов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее по тексту – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о признании решения № 2.11-0-36/10 от 30.06.2016г. в части доначисления сумм налога в размере 1 680 000 руб., пени, штрафов недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года заявление удовлетворено, признано недействительным решение Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани от 30.06.2016 № 2.11-0-36/10 в части доначисления налога в сумме 1680 000 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Омега", г.Казань.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года по делу № А65-26540/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  Инспекция, ссылаясь  на передачу векселя заявителем своему контрагенту ООО «ГК «ВолСпецСтрой» 31.05.2013,   указывает на отсутствие оплаты в адрес ООО «ГК «ВолСпецСтрой»  со стороны заявителя  и обоснованность непринятия расходов налогоплательщика

В судебном заседании апелляционного суда 27.03.2017 представители налогового органа и третьего лица апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года по делу № А65-26540/2016 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014г. По результатам проверки было вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения  № 2.11-0-36/10 от 30.06.2016г.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с  апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по РТ от 26.09.2016 № 2.14-0-18/023880@ апелляционная жалоба заявителя признана частично обоснованной и решение налогового органа от 30.06.2016г. №2.11-0-36/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налогов соответствующих им сумму пеней и штрафов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Салиховым Т.Р.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель считает необоснованным привлечение его к ответственности и доначислению налогов, штрафов, пени по взаимоотношениям, возникшим с ООО «ГК ВолСпецСтрой», в связи с чем, в этой части просит признать решением недействительным.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2013 года между заявителем и ООО «Медиана» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность заявителя перешло нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Ибрагимова, д. 83А.

В дальнейшем между заявителем и ООО «ГК «ВолСпецСтрой» 04 апреля 2013 года был заключен договор № 24 на выполнение подрядных работ, а именно по проведению ремонтных работ вышеуказанного помещения.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составила 16 800 000 руб., в т.ч. НДС 18%, согласно утвержденному сметному расчету. Оплата производится путем передачи векселя ОАО «Сбербанк России».

Порядок признания доходов и расходов налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, определен в статье 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя, либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

Расходами налогоплательщика, уплачивающего единый налог при упрощенной системе налогообложения, признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров.

При этом расходы налогоплательщика учитываются с учетом особенностей, установленных в пункте 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации при передаче налогоплательщиком продавцу в оплату приобретаемых товаров векселя, выданного третьим лицом, расходы по приобретению указанных товаров учитываются на дату передачи указанного векселя за приобретаемые товары. Указанные расходы учитываются исходя из цены договора, но не более суммы долгового обязательства, указанной в векселе.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что в ходе проверки установлено, что заявитель, неправомерно, в нарушение п.2 ст.346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, включил в состав расходов документально неподтвержденные расходы за 2013г. в сумме 1 680 140,40руб.

В отзыве на заявление налоговый орган указал, что при анализе полученных документов установлено, что заявителем был заключен договор от 04.04.2013 №24 с ООО «ГК «ВолСпецСтрой» на выполнение ремонтно-строительных работ помещения по адресу: г.Казань, пр.Ибрагимова, 83А. 31.05.2013 составлен акт о приемке выполненных работ между ООО «ГК «ВолСпецСтрой» и ООО «Омега». Заявитель в подтверждение стоимости затрат по выполненным работам представил акты о приемке выполненных работ от 31.05.2013 № 1 и № 2, справки о стоимости выполненных работ от 31.05.2013 № 1 и № 2. Согласно акту приема-передачи векселей от 31.05.2013 № 1 заявитель в счет оплаты работ по договору № 24 от 04.04.2013 передал один простой вексель ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» № ВД 0340359 ООО «ГК «ВолСпецСтрой» номинальной стоимостью 16 800 000 руб.

В ходе проверки в ответ на поручение налогового органа ООО «ГК «ВолСпецСтрой» представило документы и сообщило, что работы были выполнены с привлечением ООО «АМ-Лоджик». Вексель, полученный от заявителя был использован как средство расчетов и передан поставщику в счет оплаты перед ООО «АМ-Лоджик». В качестве учредителя ООО «ГК «ВолСпецСтрой» с момента регистрации по 16.06.2011 числился Чащин А.Н., с 24.08.2010 по 10.06.2013 Семчугов А.А. и Палкин В.А. Из полученных от ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» документов следует, что в индоссаменте векселя в п.1 указан Семчугов Артем Анатольевич. Согласно акту приема-передачи векселей ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» от 22.05.2013 векселедержатель Семчугов Артем Анатольевич передал ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» вексель ВД № 0340359 на сумму 16 800 000 руб. Семчугов А.А. просил перечислить 22.05.2013 причитающуюся денежную сумму в размере 16 800 000 руб. на лицевой счет Череповецкого отделения № 1950 ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ». Согласно платежного поручения от 22.05.2013 № 113508 Череповецкое ОСБ 1950 перечисляет 16 800 000 руб. на лицевой счет Семчугова А.А. в отделении № 8638 Сбербанка России г. Вологда. При этом в книге учета доходов и расходов заявителя контрагент Семчугов А.А. и ссылка на услуги, оказанных Семчуговым А.А. отсутствуют.

Налоговый орган также указал, что согласно акту от 31.05.2013 № 1 заявитель передает вексель ООО «ГК «ВолСпецСтрой» 31.05.2013, тогда как индоссаментом данного векселя с 22.05.2013 являлся Семчугов А.А. Согласно акту приема-передачи векселей ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» от 22.05.2013 и платежного поручения от 22.05.2013 № 113508 Семчугов А.А. предъявляет вексель ВД 0340359 к оплате с последующим зачислением на лицевой счет.

То есть, до завершения работ ООО «ГК «ВолСпецСтрой» и до передачи векселя в счет оплаты, вексель ВД 0340359 был предъявлен к оплате Семчуговым А.А. Таким образом, заявитель 31.05.2013 передает в адрес ООО «ГК «ВолСпецСтрой» вексель ранее уже обналиченный иным лицом.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган сделал вывод, что оплаты в адрес ООО «ГК «ВолСпецСтрой» со стороны заявителя не было. Соответственно, расходы на ремонтно-строительные работы по ООО «ГК «ВолСпецСтрой» не могут быть приняты, так как расходами налогоплательщика, уплачивающего налог при упрощенной системе налогообложения, признаются затраты после их фактической оплаты.

В обоснование изложенных доводов налоговый орган представил суду копию акта № 1 приема-передачи векселей от 31.05.2013г. То есть налоговый  орган полагает, что за выполненные ООО «ГК «ВолСпецСтрой» работы заявитель передал 31.05.2013г. уже обналиченный вексель третьим лицом.

Заявитель представил в материалы дела копию и подлинник акта №1 приема передачи векселей от 17 мая 2013г., указав, что вексель в качестве оплаты выполненных  ООО «ГК «ВолСпецСтрой» работ был передан 17 мая 2013г. 

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного, поскольку налоговым органом не представлен акт № 1 приема-передачи векселей от 31.05.2013г. в подлиннике, а представленная копия акта не тождественна с копией, представленной заявителем, суд не может считать доказанным факт, что вексель заявителем был передан ООО «ГК «ВолСпецСтрой» 31 мая 2013г.

В свою очередь, поскольку в материалы дела представлен подлинник акта №1 приема передачи векселей от 17 мая 2013г., ходатайство о фальсификации данного акта налоговым органом не заявлялось, суд считает доказанным факт передачи заявителем векселя ООО «ГК «ВолСпецСтрой» 17 мая 2013г.   

ООО «ГК «ВолСпецСтрой» подтвердило налоговому органу факт получения векселя от заявителя, что не оспаривается и самим налоговым органом.

Таким образом, из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» 5 апреля 2013г. передал заявителю вексель на сумму 16 800 000руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 05.04.2013. Далее, заявитель передал ООО «ГК «ВолСпецСтрой» вексель 17 мая 2013г., а 22 мая 2013г. он был обналичен учредителем ООО «ГК «ВолСпецСтрой» Семчуговым А.А., на что и указывает налоговый орган.     

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа от 30.06.2016 №2.11-0-36/10 в части доначисления налога в сумме 1 680 000 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов является неправомерным.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь  на передачу векселя заявителем ООО «ГК «ВолСпецСтрой» 31.05.2013,   указывает на отсутствие оплаты в адрес ООО «ГК «ВолСпецСтрой»  со стороны заявителя  и обоснованность непринятия расходов налогоплательщика.

Данные доводы не могут быть приняты  апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела. В деле имеется  Акт приема-передачи векселя датированный  17.05.2013 года (т.4 л.д.13).   То есть передача векселя осуществелена заявителем до его обналичивания 22.05.2013 года.

Указанные инспекцией доводы приведены без учета представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года по делу № А65-26540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       В.С. Семушкин