ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
30 марта 2007 г. Дело № А65-27556/2006
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
от заявителя – не явился, извещен;
от налогового органа – не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан, г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2007 г. по делу № А65-27556/2006 (судья Галиуллин Э.Р.),
по заявлению
ООО «Город - Экспресс», с. Рыбная Слобода
к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан, г. Казань
об оспаривании Постановления № 444 от 30.11.2006 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Город-Экспресс» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 444, принятого 30.11.2006 г. Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением суда первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не доказан факт совершения Обществом данного административного правонарушения, поскольку законодательство не указывает контрольно-кассовую машину как единственный вид контрольно-кассовой техники, тогда как ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что применяемый заявителем торговый терминал № 1359 не соответствует требованиям Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении ККТ при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), а именно: не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, не зарегистрирован в Инспекции. Также, считает не обоснованным решение суда первой инстанции при определении возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Представители сторон в судебном заседании не присутствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
30.10.2006 г. налоговым органом была проведена проверка на предмет выполнения требований Закона № 54-ФЗ, в ходе которой было установлено, что при оплате услуг сотовой связи в размере 100 руб. Общество применило принадлежащий ему на правах аренды торговый терминал № 1359, не включенный в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не зарегистрированный в Инспекции, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Проспект Победы, 43, магазин «Провизия».
По данному факту в отношении заявителя 31 октября 2006 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 06/482, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и вынесено постановление от 30.11.2006 г. № 444, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины при наличном денежном расчёте.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
В соответствии со ст. 1 Закона № 54-ФЗ в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.
Таким образом, Закон № 54-ФЗ не указывает контрольно-кассовую машину как единственный вид контрольно-кассовой техники. Контрольно-кассовая машина является всего лишь одним из видов контрольно-кассовой техники, тогда как ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность исключительно за неприменение контрольно-кассовых машин, а не всех видов контрольно-кассовой техники.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП» указано, что в случае использования организацией или предпринимателем вместо ККМ иных указанных в Законе видов ККТ, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение ККМ.
Согласно ГОСТ 15971-90 «Системы обработки информации. Термины и определения» вычислительная машина определена как совокупность технических средств, создающая возможность проведения обработки информации и получения результата в необходимой форме. Электронная вычислительная машина (ЭВМ) - это вычислительная машина, основные функциональные устройства которой выполнены на электронных компонентах.
В Приложении № 2 к письму Госналогслужбы РФ от 5 февраля 1998 г. № ВК-6-16/84 имеется Перечень моделей контрольно-кассовых машин, включенных в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, по состоянию на 01.01.1998 г., в котором отсутствует аппарат для приема платежей используемый заявителем.
Перечень автоматов, требующих оснащения блоками фискальной памяти, Федеральным агентством по промышленности в настоящее время не создан.
Кроме того, в ст. 1 Закона № 54-ФЗ понятие Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, ЭВМ, применение которых предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами, отсутствует.
Учитывая, что заявитель при расчётах использовал не ККМ, а иной вид ККТ, привлечение его к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.
Также согласно абзацу 7 п. 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ организации в силу своей специфики деятельности либо особенностей нахождения могут производить денежные расчеты или расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами.
Согласно п. 24 раздела 2 ГОСТа Р51303-99, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 г. № 242-ст, под мелкорозничной (торговой) сетью понимается торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. В примечании к данному пункту указано, что к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы, к которым можно отнести и автомат заявителя.
Кроме того, законодательством не установлено различий в способах проведения оплаты с участием кассира-операциониста либо без такового, что имеет место при использовании терминалов самообслуживания – торговых автоматов, автоматов по приему различного рода платежей.
В данном случае оплата за услуги сотовой связи через терминал заявителя производится не через кассира, а с применением специального платежного автомата: при оплате услуг через платежный автомат наличные деньги вкладываются плательщиком самостоятельно в автомат, информация о принятых платежах автоматически, в непрерывном режиме, передается операторам связи, подсчет выручки также ведется автоматически, в непрерывном режиме, и контролируется оператором в офисе предприятия.
Следовательно, интересы государства в части охраны установленного порядка торговли и оказания услуг, финансовых интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины Обществом не затронуты.
Следует также учитывать, что материалами проверки не подтверждено, что при применении торгового автомата АПКФ-8 Общество получило денежные средства за какие-либо услуги, оказанные непосредственно этим Обществом, поскольку оплата в данном случае была произведена оператору сотовой связи за оказанные им услуги.
Изложенное свидетельствует о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2006 г. № 444 является незаконным и подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным ходатайство заявителя о распределении судебных расходов на представителя в части суммы 7 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходами на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
В подтверждение понесенных расходов заявитель представил суду договор на оказание информационно-консультационных услуг от 07.12.2006 г. № 279, платежные поручения от 15.01.2007 г. № 15, от 17.01.2007 г. № 18, от 08.12.2006 г. № 44, и акты от 29.12.2006 г. № 000340, от 15.01.2007 г. № 000010 (л.д. 37-45).
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в сумме 7 000 руб., из которых 3 500 руб. - на подготовку заявления в арбитражный суд и 3 500 руб. - на представительство в арбитражном процессе, поскольку перерыв в судебном заседании был объявлен по причине необходимости представления заявителем дополнительных документов.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2007 г. по делу № А65-27556/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.М. Рогалева
Судьи В.В. Кузнецов
В.Е. Кувшинов
