ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
30 марта 2007 г. Дело № А55-19325/2006
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
от заявителя – Воржев С.И., доверенность от 27 марта 2007 г. № 15;
от налогового органа – не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2007 г. по делу № А55-19325/2006 (судья Мальцев Н.А.),
по заявлению
ООО «Толлер», г. Тольятти,
к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании незаконным и отмене постановления № 1153 от 30.11.2006 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Толлер» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1153, принятого 30.11.2006 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением суда первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель при расчетах использовал не ККМ, а иной вид ККТ, в связи с чем привлечение его к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что в действующем на сегодняшний день Государственном реестре контрольно-кассовой техники, утвержденном Федеральным агентством по промышленности, имеется модель контрольно-кассовой техники - ПРИМ-21К, разрешенная для применения в составе кассовых автоматов при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи. Также, согласно протоколу Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 18.12.2003 г. № 4/76-2003, использование торгового автомата без фискального регистра было возможно до 01.01.2005 г.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель Инспекции в судебном заседании не присутствовал. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие налогового органа.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
01 ноября 2006 г. налоговым органом была проведена проверка на предмет выполнения требований Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении ККТ при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), в ходе которой было установлено, что при оплате услуг сотовой связи в размере 150 руб. Общество применило принадлежащий ему торговый автомат АПКФ-8, не оборудованный фискальным регистром, не включенный в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не зарегистрированный в Инспекции, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Железнодорожная, 3, магазин «Миндаль».
По данному факту в отношении заявителя 14.11.2006 г. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и вынесено постановление № 1153 от 30.11.2006., которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины при наличном денежном расчёте.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным данного постановления, правомерно исходил из следующего.
Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
В соответствии со ст. 1 Закона № 54-ФЗ в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.
Таким образом, Закон № 54-ФЗ не указывает контрольно-кассовую машину как единственный вид контрольно-кассовой техники. Контрольно-кассовая машина является всего лишь одним из видов контрольно-кассовой техники, тогда как ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность исключительно за неприменение контрольно-кассовых машин, а не всех видов контрольно-кассовой техники.
В данном случае правомерна ссылка суда первой инстанции на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП», в котором указано, что в случае использования организацией или предпринимателем вместо ККМ иных указанных в Законе видов ККТ, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение ККМ.
Учитывая, что заявитель при расчётах использовал не ККМ, а иной вид ККТ, привлечение его к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.
Также согласно абзацу 7 п. 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ организации в силу своей специфики деятельности либо особенностей нахождения могут производить денежные расчеты или расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами.
Согласно п. 24 раздела 2 ГОСТа Р51303-99, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 г. № 242-ст, под мелкорозничной (торговой) сетью понимается торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. В примечании к данному пункту указано, что к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы, к которым можно отнести и автомат заявителя.
Следует отметить, что Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Закона № 54-ФЗ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами, не имеется. Каких-либо требований (актов) компетентных органов, обязывающих оснащать применяемую контрольно-кассовую технику (электронно-вычислительные машины, программно-технические комплексы, торговые автоматы, терминалы самообслуживания и другие кассовые автоматы) устройствами фискальной памяти, в настоящее время не принято.
Кроме того, как усматривается из руководства по эксплуатации, технического паспорта, должностной инструкции инкассатора (л.д. 17-28), автомат самообслуживания (терминал), используемый заявителем, оснащен устройством приема денег в виде купюр, программным устройством, позволяющим контролировать поступление денежных средств на номер абонента, сумму платежа, с какого автомата и в какое время был осуществлен платеж, а также общую сумму денежных средств, находящихся в автомате, и общее количество купюр, в связи с чем можно сделать вывод, что автомат снабжен устройством, позволяющим контролировать оборот наличных денежных средств, а также что возможен аудит данных автоматов.
Учет выручки в Обществе ведется в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», автомат самообслуживания выдает клиенту квитанцию, в которой содержатся все необходимые реквизиты, позволяющие контролировать поступление наличных денежных средств (л.д. 33).
Следовательно, интересы государства в части охраны установленного порядка торговли и оказания услуг, финансовых интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины Обществом не затронуты.
Следует также учитывать, что материалами проверки не подтверждено, что при применении торгового автомата АПКФ-8 Общество получило денежные средства за какие-либо услуги, оказанные непосредственно этим Обществом, поскольку оплата в данном случае была произведена оператору сотовой связи за оказанные им услуги.
Изложенное свидетельствует о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2006 г. № 1153 является незаконным и подлежит отмене.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2007 г. по делу № А55-19325/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.М. Рогалева
Судьи В.В. Кузнецов
В.Е. Кувшинов
