ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
29 марта 2007 г. Дело № А65-27145/2006
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
от заявителя – не явился, извещен;
от налогового органа – не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2007 г. по делу № А65-27145/2006 (судья Латыпов И.И.),
по заявлению
ООО «Три апельсина», г. Альметьевск,
к Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,
о признании недействительным постановления № 000479/К от 14.09.2006 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Три апельсина» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 000479/К, принятого 14.09.2006 г. Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением суда первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку торговые автоматы относятся к передвижным средствам развозной и разносной торговли, в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», они могут использоваться без применения ККТ. Кроме того, оспариваемое постановление об административном правонарушении принято с нарушением требований ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что согласно Письму Роспрома от 24 апреля 2006 г. № СП-1386/16, в действующем на сегодняшний день Государственном реестре контрольно-кассовой техники, утвержденном Федеральным агентством по промышленности, имеется модель контрольно-кассовой техники - ПРИМ-21К, разрешенная для применения в составе кассовых автоматов при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи.
Представители сторон в судебном заседании не присутствовали.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией была проведена проверка выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных платежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг заявителем, о чем составлен акт проверки от 31.08.2006 г. № 056063, в котором зафиксировано, что на момент проверки в помещении магазина «Евро-Интерьер», расположенном по адресу: г. Альметьевск, пр. Строителей, 51, находился в эксплуатации торговый аппарат по оказанию услуг по реализации кофе, чая в разлив и напитков за наличный расчет, подключенный к сети электропитания, в технически исправном состоянии, принадлежащий ООО «Три апельсина».
При оказании услуги по реализации клиенту продовольственных товаров (одной) чашки кофе по цене 15 руб. 00 коп. через торговый аппарат, расчет с покупателем был произведен без применения контрольно-кассовой техники и выдачей в момент расчета, отпечатанный контрольно-кассовой техникой чека в нарушение ст. ст. 2, 5 Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных платежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).
07.09.2006 г. Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении № 000479 и 14.09.2006 г. вынесено постановление № 000479/К, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, налогоплательщики в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при разносной мелкорозничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).
На основании п. 24 раздела 2 ГОСТ Р 51303-99, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. N 242-ст, мелкорозничная (торговая) сеть - торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. В примечании к данному пункту указано, что к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы.
Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам (далее - ГМЭК) срок, в течение которого организации могли продавать товары через торговые автоматы, не применяя ККТ, в последний раз был продлен до 1 января 2005 г., после чего ГМЭК была расформирована, а ее функцию по ведению реестра ККТ теперь выполняет Управление радиоэлектронной промышленности Роспрома.
Официальными разъяснениями, изложенными в письмах ФНС России от 27.02.2004 г. № 33-0-11/153 «О применении торговых автоматов», ФНС России от 18.05.2006 г. № ММ-6-06/511@ и Роспрома от 24.04.2006 г. № СП-1386/16 «По вопросу применения торговых автоматов», подтверждается возможность использования торговых автоматов до принятия Правительством Российской Федерации постановления «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники», и принятия соответствующих разъяснений Управления ФНС России по субъектам РФ, без применения КТТ.
Учитывая, что в настоящее время соответствующие нормативно-правовые акты не приняты и не установлены основания применения ст. 14.5 КоАП РФ, у налоговых органов отсутствуют основания для привлечения лиц к ответственности в соответствии с указанной нормой, так как расширительное толкование норм о юридической ответственности недопустимо.
Доводы Инспекции о пропуске Обществом срока обжалования постановления № 000479/К от 14.09.2006 г. также являются несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении ведется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Как усматривается из материалов дела, на момент проверки законный представитель Общества отсутствовал, доказательства его надлежащего извещения Инспекцией не представлены, поскольку почтовые квитанции о направлении заказным письмом с простым уведомлением протокола, а также почтовое уведомление о направлении приглашения руководителю Общества на 31.08.2006 г. в Инспекцию не являются доказательством получения протокола об административном правонарушении и постановления.
Следовательно, заявитель не имел возможности обжаловать постановление от 14.09.2006 г. в десятидневный срок, поскольку был ознакомлен с ним только 24.11.2006 г.
В данном случае правомерна ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, пункт 10 которого разъясняет, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания законным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 000479/К от 14.09.2006 г. является незаконным и подлежит отмене.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2007 г. по делу № А65-27145/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.М. Рогалева
Судьи В.В. Кузнецов
В.Е. Кувшинов
