ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
05 марта 2009 года дело № А55-14976/2008
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя – представитель Потапова Е.В. по доверенности от 20.10.2008,
от ответчика - представитель Ларионова Е.Н. по доверенности от 19.11.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 года по делу А55-14976/2008 (судья Селиваткин В.П.), принятое по заявлению ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», г. Самара, к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,
о признании частично недействительным решения от 27.06.2008 №11-37/713/8252,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары (далее – ответчик, налоговый орган) от 27.06.2008 № 11-37/713/8252 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 17-92) в части:
- привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2006 год в размере 10 987 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 4533 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9903руб.,
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 68 417руб., в том числе за 2004 год – 13 488 руб., за 2006 год – 54 929руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 22 666 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 49 515 руб.,
- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 14 181 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 4816руб., по НДФЛ в размере 8125 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2008 заявление удовлетворено частично.
Решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 27.06.2008 №11-37/713/8252 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в за 2006 г. в размере 717руб. (п.п.1.3.1, п.п.1.2 п.1, п.п.4,5 п.3 решения), за неуплату единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2006 г. в размере 4533руб. (п.п.4 п.1 решения), за неуплату налога на доходы физического лица за 2006 г. в размере 9903 руб. (п.п. 7 п. 1 решения); в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004, 2006г.г. в размере 5754руб. (п.п.1 п.2, п.п.2 п.2, п.п.3 п.2 решения), пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 4816 руб. (п.п.4 п.2 решения); в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004, 2006г.г. в сумме 17065руб. (п.п.1 п.3, п.п.2 п.3, п.п.3 п.3 решения), в части начисления недоимки единого налога на вмененный доход за 2006г. в размере 22666руб. (п.п. 9 п. 3 , п.п. 10 п. 3, п.п.8 п.3, п.п. 11 п. 3 решения), в части взыскания недоимки налога на доходы физического лица за 2006 год в размере 49515 руб. (п.п.66 п.3 решения), как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», не согласившись с решением суда от 29.12.2008, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно: в части отказа в признании незаконным решения налогового органа в части налога на прибыль в размере 51352 руб., штрафа 10270 руб., пени - 8427 руб., пени по НДФЛ в размере 8125 руб., заявление в указанной части удовлетворить.
Представитель ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 29.12.2008 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары в судебном заседании просил решение суда от 29.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений в связи с этим не поступило, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 29.12.2008 года в обжалуемой части законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2008 года Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки принято решение о привлечении к ответственности ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» за совершение налогового правонарушения № 11-37/713/8252 (т.1, л.д.17-92).
Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в размере 49515 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сборов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в размере 9903 руб. (п.п. 1, 2 п. 1 Решения), поскольку заявитель в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом, который обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом согласно пункту 9 данной статьи уплата налога за счет денежных средств налоговых агентов не допускается.
Кроме того, суд первой инстанции сделал верный вывод, признав также неправомерным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога (сборов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в размере 9903 руб. (п.п. 1, 2 п. 1 Решения), поскольку в данном случае заявитель согласно ст.24 НК РФ выступает в качестве налогового агента и в силу ст.207 Кодекса не является налогоплательщиком НДФЛ.
В части начисления пени за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ за 2006 год в размере 8125 руб., решение налогового органа признано законным.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению требование заявителя о неправомерном начислении Обществу пени за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ за 2006 г. в размере 8125 руб. в качестве налогового агента (п.п. 1-3 п. 2 Решения).
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в статье 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьёй.
При определении налоговой базы в соответствии со ст.210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно п.1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.
При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.
К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:
1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.
Из материалов дела следует, ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» было организовано питание работников ряда специальностей в форме «шведского стола» (водители, кассиры, контролеры, диспетчеры) в соответствии с приказом № 181 А от 14.04.2006 г. (Приложение № 6), в связи с их продолжительным рабочим временем и интенсивностью труда, работой на открытом воздухе. Указанные сотрудники заняты в осуществлении основных видов деятельности Общества: перевозка пассажиров автомобильным транспортом, обеспечения деятельности автовокзала. Данные расходы подтверждены документально. Организация питания в виде «шведского стола» осуществляется ООО «Омега». С данной организацией заключен договор № 81/06/1 от 01.05.2006 г. По результатам выполнения работ (оказания услуг) сторонами подписываются акты выполненных работ. ( Услуги, оказанные ООО «Омега» Обществу, оплачиваются в соответствии с актами взаимозачета (приложение № 18, 19,20) (т.1, л.д.109-11,138-140).
Налоговый орган полагая, что указанные расходы по организации бесплатного питания для сотрудников, не соответствуют расходам, учитываемым при налогообложении по налогу на прибыль в качестве расходов, пришёл к выводу, что у предприятия не было оснований для их отнесения в качестве расходов за 2006г. в сумме 213968 руб., с учётом которых налоговым органом заявителю был доначислен налог на прибыль в размере 51352 руб. (п.п. 4, 5 п. 3 Решения), штраф в порядке ст.122 НК РФ в размере 10270 руб. (п.п. 1, 2 п. 1 Решения), пени в размере 8427 руб. (п.п. 1-3 п. 2 Решения).
Суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в указанной части, правомерно отклонил при этом ссылку заявителя на то, что не представляется возможным установить стоимость и количество потребляемых каждым конкретным физическим лицом продуктов и, соответственно, невозможно определить размер дохода каждого конкретного физического лица, который должен быть включен в совокупный годовой доход, подлежащий обложению подоходным налогом в силу вышеизложенного, а также исходя из положений статей 45 и 53 НК РФ, согласно которым налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, а также самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налоговый орган произвел расчет совокупного годового дохода каждого физического лица - работника предприятия, полученного им в натуральной форме, в соответствии с положениями п.7 ст.31, ст. 41 НК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, заявитель не представил ни налоговому органу в ходе выездной проверки, ни суду доказательства в обоснование неправомерности принятого решения по указанному вопросу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения в части непринятия в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходов по организации питания сотрудников Общества по типу «шведского стола» в сумме 213968 руб.
В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п.25 ст. 270 НК РФ к расходам, не учитываемых в целях налогообложения, относятся расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда, доходов (дивидендов, процентов) по акциям или вкладам трудового коллектива организации, компенсационных начислений в связи с повышением цен, производимых сверх размеров индексации доходов по решениям Правительства Российской Федерации, компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Данные нарушения подтверждаются налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2006г., карточкой счета 20 «Основное производство» за 2006г., карточкой счета 90.2.1 «себестоимость по общеустановленной системе налогообложения» за 2006г., актами выполненных работ б/н от 31.05.2006г., от 30.11.2006г., от 30.12.2006г ООО «Омега», налоговым регистром учета расходов за 2006г.
Таким образом, судом установлено, что указанные расходы по организации бесплатного питания для сотрудников, в силу прямого указания Закона, не соответствуют расходам, учитываемым при налогообложении по налогу на прибыль в качестве расходов, следовательно, у предприятия не было оснований для их отнесения в качестве расходов за 2006г. в сумме 213968 руб., с учетом которых налоговым органом заявителю обоснованно доначислен налог на прибыль в размере 51352 руб. (п.п. 4, 5 п. 3 Решения), штраф в порядке ст.122 НК РФ в размере 10270 руб. (п.п. 1, 2 п. 1 Решения), пени в размере 8427 руб. (п.п. 1-3 п. 2 Решения).
Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемог о акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Ответчик не доказал соответствие оспариваемого решения в части Налоговому кодексу Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 51352 руб., штрафа 10270 руб., пени - 8427 руб., пени по НДФЛ в размере 8125 руб., заявление в указанной части обоснованно оставлено без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах заявленные ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» требования правомерно удовлетворены частично.
Доводы, приведенные ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 29.12.2008 в обжалуемой части принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области».
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 года по делу № А55-14976/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.И. Захарова
Судьи В.Е. Кувшинов
Е.Г. Филиппова
