ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2006 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Шаронова Ю.В., доверенность от 08.01.2006 г.,
от ответчика - Александрова Е.Н., доверенность от 19.01.2006 г. № 04-15,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2006 года по делу А55-12344/2006 (судья Лихоманенко О.А.),
принятого по заявлению ООО «ССМ-АГРО», город Сызрань Самарской области
к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области
о признании недействительным в части Решения № 88/13 от 19.05.2006 г.,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ССМ-АГРО» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (далее налоговый орган, Инспекция) № 88/13 от 19.05.2006 г. в части уплаты штрафа по контракту № 2 от 02.06.2003 г. в размере 1 924 руб. на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; уплаты штрафа по контракту № 3 от 18.08.2003 н. и № 4 от 25.08.2003 г. в размере 28 459 руб. на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Обществом по истечении 180 дней, считая с даты реализации на экспорт товаров в июле, августе 2003 года, полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, не был представлен, налог на добавленную стоимость в соответствии со ст. 165, 167 Налогового кодекса РФ не исчислялся.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 19.05.2006 года принято Решение № 88/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога по итогам налогового периода в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 30 383 руб., в том числе за июнь 2003 г. в сумме 1 924 руб., за август 2003 г. в сумме 28 459 руб. (л.д.8-10).
Основанием принятия оспариваемого Решения послужили следующие обстоятельства.
По результатам камеральной налоговой проверки Решением Инспекции № 288 от 20.10.2004 г. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 9 617 руб. за неуплату в бюджет суммы НДС в размере 48 087 руб. за декабрь 2003 года (л.д.11-12).
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по результатам камеральной проверки подлежал доначислению НДС не в сумме 48 087 руб., а в сумме 57 704 руб., поскольку в силу п.п. 1 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы при реализации товаров является день отгрузки товара. Таким образом, доначислена не только неправильно определенная, по мнению налогового органа, сумма налога, но и штраф в сумме 1 924 руб.
В оспариваемом Решении также указано, что в связи с неподтверждением экспорта на 181-й день в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса РФ, Общество 16.06.2004 г. представило налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года, где облагает реализацию товара за август 2003 года в сумме 711 479 руб. по ставке 20:120% на сумму 118 580 руб. Указанные действия признаны необоснованными, поскольку, по мнению налогового органа, реализацию следовало облагать по ставке 20%, кроме того, Общество неправильного определило момент реализации товаров в нарушение п.п. 1 и 9 ст. 167 Налогового кодекса РФ.
Тем самым Обществу доначислен налог по сроку 22.09.2003 г. в сумме 142 296 руб., а также 23 716 руб. по сроку 22.03.2004 г., а также заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 28 459 руб.
Заявитель, оспаривая Решение, указывает, что не подлежит привлечению к налоговой ответственности, поскольку руководствовался разъяснениями налогового органа, изложенными в Решении № 288 от 20.10.2004 г., в том числе о применении к указанным правоотношениям ставки налога 20:120%, а также определения момента налоговой базы.
Кроме того, указывает, что поскольку в решении № 288 от 20.10.2004 г. налоговый орган реализовал свои полномочия по привлечению его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, повторное привлечение его к налоговой ответственности и доначисление ему штрафа является неправомерным в силу положений п. 2 ст. 108 и п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что поскольку Обществом по истечении 180 дней, считая с даты реализации на экспорт товаров в июле, августе 2003 года, полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, не был представлен, налог на добавленную стоимость в соответствии со ст. 165, 167 Налогового кодекса РФ не исчислялся, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ст. 165 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления внешнеторговых операций), если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 и 20 процентов.
Действовавшая на тот момент Инструкция по заполнению декларации по НДС, утвержденная приказом МНС РФ от 21.01.2002 г. № БГ-3-03/25 прямо предусматривала порядок налогообложения экспортных операций путем применения расчетной ставки, которая ранее составляла 20:120 = 16, 67 %.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исчисление НДС исходя их полученных по экспортному контракту сумм и механизма использования расчетной ставки 16, 67% соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку иной подход приведет к повторному налогообложению операций по реализации товара.
Правомерна ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», где в п. 35 разъяснено, что в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Такими письменными разъяснениями возможно признать акты предыдущих выездных проверок, в данном случае – Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области № 288 от 20.10.2004 г., вынесенное по аналогичным правоотношениям с указанием на применение как норм налогового законодательства, так и ставки налога.
За совершение налогового правонарушения, выразившегося в неисчислении налога на добавленную стоимость с реализации товара в сумме 288 521 руб. Общество было привлечено к налоговой ответственности Решением Инспекции № 288 от 20.10.2004 г. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 9 617 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2006 года по делу № А55-12344/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи В.Н. Апаркин
В.В. Кузнецов
